行政抗诉申请书范文
来源：听讼网整理 2018-10-28 16:47
假如行政相对人与行政机关有行政胶葛的，归于详细行政行为的，能够向人民法院提起行政诉讼。那么，行政抗诉请求书范文是怎样的呢?今日，听讼网小编整理了以下内容为您答疑解惑，期望对您有所协助。
请求人：XXX，性别，地址被请求机关：XX市司法局，地址。
请求事项：请求人不服XX市XX区人民法院行政裁决书(2008)下行初字第27号、XX省XX市中级人民法院(2008)杭行终字第190号行政裁决，特请求XX市检察院依法监督，提出抗诉。
现实与理由：
请求人向XX市司法局投诉律师XX违法违纪行为，在承受托付后，不仔细实行责任，危害我的合法权益。要求XX市司法局查询处理XX，并依法补偿丢失。
XX市司法局接纳投诉资料后，没有依据《律师和律师业务所违法行为处分方法》、《司法行政机关行政处分程序规则》实行法定责任。2008年7月21日，请求人在XX市XX区人民法院提起行政诉讼，诉请被告依法实行法定责任，作出处分XX的决议。
本案经过立案检查程序，依法组成合议庭，于同年9月2揭露开庭进行了审理。
一、被告没有依法实行法定责任现实清楚
1、被告《行政答辩状》上称：接到投诉后，我局律师管理处即展开了查询作业，调取了五联所得有关案子资料。但在被告所供给依据清单及相应依据上，并没有关于被告依法调取五联所有关资料的现实依据和法令依据。
2、被告所供给“依据”违法。
被告所供给“依据”1、4、5、6、7、8都是从XX市律师协会中获取，系违法。请求人先向律师协会投诉，由于律师协会的不负责任失去了请求人的信赖，继而向被告投诉XX的违法违纪行为。因而被告不存在法令上所规则的托付律师协会查询行为，由于有利害关系，律师协会还应该予以逃避。可是本案被告提交的大部分依据，都是XX市律师协会的创作。这些所谓“依据”，除了证明被告行为违法外，能够切当地证明被告没有依法实行法定责任现实清楚。
3、被告没有向法庭供给请求人《投诉书》及相应依据。
请求人向被告供给了《投诉书》及相应依据资料，投诉XX了违法违纪行为。但在本案中，被告除了供给《非诉讼业务托付署理合同》、《托付署理合同》之外，并没有供给《投诉书》及相应依据资料，被告藏匿请求人《投诉书》及相应依据资料的意图是什么?由于法庭开庭审理后没有依法对依据进行确定，法庭对现实的判别显然有了过错。
4、被投诉人人XX违法违纪现实清楚。
1)违法违规律师XX供给无法实行“非诉业务托付署理合同”托付事项，诈骗请求人交给律师署理费。
2)违法违规律师XX承受托付后，没有依法查询搜集依据;封存住院病历资料。
3)违法违规律师XX承受托付后，成心减缩请求人受危害现实。
4)违法违规律师XX承受托付后，不依法核算补偿标的，成心危害请求人的合法利益(依法核算标的60多万，被减缩成5万多)
5)违法违规律师XX承受托付后，成心藏匿请求人供给的重要原始依据。
依据《律师和律师业务所违法行为处分方法》第八条第九项规则：承受托付后，不仔细实行责任，给托付人形成丢失的;第十二项规则：承受托付后，成心危害托付人的利益……;归于《律师法》(原律师法)第四十四条第十一项规则的“应当给予处分的其他行为”，司法行政机关应当依据《律师法》以及本方法给予相应的处分。
二、原审法院违背法令规则，对依据不作出现实确定。
被告XX市司法局《答辩状》与其所供给依据不符，所供给的大部分依据，不具备合法性、真实性、关联性。缺少现实依据和法令依据。原审法院在揭露开庭审理后，竟然不对依据作出确定。
原审法院裁决及庭审笔录证明原审法院没有对依据作出确定
三、原审法院违背程序，对被告没有依法实行法定责任现实作出确定。
被告即没有供给投诉后的挂号依据，也没有依据《XX市律师、律师业务所投诉档案和不良行为档案管理方法》供给被投诉人XX投诉档案以及依据以上律师违法违规行为所相应法令、程序规则应实行责任的现实依据及法令依据。被告没有供给对被投诉人XX依法受理立案查询并作出具有现实依据和法令依据的处理意见。原审法院应依据现实确定被告没有依法实行法定责任。
四、本案不存在超越诉讼时效。
本案现已经过立案合议庭检查，不存在超越诉讼时效问题。原审法院不检查XX市司法局的违法行为，反而以“超越诉讼时效”掠夺请求人的合法诉权。
被告没有依据证明其依法实行了法定责任，就不存在超越诉讼时效的现实。法令上对不实行法定责任作出了60日后就能够申述的起算时刻，但没有作出不实行法定责任的诉讼约束时效。这项立法的意图便是保护公民的监督权、控告权、请求权、诉讼权等公民权利。
五、原审法院没有依职权自动追加第三人。
本案原告是投诉人，被投诉人XX.司法行政机关为监管机关，所行使职权的行政管理相对人是XX及律师业务所。被告是否依法实行法定责任，经法定程序向XX地点律师业务所进行查询取证，都跟XX及XX五联律师所相关。原审法院追加第三人，才干更清楚地查明案子现实，才有或许最大极限地确保司法程序公平，对案子作出正确的裁判。原审法院没有依职权自动追加第三人，阐明原审法院对被告没有依法实行法定责任的现实十分清楚。
此呈
VV人民检察院
抗诉请求人：
请求日期：
请求人：XXX，性别，地址被请求机关：XX市司法局，地址。
请求事项：请求人不服XX市XX区人民法院行政裁决书(2008)下行初字第27号、XX省XX市中级人民法院(2008)杭行终字第190号行政裁决，特请求XX市检察院依法监督，提出抗诉。
现实与理由：
请求人向XX市司法局投诉律师XX违法违纪行为，在承受托付后，不仔细实行责任，危害我的合法权益。要求XX市司法局查询处理XX，并依法补偿丢失。
XX市司法局接纳投诉资料后，没有依据《律师和律师业务所违法行为处分方法》、《司法行政机关行政处分程序规则》实行法定责任。2008年7月21日，请求人在XX市XX区人民法院提起行政诉讼，诉请被告依法实行法定责任，作出处分XX的决议。
本案经过立案检查程序，依法组成合议庭，于同年9月2揭露开庭进行了审理。
一、被告没有依法实行法定责任现实清楚
1、被告《行政答辩状》上称：接到投诉后，我局律师管理处即展开了查询作业，调取了五联所得有关案子资料。但在被告所供给依据清单及相应依据上，并没有关于被告依法调取五联所有关资料的现实依据和法令依据。
2、被告所供给“依据”违法。
被告所供给“依据”1、4、5、6、7、8都是从XX市律师协会中获取，系违法。请求人先向律师协会投诉，由于律师协会的不负责任失去了请求人的信赖，继而向被告投诉XX的违法违纪行为。因而被告不存在法令上所规则的托付律师协会查询行为，由于有利害关系，律师协会还应该予以逃避。可是本案被告提交的大部分依据，都是XX市律师协会的创作。这些所谓“依据”，除了证明被告行为违法外，能够切当地证明被告没有依法实行法定责任现实清楚。
3、被告没有向法庭供给请求人《投诉书》及相应依据。
请求人向被告供给了《投诉书》及相应依据资料，投诉XX了违法违纪行为。但在本案中，被告除了供给《非诉讼业务托付署理合同》、《托付署理合同》之外，并没有供给《投诉书》及相应依据资料，被告藏匿请求人《投诉书》及相应依据资料的意图是什么?由于法庭开庭审理后没有依法对依据进行确定，法庭对现实的判别显然有了过错。
4、被投诉人人XX违法违纪现实清楚。
1)违法违规律师XX供给无法实行“非诉业务托付署理合同”托付事项，诈骗请求人交给律师署理费。
2)违法违规律师XX承受托付后，没有依法查询搜集依据;封存住院病历资料。
3)违法违规律师XX承受托付后，成心减缩请求人受危害现实。
4)违法违规律师XX承受托付后，不依法核算补偿标的，成心危害请求人的合法利益(依法核算标的60多万，被减缩成5万多)
5)违法违规律师XX承受托付后，成心藏匿请求人供给的重要原始依据。
依据《律师和律师业务所违法行为处分方法》第八条第九项规则：承受托付后，不仔细实行责任，给托付人形成丢失的;第十二项规则：承受托付后，成心危害托付人的利益……;归于《律师法》(原律师法)第四十四条第十一项规则的“应当给予处分的其他行为”，司法行政机关应当依据《律师法》以及本方法给予相应的处分。
二、原审法院违背法令规则，对依据不作出现实确定。
被告XX市司法局《答辩状》与其所供给依据不符，所供给的大部分依据，不具备合法性、真实性、关联性。缺少现实依据和法令依据。原审法院在揭露开庭审理后，竟然不对依据作出确定。
原审法院裁决及庭审笔录证明原审法院没有对依据作出确定
三、原审法院违背程序，对被告没有依法实行法定责任现实作出确定。
被告即没有供给投诉后的挂号依据，也没有依据《XX市律师、律师业务所投诉档案和不良行为档案管理方法》供给被投诉人XX投诉档案以及依据以上律师违法违规行为所相应法令、程序规则应实行责任的现实依据及法令依据。被告没有供给对被投诉人XX依法受理立案查询并作出具有现实依据和法令依据的处理意见。原审法院应依据现实确定被告没有依法实行法定责任。
四、本案不存在超越诉讼时效。
本案现已经过立案合议庭检查，不存在超越诉讼时效问题。原审法院不检查XX市司法局的违法行为，反而以“超越诉讼时效”掠夺请求人的合法诉权。
被告没有依据证明其依法实行了法定责任，就不存在超越诉讼时效的现实。法令上对不实行法定责任作出了60日后就能够申述的起算时刻，但没有作出不实行法定责任的诉讼约束时效。这项立法的意图便是保护公民的监督权、控告权、请求权、诉讼权等公民权利。
五、原审法院没有依职权自动追加第三人。
本案原告是投诉人，被投诉人XX.司法行政机关为监管机关，所行使职权的行政管理相对人是XX及律师业务所。被告是否依法实行法定责任，经法定程序向XX地点律师业务所进行查询取证，都跟XX及XX五联律师所相关。原审法院追加第三人，才干更清楚地查明案子现实，才有或许最大极限地确保司法程序公平，对案子作出正确的裁判。原审法院没有依职权自动追加第三人，阐明原审法院对被告没有依法实行法定责任的现实十分清楚。
此呈
VV人民检察院
抗诉请求人：
请求日期：