信托关系的本质及信托财产独立性

[摘要] 本文依据对信任托付联系和信任产业独立性的了解，确认信任联系的托付性根底，缓解信任与托付联系不易区别，长时间存在的为难局势。经过对信任内部和外部联系的剖析，整理信任法律联系。
[关键词] 信任　产业独立　内部联系　外部联系
研讨信任法律联系，提醒信任法律联系的实质，是开展信任法学，完善信任立法，推动信任昌盛的关键地点。笔者将从内部和外部联系的剖析，来讨论与英美法系“两层一切权”相对应的大陆法系信任联系理论。
一、信任联系是托付
许多学者建议信任与托付不同，比方有的学者以为一般来说，“托付”多用于行纪和署理联系中，即一方承受另一方的托付，以自己或托付人的名义，为托付人的利益行事。一切权归受托人一切，利益则由获益人享有。因而，“托付”一词非但没有提醒信任的实质属性，并且混杂了信任与行纪、署理等法律联系的边界，是不科学的。”笔者以为，这种观念值得商讨。
托付联系是署理、行纪、居间和信任相同的根底联系。只是在相同的托付联系下，依据托付权限、外部联系、结果承当等方面的不同，分成了署理、行纪、居间和信任等不同的托付品种。这也便是有的学者建议署理、行纪和居间合同是信任开始的体现形式的底子之地点。比方：我国也存在着与信任相类似的经济活动，如“行纪”事务。我国民法理论界曾长时间以为行纪合同便是信任契约，信任即行纪，这一提法一度成为通说。《合同法》第二十一章规则托付合同，第二十二章规则行纪合同，第二十三章规则居间合同，《信任法》第二条规则信任界说，在表述联系时，都在运用托付的概念。
二、信任产业的独立性
依据英美信任法，信任产业具有独立性，处于信任当事人任何一方债权人的追及规模之外。关于托付人、获益人而言，这是显而易见的，托付人、获益人不具有信任产业的一切权，信任产业权在受托人名下，没有理由信任信任产业的价值扩大了托付人或获益人的信誉。
信任联系一经建立，信任产业即从托付人的自有产业中分离出来，而成为一种处于独立状况的产业。关于托付人来说，其一旦将产业交给信任，即失去了对该产业的一切权，不再归于其自有产业。而关于受托人来说，其虽取得了对信任产业的一切权，但这仅是一种名义上的权力，因为其无法享有该产业带来的利益。关于获益人来说，其虽享有获益权，但这又仅是一种利益请求权，并不是对信任产业的一切权。由此可见，信任联系一经设定，信任产业即出现了一种独立性倾向。这一特点在英美法系和大陆法系上都有几近相同的体现:(1)受托人须将信任产业独自办理，不得同自有产业相混杂。(2)托付人、受托人和获益人的债权人都无权对信任产业建议权力。(3)向获益人付出规则的利益后，剩下的信任利益应归入信任产业;办理信任产业的丢失，除受托人渎职外，亦应由信任产业承当。反过来，因为这些法律规则，又进一步强化了信任产业的独立性特征。具体体现在以下几个方面：