组织卖淫罪无罪辩护词
来源：听讼网整理 2018-06-16 09:11
我们都知道，我国关于黄赌毒是严峻冲击的关于捕获的也是有严峻的处分的。其中黄就包含安排卖淫。那么，安排卖淫罪无罪辩解词应该如何写呢?今日，听讼网小编就来给我们收拾一篇安排卖淫罪无罪辩解词的范本，期望小编收拾的常识可以协助到我们，可以为我们答疑解惑。
一、安排卖淫罪无罪辩解词
敬重的审判长、审判员：
xxx律师事务所承受被告人谢某某亲属的托付，指使本律师作为其涉嫌安排卖淫罪的辩解律师，为其供给法令服务，担任其辩解人。开庭前辩解人仔细研读了申述书，具体地查阅了本案悉数卷宗资料，并依法会见了被告人，对本案有了比较全面、客观的了解，结合庭审现实，宣布如下辩解定见，请合议庭评论时充沛考虑。
辩解人以为公诉人指控被告人谢某某涉嫌安排卖淫罪，现实不清依据不足，恳求合议庭依法确定被告人无罪。
一、公诉人指控被告人谢某某涉嫌安排卖淫罪现实不清
1、行政法令部分制造的证人证言、当事人陈说等主观性较强的行政依据不能作为刑事依据运用
《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)第五十二条第二款规则“行政机关在行政法令和查处案子过程中搜集的依据、书证、视听资料、电子数据等依据资料，在刑事诉讼中可以作为依据运用”，这阐明只需“依据、书证、视听资料、电子数据”这四类在行政法令程序中搜集的客观性较强的依据才能在刑事案子中作为刑事依据运用。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解说》(法释〔2012〕21号)第六十五条榜首款也规则“行政机关在行政法令和查处案子过程中搜集的依据、书证、视听资料、电子数据等依据资料，在刑事诉讼中可以作为依据运用;经法庭查验现实，且搜集程序契合有关法令、行政法规规则的，可以作为定案的依据”，都没有将行政法令程序中搜集的问询笔录这些主观性较强的依据归入刑事依据规模。
《最高人民法院、最高人民查看院、公安部关于处理侵略常识产权刑事案子适用法令若干问题的定见》(法发〔2011〕3号)“二、关于处理侵略常识产权刑事案子中行政法令部分搜集、调取依据的效能问题”第二款规则“行政法令部分制造的证人证言、当事人陈说等查询笔录，公安机关以为有必要作为刑事依据运用的，应当依法从头搜集、制造”。即便是参照其他司法解说，行政法令部分制造的证人证言、当事人陈说等主观性较强的依据，也有必要是依法从头搜集、制造。
《公安机关处理行政案子程序规则》(公安部令第125号) 五十一条规则“对发现或许受理的案子暂时无法确定为刑事案子或许行政案子的，可以依照行政案子的程序处理。在处理过程中，以为涉嫌构成违法的，应当依照《公安机关处理刑事案子程》处理。”本案中公安机关发现涉嫌刑事违法，应该依照刑事案子处理程序处理，而不是持续沿袭行政案子处理程序。
《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)第六十条规则“公安机关承受或许依法调取的行政机关在行政法令和查处案子过程中搜集的依据、书证、视听资料、电子数据、查验陈说、判定定见、勘验笔录、查看笔录等依据资料，可以作为依据运用。”这阐明行政法令程序中搜集的依据只需依据、书证、视听资料、电子数据、查验陈说、判定定见、勘验笔录、查看笔录这些可观性较强的依据可以作为刑事依据运用，问询笔录、证人证言这些主观性较强的依据没有任何法令规则可以作为刑事依据运用。
《公安机关处理行政案子程序规则》(公安部令第125号)第二十九条规则“刑事案子转为行政案子处理的，刑事案子处理过程中搜集的依据资料，可以作为行政案子的依据运用。”，但《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)却没有规则行政案子处理过程中搜集的依据资料可以作为刑事案子的依据运用，这也阐明刑事依据的选取比行政依据更严厉。
2、公诉人提交的所谓“卖淫女”证人证言存在严峻讹夺，不能作为刑事依据运用。
《刑事诉讼法》榜首百二十条规则“讯问笔录应当交违法嫌疑人核对，关于没有阅览才能的，应当向他宣读。假如记载有遗失或许过失，违法嫌疑人可以提出弥补或许改正。违法嫌疑人招认笔录没有过错后，应当签名或许盖章。侦办人员也应当在笔录上签名。违法嫌疑人恳求自行书写供述的，应当答应。必要的时分，侦办人员也可以要违法嫌疑人亲笔书写口供。”《刑事诉讼法》榜首百二十四条规则“本法榜首百二十条的规则，也适用于问询证人。”《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)榜首百九十六条规则“传唤、拘传、讯问违法嫌疑人，应当确保违法嫌疑人的饮食和必要的歇息时刻，并记载在案。”《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)第二百零一条规则“讯问笔录应当交违法嫌疑人核对或许向他宣读。假如记载有遗失或许过失，应当答应违法嫌疑人弥补或许更正，并捺指印。笔录经违法嫌疑人核对无误后，应当由其在笔录上逐页签名、捺指印，并在末页写明“以上笔录我看过(或向我宣读过)，和我说的相符”。回绝签名、捺指印的，侦办人员应当在笔录上注明。”
本案公诉人提交了3名所谓“卖淫女”证人证言。证人吴xx在卷宗第51页只需签名“吴某英”，没有依照《刑事诉讼法》规则与公安部规则写清晰保了证人饮水与必要的歇息，也没有写明“以上笔录我看过(或向我宣读过)，和我说的相符”，不能扫除公安机关不合法取证的嫌疑，更不能确保公安机关制造的笔录与证人陈说相一致。
证人吴xx在卷宗第64页中，公安机关问询“你是否有阅览才能”，吴某美答复“没有”。下文却是证人吴xx书写“以上7页笔录我已看过，与我说的相符”，一个没有阅览才能的证人显着不可能“我已看过”，只能是依照公安机关的指引誊写“以上7页笔录我已看过，与我说的相符”这行字。值得注意的是，吴xx誊写这行字还做了增加与涂抹，显着不是自己实在意思的标明。
证人王xx在卷宗第76页显现是未成年人，在卷中第77页着重“不必告诉我的监护人，我自己的工作自己会处理”，却在卷宗中呈现“王xx”签名。公安机关既不能证明王xx是王xx监护人，又不能证明王xx参加了公安机关问询未成年人王xx的全过程，这种证人问询笔录显着不能作为依据运用。此外，王xx在卷宗第78页清晰“我没有卖淫”，并且问询笔录末页即卷宗第80页没有文末签名与书写“以上笔录我看过(或向我宣读过)，和我说的相符”，不能证明该依据是王xx实在意思的标明。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解说》(法释〔2012〕21号)第七十六条规则“证人证言具有下列景象之一的，不得作为定案的依据：(二)书面证言没有经证人核对招认的;”上诉证人证言没有依据标明经证人核准招认，不能作为依据运用。
3、两被告人问询笔录与讯问笔录存在严峻讹夺
被告人蔡xx20xx年x月x日、x月x日系依照行政法令程序问询，依法不能作为刑事案子依据运用。此外，公安机关没有问询陈说人蔡xx是否有阅览才能，蔡xx9月5日的笔录(卷宗第17页)在文末书写“以上笔录我看过，与我所说的相符”有增加部分，x月x日的笔录(卷宗第19页)在文末书写“以上笔录我看过，与我所说的相符”却没有署名时刻。x月x日被告人蔡xx依照刑事程序被讯问，但卷宗中没有《违法嫌疑人诉讼权利义务奉告书》更没有被告人蔡xx的签名。《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)榜首百九十八条规则“侦办人员讯问违法嫌疑人时，应当首要讯问违法嫌疑人是否有违法过为，并奉告违法嫌疑人照实供述自己罪过可以从轻或许减轻处分的法令规则，让他陈说有罪的情节或许无罪的辩解，然后向他提出问题。”但问询笔录中中公安机关没有依照规则“先讯问违法嫌疑人是否有违法过为，并奉告违法嫌疑人照实供述自己罪过可以从轻或许减轻处分的法令规则，让他陈说有罪的情节或许无罪的辩解”，而是直接奉告陈说人被批准逮捕。x年x月x日公诉机关问询被告人蔡xx，在查看卷第4页中被告人蔡xx标明“我没有这么说”、“我不认罪”，推翻了侦办阶段有罪供述。
被告人谢某某x年x月x日的问询是依据行政法令程序，依法不能作为刑事案子依据，且谢某某在文末书写“以上笔录我看过，与我所说的想等”，不只需错别字并且有增加。x月x日、x月x日谢某某被依照刑事案子处理程序讯问，但卷宗中没有《违法嫌疑人诉讼权利义务奉告书》更没有被告人蔡xx的签名，问询笔录中没有依照《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)榜首百九十八条规则“先讯问违法嫌疑人是否有违法过为，并奉告违法嫌疑人照实供述自己罪过可以从轻或许减轻处分的法令规则，让他陈说有罪的情节或许无罪的辩解”。x年x月x日公诉机关问询被告人谢某某，在查看卷第6页谢某某清晰“没有”、“我不认安排卖淫罪”， 推翻了侦办阶段有罪供述。
4、出庭证人吴某美与两被告人清晰否定有卖淫行为发作
庭审前的12月7日，辩解人向法院提交了《告诉证人出庭作证恳求书》，依照公安机关卷宗中供给的身份信息与联络电话恳求公安机关问询的悉数证人与办案民警出庭。法院没有告诉办案民警到庭，开庭时说证人邱xx接到告诉了回绝到庭，联络不到吴xx、吴xx、王xx等证人《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解说》(法释〔2012〕21号)第七十八条第三款规则“经人民法院告诉，证人没有正当理由回绝出庭或许出庭后回绝作证，法庭对其证言的实在性无法招认的，该证人证言不得作为定案的依据。”本案中邱xx、谯xx、李xx、代x、吴xx、周xx等证人经法院告诉没有正当理由回绝出庭作证，其证人证言不得作为定案的依据。
证人吴xx经辩解人恳求到庭，庭审质证中清晰否定有卖淫行为。被告人谢某某、蔡xx在庭审中也清晰否定发作了安排卖淫行为，显着公诉人指控被告人涉嫌安排卖淫罪现实不清，这些依据不能作为被告人有罪的依据。
二、公诉人指控被告人谢某某涉嫌安排卖淫罪依据不足。
1、本案严峻依靠口供，被告人供述也清晰否定涉嫌违法。
《刑事诉讼法》第五十三条榜首款规则“对悉数案子的判处都要重依据，重查询研究，不轻信口供。只需被告人供述，没有其他依据的，不能确定被告人有罪和处以惩罚;没有被告人供述，依据的确、充沛的，可以确定被告人有罪和处以惩罚。”本案中两被告人在行政法令程序中招认涉嫌违法，但在刑事侦办阶段没有被讯问是否涉嫌违法，在查看院讯问中清晰否定违法过为。
2、侦办机关没有依照刑事办案程序提取证人证言，归于没有证人证言。
证人证言部分，在庭审质证中辩解人推翻了依照行政法令办案程序而不是依照刑事办案程序搜集的悉数依据。侦办机关没有依照刑事办案程序向证人做出过讯问或问询，因而证人证言都不能作为刑事依据运用。本案中抽调依照行政办案程序制造的证人证言，没有任何证人证言可以作为被告人有罪的指控，归于没有依据标明被告人有罪。
至于行政处分决议书，没有任何法令规则可以作为刑事案子定案的依据。此外，该行政处分决议书清晰6个月内可以向人民法院恳求行政诉讼，这也阐明该行政处分决议书归于可吊销的行政决议，更不能作为“现实清楚”的依据运用。
3、没有要害依据证明发作了卖淫嫖娼行为
公诉人以现场提取了湿纸巾与避孕套，以为发作了卖淫嫖娼的性关系。但湿纸巾与避孕套没有进行查验化验提取所谓“嫖客”与所谓“卖淫女”的精液及阴道分泌物，不能证明两边发作了性关系。本案中只需谯xx、李xx、代x等所谓“嫖客”招认与吴xx、吴xx、王xx等所谓“卖淫女”发作了性关系，这些证人只需吴xx到庭，吴xx与王xx都否定发作了性关系，仅凭谯xx、李xx、代x等所谓“嫖客”的一面之词显着不能证明发作了卖淫嫖娼行为。
《刑事诉讼法》第五十三条第二款规则“依据的确、充沛，应当契合以下条件：(一)科罪量刑的现实都有依据证明;(二)据以定案的依据均经法定程序查验现实;(三)归纳全案依据，对所确定现实已扫除合理置疑。”本案仅凭口供科罪，这些口供都不能经法定程序查验现实，发作性关系也缺少强有力的依据，更不能扫除系两被告人及出庭证人所言的 “打飞机”、 “洗飞机”、“波推”等按摩服务所为，究竟“打飞机”、 “洗飞机”都会呈现射精现象，都可能会戴避孕套。
三、“打飞机”、 “洗飞机”、“波推”等按摩服务不归于卖淫嫖娼行为，本案也就不构成安排卖淫罪。
《公安部关于对同性之间以金钱为前言的性行为定性处理问题的批复》(公复字〔2001〕4号)以为“不特定的异性之间或许同性之间以金钱、资产为前言发作不正当性关系的行为，包含口淫、手淫、鸡奸等行为，都归于卖淫嫖娼行为，对行为人应当依法处理”，该批复清晰“依据《中华人民共和国治安管理处分法令》和全国人大常委会《关于禁止卖淫嫖娼的决议》的规则”，这阐明该批复针对的是治安案子而不是刑事违法，并且没有任何法令授权公安部可以对卖淫嫖娼做出有权解说。
x年x月，xxx一理发店店主因雇请按摩女供给名为“打飞机”的手淫色情服务被检方提起公诉，一审法院确定犯安排卖淫罪判刑。被告人上诉后，检方又以“不应当追查被告人刑事责任”为由撤回申述。xx省高级人民法院曾在官方微博上解说称，供给手淫服务的行为，现行刑法及司法解说均未清晰规则为违法过为，不确定为违法。
依据罪刑法定准则与谦抑性准则，只需法令或法令解说没有将“打飞机”、 “洗飞机”、“波推”等边缘性按摩服务归入卖淫嫖娼行为并作为刑事违法冲击目标，则对这些行为都不应该视为违法。可以对刑事违法做出规则的只需法令特别是《刑法》，可以解说法令的只能是法令解说或司法解说。在法令、法令解说、司法解说没有将安排“打飞机”、 “洗飞机”、“波推”等边缘性按摩服务归入安排卖淫罪规模之前，对这些不道德行为应当宣告无罪。
综上所述，公诉机关指控被告人谢某某构成安排卖淫罪，显着现实不清依据不足，并且缺少要害依据支撑。在法令、法令解说、司法解说把安排“打飞机”、 “洗飞机”、“波推”等边缘性按摩服务归入安排卖淫罪规模之前，即便存在这些不道德行为也不应该对安排卖淫罪扩展解说。恳求法院查明现实后，依法宣告被告人无罪。
以上定见供贵院参阅。
此致
xx县人民法院
xx律师事务所
xxx律师
xxx实习律师
x年x月x日
假如我们还有其它需求了解的法令常识，听讼网也供给在线法令常识咨询，欢迎我们进行法令常识咨询。
一、安排卖淫罪无罪辩解词
敬重的审判长、审判员：
xxx律师事务所承受被告人谢某某亲属的托付，指使本律师作为其涉嫌安排卖淫罪的辩解律师，为其供给法令服务，担任其辩解人。开庭前辩解人仔细研读了申述书，具体地查阅了本案悉数卷宗资料，并依法会见了被告人，对本案有了比较全面、客观的了解，结合庭审现实，宣布如下辩解定见，请合议庭评论时充沛考虑。
辩解人以为公诉人指控被告人谢某某涉嫌安排卖淫罪，现实不清依据不足，恳求合议庭依法确定被告人无罪。
一、公诉人指控被告人谢某某涉嫌安排卖淫罪现实不清
1、行政法令部分制造的证人证言、当事人陈说等主观性较强的行政依据不能作为刑事依据运用
《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)第五十二条第二款规则“行政机关在行政法令和查处案子过程中搜集的依据、书证、视听资料、电子数据等依据资料，在刑事诉讼中可以作为依据运用”，这阐明只需“依据、书证、视听资料、电子数据”这四类在行政法令程序中搜集的客观性较强的依据才能在刑事案子中作为刑事依据运用。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解说》(法释〔2012〕21号)第六十五条榜首款也规则“行政机关在行政法令和查处案子过程中搜集的依据、书证、视听资料、电子数据等依据资料，在刑事诉讼中可以作为依据运用;经法庭查验现实，且搜集程序契合有关法令、行政法规规则的，可以作为定案的依据”，都没有将行政法令程序中搜集的问询笔录这些主观性较强的依据归入刑事依据规模。
《最高人民法院、最高人民查看院、公安部关于处理侵略常识产权刑事案子适用法令若干问题的定见》(法发〔2011〕3号)“二、关于处理侵略常识产权刑事案子中行政法令部分搜集、调取依据的效能问题”第二款规则“行政法令部分制造的证人证言、当事人陈说等查询笔录，公安机关以为有必要作为刑事依据运用的，应当依法从头搜集、制造”。即便是参照其他司法解说，行政法令部分制造的证人证言、当事人陈说等主观性较强的依据，也有必要是依法从头搜集、制造。
《公安机关处理行政案子程序规则》(公安部令第125号) 五十一条规则“对发现或许受理的案子暂时无法确定为刑事案子或许行政案子的，可以依照行政案子的程序处理。在处理过程中，以为涉嫌构成违法的，应当依照《公安机关处理刑事案子程》处理。”本案中公安机关发现涉嫌刑事违法，应该依照刑事案子处理程序处理，而不是持续沿袭行政案子处理程序。
《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)第六十条规则“公安机关承受或许依法调取的行政机关在行政法令和查处案子过程中搜集的依据、书证、视听资料、电子数据、查验陈说、判定定见、勘验笔录、查看笔录等依据资料，可以作为依据运用。”这阐明行政法令程序中搜集的依据只需依据、书证、视听资料、电子数据、查验陈说、判定定见、勘验笔录、查看笔录这些可观性较强的依据可以作为刑事依据运用，问询笔录、证人证言这些主观性较强的依据没有任何法令规则可以作为刑事依据运用。
《公安机关处理行政案子程序规则》(公安部令第125号)第二十九条规则“刑事案子转为行政案子处理的，刑事案子处理过程中搜集的依据资料，可以作为行政案子的依据运用。”，但《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)却没有规则行政案子处理过程中搜集的依据资料可以作为刑事案子的依据运用，这也阐明刑事依据的选取比行政依据更严厉。
2、公诉人提交的所谓“卖淫女”证人证言存在严峻讹夺，不能作为刑事依据运用。
《刑事诉讼法》榜首百二十条规则“讯问笔录应当交违法嫌疑人核对，关于没有阅览才能的，应当向他宣读。假如记载有遗失或许过失，违法嫌疑人可以提出弥补或许改正。违法嫌疑人招认笔录没有过错后，应当签名或许盖章。侦办人员也应当在笔录上签名。违法嫌疑人恳求自行书写供述的，应当答应。必要的时分，侦办人员也可以要违法嫌疑人亲笔书写口供。”《刑事诉讼法》榜首百二十四条规则“本法榜首百二十条的规则，也适用于问询证人。”《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)榜首百九十六条规则“传唤、拘传、讯问违法嫌疑人，应当确保违法嫌疑人的饮食和必要的歇息时刻，并记载在案。”《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)第二百零一条规则“讯问笔录应当交违法嫌疑人核对或许向他宣读。假如记载有遗失或许过失，应当答应违法嫌疑人弥补或许更正，并捺指印。笔录经违法嫌疑人核对无误后，应当由其在笔录上逐页签名、捺指印，并在末页写明“以上笔录我看过(或向我宣读过)，和我说的相符”。回绝签名、捺指印的，侦办人员应当在笔录上注明。”
本案公诉人提交了3名所谓“卖淫女”证人证言。证人吴xx在卷宗第51页只需签名“吴某英”，没有依照《刑事诉讼法》规则与公安部规则写清晰保了证人饮水与必要的歇息，也没有写明“以上笔录我看过(或向我宣读过)，和我说的相符”，不能扫除公安机关不合法取证的嫌疑，更不能确保公安机关制造的笔录与证人陈说相一致。
证人吴xx在卷宗第64页中，公安机关问询“你是否有阅览才能”，吴某美答复“没有”。下文却是证人吴xx书写“以上7页笔录我已看过，与我说的相符”，一个没有阅览才能的证人显着不可能“我已看过”，只能是依照公安机关的指引誊写“以上7页笔录我已看过，与我说的相符”这行字。值得注意的是，吴xx誊写这行字还做了增加与涂抹，显着不是自己实在意思的标明。
证人王xx在卷宗第76页显现是未成年人，在卷中第77页着重“不必告诉我的监护人，我自己的工作自己会处理”，却在卷宗中呈现“王xx”签名。公安机关既不能证明王xx是王xx监护人，又不能证明王xx参加了公安机关问询未成年人王xx的全过程，这种证人问询笔录显着不能作为依据运用。此外，王xx在卷宗第78页清晰“我没有卖淫”，并且问询笔录末页即卷宗第80页没有文末签名与书写“以上笔录我看过(或向我宣读过)，和我说的相符”，不能证明该依据是王xx实在意思的标明。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解说》(法释〔2012〕21号)第七十六条规则“证人证言具有下列景象之一的，不得作为定案的依据：(二)书面证言没有经证人核对招认的;”上诉证人证言没有依据标明经证人核准招认，不能作为依据运用。
3、两被告人问询笔录与讯问笔录存在严峻讹夺
被告人蔡xx20xx年x月x日、x月x日系依照行政法令程序问询，依法不能作为刑事案子依据运用。此外，公安机关没有问询陈说人蔡xx是否有阅览才能，蔡xx9月5日的笔录(卷宗第17页)在文末书写“以上笔录我看过，与我所说的相符”有增加部分，x月x日的笔录(卷宗第19页)在文末书写“以上笔录我看过，与我所说的相符”却没有署名时刻。x月x日被告人蔡xx依照刑事程序被讯问，但卷宗中没有《违法嫌疑人诉讼权利义务奉告书》更没有被告人蔡xx的签名。《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)榜首百九十八条规则“侦办人员讯问违法嫌疑人时，应当首要讯问违法嫌疑人是否有违法过为，并奉告违法嫌疑人照实供述自己罪过可以从轻或许减轻处分的法令规则，让他陈说有罪的情节或许无罪的辩解，然后向他提出问题。”但问询笔录中中公安机关没有依照规则“先讯问违法嫌疑人是否有违法过为，并奉告违法嫌疑人照实供述自己罪过可以从轻或许减轻处分的法令规则，让他陈说有罪的情节或许无罪的辩解”，而是直接奉告陈说人被批准逮捕。x年x月x日公诉机关问询被告人蔡xx，在查看卷第4页中被告人蔡xx标明“我没有这么说”、“我不认罪”，推翻了侦办阶段有罪供述。
被告人谢某某x年x月x日的问询是依据行政法令程序，依法不能作为刑事案子依据，且谢某某在文末书写“以上笔录我看过，与我所说的想等”，不只需错别字并且有增加。x月x日、x月x日谢某某被依照刑事案子处理程序讯问，但卷宗中没有《违法嫌疑人诉讼权利义务奉告书》更没有被告人蔡xx的签名，问询笔录中没有依照《公安机关处理刑事案子程序规则》(公安部令第127号)榜首百九十八条规则“先讯问违法嫌疑人是否有违法过为，并奉告违法嫌疑人照实供述自己罪过可以从轻或许减轻处分的法令规则，让他陈说有罪的情节或许无罪的辩解”。x年x月x日公诉机关问询被告人谢某某，在查看卷第6页谢某某清晰“没有”、“我不认安排卖淫罪”， 推翻了侦办阶段有罪供述。
4、出庭证人吴某美与两被告人清晰否定有卖淫行为发作
庭审前的12月7日，辩解人向法院提交了《告诉证人出庭作证恳求书》，依照公安机关卷宗中供给的身份信息与联络电话恳求公安机关问询的悉数证人与办案民警出庭。法院没有告诉办案民警到庭，开庭时说证人邱xx接到告诉了回绝到庭，联络不到吴xx、吴xx、王xx等证人《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解说》(法释〔2012〕21号)第七十八条第三款规则“经人民法院告诉，证人没有正当理由回绝出庭或许出庭后回绝作证，法庭对其证言的实在性无法招认的，该证人证言不得作为定案的依据。”本案中邱xx、谯xx、李xx、代x、吴xx、周xx等证人经法院告诉没有正当理由回绝出庭作证，其证人证言不得作为定案的依据。
证人吴xx经辩解人恳求到庭，庭审质证中清晰否定有卖淫行为。被告人谢某某、蔡xx在庭审中也清晰否定发作了安排卖淫行为，显着公诉人指控被告人涉嫌安排卖淫罪现实不清，这些依据不能作为被告人有罪的依据。
二、公诉人指控被告人谢某某涉嫌安排卖淫罪依据不足。
1、本案严峻依靠口供，被告人供述也清晰否定涉嫌违法。
《刑事诉讼法》第五十三条榜首款规则“对悉数案子的判处都要重依据，重查询研究，不轻信口供。只需被告人供述，没有其他依据的，不能确定被告人有罪和处以惩罚;没有被告人供述，依据的确、充沛的，可以确定被告人有罪和处以惩罚。”本案中两被告人在行政法令程序中招认涉嫌违法，但在刑事侦办阶段没有被讯问是否涉嫌违法，在查看院讯问中清晰否定违法过为。
2、侦办机关没有依照刑事办案程序提取证人证言，归于没有证人证言。
证人证言部分，在庭审质证中辩解人推翻了依照行政法令办案程序而不是依照刑事办案程序搜集的悉数依据。侦办机关没有依照刑事办案程序向证人做出过讯问或问询，因而证人证言都不能作为刑事依据运用。本案中抽调依照行政办案程序制造的证人证言，没有任何证人证言可以作为被告人有罪的指控，归于没有依据标明被告人有罪。
至于行政处分决议书，没有任何法令规则可以作为刑事案子定案的依据。此外，该行政处分决议书清晰6个月内可以向人民法院恳求行政诉讼，这也阐明该行政处分决议书归于可吊销的行政决议，更不能作为“现实清楚”的依据运用。
3、没有要害依据证明发作了卖淫嫖娼行为
公诉人以现场提取了湿纸巾与避孕套，以为发作了卖淫嫖娼的性关系。但湿纸巾与避孕套没有进行查验化验提取所谓“嫖客”与所谓“卖淫女”的精液及阴道分泌物，不能证明两边发作了性关系。本案中只需谯xx、李xx、代x等所谓“嫖客”招认与吴xx、吴xx、王xx等所谓“卖淫女”发作了性关系，这些证人只需吴xx到庭，吴xx与王xx都否定发作了性关系，仅凭谯xx、李xx、代x等所谓“嫖客”的一面之词显着不能证明发作了卖淫嫖娼行为。
《刑事诉讼法》第五十三条第二款规则“依据的确、充沛，应当契合以下条件：(一)科罪量刑的现实都有依据证明;(二)据以定案的依据均经法定程序查验现实;(三)归纳全案依据，对所确定现实已扫除合理置疑。”本案仅凭口供科罪，这些口供都不能经法定程序查验现实，发作性关系也缺少强有力的依据，更不能扫除系两被告人及出庭证人所言的 “打飞机”、 “洗飞机”、“波推”等按摩服务所为，究竟“打飞机”、 “洗飞机”都会呈现射精现象，都可能会戴避孕套。
三、“打飞机”、 “洗飞机”、“波推”等按摩服务不归于卖淫嫖娼行为，本案也就不构成安排卖淫罪。
《公安部关于对同性之间以金钱为前言的性行为定性处理问题的批复》(公复字〔2001〕4号)以为“不特定的异性之间或许同性之间以金钱、资产为前言发作不正当性关系的行为，包含口淫、手淫、鸡奸等行为，都归于卖淫嫖娼行为，对行为人应当依法处理”，该批复清晰“依据《中华人民共和国治安管理处分法令》和全国人大常委会《关于禁止卖淫嫖娼的决议》的规则”，这阐明该批复针对的是治安案子而不是刑事违法，并且没有任何法令授权公安部可以对卖淫嫖娼做出有权解说。
x年x月，xxx一理发店店主因雇请按摩女供给名为“打飞机”的手淫色情服务被检方提起公诉，一审法院确定犯安排卖淫罪判刑。被告人上诉后，检方又以“不应当追查被告人刑事责任”为由撤回申述。xx省高级人民法院曾在官方微博上解说称，供给手淫服务的行为，现行刑法及司法解说均未清晰规则为违法过为，不确定为违法。
依据罪刑法定准则与谦抑性准则，只需法令或法令解说没有将“打飞机”、 “洗飞机”、“波推”等边缘性按摩服务归入卖淫嫖娼行为并作为刑事违法冲击目标，则对这些行为都不应该视为违法。可以对刑事违法做出规则的只需法令特别是《刑法》，可以解说法令的只能是法令解说或司法解说。在法令、法令解说、司法解说没有将安排“打飞机”、 “洗飞机”、“波推”等边缘性按摩服务归入安排卖淫罪规模之前，对这些不道德行为应当宣告无罪。
综上所述，公诉机关指控被告人谢某某构成安排卖淫罪，显着现实不清依据不足，并且缺少要害依据支撑。在法令、法令解说、司法解说把安排“打飞机”、 “洗飞机”、“波推”等边缘性按摩服务归入安排卖淫罪规模之前，即便存在这些不道德行为也不应该对安排卖淫罪扩展解说。恳求法院查明现实后，依法宣告被告人无罪。
以上定见供贵院参阅。
此致
xx县人民法院
xx律师事务所
xxx律师
xxx实习律师
x年x月x日
假如我们还有其它需求了解的法令常识，听讼网也供给在线法令常识咨询，欢迎我们进行法令常识咨询。