劳务作业承包关系和雇佣关系的区别

甲地板公司将一批地板砖出售给乙作家庭装饰之用，甲许诺免费为乙铺地板砖。甲将铺地板的作业交给丙个人完结，甲与丙商定：由丙按要求独立完结铺地板使命，甲按所铺面积每平方米交给丙5元钱。丙在施工中不小心被机械击伤左臂，为疗伤花六千余元。丙为此申述，要求甲和乙补偿此丢失。
关于此案怎么定性存在不同的知道，其间主要有两方面不同的定见
一种定见以为，此案归于雇佣法令联系。理由是：单看丙从事该项铺地板作业的条件和酬劳就能确认他们之间存在的是雇佣联系。如丙是依据甲和乙的要求来进行作业，是乙分配给丙的劳作使命，丙完结所分配的使命后取得劳作酬劳。这些现象都契合雇佣法令联系的特征，因而应归于雇佣法令联系。
第二种定见以为，此案归于承揽法令联系中的工程施工劳务作业承揽联系，民间俗称之为“揽工”、“包活”。
听讼网小编赞同第二种定见。理由如下：
“承揽法令联系”是一个广义的法令用语，包括了各式各样的承揽合同和行为，其间建造工程类的各种承揽联系最为常见。其根本法令特征是：一、有工程的发包人和承揽人，发包人和承揽人都应当是具有必定条件的单位，个人一般不能成为该类合同的当事人。二、合同标的仅限于根本建造工程。三、合同的根本内容是，承揽人应按合同约好完结工程建造使命并有权要求发包人给付酬劳;而发包人有权要求承揽人依照合同的约好完结工程建造使命，一起，有职责承受该建造工程并付出工程价款。
而在实践中，常常会呈现工程承揽人或分包人将所承揽工程中的劳务作业部分分包或发包给具有相应资质的企业或许其他单位，如建造工程中的粉墙、刷白、管线装置等，这种状况并不是对工程的再次转包或分包，劳务作业分包是将简单劳作从复杂劳作中剥离出来独自进行承揽施工的劳作，这类合同适用合同法令标准，一起又受工程建造法令标准的束缚。所以，发包人与承揽人之间不是劳务联系，也不是劳作合同联系，更不是雇佣联系，而仍然是建造工程施工合同联系。在这种合同联系中，劳务作业承揽人对其承当的劳务作业效果向劳务作业发包人担任;承揽人向发包人就建造工程效果进行担任。但其间劳务作业部分的建造效果应当由劳务作业承揽人与承揽人共同向发包人担任。从劳务作业发包或分包的行为主体上看，发包劳务施作业业的可所以工程的总承揽人，也可所以分包工程的承揽人。从发包劳务施作业业的程序上看，承揽工程的承揽人分包或发包合同范围内的劳务作业，不需通过工程发包人或上级工程发包人的赞同。从对外联系上看，因劳务作业承揽合同仍然是建造工程施工合同品种之一，劳务作业承揽人与发包人之间不存在从属联系，不是领导与被领导的联系，在实行合同方面，应当独立完结施工合同职责，独立承当对外法令职责。
这些法令特征与雇佣联系的法令特征是显着不同的。即雇佣联系的合同当事人之间是一种办理与被办理、领导与遵守的作业联系，雇员有职责依据雇佣合同的约好完结雇主组织的作业使命，并有权活动相应的劳作酬劳;雇主有权依照合同的约好取得雇员交给的劳作效果，并有职责给付雇员劳作酬劳;在雇佣联系中，雇员为完结雇主组织的使命而施行的行为属“实行职务”的行为，其法令结果应当由雇主承当。关于雇员在实行职责过程中形成第三人危害的，只要在雇主依法承当对外民事职责后，才有权依照法令的规定向雇员行使追偿权。
依据以上剖析，可以看出上述事例的法令性质：甲在把地板砖卖给乙时，许诺免费为乙铺地板，乙赞同，甲与乙之间形成了地板铺设的施工合同。这个施工合同不同于其他施工合同之处，在于两边存在地板砖的生意联系，从现象上看，铺地板砖的费用由甲承当而无需乙承当。这样甲就取得了乙家地板砖的铺设权，即施工承揽权。在甲、乙之间，甲有职责依据甲的要求完结地板砖的铺设工程，乙有权取得乙交给的施工工程。然后，乙又将地板砖铺设的施作业业交给丙来完结，条件是由丙独立完结地板砖的铺设，乙按面积每平方米给丙5元钱的酬劳。这些条件现已反映出乙与丙之间是一种建造工程施作业业的发包与承揽联系，丙有职责完结地板砖铺设的施作业业，且有权从乙处取得酬劳;乙有权从丙处取得地板砖铺设的施作业业的效果，并有职责向丙付出酬劳。综上，乙与丙之间是一种建造工程施作业业的发包与承揽联系，并且乙与丙就地板砖的铺设对甲承当连带的法令职责。在这种法令联系的领域，依照相关法令规定，丙对外只承当交给施作业业效果的法令职责，并有取得劳作酬劳的权力，而其在独立完结施作业业工程中的行为及危害结果则应自行承当。当然，在诉讼中假如查明发包人、承揽人、施工人的资质存在问题，或许合同效能存在问题，则应当依照法令的有关规定确认相关人的职责，并依法处理，但这并不影响案子的定性。