自首后在取保候审期间外逃又主动投案 是否成立自首
来源：听讼网整理 2018-08-11 20:27
案情简介
被告人张某因出于哥们义气为詹某解气而伙同黄某、邵某一起成心打伤唐家父子二人，并终究导致了唐父轻伤、唐子重伤的严重后果。案发后张某投案自首，并照实供述了其与詹某、黄某和邵某等人的一起违法实际。随后张某被取保候审，在取保候审期间张某外逃，在检察院改动强制措施决议对张某施行拘捕后，张某再次到公安局投案，同日张某被依法拘捕。
被告人张某自首后在取保候审期间外逃又主动投案，是否建立自首?
第一种定见以为，被告人张某作案后尽管曾主动投案自首，且也照实供述了自己的罪过，但在取保候审期间外逃，依据《最高人民法院关于处理自首和建功详细使用法令若干问题的解说》(下称《解说》)第一条之规则：“违法嫌疑人主动投案后又逃跑的，不能确定为自首”。被告人张某尚在取保候审期间，尽管这今后被批准拘捕，但没有履行，至归案时取保候审强制措施并未被吊销，具有法令效力。被告人张某系惧于法令的震慑被迫归案的，并且其归案也不是在没有遭到讯问、未被采纳强制措施时，而是在被采纳强制措施之后，因而，被告人张某的行为不契合《解说》第一条“违法实际或许违法嫌疑人虽被发觉，违法嫌疑人没有遭到讯问、未被采纳强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或许人民法院投案”的规则，不具备自首建立要件，不能确定为自首。
第二种定见以为，被告人张某自首后，在取保候审期间外逃，后又能主动到公安机关投案，依据《解说》第一条之规则：“违法后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为主动投案”。因而应确定被告人张某自首建立，能够从轻或许减轻处分。
笔者赞同第二种定见，张某自首仍应建立。理由如下：
(一)从现有的法令规则看，被告人张某的行为建立自首。
一方面，我国刑法第六十七条之规则：“违法今后主动投案，照实供述自己的罪过的，是自首。关于自首的违法分子，能够从轻或许减轻处分”。
另一方面，依据《解说》第一条之规则：“违法后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为主动投案”。因而，被告人张某在逃跑过程中，尽管公安机关曾安排力气施行抓捕，但张某能再次主动投案，归于违法今后主动投案，其照实供述自己以及同案犯的违法实际，契合自首的法令规则，依法应确定为自首。《解说》第一条规则的“违法嫌疑人主动投案后又逃跑的，不能确定为自首。”明显不包含违法嫌疑人主动投案后逃跑，后又主动投案的景象，不然便和该《解说》第一条“违法后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为主动投案”的规则前后矛盾;并且，“违法后逃跑”，当然应当包含违法嫌疑人在取保候审期间外逃之景象，而之后对被告人改动强制措施而批准拘捕，在公安机关未捕获被告人张某之前，而是由于被告人张某主动乐意将自己交给给国家追诉，当然应该确定为系在被追捕过程中主动投案，应当确定为自首，依法能够从轻或许减轻处分。
(二)从法理的视点看，要点应考虑我国刑法建立自首准则的立法意图
首要，我国刑法之所以规则自首准则，其意图在于鼓舞违法人主动投案，悔过自新，不再持续作案;一起也有利于案子的及时侦破与审判，削减国家对刑事侦办、审判等的人力、物力的投入，契合惩罚经济准则。
其次，自首的实质是违法人出于自己志愿而将自己交给国家追诉，它与违反违法人毅力的被迫归案，或许在被迫归案后的率直行为的实质区别在于：自首的违法人的人身危险性减小。不难看出，被告人张某系出于本身诚心悔过而将自己主动交给给国家追诉，不然其不行能在未被公安机关捕获时主动归案，故张某应当视为主动投案，其能照实供述自己以及同案犯一起违法的实际，应该建立自首。因而，第一种定见称张某系“惧于法令的震慑被迫归案”而不以为其建立自首，是不建立的。
再者，《解说》中对“主动投案”的解说实际上分为两种景象：一种是一般意义上法令对“主动投案”的了解，即主动投案是指违法实际或许违法嫌疑人未被司法机关发觉，或许虽被发觉，但违法嫌疑人没有遭到讯问、未被采纳强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或许人民法院投案;另一种为特别景象下“视为主动投案”的若干景象，其中就包含了“违法后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为主动投案。”这儿对“违法后”的了解，依据法令解说学原理，应从一般、一般的文义解说看，它理应包容了被采纳强制措施之后逃跑的行为。既然如此，尽管本案被告人张某是在被采纳强制措施后逃跑，在被通缉、追捕过程中，张某后来又能主动投案，天然应确定为主动投案，只不过这时的被告人张某归于法令上“视为主动投案”的特别景象。咱们不能以为，只需“违法嫌疑人主动投案后又逃跑的，就不能确定为自首”，不然就有机械适用法令之嫌。“违法嫌疑人主动投案后又逃跑”，依据法令建立自首准则的立法意图，以及前述“违法后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为主动投案”的规则，被告人张某在主动投案后又逃跑，在被通缉、追捕过程中又能主动投案并不再逃跑的，仍应视为主动投案，依法应建立自首。当法令呈现抵触或许面对两可解说时，咱们更应该结合法令原理和立法意图来了解和挑选更为合理的解说，以应对实际中的各种法令难题，究竟法令永久都是落后于年代的，它具有滞后性，但法令寻求公正与正义的精力永久不会改动。
(三)从常理视点看，应考虑违法人逃跑后再次投案而对其从轻处分的合理性
一方面，违法人的人身危险性减小，违法人之所以外逃后又再次主动归案，不论其出于何种动机，只需其主动投案，并将自己交给给国家追诉，就足以阐明其片面上系诚心悔过，人身危险性大大减小，故法令考虑对其从轻处分从常理上是说得通的。
另一方面，假如由于违法人外逃而不认可其先行自首行为的建立，成果必定会使违法后逃跑且本来有再次投案动机的违法人，不会再次主动归案，这无疑和惩罚经济准则各走各路，也不利于公安机关敏捷破案。试想，假如被告人张某知道自己再次主动归案，而法院以为其先行建立的自首不再建立，继而不对其所违法过从轻处分的话，那被告人张某还会再次投案吗?明显不会。况且，正是由于被告人张某挑选再次主动投案，然后避免了司法资源的进一步糟蹋，相关于张某被迫归案，无疑是节省了司法本钱的。
(四)从社会影响看，更有利于违法人痛改前非
从我国长时间坚持的“惩罚与广大相结合”的刑事方针看，被告人张某自首后，在取保候审期间外逃，之后被批准拘捕，而就在被追捕过程中，被告人张某能再次主动投案，依据“惩罚与广大相结合”的刑事方针，天然应该对其从宽处分，应当视为主动投案，以鼓舞违法人诚心悔过自新，仔细接受教育改造。
被告人张某因出于哥们义气为詹某解气而伙同黄某、邵某一起成心打伤唐家父子二人，并终究导致了唐父轻伤、唐子重伤的严重后果。案发后张某投案自首，并照实供述了其与詹某、黄某和邵某等人的一起违法实际。随后张某被取保候审，在取保候审期间张某外逃，在检察院改动强制措施决议对张某施行拘捕后，张某再次到公安局投案，同日张某被依法拘捕。
被告人张某自首后在取保候审期间外逃又主动投案，是否建立自首?
第一种定见以为，被告人张某作案后尽管曾主动投案自首，且也照实供述了自己的罪过，但在取保候审期间外逃，依据《最高人民法院关于处理自首和建功详细使用法令若干问题的解说》(下称《解说》)第一条之规则：“违法嫌疑人主动投案后又逃跑的，不能确定为自首”。被告人张某尚在取保候审期间，尽管这今后被批准拘捕，但没有履行，至归案时取保候审强制措施并未被吊销，具有法令效力。被告人张某系惧于法令的震慑被迫归案的，并且其归案也不是在没有遭到讯问、未被采纳强制措施时，而是在被采纳强制措施之后，因而，被告人张某的行为不契合《解说》第一条“违法实际或许违法嫌疑人虽被发觉，违法嫌疑人没有遭到讯问、未被采纳强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或许人民法院投案”的规则，不具备自首建立要件，不能确定为自首。
第二种定见以为，被告人张某自首后，在取保候审期间外逃，后又能主动到公安机关投案，依据《解说》第一条之规则：“违法后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为主动投案”。因而应确定被告人张某自首建立，能够从轻或许减轻处分。
笔者赞同第二种定见，张某自首仍应建立。理由如下：
(一)从现有的法令规则看，被告人张某的行为建立自首。
一方面，我国刑法第六十七条之规则：“违法今后主动投案，照实供述自己的罪过的，是自首。关于自首的违法分子，能够从轻或许减轻处分”。
另一方面，依据《解说》第一条之规则：“违法后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为主动投案”。因而，被告人张某在逃跑过程中，尽管公安机关曾安排力气施行抓捕，但张某能再次主动投案，归于违法今后主动投案，其照实供述自己以及同案犯的违法实际，契合自首的法令规则，依法应确定为自首。《解说》第一条规则的“违法嫌疑人主动投案后又逃跑的，不能确定为自首。”明显不包含违法嫌疑人主动投案后逃跑，后又主动投案的景象，不然便和该《解说》第一条“违法后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为主动投案”的规则前后矛盾;并且，“违法后逃跑”，当然应当包含违法嫌疑人在取保候审期间外逃之景象，而之后对被告人改动强制措施而批准拘捕，在公安机关未捕获被告人张某之前，而是由于被告人张某主动乐意将自己交给给国家追诉，当然应该确定为系在被追捕过程中主动投案，应当确定为自首，依法能够从轻或许减轻处分。
(二)从法理的视点看，要点应考虑我国刑法建立自首准则的立法意图
首要，我国刑法之所以规则自首准则，其意图在于鼓舞违法人主动投案，悔过自新，不再持续作案;一起也有利于案子的及时侦破与审判，削减国家对刑事侦办、审判等的人力、物力的投入，契合惩罚经济准则。
其次，自首的实质是违法人出于自己志愿而将自己交给国家追诉，它与违反违法人毅力的被迫归案，或许在被迫归案后的率直行为的实质区别在于：自首的违法人的人身危险性减小。不难看出，被告人张某系出于本身诚心悔过而将自己主动交给给国家追诉，不然其不行能在未被公安机关捕获时主动归案，故张某应当视为主动投案，其能照实供述自己以及同案犯一起违法的实际，应该建立自首。因而，第一种定见称张某系“惧于法令的震慑被迫归案”而不以为其建立自首，是不建立的。
再者，《解说》中对“主动投案”的解说实际上分为两种景象：一种是一般意义上法令对“主动投案”的了解，即主动投案是指违法实际或许违法嫌疑人未被司法机关发觉，或许虽被发觉，但违法嫌疑人没有遭到讯问、未被采纳强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或许人民法院投案;另一种为特别景象下“视为主动投案”的若干景象，其中就包含了“违法后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为主动投案。”这儿对“违法后”的了解，依据法令解说学原理，应从一般、一般的文义解说看，它理应包容了被采纳强制措施之后逃跑的行为。既然如此，尽管本案被告人张某是在被采纳强制措施后逃跑，在被通缉、追捕过程中，张某后来又能主动投案，天然应确定为主动投案，只不过这时的被告人张某归于法令上“视为主动投案”的特别景象。咱们不能以为，只需“违法嫌疑人主动投案后又逃跑的，就不能确定为自首”，不然就有机械适用法令之嫌。“违法嫌疑人主动投案后又逃跑”，依据法令建立自首准则的立法意图，以及前述“违法后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为主动投案”的规则，被告人张某在主动投案后又逃跑，在被通缉、追捕过程中又能主动投案并不再逃跑的，仍应视为主动投案，依法应建立自首。当法令呈现抵触或许面对两可解说时，咱们更应该结合法令原理和立法意图来了解和挑选更为合理的解说，以应对实际中的各种法令难题，究竟法令永久都是落后于年代的，它具有滞后性，但法令寻求公正与正义的精力永久不会改动。
(三)从常理视点看，应考虑违法人逃跑后再次投案而对其从轻处分的合理性
一方面，违法人的人身危险性减小，违法人之所以外逃后又再次主动归案，不论其出于何种动机，只需其主动投案，并将自己交给给国家追诉，就足以阐明其片面上系诚心悔过，人身危险性大大减小，故法令考虑对其从轻处分从常理上是说得通的。
另一方面，假如由于违法人外逃而不认可其先行自首行为的建立，成果必定会使违法后逃跑且本来有再次投案动机的违法人，不会再次主动归案，这无疑和惩罚经济准则各走各路，也不利于公安机关敏捷破案。试想，假如被告人张某知道自己再次主动归案，而法院以为其先行建立的自首不再建立，继而不对其所违法过从轻处分的话，那被告人张某还会再次投案吗?明显不会。况且，正是由于被告人张某挑选再次主动投案，然后避免了司法资源的进一步糟蹋，相关于张某被迫归案，无疑是节省了司法本钱的。
(四)从社会影响看，更有利于违法人痛改前非
从我国长时间坚持的“惩罚与广大相结合”的刑事方针看，被告人张某自首后，在取保候审期间外逃，之后被批准拘捕，而就在被追捕过程中，被告人张某能再次主动投案，依据“惩罚与广大相结合”的刑事方针，天然应该对其从宽处分，应当视为主动投案，以鼓舞违法人诚心悔过自新，仔细接受教育改造。