合同纠纷管辖权异议是否应审查合同真实性

实在事例：
某医院以合作医疗合同纠纷为理由申述与医师张某，受理法院为该医院所在地法院。张某提出统辖权贰言，以为该案应由被告所在地法院审理。一审法院在没有听证也没有问询的状况下，作出如下裁决：原被告之间签有“XXXX合同”，合同实行地为原告所在地，故本院具有统辖权。张某不服上诉，上诉理由为一审裁决未经听证和问询，不认可合曾签订过一审裁决所述之合同，一审裁决无现实根据，应予吊销，并将该案移交被告住所地法院审理。二审法院经开庭听证，亦未对合同实在性进行确认，裁决：上诉人所提涉诉合同是否实在及是否实行等情节，归于实体审理的规模，可待本案进行实体审理后另行建议。驳回上诉，保持原裁决。
笔者以为，一审裁决和二审裁决都是过错的。
《民事诉讼法》第七条规则，人民法院审理民事案子，有必要以现实为根据，以法律为准绳。这条规则是贯穿并辅导民事诉讼的根本原则之一。第六十三条规则，根据有必要查验现实，才干作为确认现实的根据。所以，要以某个现实做为裁判的根据，不论是确认程序问题，仍是确认实体上的权利义务问题，有必要以当事人供给的经查验现实的根据为根据。一审法院仅根据原告单独供给的根据，没有查验是否现实，就确认为“现实”，并做为据以断定统辖的根据，违背法定程序，是过错的。
统辖权贰言的检查不触及当事人实体权利义务的检查和确认，这点笔者是赞同的。可是，这并不等同于对案子根本现实不进行任何的检查和确认。
合同纠纷，以合同实行地或许被告所在地法院统辖，其根本前提是存在合同联系。假如原告一方拿出一份合同，被告对合同不予认可的话，应当首要对合同的实在性进行检查。如合同的确存在，则可抛开合同中权利义务的约好和实行状况，也能够抛开合同是否合法有用，即可根据合同实行地来确认统辖。在这个过程中，本质上并未触及实体权利义务的审理，仅对合同是否存在进行形式上的确认，没有逾越程序检查的规模。可是假如该合同不实在，也就是说不存在这样一份合同，那么原告建议合同纠纷的根底不存在，不能构成合同纠纷，也就不能根据合同纠纷来挑选统辖法院。法院的任何裁判，有必要以现实为根据，结合适用的相关法律规则，推断出一个定论，这是法院裁判有必要恪守的演绎形式。并且，不论是实体审理仍是处理程序问题，据以裁判的案子现实都首要要对实在性进行确认。以某“现实”作为裁判根据，而这个“现实“是否实在又不去检查和确认，在逻辑上归于自己证明自己，将争议问题假设成客观现实，这显着是过错的。