汽车租赁过程中交通事故责任主体

一、轿车租借的概念
轿车租借，也称为机动车租借，即在约好的时间内租借经营人将租借轿车交付给承租人运用，收取租借费，不供给驾驭劳务的经营方式(《轿车租借业办理暂行规则》第2条)。被租借的轿车是指除公共轿车、租借轿车客运以外的各类客车、卡车、特种轿车和其他机动车辆(《轿车租借业办理暂行规则》第3条)。从事轿车租借经营的有必要是契合必定条件的法人，且取得了有关主管机关的同意。
二、有关轿车租借职责主体的不同观念
有观念以为，机动车的所有者将机动车租借给承租人运用，以收取租金，朴实归于盈利意图，租借人是运转分配与运转利益的归属者，应承当职责。
上述理论仅以盈利为依据，就确认应一概由租借人承当职责，有欠公允。实践中理论上及实践上也存在着不同观念。
第一种以为,轿车租借人与承租人应当对该危害承当连带补偿职责，如租借人没有差错，其在补偿后有权向承租人追偿。例如《天津市高级人民法院关于审理交通事端补偿案子有关问题的经验总结》第7条规则：“机动车所有人或租借公司将机动车租借，承租人驾驭租借的机动车形成第三人危害的，由承租人依据事端职责份额向第三人承当补偿职责，机动车所有人或许轿车租借公司承当连带职责”。
第二种以为，轿车的租借人应当承当连带补偿职责。如《安徽省高级人民法院审理人身危害案子若干问题的辅导定见》第12条规则：“借用、租借别人机动车发作交通事端形成第三人损伤的，车辆所有人与运用人承当连带职责。借用人、租借人又私行将车辆出借或租借的，与车辆所有人、实际运用人同时承当连带职责。”
第三种以为，此刻原则上应当由承租人自行承当职责，可是在租借人具有差错时，两者关于交通事端危害承当连带补偿职责。例如，有些学者指出：原则上，借用人应当承当补偿职责，可是下列状况仍由车主担任：1.当事人两边还有约好;2.明知道车辆有毛病的所有人依然搬运占有;3.明知借用人、租借人无驾驭资历和技术;4.租借、借用人是其属员或许家庭成员;5.以盈利为意图的租车公司的租车行为。
有学者以为：在租借机动车而承租人形成别人危害时，机动车的保有人应为租借人，由其承当所谓的风险职责。至于承租人，则只是承当差错职责。其理由在于：首要，租借人收取租金，取得运转利益，因此其关于轿车的运转有享有利益。租借人并不因租借而损失对机动车的分配，依然享有分配权。因此根据运转利益说与运转分配说，应当将承租人确以为机动车的保有人而承当风险职责。而承租人仅为机动车的实际运用人，依照一般 侵权行为的构成要件，假如其关于危害的发作有差错，应当负差错职责。第二，假如承租人的差错是导致危害发作的仅有原因，且租借人无任何差错，那么两者就受害人的危害承当的是不真实连带职责，租借人在承当补偿职责之后有权向承租人进行悉数的追偿;假如租借人也有差错，如机动车的刹车体系存在缺点而未及时修补等，那么因租借人与租借人的一起差错导致危害的发作，构成直接结合的一起侵权行为，应由二者承当连带补偿职责，内部再依照原因力的巨细进行分摊。
笔者以为:上述学者的观点并不稳当：首要，机动车租借后，承租人取得运用利益，而租借人收取租金，这两种利益何者归于运转利益?仍是二者都归于运转利益?为什么只字不提承租人的运用利益而只是着重租借人的租金利益?这是否公正?其次，租借人将机动车交付给承租人后，究竟谁能够对机动车进行实际分配?为什么在一点点未加证明的状况下就得出了“租借人并不因机动车的租借而损失对机动车的分配，即对机动车依然享有分配权”的定论?再次，发作事端后，同样是毫无差错，驾驭车辆的承租人能够不承当任何职责，而租借人却要进行补偿，这一点显着有违社会上的一般公正观念，难以为广大群众承受。最终，假如由于租借人是专门从事轿车租借这种经营活动的企业就不适当地加剧其职责，也不利于这种新兴产业的开展。
调查国外立法及判例，要让租借人承当职责是需求满意必定条件的，比如要调查租借人究竟是否还保留着对机动车的实际分配力，判定租借人承当职责的条件是其依然对机动车有“运用时的必要的处分力”。是否具有此种分配力，能够经过考虑下列要素确认：1.期间之长短;2.运转费用之担负;3.机动车之办理;4.专特点之有无。假如租借人由于长时间租借机动车等原因此损失了这种分配力，天然无需补偿。再如还要从“办理职责”的视点动身，调查租借人在租借机动车的过程中是否存在差错。若毫无差错，则能够考虑革除租借人的补偿职责。笔者以为，国外经验颇值学习，当租借的轿车发作交通事端后，原则上应当由承租人承当补偿职责，只要在租借人对轿车仍有实际分配力或许在租借过程中存在差错时，才能够考虑由租借人承当补偿职责。