用假项目部章担保其他项目债务纠纷有效吗
来源：听讼网整理 2018-07-26 00:53
在实践中公司向银行或许其他的金融组织告贷时，在签定告贷合一起，往往要在合同中加盖公司的公章，而公章是很简略给其他人假造的，那么用假项目部章担保其他项目债款纠纷有用吗?下面由听讼网小编为读者进行相关常识的回答。
用假项目部章担保其他项目债款纠纷有没有用力
根本案情
原告诉称：2013年6月25日，被告深圳市**(集团)股份有限公司(以下简称为**公司)与赣州**归纳开发有限公司签定合同，承揽赣州**花园工程，该工程为**公司江西分公司(以下简称为**分公司)承揽人陈某实践出资施工。2013年12月22日和2014年3月21日，被告**公司**花园项目部(以下简称为项目部)财务人员刘某生与原告两次签定告贷协议，被告公司**花园项目部供给担保，向原告告贷合计公民币550万元，协议约好告贷期限为一年，利息按月利率2%核算，于天然季末付清当季利息。告贷到期后，被告未依约偿还原告告贷本息，经原告屡次催款，被告偿还了2015年9月20日前的利息和告贷本金公民币110万元，2015年9月29日，原、被告签定补充协议，约好剩下告贷本金440万元的还款期限最迟不得超越2015年12月31日，利息按月利率2%核算并于天然季末付出当季利息，逾期未付，被告应持续付出逾期还款利息并承当原告为建议债款所发作的费用(包含律师费用、查询费、诉讼费用等)。协议签定至今，被告未向原告偿还告贷本金及利息，原告屡次催收无果遂申述，恳求判令：1、由被告偿还原告告贷本金公民币440万元及利息52.8万元(从2015年9月21日起至2016年3月20日，利率按每月2%核算)，并承当从2016年3月21日起至还清款之日止，利率按每月2%核算的逾期还款利息;2、由被告承当原告的律师署理费15万元;3、本案诉讼费用由被告承当。
被告刘某生辩称：1、被告刘某生的行为系代表单位实行职务的公司行为;2、2015年9月29日原、被告两边签定的《补充协议》从头承认了告贷主体，实践告贷人是陈某及项目部;3、被告刘某生己实行财务人员和告贷经手人的职责，被告刘某生己将原告出借、由其经手的550万元告贷悉数转入项目部，项目部也承认收到了该笔金钱;4、**分公司的还款行为证明了本案告贷人便是**公司。
被告陈某辩称：1、原告与被告刘某生发作的假贷联络事实，但项目部的担保行为未经**公司的授权，其担保无效;2、被告陈某仅对已用于项目部上的告贷承当相应的民事职责;3、因告贷协议未约好确保期间，故确保期间应为告贷期限届满之日起6个月内，原告的申述超出了确保期间及诉讼时效。
被告**公司辩称：1、被告刘某生与李元东签定的《告贷协议》仅为个人告贷，且项目部对外的担保行为无效;2、即便两份告贷协议中的担保行为有用，本案已过确保期限;3、原告建议的金钱实践不是告贷;4、涉案金钱并未实践投入**花园项目的运用中，告贷并未实践发作，被告不该对原告承当任何民事职责;5、原告付出的律师署理费不契合相关规则，且不能证明其实践付出的律师署理费，故被告不该承当此费用。
法院经审理查明：被告刘某生、**公司项目部与原告李元东别离于2013年12月22日、2014年3月21日签定了《告贷协议》，约好：被告刘某生向原告李元东告贷公民币320万元、600万元(实践告贷金额以告贷欠据或电汇回单为准)用于出资承建**花园工程，若挪作他用原告有权随时回收告贷本金及利息;告贷期限为一年(详细还款日期以资金借出对应日期为准)，利息按月利率2%核算，按季付息;收款账户为：户名：刘某生，账号：6222xxxxxxxxxxx3844;由项目部对被告刘某生的告贷本息、违约金、滞纳金以及原告为建议债款所发作的费用承当连带确保清偿职责并印盖了项目部的印章。原告李元东于2013年12月23日经过中国银行向合同约好的收款账户转账汇款公民币200万元，并托付案外人李华、邓泽萍别离经过中国工商银行、赣州银行向收款账户转入公民币10万元、20万元。同日，被告刘某生向原告出具借单并印盖了项目部的印章。2014年3月21日，原告李元东经过农商银行向收款账户汇款公民币320万元。同日，被告刘某生向原告出具收据并印盖了项目部的印章。2015年9月29日，被告刘某生、陈某与原告李元东签定了《补充协议》并印盖了项目部的印章，承认：被告已向原告告贷公民币550万元，截止2015年9月29日被告刘某生、陈某已偿还原告告贷本金及利息公民币189万元，尚欠原告告贷公民币440万元，并约好：剩下金钱440万元于2015年12月31日前偿还;告贷利息按月利率2%自2015年9月21日起核算至还清款之日止;原告建议债款所发作的悉数费用(包含但不限于律师费、查询费及诉讼费等)为主债款的一部分。告贷到期后，被告未按约向原告偿还告贷本金及利息，原告屡次催收无果遂申述。
另查明，2012年3月22日，被告陈某与被告**公司签定了《承揽经营合同》，约好：被告陈某自2012年6月1日至2015年5月31日止承揽经营被告**公司的江西分公司。被告**公司于2013年6月25日承揽了**花园工程。2013年7月18日，**分公司与案外人刘文生签定了《协作出资协议书》，约好：**分公司与刘文生一起出资承建**花园工程;工程款的拨付转入两边一起办理的银行账号(户名：刘文生，账号：6222xxxxxxxxxxx1933)。
项目部的印章于2013年9月2日、2013年9月28日、2013年12月4日、2013年12月24日、2014年2月13日、2014年3月12日用于作业联络单、整改回复单。
被告刘某生别离于2013年12月23日、2013年12月30 日、2014年3月21日、2014年3月22日将告贷公民200万元、10.7万元、200万元、120万元转入刘文生的账户(账号：6222xxxxxxxxxxx1933)。
原告李元东于2016年3月9日与江西海融律师事务所签定《托付署理合同》，江西海融律师事务所指使谢基治律师为本案的署理人，原告李元东为此付出了律师署理费公民币15万元。
裁判成果
江西省赣州市章贡区公民法院于2016年8月4日作出(2016)赣0702民初826号民事判定：一、由被告刘某生、陈某于本判定收效之日起七日内偿还原告李元东的告贷公民币440万元，并付出该款自2015年9月30日起至清偿之日止的利息(按月利率2%核算);二、由被告刘某生、陈某于本判定收效之日起七日内向原告李元东付出律师署理费公民币12万元;三、由被告深圳市**(集团)股份有限公司向原告李元东承当不超越被告刘某生、陈某不能偿还上述债款部分的二分之一的补偿职责;四、驳回原告李元东的其他诉讼恳求。宣判后，刘某生、深圳市**(集团)股份有限公司提出上诉。江西省赣州市中级公民法院于2016年12月13日作出(2016)赣07民终3083号民事判定：驳回上诉，维持原判。
裁判理由
法院收效裁判以为：关于被告刘某生是否依约运用告贷的问题。因被告陈某与案外人刘文生系**花园工程的实践施工人，两边约好工程款拨付转入刘文生账户(账号：6222xxxxxxxxxxx1933)，该账户由两边一起办理，能够推定该账户中的资金系用于**花园工程，且被告陈某、**公司未提交相应依据予以否定，故被告刘某生根据上述约好将告贷公民币530.7万元转入刘文生账户，能够确定其将告贷用于**花园工程。
关于被告刘某生、陈某、**公司是否是告贷人的问题。被告刘某生与原告李元东签定告贷协议后，原告依约向被告刘某生供给了告贷本金，被告刘某生应向原告实行偿还告贷的职责。尽管协议约好告贷须用于出资承建**花园工程，且部分告贷由被告刘某生转入了刘文生的账户(账号：6222xxxxxxxxxxx1933)，但告贷资金的流向都不影响原告李元东与被告刘某生的假贷法令联络，故被告刘某生辩称被告**公司系本案告贷人的定见，本院不予采用。被告陈某与原告李元东签定了补充协议，构成债款参加，且被告陈某系**分公司的承揽人，是**公司**花园工程项目的实践施工人，告贷用于**花园工程，故被告刘某生、陈某系本案的告贷人。
关于被告**公司是否应承当担保职责的问题。被告刘某生与原告李元栋达到的告贷协议是两边实在意思表明，应为有用。告贷协议上项目部作为担保人加盖了印章，因该印章屡次用于经营活动，已为建设单位和监理单位承认，且陈某经过承揽**分公司，取得了**花园项目的承建人资历，**分公司向原告李元东还款的行为，能够推定**公司关于该印章的运用知情，使原告李元东关于该印章构成合理信任，原告李元东的合理信任利益应当遭到维护。项目部未办理营业执照等工商登记手续，系施工企业为施工出产需求而建立的临时性组织，应类似于企业法人的职能部门，其对外担保的行为不契合《中华公民共和国担保法》第十条的规则，且未经被告**公司的书面授权，其对外担保的行为应为无效。虽原告李元东在与被告刘某生达到告贷协议时，原告李元东作为普通人，难以判别项目部是否类似于企业法人的职能部门，但应当知道关于企业法人的职能部门不得为确保人的法令规则，原告未尽到审慎留意职责，对确保无效具有差错。项目部明知自己不具有确保人资历而为被告刘某生供给担保，且**公司对其职能部门对外从事经营活动未尽办理职责，亦有差错。关于项目部担保无效，原告李元东及被告**公司均有差错，而项目部因不具备法人资历，对外不具备独立承当民事职责的才能，故应由被告**公司对原告承当补偿职责，但**公司承当的补偿职责不该超越被告刘某生、陈某不能清偿部分的二分之一。
综上，原告李元东与被告刘某生、项目部之间的《告贷协议》及原告李元东与被告刘某生、陈某之间的《补充协议》，系当事人的实在意思表明，除项目部为被告刘某生供给担保无效及违约金约好过高外，其他内容合法有用，且原告已经过银行汇款的方法向被告刘某生供给了告贷，合同依法建立并有用，对合同当事人具有法令约束力。原告按约好向被告刘某生实行了供给告贷的职责，被告刘某生、陈某未按约好向原告偿还告贷本金及利息，已构成违约，应承当违约职责。原告李元东要求被告刘某生、陈某偿还告贷本金公民币440万元及利息按月利率2%核算的诉讼恳求，本院予以支撑。关于原告要求被告付出原告律师署理费15万元的诉讼恳求，原告付出的律师署理费契合《江西省律师服务收费指导价规范(暂行)》的规则，但由于案情相对简略，法令联络并不杂乱，故本院予以部分支撑，律师署理费本院裁夺为公民币12万元。被告**公司向原告李元东承当补偿职责后，能够向被告刘某生、陈某追偿。
以上常识便是小编对“用假项目部章担保其他项目债款纠纷有没有用力”问题进行的回答，用假的公章对其他项目债款进行担保有没有用，主要看当事人之间的担保行为是否是实在意思的表明。读者假如需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。
用假项目部章担保其他项目债款纠纷有没有用力
根本案情
原告诉称：2013年6月25日，被告深圳市**(集团)股份有限公司(以下简称为**公司)与赣州**归纳开发有限公司签定合同，承揽赣州**花园工程，该工程为**公司江西分公司(以下简称为**分公司)承揽人陈某实践出资施工。2013年12月22日和2014年3月21日，被告**公司**花园项目部(以下简称为项目部)财务人员刘某生与原告两次签定告贷协议，被告公司**花园项目部供给担保，向原告告贷合计公民币550万元，协议约好告贷期限为一年，利息按月利率2%核算，于天然季末付清当季利息。告贷到期后，被告未依约偿还原告告贷本息，经原告屡次催款，被告偿还了2015年9月20日前的利息和告贷本金公民币110万元，2015年9月29日，原、被告签定补充协议，约好剩下告贷本金440万元的还款期限最迟不得超越2015年12月31日，利息按月利率2%核算并于天然季末付出当季利息，逾期未付，被告应持续付出逾期还款利息并承当原告为建议债款所发作的费用(包含律师费用、查询费、诉讼费用等)。协议签定至今，被告未向原告偿还告贷本金及利息，原告屡次催收无果遂申述，恳求判令：1、由被告偿还原告告贷本金公民币440万元及利息52.8万元(从2015年9月21日起至2016年3月20日，利率按每月2%核算)，并承当从2016年3月21日起至还清款之日止，利率按每月2%核算的逾期还款利息;2、由被告承当原告的律师署理费15万元;3、本案诉讼费用由被告承当。
被告刘某生辩称：1、被告刘某生的行为系代表单位实行职务的公司行为;2、2015年9月29日原、被告两边签定的《补充协议》从头承认了告贷主体，实践告贷人是陈某及项目部;3、被告刘某生己实行财务人员和告贷经手人的职责，被告刘某生己将原告出借、由其经手的550万元告贷悉数转入项目部，项目部也承认收到了该笔金钱;4、**分公司的还款行为证明了本案告贷人便是**公司。
被告陈某辩称：1、原告与被告刘某生发作的假贷联络事实，但项目部的担保行为未经**公司的授权，其担保无效;2、被告陈某仅对已用于项目部上的告贷承当相应的民事职责;3、因告贷协议未约好确保期间，故确保期间应为告贷期限届满之日起6个月内，原告的申述超出了确保期间及诉讼时效。
被告**公司辩称：1、被告刘某生与李元东签定的《告贷协议》仅为个人告贷，且项目部对外的担保行为无效;2、即便两份告贷协议中的担保行为有用，本案已过确保期限;3、原告建议的金钱实践不是告贷;4、涉案金钱并未实践投入**花园项目的运用中，告贷并未实践发作，被告不该对原告承当任何民事职责;5、原告付出的律师署理费不契合相关规则，且不能证明其实践付出的律师署理费，故被告不该承当此费用。
法院经审理查明：被告刘某生、**公司项目部与原告李元东别离于2013年12月22日、2014年3月21日签定了《告贷协议》，约好：被告刘某生向原告李元东告贷公民币320万元、600万元(实践告贷金额以告贷欠据或电汇回单为准)用于出资承建**花园工程，若挪作他用原告有权随时回收告贷本金及利息;告贷期限为一年(详细还款日期以资金借出对应日期为准)，利息按月利率2%核算，按季付息;收款账户为：户名：刘某生，账号：6222xxxxxxxxxxx3844;由项目部对被告刘某生的告贷本息、违约金、滞纳金以及原告为建议债款所发作的费用承当连带确保清偿职责并印盖了项目部的印章。原告李元东于2013年12月23日经过中国银行向合同约好的收款账户转账汇款公民币200万元，并托付案外人李华、邓泽萍别离经过中国工商银行、赣州银行向收款账户转入公民币10万元、20万元。同日，被告刘某生向原告出具借单并印盖了项目部的印章。2014年3月21日，原告李元东经过农商银行向收款账户汇款公民币320万元。同日，被告刘某生向原告出具收据并印盖了项目部的印章。2015年9月29日，被告刘某生、陈某与原告李元东签定了《补充协议》并印盖了项目部的印章，承认：被告已向原告告贷公民币550万元，截止2015年9月29日被告刘某生、陈某已偿还原告告贷本金及利息公民币189万元，尚欠原告告贷公民币440万元，并约好：剩下金钱440万元于2015年12月31日前偿还;告贷利息按月利率2%自2015年9月21日起核算至还清款之日止;原告建议债款所发作的悉数费用(包含但不限于律师费、查询费及诉讼费等)为主债款的一部分。告贷到期后，被告未按约向原告偿还告贷本金及利息，原告屡次催收无果遂申述。
另查明，2012年3月22日，被告陈某与被告**公司签定了《承揽经营合同》，约好：被告陈某自2012年6月1日至2015年5月31日止承揽经营被告**公司的江西分公司。被告**公司于2013年6月25日承揽了**花园工程。2013年7月18日，**分公司与案外人刘文生签定了《协作出资协议书》，约好：**分公司与刘文生一起出资承建**花园工程;工程款的拨付转入两边一起办理的银行账号(户名：刘文生，账号：6222xxxxxxxxxxx1933)。
项目部的印章于2013年9月2日、2013年9月28日、2013年12月4日、2013年12月24日、2014年2月13日、2014年3月12日用于作业联络单、整改回复单。
被告刘某生别离于2013年12月23日、2013年12月30 日、2014年3月21日、2014年3月22日将告贷公民200万元、10.7万元、200万元、120万元转入刘文生的账户(账号：6222xxxxxxxxxxx1933)。
原告李元东于2016年3月9日与江西海融律师事务所签定《托付署理合同》，江西海融律师事务所指使谢基治律师为本案的署理人，原告李元东为此付出了律师署理费公民币15万元。
裁判成果
江西省赣州市章贡区公民法院于2016年8月4日作出(2016)赣0702民初826号民事判定：一、由被告刘某生、陈某于本判定收效之日起七日内偿还原告李元东的告贷公民币440万元，并付出该款自2015年9月30日起至清偿之日止的利息(按月利率2%核算);二、由被告刘某生、陈某于本判定收效之日起七日内向原告李元东付出律师署理费公民币12万元;三、由被告深圳市**(集团)股份有限公司向原告李元东承当不超越被告刘某生、陈某不能偿还上述债款部分的二分之一的补偿职责;四、驳回原告李元东的其他诉讼恳求。宣判后，刘某生、深圳市**(集团)股份有限公司提出上诉。江西省赣州市中级公民法院于2016年12月13日作出(2016)赣07民终3083号民事判定：驳回上诉，维持原判。
裁判理由
法院收效裁判以为：关于被告刘某生是否依约运用告贷的问题。因被告陈某与案外人刘文生系**花园工程的实践施工人，两边约好工程款拨付转入刘文生账户(账号：6222xxxxxxxxxxx1933)，该账户由两边一起办理，能够推定该账户中的资金系用于**花园工程，且被告陈某、**公司未提交相应依据予以否定，故被告刘某生根据上述约好将告贷公民币530.7万元转入刘文生账户，能够确定其将告贷用于**花园工程。
关于被告刘某生、陈某、**公司是否是告贷人的问题。被告刘某生与原告李元东签定告贷协议后，原告依约向被告刘某生供给了告贷本金，被告刘某生应向原告实行偿还告贷的职责。尽管协议约好告贷须用于出资承建**花园工程，且部分告贷由被告刘某生转入了刘文生的账户(账号：6222xxxxxxxxxxx1933)，但告贷资金的流向都不影响原告李元东与被告刘某生的假贷法令联络，故被告刘某生辩称被告**公司系本案告贷人的定见，本院不予采用。被告陈某与原告李元东签定了补充协议，构成债款参加，且被告陈某系**分公司的承揽人，是**公司**花园工程项目的实践施工人，告贷用于**花园工程，故被告刘某生、陈某系本案的告贷人。
关于被告**公司是否应承当担保职责的问题。被告刘某生与原告李元栋达到的告贷协议是两边实在意思表明，应为有用。告贷协议上项目部作为担保人加盖了印章，因该印章屡次用于经营活动，已为建设单位和监理单位承认，且陈某经过承揽**分公司，取得了**花园项目的承建人资历，**分公司向原告李元东还款的行为，能够推定**公司关于该印章的运用知情，使原告李元东关于该印章构成合理信任，原告李元东的合理信任利益应当遭到维护。项目部未办理营业执照等工商登记手续，系施工企业为施工出产需求而建立的临时性组织，应类似于企业法人的职能部门，其对外担保的行为不契合《中华公民共和国担保法》第十条的规则，且未经被告**公司的书面授权，其对外担保的行为应为无效。虽原告李元东在与被告刘某生达到告贷协议时，原告李元东作为普通人，难以判别项目部是否类似于企业法人的职能部门，但应当知道关于企业法人的职能部门不得为确保人的法令规则，原告未尽到审慎留意职责，对确保无效具有差错。项目部明知自己不具有确保人资历而为被告刘某生供给担保，且**公司对其职能部门对外从事经营活动未尽办理职责，亦有差错。关于项目部担保无效，原告李元东及被告**公司均有差错，而项目部因不具备法人资历，对外不具备独立承当民事职责的才能，故应由被告**公司对原告承当补偿职责，但**公司承当的补偿职责不该超越被告刘某生、陈某不能清偿部分的二分之一。
综上，原告李元东与被告刘某生、项目部之间的《告贷协议》及原告李元东与被告刘某生、陈某之间的《补充协议》，系当事人的实在意思表明，除项目部为被告刘某生供给担保无效及违约金约好过高外，其他内容合法有用，且原告已经过银行汇款的方法向被告刘某生供给了告贷，合同依法建立并有用，对合同当事人具有法令约束力。原告按约好向被告刘某生实行了供给告贷的职责，被告刘某生、陈某未按约好向原告偿还告贷本金及利息，已构成违约，应承当违约职责。原告李元东要求被告刘某生、陈某偿还告贷本金公民币440万元及利息按月利率2%核算的诉讼恳求，本院予以支撑。关于原告要求被告付出原告律师署理费15万元的诉讼恳求，原告付出的律师署理费契合《江西省律师服务收费指导价规范(暂行)》的规则，但由于案情相对简略，法令联络并不杂乱，故本院予以部分支撑，律师署理费本院裁夺为公民币12万元。被告**公司向原告李元东承当补偿职责后，能够向被告刘某生、陈某追偿。
以上常识便是小编对“用假项目部章担保其他项目债款纠纷有没有用力”问题进行的回答，用假的公章对其他项目债款进行担保有没有用，主要看当事人之间的担保行为是否是实在意思的表明。读者假如需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。