美国鸿利国际公司诉北京市西城区馨燕快餐厅不正当竞争纠纷案

    「案情」    原告：美国鸿利世界公司（下称美国鸿利公司）。    被告：北京市西城区馨燕快餐厅（下称北京馨燕快餐厅）。    1986年美国鸿利公司来华出资，运营餐饮业，并将其运营的餐厅一向冠以“美国加州牛肉面大王”称号，至今在北京已先后设有20余家“美国加州牛肉面大王”连锁店。美国鸿利公司的“红蓝白”装修牌幅，于1993年11月3日在我国取得外观设计专利。1993年9月30日，美国鸿利公司向我国国家工商行政管理局恳求将自用的“美国加州牛肉面大王”注册为服务商标，至1995年5月仍未获同意。    1993年4月1日，北京馨燕快餐厅开业。自开业始，该餐厅的横幅牌子即打出“美国加州牛肉面大王”称号，牌子的颜色依次为红白蓝三色；霓虹灯招牌上亦标有“美国加州牛肉面大王”字样。1993年6、7月，经美国鸿利公司恳求，北京市西城区展览路工商所责令北京馨燕快餐厅将其横幅牌子上的“美国加州牛肉大王”以及霓虹灯上的“国”、“州”两字除掉。北京馨燕快餐厅仅将横幅牌及霓虹灯上的“国”、“州”两字除掉，将横幅牌子及霓虹灯上的字样改为“美 加 牛肉面大王”，“国”、“州”两字在横幅牌子及霓虹灯上的空缺处仍在。为此，美国鸿利公司遂于1994年5月12日向北京市榜首中级人民法院申述。    原告美国鸿利公司申述称：被告北京馨燕快餐厅自开业以来，私行打出我公司的“美国加州牛肉面大王”专有称号，并冒用我公司的“红蓝白”外观设计专利，极大损害了我公司经济利益、商业诺言及顾客的权益。被告的行为已构成不合理竞争。恳求法院判令被告中止侵权，登报抱歉，补偿商业诺言丢失及律师代理费共50万元。    被告北京馨燕快餐厅答辩称：运用原告的“美国加州牛肉面大王”称号及其“红蓝白”标识是经原告法定代表人答应的。其餐厅之横幅牌子颜色的摆放次序为红白蓝，与原告外观设计专利颜色的摆放次序不同，不会导致顾客误认。原告具有的“美国加州牛肉面大王”称号未获商标注册，原告对该称号不享有专有权，因而，我餐厅运用该称号合理，恳求法院驳回原告的诉讼恳求。    「审判」    北京市榜首中级人民法院经审理以为：原告美国鸿利公司在北京设有20余家“美国加州牛肉面大王”连锁店。这些连锁店运营的牛肉面在顾客中享有必定的闻名度，应认定为闻名产品。被告辩称其运用原告的“美国加州牛肉面大王”称号及“红蓝白”外观设计专利是得到原告法定代表人授权，因其所举证据不足，故属私行运用。被告之横幅牌子虽与原告的“红蓝白”外观设计专利在颜色的摆放次序上有所不同，但足以使顾客在视觉上与原告“红蓝白”外观设计专利发生混淆，被告的行为已侵犯了原告的专利权，一起也损害了原告闻名产品特有的装潢，其行为亦构成不合理竞争。原告的“美国加州牛肉面大王”称号虽已恳求商标注册，但未获同意，原告依此索赔，短少法律根据。鉴于原告的产品为闻名产品，从维护顾客利益的视点动身，被告应中止运用“美国加州牛肉面大王”称号。审理中，原告不要求以被告不合法获利额为索赔根据，只要求被告补偿其商业诺言丢失及其为本案开销的律师费，本院予以支撑。据此，按照《中华人民共和国民法通则》榜首百三十四条榜首款第（一）项、第（七）项、第（十）项，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《中华人民共和国反不合理竞争法》第五条第二款，《中华人民共和国商标法》第三条之规定，该院于1995年5月22日判定如下：    一、被告北京馨燕快餐厅自判定收效之日起，当即中止损害原告美国鸿利公司“红蓝白”外观设计专利权的行为。