最高院都裁定哪些民事案件进入再审程序
来源：听讼网整理 2018-06-15 02:29
大数据是非常好的决议计划东西，他可以经过对揭露的信息的处理，概括出可以重复适用的逻辑，从而取得操控未来的手法。下面咱们测验运用威科先行的法令数据库对2012年《中华人民共和国民事诉讼法》批改后，最高院现已处理的请求再审的民事案子进行剖析，看看都是哪些案子被最高院判定再审。
一、根底数据提取
1、在威科先行的法令信息库的“法令法规”中检索出《中华人民共和国民事诉讼法(2012年批改)》，咱们发现，在该数据库中保藏的各级法院引证民诉法第二百零四条(该条规则：“人民法院应当自收到再审请求书之日三个月内检查，契合本法规则的，判定再审;不契合本法规则的，判定驳回请求。有特别情况需求延伸的，由本院院长赞同”)处理的民事请求再审的案子合计54307件。由于受请求再审的法院不论判定驳回请求人的再审请求，仍是赞同再审，均应当适用该条文。因而咱们提取该数据作为该数据库中录入的各级人民法院已处理的再审案子的数量。
2、经进一步检索，在各级法院处理的54307件再审案子中，最高院同处理了再审民事案子3793件。
依据案由对最高院处理的3793件民事再审案子进行区分，其间：
(1)人格权胶葛，18件;
(2)婚姻家庭、承继胶葛，14件;
(3)物权胶葛，151件;
(4)合同、无因办理、不当得利胶葛，2412件;
(5)知识产权与竞赛胶葛，481件;
(6)劳作争议、人事争议，13件;
(7)海事海事胶葛，65件;
(8)与公司、证券、稳妥、收据等有关的民事胶葛，463件;
(9)权职责胶葛，53件;
(10)适用特别程序案子案由，123件。
3、由于判定进入再审程序的判定书中，就请求人不服判定的案子，根本都在判定主文第二项表述为“再审期间，间断原判定的履行”。因而，在上述检索成果中，再以“再审期间，间断原判定的履行”为关键词进行检索，挑选出最高院判定再审的案子(指当事人不服判定的案子，下同)，合计774件
依据案由对最高院处理的774件民事再审案子进行区分，其间：
(1)人格权胶葛，5件;
(2)婚姻家庭、承继胶葛，1件;
(3)物权胶葛，42件;
(4)合同、无因办理、不当得利胶葛，516件;
(5)知识产权与竞赛胶葛，70件;
(6)劳作争议、人事争议，1件;
(7)海事海事胶葛，65件;
(8)与公司、证券、稳妥、收据等有关的民事胶葛，91件;
(9)权职责胶葛，8件;
(10)适用特别程序案子案由，26件。
二、数据剖析
(一)在最高院处理的3793件民事案子中，不同案由的案子数量及占比如下(由高到低排序)：
1、合同、无因办理、不当得利胶葛，2412件，占64%;
2、知识产权与竞赛胶葛，481件，占13%;
3、与公司、证券、稳妥、收据等有关的民事胶葛，463件，占12%;
4、物权胶葛，151件，占4%;
5、适用特别程序案子，123件，占3%;
6、海事海商胶葛，65件，占2%;
7、侵权职责胶葛，53件，占1%;
8、人格权胶葛，18件，占0.5%;
9、婚姻家庭、承继胶葛，14件，占0.3%
10?劳作争议、人事争议，13件，占0.3%。
(二)在最高院判定进入再审程序的774件民事案子中，不同案由的案子数量及占比如下(由高到低排序)：
1、合同、无因办理、不当得利胶葛，516件，占67%;
2、与公司、证券、稳妥、收据等有关的民事胶葛，91件，占12%;
3、知识产权与竞赛胶葛，70件，占9%;
4、物权胶葛，42件，占5%;
5、适用特别程序案子，26件，占3%;
6、海事海商胶葛，14件，占2%;
7、侵权职责胶葛，8件，占1%;
8、人格权胶葛，5件，占0.7%;
9、婚姻家庭、承继胶葛，1件，占0.1%;
10、劳作争议、人事争议，1件，占0.1%。
(三)不同类型案子的判定再审率(由高到低的排序)：
1、物权胶葛，42件，再审率28%;
2、人格权胶葛，5件，再审率28%;
3、海事海商胶葛，14件，再审率22%;
4、合同、无因办理、不当得利胶葛，516件，再审率21%;
5、适用特别程序案子案由，26件，再审率21%;
6、与公司、证券、稳妥、收据等有关的民事胶葛，91件，再审率20%;
7、侵权职责胶葛，8件，再审率15%;
8、知识产权与竞赛胶葛，70件，再审率15%;
9、劳作争议、人事争议，1件，再审率8%。
10、婚姻家庭、承继胶葛，1件，再审率7%;
在最高院处理的3793个案子中，判定进入再审程序的案子774个，均匀判定再审率为20%。
(四)判定进入再审程序的理由：
民诉法第二百条总共规则了13种应当再审的景象，依据这十三种景象，咱们分别在774个判定再审的案子中进跋涉一步挑选，然后得出如下检索成果(由高到低)：
1、景象二：原判定、判定确定的根本现实缺少依据证明的：490件，占63%;
2、景象六：原判定、判定适用法令确有过错的：133件，占28%;
3、景象一：有新的依据，足以推翻原判定、判定的：56件，占7%;
4、景象十一：原判定、判定遗失或许超出诉讼请求的;3件，占0.4%;
5、形形十三：审判人员审理该案子时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，占2件，0.2%。
6、景象三：原判定、判定确定现实的首要依据是假造的：1件，占0.1%;
7、景象五：对审理案子需求的首要依据，当事人因客观原因不能自行搜集，书面请求人民法院查询搜集，人民法院未查询搜集的：1件，占0.1%;
8、景象八：无诉讼行为才能人未经法定代理人代为诉讼或许应当参与诉讼的当事人，因不能归责于自己或许其诉讼代理人的事由，未参与诉讼的：1件，占0.1%;
9、景象九：违背法令规则，掠夺当事人争辩权力的：1件，占0.1%;
10、景象十二：据以作出原判定、判定的法令文书被吊销或许改变的;1件，占0.1%;
11、景象四：原判定、判定确定现实的首要依据未经质证的：0件，占0%;
12、景象七：审判安排的组成不合法或许依法应当逃避的审判人员没有逃避的：0件，占0%;
13、景象十：未经传票传唤，缺席判定的;0件，占0%。
三、开始定论
经过上述数据剖析，咱们开始得出如下定论：
1、在最高院判定进入再审程序的案子中，物权胶葛、人格权胶葛、海事海商胶葛、合同胶葛、适用特别程案子(首要指履行贰言之诉)、有关与公司证券稳妥收据有关的民事胶葛的判定再审率高于均匀判定再审率。
上述几类案子可以分为两大类，第大一类是对社会秩序有重要影响的案子，如物权胶葛、人格权胶葛以及履行贰言之诉的案子。该类案子的处理成果极易影响案外人的利益，以及社会公共利益;第二大类为合同胶葛、海事海商胶葛以及与公司有关的商事胶葛，该类案子一般标的额较大且触及专性较强的法令问题;
2、判定再审率低于均匀水平的案子首要是侵权胶葛、劳作争议和人事争议、婚姻家庭和承继胶葛，该类案子均为一般的民事胶葛，由于该类的案子的争议标的额较小，更为重要的是该类案子各级法院的审判经历较为丰厚，因而在确定现实和适用法令上较少呈现过错，一起就此类案子当事人也难取得新的现实和理由以推翻原收效判定。值得注意的是知识产权类的案子，该类案子的再审率较低可能与该类案子首要为侵权胶葛且专业性较强有关，在此情况下当事人难以取得推翻原审判定的理由。
3、在最高院判定重审的案子中，简直悉数由于原审判定确定的案子根本现实和适用法令过错，或当事人发现新的依据。因而，律师在预备请求再审的案子时，应当将作业重点放在检查原审判定的确定现实和适用法令上，以进步请求再审预备作业的功率。
经过使用大数据对最高院处理的请求再审案子处理成果的剖析，咱们不难发现其间尚有必定规则可寻。作为代理律师假如作业重点能与法院再审检查的关键相一致，必定可以进步律师的作业功率，以及为当事人供给法令服务的才能。当然，本文的剖析仅仅是一个开始性作业，供给也仅是一个低劣的方向性的主张，关于详细案子还要依据实际情况进行调整，切忌盲目套用。
一、根底数据提取
1、在威科先行的法令信息库的“法令法规”中检索出《中华人民共和国民事诉讼法(2012年批改)》，咱们发现，在该数据库中保藏的各级法院引证民诉法第二百零四条(该条规则：“人民法院应当自收到再审请求书之日三个月内检查，契合本法规则的，判定再审;不契合本法规则的，判定驳回请求。有特别情况需求延伸的，由本院院长赞同”)处理的民事请求再审的案子合计54307件。由于受请求再审的法院不论判定驳回请求人的再审请求，仍是赞同再审，均应当适用该条文。因而咱们提取该数据作为该数据库中录入的各级人民法院已处理的再审案子的数量。
2、经进一步检索，在各级法院处理的54307件再审案子中，最高院同处理了再审民事案子3793件。
依据案由对最高院处理的3793件民事再审案子进行区分，其间：
(1)人格权胶葛，18件;
(2)婚姻家庭、承继胶葛，14件;
(3)物权胶葛，151件;
(4)合同、无因办理、不当得利胶葛，2412件;
(5)知识产权与竞赛胶葛，481件;
(6)劳作争议、人事争议，13件;
(7)海事海事胶葛，65件;
(8)与公司、证券、稳妥、收据等有关的民事胶葛，463件;
(9)权职责胶葛，53件;
(10)适用特别程序案子案由，123件。
3、由于判定进入再审程序的判定书中，就请求人不服判定的案子，根本都在判定主文第二项表述为“再审期间，间断原判定的履行”。因而，在上述检索成果中，再以“再审期间，间断原判定的履行”为关键词进行检索，挑选出最高院判定再审的案子(指当事人不服判定的案子，下同)，合计774件
依据案由对最高院处理的774件民事再审案子进行区分，其间：
(1)人格权胶葛，5件;
(2)婚姻家庭、承继胶葛，1件;
(3)物权胶葛，42件;
(4)合同、无因办理、不当得利胶葛，516件;
(5)知识产权与竞赛胶葛，70件;
(6)劳作争议、人事争议，1件;
(7)海事海事胶葛，65件;
(8)与公司、证券、稳妥、收据等有关的民事胶葛，91件;
(9)权职责胶葛，8件;
(10)适用特别程序案子案由，26件。
二、数据剖析
(一)在最高院处理的3793件民事案子中，不同案由的案子数量及占比如下(由高到低排序)：
1、合同、无因办理、不当得利胶葛，2412件，占64%;
2、知识产权与竞赛胶葛，481件，占13%;
3、与公司、证券、稳妥、收据等有关的民事胶葛，463件，占12%;
4、物权胶葛，151件，占4%;
5、适用特别程序案子，123件，占3%;
6、海事海商胶葛，65件，占2%;
7、侵权职责胶葛，53件，占1%;
8、人格权胶葛，18件，占0.5%;
9、婚姻家庭、承继胶葛，14件，占0.3%
10?劳作争议、人事争议，13件，占0.3%。
(二)在最高院判定进入再审程序的774件民事案子中，不同案由的案子数量及占比如下(由高到低排序)：
1、合同、无因办理、不当得利胶葛，516件，占67%;
2、与公司、证券、稳妥、收据等有关的民事胶葛，91件，占12%;
3、知识产权与竞赛胶葛，70件，占9%;
4、物权胶葛，42件，占5%;
5、适用特别程序案子，26件，占3%;
6、海事海商胶葛，14件，占2%;
7、侵权职责胶葛，8件，占1%;
8、人格权胶葛，5件，占0.7%;
9、婚姻家庭、承继胶葛，1件，占0.1%;
10、劳作争议、人事争议，1件，占0.1%。
(三)不同类型案子的判定再审率(由高到低的排序)：
1、物权胶葛，42件，再审率28%;
2、人格权胶葛，5件，再审率28%;
3、海事海商胶葛，14件，再审率22%;
4、合同、无因办理、不当得利胶葛，516件，再审率21%;
5、适用特别程序案子案由，26件，再审率21%;
6、与公司、证券、稳妥、收据等有关的民事胶葛，91件，再审率20%;
7、侵权职责胶葛，8件，再审率15%;
8、知识产权与竞赛胶葛，70件，再审率15%;
9、劳作争议、人事争议，1件，再审率8%。
10、婚姻家庭、承继胶葛，1件，再审率7%;
在最高院处理的3793个案子中，判定进入再审程序的案子774个，均匀判定再审率为20%。
(四)判定进入再审程序的理由：
民诉法第二百条总共规则了13种应当再审的景象，依据这十三种景象，咱们分别在774个判定再审的案子中进跋涉一步挑选，然后得出如下检索成果(由高到低)：
1、景象二：原判定、判定确定的根本现实缺少依据证明的：490件，占63%;
2、景象六：原判定、判定适用法令确有过错的：133件，占28%;
3、景象一：有新的依据，足以推翻原判定、判定的：56件，占7%;
4、景象十一：原判定、判定遗失或许超出诉讼请求的;3件，占0.4%;
5、形形十三：审判人员审理该案子时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，占2件，0.2%。
6、景象三：原判定、判定确定现实的首要依据是假造的：1件，占0.1%;
7、景象五：对审理案子需求的首要依据，当事人因客观原因不能自行搜集，书面请求人民法院查询搜集，人民法院未查询搜集的：1件，占0.1%;
8、景象八：无诉讼行为才能人未经法定代理人代为诉讼或许应当参与诉讼的当事人，因不能归责于自己或许其诉讼代理人的事由，未参与诉讼的：1件，占0.1%;
9、景象九：违背法令规则，掠夺当事人争辩权力的：1件，占0.1%;
10、景象十二：据以作出原判定、判定的法令文书被吊销或许改变的;1件，占0.1%;
11、景象四：原判定、判定确定现实的首要依据未经质证的：0件，占0%;
12、景象七：审判安排的组成不合法或许依法应当逃避的审判人员没有逃避的：0件，占0%;
13、景象十：未经传票传唤，缺席判定的;0件，占0%。
三、开始定论
经过上述数据剖析，咱们开始得出如下定论：
1、在最高院判定进入再审程序的案子中，物权胶葛、人格权胶葛、海事海商胶葛、合同胶葛、适用特别程案子(首要指履行贰言之诉)、有关与公司证券稳妥收据有关的民事胶葛的判定再审率高于均匀判定再审率。
上述几类案子可以分为两大类，第大一类是对社会秩序有重要影响的案子，如物权胶葛、人格权胶葛以及履行贰言之诉的案子。该类案子的处理成果极易影响案外人的利益，以及社会公共利益;第二大类为合同胶葛、海事海商胶葛以及与公司有关的商事胶葛，该类案子一般标的额较大且触及专性较强的法令问题;
2、判定再审率低于均匀水平的案子首要是侵权胶葛、劳作争议和人事争议、婚姻家庭和承继胶葛，该类案子均为一般的民事胶葛，由于该类的案子的争议标的额较小，更为重要的是该类案子各级法院的审判经历较为丰厚，因而在确定现实和适用法令上较少呈现过错，一起就此类案子当事人也难取得新的现实和理由以推翻原收效判定。值得注意的是知识产权类的案子，该类案子的再审率较低可能与该类案子首要为侵权胶葛且专业性较强有关，在此情况下当事人难以取得推翻原审判定的理由。
3、在最高院判定重审的案子中，简直悉数由于原审判定确定的案子根本现实和适用法令过错，或当事人发现新的依据。因而，律师在预备请求再审的案子时，应当将作业重点放在检查原审判定的确定现实和适用法令上，以进步请求再审预备作业的功率。
经过使用大数据对最高院处理的请求再审案子处理成果的剖析，咱们不难发现其间尚有必定规则可寻。作为代理律师假如作业重点能与法院再审检查的关键相一致，必定可以进步律师的作业功率，以及为当事人供给法令服务的才能。当然，本文的剖析仅仅是一个开始性作业，供给也仅是一个低劣的方向性的主张，关于详细案子还要依据实际情况进行调整，切忌盲目套用。