“请求”不为诉讼时效中断事由

中止事由的呈现，不只涉及到诉讼时效的是否完结，并且还关系到权力人的权力是否可得到维护。因而，何种现实可为中止事由，各国民事立法均作明文规则。我国民法通则第140条亦规则:“诉讼时效因提申述讼，当事人一方提出要求或许赞同履行义务而中止。”就该条款内容而言，简单明了，但在详细施行巾却有不当。恳求可否作为中止事由阻止诉讼时效的完结，在国外有两种不同的立法，一是沿用罗马法传统的德国、法国等民法典，规则能发作中止效能的恳求只限于裁判上的行为如申述等。另一是以日本、瑞士为代表，在他们的民法典中则规则，恳求是中止事由，能发作中止诉讼时效的效能。对此，我国注学界也‘一向存在争议，一种观念认为，恳求当然构成诉讼时效中止事由。其理由是，在我国较多人不习惯诉讼，尤其在社会主义条件下，咱们有一起的利益和方针，当事人之间的财产纠纷绝大部分可经过洽谈处理，不用动辄兴讼。若扫除恳求为中止事由，等于鼓舞人们去打官司，不利于对立处理。并且供认恳求为中止事由，并未排挤权力人申述。另一种观念则持否定情绪，认为建立诉讼时效的意图，在于及早了断当事人之间的财产关系，若答应恳求为中止窜由，就会构成一恳求、再恳求的局势，使民事法律关系久悬不决，而有悖于建立诉讼时效的主旨。虽然，我国民法通则颁布施行后，对此已有定论，但现实并非如此，实践中恳求为中止事由的消沉效果越演越烈，其详细表现如下:
首要，恳求为中止事由导致了诉讼时效的立法含义丢失。近年来，企业间三角债、连环债成了社会各界所注重的问题。虽然其成因非常复杂，但其间部分债款本可经过诉讼得到敏捷及时的处理。而因立法答应恳求具有中止诉讼时效的效能，故较多债权人鉴于各自的原因，都甘愿几回三番地派人追索债款，也不肯涉讼。固然，追讨反映了债权人行使权力的要求，但其自身缺少强制力。
其次，恳求为中止事由为违法者逃避责任提共了时机，直接影响社会安稳。权力人权力得不到完成，又不肯申述，呈现这种古怪现象的原因是多种多样的。但立法将恳求规则为中止事由，就必定给诸如此类人供给了逃避责任的时机，一旦职代会、工会、财务科等部分提出质疑，他们就可以已追讨，对方未还为由予以搪寒。时刻一久再被发现，要查验就适当困难。并且在证据不足时，他们还可把它说是正常的运营亏本。由此国家、团体遭受极大丢失，而违法乱纪者却逍遥法外，溜之大吉。再则，恳求为中止事由亦易使民事纠纷的对立激化。现在，在企业索债过程中，已发作了选用非
总而言之，恳求为中止事由的结果是令人担忧的，咱们的立法部分应予注重。当然，在修正有关条文时，也不该急于求成，当即撤销，而当事人经过恳求洽谈处理有关争议也属常事。因而，应当寻求一个切实可行，又不违背我国国情的做法。笔者认为无妨学习一下日本的民事立法。日本民法典153条规则:“催告，除非于这以后六个月内为裁判上的恳求，......一不发作时效中止的效能。”可见，该规则在将恳求作为中止事由的一起，也考虑到其效能的单薄，而加以约束。即在恳求后六个月内，虽再为恳求，乃至是若干次都不能延伸六个月的期间，不再发作诉讼时效中止的效能。至于恳求后在我国应在何时为申述，则应依据咱们的详细状况而定，可所以六个月、一年或更长些。这样的立法，既与时效准则建立意图相一致，又确保了权力人自已志愿的表现，还避免了违法者使用诉讼时效规则危害国家、团体和别人利益。法手法如钳制、不合法扣押等来完成自己权力的状况，在公民“私了”债款纠纷时，也往往呈现一言不和，拔拳相斗的局面。