行政案申请再审书

依据我国行政诉讼法的规则，当事人对行政机关作出的决议不服的，能够恳求进行行政复议。恳求行政复议时需求提交相关的恳求书和复议资料，那么行政案恳求再审书要怎样写呢?下面由听讼网小编为读者进行回答。
行政再审恳求书
再审恳求人(一审原告，二审上诉人)：利川市****有限责任公司 住所地:****
法定代表人：***总经理
再审被恳求人(一审被告，二审被上诉人)：利川市****办理所
住所地：*****
法定代表人：**** 所长
联系电话：0718-728**** 邮编：445400
再审恳求人因不服湖北省高级人民法院(2016)鄂行申字第***号《驳回再审恳求通知书》，对恳求人的再审恳求予以驳回，特向贵院提出申述。 再审事由：
湖北省高级人民法院(2016)鄂行申字第****号《驳回再审恳求通知书》确定现实的根本依据缺少依据支撑，适用法令过错，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第62条规则，恳求再审。
恳求事项：
1、撤消湖北省高级人民法院(2 012)鄂行申字第****号《驳回再审恳求通知书》，撤消湖北省利川市人民法院(2 0l O)利行初字第**号行政判定书，撤
销湖北恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2 01 0)恩中行终字第65号行政判定书;
2、依法改判，支撑再审恳求人诉讼恳求;
3、再审被恳求人承当一切诉讼费用。
现实及理由：
一、本案布景阐明
再审恳求人(以下简称恳求人)运营的利川至**、利川至**线路于2 00 6年7月31日运营期限届满，期限届满前，恳求人向再审恳求人(以下简称被恳求人)提出接连运营答应恳求，被恳求人以恳求人超越恳求期恳求为由，先后作出了“不予受理”、“不予答应”决议。经屡次诉讼，被恳求人所作出的“不予受理”、“不予答应”均被人民法院依法判定撤消。2016年10月28日、11月24日被恳求人作出的鄂利运管准字(2016)**、**、**号路途客运班线运营行政答应决议，准予利川至柏杨、刮川至团堡路途客运班线接连运营。(**号判定书第15页)。随后被恳求人于两个月内的2016年1月6日又作出了鄂利运通(20010)****号行政处分决议书》(以下简称处分决议书)撤消恳求人的运营答应证。
二、恳求人“存在严重安全危险”的“违法行为”是因为被恳求人的违法行政行为导致的，恳求人不具违法的成心和过错，被恳求人强制恳求人“违法”。行政处分不具合法性基矗相关现实确定不清。
(一) 恳求人具有接连运营的责任，不经被恳求人赞同，不能暂停运营 《中华人民共和国路途运送办理法令》(以下简称运送办理法令)第十八条：“班线客运运营者获得路途运送运营答应证后，应当向大众接连供给运送服务，不得私行暂停、停止或许转让班线运送。 ”
湖北省利川市人民法院(2 0lO)利行初字第25号行政判定书(以下简称25号判定书)查明：“2016年10月28日，11月24日被告作出鄂利运管准字(2016)***号路途客运班线运营行为答应决议”(25号判定书第15页)
这阐明：
1、恳求人为路途客运班线运营者;
2、被恳求人是恳求人客运班线运送运营办理者;
3、2016年10月28日，11月24日作出行政答应时，是在被恳求人要求整改期间，被恳求人对恳求人的运营情况是做过充沛调查和认可的，此刻已标明被恳求人认可恳求人是不存在安全危险的。
4、恳求人有必要供给接连运营服务。不经被恳求人赞同，不能私自间断运营服务，即便存在安全危险。
(二)恳求人活跃主动消除安全危险，被恳求人行政不作为，构成了安全危险。相关现实确定不清，适用法令过错
25号判定书列明晰恳求人在一审时向法庭提交的第五类依据、第六类依据和第七类(第9、10页)，被恳求人除依据15外的其他依据的真实性并无贰言(第14页)。
这阐明：
1、在被恳求人作出处分决议前，恳求人活跃消除安全危险。
(1) 2016年10月16日、2016年10月**日和2016年12月1日提出更改车辆的恳求，被恳求人回绝。被恳求人行政不作为违法，依据《湖北省路途旅客运送办理工作规范》第二节：客运车辆办理第三项规则，更新的客运车辆与原车辆技能类型等级更高的路途运送办理组织应当准予更新。
(2)恳求人屡次向被恳求人和交警大队反响，恳求消除安全危险;
(3)2016年11月23日强烈要求被恳求人间断相关车辆的运转，消除安全危险，被恳求人未答应;
3、恳求人无法之下，只能在没有消除安全危险的情况下接连运营。也即意味着被恳求人强制恳求人带危险运营。被恳求人的不作为是构成安全危险的直接原因。
(三)对恳求人2016年12月1日要求替换新车的阐明
25号判定书查明：“2016年12月1日，原告在收到被告责令停运通知书后，要求购买12台安源牌19座新车，对柏杨线路进行整改，并向被告提出请示陈述，同月l 9日，被告要求原告妥善处理与承租户的联系，削减新的社会矛盾，拟定切实可行的原线路客车的更新计划后，再按规则的方式和要求提出更新车辆的恳求。”
一审法院以为：“原告公司存在安全危险这一现实有恩施公路运送机动车检测有限公司(以下简称检测公司)对原告公司检查的8辆车进行检测后，所作出的机动车安全技能查验陈述佐证”(25号判定书第18页)
检测公司作出检测的时刻是2016年12月24日(**号判定书16页倒数第1、2、3行)。
即：1、恳求人在被检测前已要求替换车辆，如被恳求人赞同，则不存在安全危险的问题。
2、被恳求人不予赞同的理由是恳求人有民事纠纷。众所周知，民事纠纷往往情况复杂，解决困难，且不是被恳求人的权限规模。在越权干预民事纠纷和消除安全危险之间，被恳求人挑选了前者，回绝了消除安全危险的恳求，置大众安全利益于不管，属违法行政行为。
4、检测公司的检测陈述结果与被恳求人的违法行政行为有直接因果联系。不能作为被恳求人行政处分的依据。
三、被恳求人行政处分依据不足 如上所述，法院确定的行为行为的合法性的首要依据只要检测公司的检测陈述。即被恳求人一审时提交的第**号依据(25号判定书第5页)，以下简称**号依据
(一)被恳求人违法在前。**号依据损失合法性根底，不能作为判别案子现实的依据。前面已有论说，不再赘述
(二) 号依据程序违法，且被恳求人滥用职权越权检测，**号依据不具依据效能
1、**号依据属重复检测构成，违背法令规则
从恳求人在一审时提交的依据4 4能够看出，恳求人的车辆是通过利川市腾龙安全技能检测站查验合格，经利川市交警大队核，签发合格标明，并在有用查验期内。该依据被恳求人认可其真实性。
《中华人民共和国路途安全法施行法令》第十六条 机动车应当从注册挂号之日起，依照下列期限进行安全技能查验：(一)营运载客轿车5年以内每年查验1次;超越5年的，每6个月查验1次;营运机动车在规则查验期限内经安全技能查验合格的，不再重复进行安全技能查验。”
从法条上看，本条规则是强制性规则，新闻报道不是发动重复检测的法令事由。25号判定以为：“在媒体对原告民兴公司曝光后，对其车辆进行抽检并无妥”适用法令过错。
2、检测公司供给的机动车安全技能查验组织查验资历答应证所核准的承检规模，和安全技能查验陈述，与《路途旅客运送及客运站办理规则》的《营运车辆归纳功能要求和查验办法(GB18565)没有任何关联性。恳求人的车辆是
通过利川市腾龙安全技能检测站查验合格，经利川市交警大队审阅，签发合格标明，从被恳求人在25号判定书提交的26号依据和**号依据供给的两种查验陈述单都阐明两者查验的规范规模，查验审定合格的法令主体都是不同的。安全技能查验的意图是是否答应机动车上路行进。而归纳功能检测的意图是是否答应从事运营活动。
被恳求人履行了公安交通办理的责任，属滥用职权行为。
三、被恳求人作出的处分决议书违背《行政处分法》规则，行政处分行为不合法，三判定裁决适用法令过错
***
《路途旅客运送及客运站办理规则》第一条：“依据《中华人民共和国路途运送法令》及有关法令、行政法规的规则，制的。”
依据《行政处分法》第十二条“国务院部、委员会拟定的规章能够在法令、行政法规规则的给予行政处分的行为、品种和起伏的规模内作出具体规则。”《中华人民共和国路途运送法令》(以下简称路途运送法令)没有列明的违法行为，不该遭到撤消运营答应证的行政处分。
路途运送法令规则的能够遭到撤消运营答应证的违法行为列明在第六十八条、第七十条、第七十五条所规则的行为。而没有“存在安全危险”应当撤消运营答应证。
《路途旅客运送及客运站办理规则》第九十一条撤消运营答应证的行为显着超出了路途运送法令所设定的处分行为、品种、规模和起伏。不能作为撤消运营答应证的法令依据。
此致
最高人民法院
恳求人：
年 月日
假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。