从一起交通事故损害赔偿案件看违约责任与侵权责任竞合
来源：听讼网整理 2018-08-29 15:50
依据我国法令的规则，构成交通事端后，受害人呈现人身危害的，事端的职责人就需求承当补偿的职责，而这种补偿职责是由侵权构成的，那么从一起交通事端危害补偿案子看违约职责与侵权职责竞合是怎样的?下面由听讼网小编为读者进行相关常识的回答。
从交通事端危害补偿案子中看违约职责与侵权职责竞合
[案 情]
2004年3月15日13时20分，沈阳****客运有限公司运营的北京至沈阳长途客车(车号为辽A49***)，运载乘客从北京向沈阳动身，当车辆行进至京沈高速公路出京方向37公里处，一名男性乘客(董某，西安农人)来到司机身边要求泊车，说要下车“便利”。司机通知该男人，高速公路禁绝泊车，车上有厕所，厕所里有坐便器。假如要停也得比及前面的歇息场所，要不了一刻钟就会到那儿。该男人听后就回到座位上。客车持续沿着高速公路向前行进。大约过了3到5分钟，该男人忽然从后边的座位上起来，与司机争夺方向盘，大客车随即失掉操控，翻入几米的深沟中，车上3名乘客当场逝世，40多名乘客受伤。
过后，北京市公安部门和沈阳市政府部门非常重视，及时处理此案。公安部门确认，本次交通事端属意外事端，董某是此次事端的职责人。可是经北京市精力病司法判定委员会对董某进行判定，定论为：董某为急性短暂性精力障碍，动机是病理性的，对此丢失辨认才能。车上乘客中，有一名叫李某的女乘客当场逝世。
本案死者李某的老公赵*明，儿子赵*，母亲韩*芹，以《中华人民共和国合同法》第302条为依据，将沈阳****客运有限公司作为被告，向法院提申述讼。诉讼恳求是，李某购买车票乘坐沈阳****客运有限公司辽A49***号客车，与客运公司构成客运合同联系，依据合同法第302条规则，客运公司有职责将乘客安全运送至目的地。现客运公司没有将乘客安全运至目的地，归于违法合同约好的违约行为，因而依据该法客运公司应承当危害补偿职责，补偿逝世补偿金、丧葬费等丢失。
沈阳****客运有限公司辨称，李某的逝世非客运公司所为，是乘客董某的行为所构成的，原告应向职责人董某建议权力;并且本案经公安部门确认是意外事件，因而李某的逝世与客运公司没有因果联系，客运公司不该承当补偿职责。别的，我国《路途运送法令》21条规则，运送过程中旅客伤亡，当事人对补偿数额有约好的，依照约好，没有约好的，参照国家有关港口间海上旅客运送和铁路旅客运送补偿职责限额的规则处理，本案只应补偿原告逝世补偿金4万元。
[审 判]
一审法院以为，李某乘坐被告运营的长途客车，两边已构成了公路旅客运送合同联系。被告应按约好将旅客安全送达至目的地，因意外事端，原告途中逝世，被告违背了两边的约好，故其应对其违约行为对运送过程中的旅客的伤亡承当危害补偿职责。被告辩称以为本案应适用《中华人民共和国路途交通运送法令》的第21条的规则，因该法令的实施时刻为2004年7月1日，该事端发作在2004年3月15日，该法令不具有溯及力，故被告的该争辩定见本院不予采用。被告在质证过程中对原告方的依据第2-7份提出异议，以为缺少合法性、真实性及关联性，但并未供给能够证明原告依据缺少合法性、真实性及关联性的相关依据，故本院不予支撑。因死者李某系回族，本着尊重少数民族风俗习惯的准则，对原告要求给付运尸费及停尸费的要求本院予以支撑。因被告的违约，尽管被告没有片面成心，且该起事端系意外，但乘客李某终究逝世的成果，使其丢失了生命权，其生命权遭到侵略所遭受的实践丢失，本院应参照最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》的有关补偿规模及数据相关规则确认补偿数额为宜，又因该案原告挑选了客运合同补偿，故原告对精力危害补偿的诉讼恳求于法无据，本院不予支撑。
一审法院判定：一、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹法医判定费7100元;二、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹停尸费400元;三、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹运尸费8940元;四、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹交通费2980.50元;五、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹误工费6210元;六、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹逝世补偿金130500元;七、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹被抚养人日子费18564元;上述一至七项，被告沈阳****客运有限公司于本判定书收效后十日内给付。八、驳回原、被告其它诉讼恳求。案子受理费10010元，由原告担负4010元，被告担负6000元;被告担负部分直接给付原告。
宣判后，沈阳****客运有限公司不服，向本院提出上诉称：1、原审确认现实差错，此次事端是因为精力病人董某构成，应当由董树斌承当悉数职责。2.原审适用法令差错，本案是客运合同违约胶葛，《路途运送法令》为特别规则，有溯及力，应当适用《路途运送法令》的规则进行补偿。3、被上诉人供给的依据不是国家合法发票，赵*明为无工作，误工证明没有完税证明，不真实，不该支撑，交通费的收据与本案没有关联性。综上，恳求二审法院发回重审或改判。
被上诉人赵*明、赵*、韩*芹辩称，原审确认现实清楚、适用法令正确，要求保持原判。
二审法院审理以为，我国合同法第302条规则，承运人应当对运送过程中旅客的伤亡承当危害补偿职责，但伤亡是旅客本身健康原因构成的或许承运人证明伤亡是旅客成心、重大过失构成的在外。李某乘坐上诉人运营的长途客车，两边已构成了旅客运送合同联系。关于旅客李某的逝世成果，并非因为李某的本身健康原因，也非因为李某成心或许重大过失构成的，依据合同法的规则，承运人即上诉人应当对旅客李某的逝世成果承当危害补偿职责。关于上诉人建议的此次事端是因为精力病人董某构成，应当由其承当悉数职责问题。关于旅客在运送途中遭到伤亡的，法令赋予的救助途径便是能够依据合同法的相关规则提起危害补偿诉讼，被上诉人依据合同法申述实施救助并无不当。至于引起事端的原因是因为精力病人董某构成的问题，法令相同赋予上诉人的救助办法是能够向第三人提申述讼。关于上诉人提出的原审适用法令差错，本案是客运合同违约胶葛，《路途运送法令》为特别规则有溯及力，应当适用《路途运送法令》的规则进行补偿问题。因该法令的实施时刻为2004年7月1日，该事端发作在2004年3月15日，该法令不具有溯及力，本案适用《合同法》302条的规则，并按人身危害补偿的相关司法解说补偿丢失并无不当。原审法院没有扣除被上诉人向上诉人告贷及在误工费、交通费的确认上有误，从本案案情剖析，确认赵*明处理李某善后事宜的时刻1个月为宜，赵*明单位出具的旷工115天理由不能成立。
二审法院判定：一、保持沈阳市大东区人民法院(2005)大民二合初字第185号民事判定榜首、二、三、六项。二、吊销第八项即驳回原、被告其它诉讼恳求。三、改变第四项为沈阳****客运有限公司补偿赵*明、赵*、韩*芹交通费2766.50元;改变第五项为沈阳****客运有限公司补偿赵*明误工费1200元。改变第七项为沈阳****客运有限公司补偿赵*明、赵*、韩*芹被抚养人日子费18564元。四、赵*明给付沈阳****客运有限公司20000元。五、上述给付金钱，沈阳****客运有限公司、赵*明于本判定书收效后15日内实行，金钱彼此折抵。六、驳回两边当事人其他诉讼恳求。一、二审案子受理20020元，由赵*明担负8020元，沈阳****客运有限公司担负12000元。
[评 析]
本案是一件因第三人的行为导致翻车，使车上人员发作伤亡，受害人亲属依据合同法申述客运公司，恳求补偿丢失的案子。争议焦点是：受害人亲属是否有权依据合同法规则要求客运公司承当侵权危害补偿职责;本案假如补偿是否有限额补偿问题;客运公司实行补偿职责后对第三人是否有追溯权。对此，笔者以为：
(一)本案违约职责与侵权职责竞合，受害人亲属有挑选权。
本案触及的首要问题是，受害亲属是否有权对客运公司提起危害补偿。侵权危害补偿案子，一般情况下，当事人应依照侵权行为法进行诉讼，我国民法通则119条规则，危害公民身体构成损伤的，应当补偿医疗费、因误工削减的收入、残疾者日子补助费等费用;构成逝世的，并应当付出丧葬费、死者生前抚养的人必要的日子费等。本案因为董某出人意料的掌握方向盘，客车司机怵不及防，使急速行进的车辆歪斜翻倒，导致李某逝世的成果。李某的亲属能够依据民法通则119条规则向董树斌及客运公司提起侵权补偿之诉讼，在侵权诉讼中，适用差错职责的归责准则，除非特别侵权适用举证倒置，一般人身危害侵权案子的原、被告两边当事人均有举证职责。本案原告在侵权诉讼中要举证证明董树斌及客运公司的行为有差错。这样一来，呈现一个费事，举证证明董树斌的差错很简单，而举证证明客运公司的差错较难，董树斌是个农人，日子困难，很难付出巨额补偿费用。
李某生前买票乘坐客运公司的客车，两边之间构成的是客运合同联系。我国合同法302条规则，承运人应当对运送过程中旅客的伤亡承当危害补偿职责，但伤亡是旅客本身健康原因构成的或许承运人证明伤亡是旅客成心、重大过失构成的在外。合同法实践上确立了严厉职责，即无差错职责的归责准则。除非是旅客本身患有某种疾病，或许旅客成心自杀，旅客受害，承运人才免责，不然客运公司不能免责。本案李某的逝世，并非本身健康原因，也非成心或许重大过失构成，客运公司没有将李某安全运送至目的地，归于违约行为，对此原告人不必举证证明客运公司有什么差错，客运公司有职责举证证明李某系自杀或有某种疾病致死。本案客运公司不能举证证明，所以依据该条规则，应当承当违背合同的违约职责。合同法第302条对此规则了承运人的危害补偿职责。对此承运人的危害补偿职责是一种法定的职责。该条不仅仅适用于持票乘客，也适用于按规则免票、持优惠票或许承运人答应搭乘的无票乘客。
本案是否存在竞合问题。竞合是指某种法令现实的呈现而导致两种或两种以上的权力发作，并使这些权力之间发作抵触的现象。违约职责与侵权职责，是两类根本的民事职责，但因为民事联系的复杂性，民事违法行为性质的多重性，两类职责常发作竞合。违约职责与侵权职责竞合是指不法行为人的同一行为既违背合同法的有关规则，契合违约职责的构成要件，又违背侵权行为法的有关规则，契合侵权职责的购成要件，因而而发作的违约的民事职责与侵权的民事职责彼此抵触的现象。违约职责是合同当事人违背合同规则的职责所应承当的民事职责。侵权职责是不法加害人危害别人法定民事权力而依法应承当的民事职责。两者在归责准则、举证职责、时效、职责构成要件及免责规模等等方面均有不同。
本案董某的行为导致客运公司客车翻倒，致死李某，董树斌与客运公司侵略了李某的生命健康权。客运公司没有将李某安全运送至目的地，违背了合同约好。在两种恳求权发作竞合的情况下，原告有两种挑选权，即可依据民法通则申述直接职责者即董某与客运公司，也可依据合同法关于违约职责的规则申述客运公司，原告能够挑选对其有利的诉求来完成自己的权益。
(二)本案是否有限额补偿问题。客运公司在两级法院审理期间，一直在提出限额补偿问题。关于限额补偿问题，在以往的法规中有所规则，如铁道部公布实施的《铁路旅客运送危害补偿规则》第五条对每名旅客人身伤亡的补偿职责限额为人民币4万元。我国合同法没有限额规则，合同法第302条规则，应当理解为全额补偿职责的规则。因为在适用法令问题上，效能高的要优于效能低的适用，依照宪法、法令、行政法规、地方性法规、行政规章的等级。合同法归于法令，本案客运公司建议适用的《路途运送法令》，该法令归于国务院公布的行政法规，其效能应低于合同法。其次，从法的溯及力上看，因为人们不可能依据没有公布实施的法处理社会事物，各国的法令一般采用法不溯及既往的准则。《路途运送法令》是在2004年4月14日国务院审议经过，2004年7月1日起实施，也便是说，从该日期法令收效。本案事端发作时刻是2004年3月，应当不适用该法令。
(三)客运公司承当职责后，怎么救助和转嫁危险。客运公司在承当了补偿职责后怎么救助。本案直接和终究职责者是董树斌，客运公司承当了相关费用后，依法取得了向董树斌的追诉权。可是董树斌是个农人，家境困难，很难付出这大笔补偿费用。这就给客运公司提出一个现实问题，是否能够经过给车辆处理稳妥，扩展稳妥力度，加大稳妥规模，如投保“车损险”，扩展“车上人员座位险”的稳妥金额等，以此将危险转嫁社会。
以上常识便是小编对“从交通事端危害补偿案子中看违约职责与侵权职责竞合”问题进行的回答，因为民事联系的复杂性，民事违法行为性质的多重性，违约职责与侵权职责是经常呈现竞合的。读者假如需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。
从交通事端危害补偿案子中看违约职责与侵权职责竞合
[案 情]
2004年3月15日13时20分，沈阳****客运有限公司运营的北京至沈阳长途客车(车号为辽A49***)，运载乘客从北京向沈阳动身，当车辆行进至京沈高速公路出京方向37公里处，一名男性乘客(董某，西安农人)来到司机身边要求泊车，说要下车“便利”。司机通知该男人，高速公路禁绝泊车，车上有厕所，厕所里有坐便器。假如要停也得比及前面的歇息场所，要不了一刻钟就会到那儿。该男人听后就回到座位上。客车持续沿着高速公路向前行进。大约过了3到5分钟，该男人忽然从后边的座位上起来，与司机争夺方向盘，大客车随即失掉操控，翻入几米的深沟中，车上3名乘客当场逝世，40多名乘客受伤。
过后，北京市公安部门和沈阳市政府部门非常重视，及时处理此案。公安部门确认，本次交通事端属意外事端，董某是此次事端的职责人。可是经北京市精力病司法判定委员会对董某进行判定，定论为：董某为急性短暂性精力障碍，动机是病理性的，对此丢失辨认才能。车上乘客中，有一名叫李某的女乘客当场逝世。
本案死者李某的老公赵*明，儿子赵*，母亲韩*芹，以《中华人民共和国合同法》第302条为依据，将沈阳****客运有限公司作为被告，向法院提申述讼。诉讼恳求是，李某购买车票乘坐沈阳****客运有限公司辽A49***号客车，与客运公司构成客运合同联系，依据合同法第302条规则，客运公司有职责将乘客安全运送至目的地。现客运公司没有将乘客安全运至目的地，归于违法合同约好的违约行为，因而依据该法客运公司应承当危害补偿职责，补偿逝世补偿金、丧葬费等丢失。
沈阳****客运有限公司辨称，李某的逝世非客运公司所为，是乘客董某的行为所构成的，原告应向职责人董某建议权力;并且本案经公安部门确认是意外事件，因而李某的逝世与客运公司没有因果联系，客运公司不该承当补偿职责。别的，我国《路途运送法令》21条规则，运送过程中旅客伤亡，当事人对补偿数额有约好的，依照约好，没有约好的，参照国家有关港口间海上旅客运送和铁路旅客运送补偿职责限额的规则处理，本案只应补偿原告逝世补偿金4万元。
[审 判]
一审法院以为，李某乘坐被告运营的长途客车，两边已构成了公路旅客运送合同联系。被告应按约好将旅客安全送达至目的地，因意外事端，原告途中逝世，被告违背了两边的约好，故其应对其违约行为对运送过程中的旅客的伤亡承当危害补偿职责。被告辩称以为本案应适用《中华人民共和国路途交通运送法令》的第21条的规则，因该法令的实施时刻为2004年7月1日，该事端发作在2004年3月15日，该法令不具有溯及力，故被告的该争辩定见本院不予采用。被告在质证过程中对原告方的依据第2-7份提出异议，以为缺少合法性、真实性及关联性，但并未供给能够证明原告依据缺少合法性、真实性及关联性的相关依据，故本院不予支撑。因死者李某系回族，本着尊重少数民族风俗习惯的准则，对原告要求给付运尸费及停尸费的要求本院予以支撑。因被告的违约，尽管被告没有片面成心，且该起事端系意外，但乘客李某终究逝世的成果，使其丢失了生命权，其生命权遭到侵略所遭受的实践丢失，本院应参照最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》的有关补偿规模及数据相关规则确认补偿数额为宜，又因该案原告挑选了客运合同补偿，故原告对精力危害补偿的诉讼恳求于法无据，本院不予支撑。
一审法院判定：一、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹法医判定费7100元;二、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹停尸费400元;三、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹运尸费8940元;四、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹交通费2980.50元;五、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹误工费6210元;六、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹逝世补偿金130500元;七、被告沈阳****客运有限公司补偿三原告赵*明、赵*、韩*芹被抚养人日子费18564元;上述一至七项，被告沈阳****客运有限公司于本判定书收效后十日内给付。八、驳回原、被告其它诉讼恳求。案子受理费10010元，由原告担负4010元，被告担负6000元;被告担负部分直接给付原告。
宣判后，沈阳****客运有限公司不服，向本院提出上诉称：1、原审确认现实差错，此次事端是因为精力病人董某构成，应当由董树斌承当悉数职责。2.原审适用法令差错，本案是客运合同违约胶葛，《路途运送法令》为特别规则，有溯及力，应当适用《路途运送法令》的规则进行补偿。3、被上诉人供给的依据不是国家合法发票，赵*明为无工作，误工证明没有完税证明，不真实，不该支撑，交通费的收据与本案没有关联性。综上，恳求二审法院发回重审或改判。
被上诉人赵*明、赵*、韩*芹辩称，原审确认现实清楚、适用法令正确，要求保持原判。
二审法院审理以为，我国合同法第302条规则，承运人应当对运送过程中旅客的伤亡承当危害补偿职责，但伤亡是旅客本身健康原因构成的或许承运人证明伤亡是旅客成心、重大过失构成的在外。李某乘坐上诉人运营的长途客车，两边已构成了旅客运送合同联系。关于旅客李某的逝世成果，并非因为李某的本身健康原因，也非因为李某成心或许重大过失构成的，依据合同法的规则，承运人即上诉人应当对旅客李某的逝世成果承当危害补偿职责。关于上诉人建议的此次事端是因为精力病人董某构成，应当由其承当悉数职责问题。关于旅客在运送途中遭到伤亡的，法令赋予的救助途径便是能够依据合同法的相关规则提起危害补偿诉讼，被上诉人依据合同法申述实施救助并无不当。至于引起事端的原因是因为精力病人董某构成的问题，法令相同赋予上诉人的救助办法是能够向第三人提申述讼。关于上诉人提出的原审适用法令差错，本案是客运合同违约胶葛，《路途运送法令》为特别规则有溯及力，应当适用《路途运送法令》的规则进行补偿问题。因该法令的实施时刻为2004年7月1日，该事端发作在2004年3月15日，该法令不具有溯及力，本案适用《合同法》302条的规则，并按人身危害补偿的相关司法解说补偿丢失并无不当。原审法院没有扣除被上诉人向上诉人告贷及在误工费、交通费的确认上有误，从本案案情剖析，确认赵*明处理李某善后事宜的时刻1个月为宜，赵*明单位出具的旷工115天理由不能成立。
二审法院判定：一、保持沈阳市大东区人民法院(2005)大民二合初字第185号民事判定榜首、二、三、六项。二、吊销第八项即驳回原、被告其它诉讼恳求。三、改变第四项为沈阳****客运有限公司补偿赵*明、赵*、韩*芹交通费2766.50元;改变第五项为沈阳****客运有限公司补偿赵*明误工费1200元。改变第七项为沈阳****客运有限公司补偿赵*明、赵*、韩*芹被抚养人日子费18564元。四、赵*明给付沈阳****客运有限公司20000元。五、上述给付金钱，沈阳****客运有限公司、赵*明于本判定书收效后15日内实行，金钱彼此折抵。六、驳回两边当事人其他诉讼恳求。一、二审案子受理20020元，由赵*明担负8020元，沈阳****客运有限公司担负12000元。
[评 析]
本案是一件因第三人的行为导致翻车，使车上人员发作伤亡，受害人亲属依据合同法申述客运公司，恳求补偿丢失的案子。争议焦点是：受害人亲属是否有权依据合同法规则要求客运公司承当侵权危害补偿职责;本案假如补偿是否有限额补偿问题;客运公司实行补偿职责后对第三人是否有追溯权。对此，笔者以为：
(一)本案违约职责与侵权职责竞合，受害人亲属有挑选权。
本案触及的首要问题是，受害亲属是否有权对客运公司提起危害补偿。侵权危害补偿案子，一般情况下，当事人应依照侵权行为法进行诉讼，我国民法通则119条规则，危害公民身体构成损伤的，应当补偿医疗费、因误工削减的收入、残疾者日子补助费等费用;构成逝世的，并应当付出丧葬费、死者生前抚养的人必要的日子费等。本案因为董某出人意料的掌握方向盘，客车司机怵不及防，使急速行进的车辆歪斜翻倒，导致李某逝世的成果。李某的亲属能够依据民法通则119条规则向董树斌及客运公司提起侵权补偿之诉讼，在侵权诉讼中，适用差错职责的归责准则，除非特别侵权适用举证倒置，一般人身危害侵权案子的原、被告两边当事人均有举证职责。本案原告在侵权诉讼中要举证证明董树斌及客运公司的行为有差错。这样一来，呈现一个费事，举证证明董树斌的差错很简单，而举证证明客运公司的差错较难，董树斌是个农人，日子困难，很难付出巨额补偿费用。
李某生前买票乘坐客运公司的客车，两边之间构成的是客运合同联系。我国合同法302条规则，承运人应当对运送过程中旅客的伤亡承当危害补偿职责，但伤亡是旅客本身健康原因构成的或许承运人证明伤亡是旅客成心、重大过失构成的在外。合同法实践上确立了严厉职责，即无差错职责的归责准则。除非是旅客本身患有某种疾病，或许旅客成心自杀，旅客受害，承运人才免责，不然客运公司不能免责。本案李某的逝世，并非本身健康原因，也非成心或许重大过失构成，客运公司没有将李某安全运送至目的地，归于违约行为，对此原告人不必举证证明客运公司有什么差错，客运公司有职责举证证明李某系自杀或有某种疾病致死。本案客运公司不能举证证明，所以依据该条规则，应当承当违背合同的违约职责。合同法第302条对此规则了承运人的危害补偿职责。对此承运人的危害补偿职责是一种法定的职责。该条不仅仅适用于持票乘客，也适用于按规则免票、持优惠票或许承运人答应搭乘的无票乘客。
本案是否存在竞合问题。竞合是指某种法令现实的呈现而导致两种或两种以上的权力发作，并使这些权力之间发作抵触的现象。违约职责与侵权职责，是两类根本的民事职责，但因为民事联系的复杂性，民事违法行为性质的多重性，两类职责常发作竞合。违约职责与侵权职责竞合是指不法行为人的同一行为既违背合同法的有关规则，契合违约职责的构成要件，又违背侵权行为法的有关规则，契合侵权职责的购成要件，因而而发作的违约的民事职责与侵权的民事职责彼此抵触的现象。违约职责是合同当事人违背合同规则的职责所应承当的民事职责。侵权职责是不法加害人危害别人法定民事权力而依法应承当的民事职责。两者在归责准则、举证职责、时效、职责构成要件及免责规模等等方面均有不同。
本案董某的行为导致客运公司客车翻倒，致死李某，董树斌与客运公司侵略了李某的生命健康权。客运公司没有将李某安全运送至目的地，违背了合同约好。在两种恳求权发作竞合的情况下，原告有两种挑选权，即可依据民法通则申述直接职责者即董某与客运公司，也可依据合同法关于违约职责的规则申述客运公司，原告能够挑选对其有利的诉求来完成自己的权益。
(二)本案是否有限额补偿问题。客运公司在两级法院审理期间，一直在提出限额补偿问题。关于限额补偿问题，在以往的法规中有所规则，如铁道部公布实施的《铁路旅客运送危害补偿规则》第五条对每名旅客人身伤亡的补偿职责限额为人民币4万元。我国合同法没有限额规则，合同法第302条规则，应当理解为全额补偿职责的规则。因为在适用法令问题上，效能高的要优于效能低的适用，依照宪法、法令、行政法规、地方性法规、行政规章的等级。合同法归于法令，本案客运公司建议适用的《路途运送法令》，该法令归于国务院公布的行政法规，其效能应低于合同法。其次，从法的溯及力上看，因为人们不可能依据没有公布实施的法处理社会事物，各国的法令一般采用法不溯及既往的准则。《路途运送法令》是在2004年4月14日国务院审议经过，2004年7月1日起实施，也便是说，从该日期法令收效。本案事端发作时刻是2004年3月，应当不适用该法令。
(三)客运公司承当职责后，怎么救助和转嫁危险。客运公司在承当了补偿职责后怎么救助。本案直接和终究职责者是董树斌，客运公司承当了相关费用后，依法取得了向董树斌的追诉权。可是董树斌是个农人，家境困难，很难付出这大笔补偿费用。这就给客运公司提出一个现实问题，是否能够经过给车辆处理稳妥，扩展稳妥力度，加大稳妥规模，如投保“车损险”，扩展“车上人员座位险”的稳妥金额等，以此将危险转嫁社会。
以上常识便是小编对“从交通事端危害补偿案子中看违约职责与侵权职责竞合”问题进行的回答，因为民事联系的复杂性，民事违法行为性质的多重性，违约职责与侵权职责是经常呈现竞合的。读者假如需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。