婚后股份转让所得应如何分割
来源：听讼网整理 2018-12-24 12:56
【案情】
唐某与杨某原系夫妻联系，夫妻一起产业中包含在虹桥公司的股份2.5股，股本金为15000元。2009年8月21日经荣昌县人民法院调停离婚，离婚协议约好夫妻一起产业虹桥公司股份9000元(资证字第052号、资证字第120号)归杨某一切;夫妻一起产业虹桥公司股份6000元(资证字第085号载明股份6000元)归唐某享有，该股份每年在该公司的盈亏由唐某享用、承当。资证字第052号载明的股份为原始股1股，资证字第120号及资证字第085号载明的股份为增量股1.5股，因为虹桥公司发行增量认股行为非因唐某与杨某的原因无效，后依收效法令文书，原夫妻一起产业中的增量1.5股依照股本金数额悉数退出。2010年10月5日杨某将虹桥公司的原始股份1股进行了转让，取得股份转让费38.9万元。2010年11月1日，唐某诉至重庆市荣昌县人民法院，要求判令杨某付出原夫妻一起产业即虹桥公司的股份转让款19万元。
【裁判】
荣昌县人民法院经审理以为，唐某与杨某系在自愿、实在意思表明的基础上经本院调停离婚的，协议书也对夫妻一起产业虹桥公司股份进行了合理的切割，该调停协议书一经收效即对原被告发生法令拘束力。杨某对其享有一切权的资证字第052号股份有彻底的处分权，那么对该股份进行转让所取得股份转让费38.9万元应属杨某一切。因而，荣昌县人民法院判定驳回原告唐某的诉讼恳求。
宣判后，唐某对该判定不服，向重庆市第五中级人民法院提起了上诉。重庆市五中院经审理以为，唐某与杨某离婚时享有虹桥公司股份的实践价值并不承认，离婚协议中的股份切割实践上仅仅对股份数量的分配，而不是对股权实践价值的分配;再则，根据收效法令文书增量股悉数退出后，唐某与杨某原一起一切的虹桥公司股份方式上由2.5股变为了1股，在杨某后来以38.9万元的价格转让原始股后，其夫妻离婚时在虹桥公司的股份终究完成的现金价值为38.9万元，依照离婚协议中杨某与唐某3：2股份分配份额的意思表明，唐某应当分得15.56万元，需扣除退出增量股已收取的6000元。因而，重庆市五中院判定：吊销重庆市荣昌人民法院一审判定;被告杨某给付原告唐某股份转让费14.96万元。
【分析】
从以上案情中能够看出，本案的争议焦点是夫妻协议离婚后，一方将原为夫妻一起产业的股份进行转让所得，另一方能否恳求再行切割。在一般的离婚产业切割案子中，原被告就夫妻一起产业进行洽谈分配或许由法院判定分配的，其争议标的往往是可支配、表征价值与实践价值共同的钱银类产业，不存在一方所分得产业增值后持续引发切割胶葛的问题。而本案中，重庆市第五中级人民法院支撑唐某切割离婚后杨某转让股份所得的理由大约从以下三方面有迹可循:
1、股权价值具有不承认性。公司法上的股份是股东在公司本钱中所占的出资份额及其股东权的表现，股权依附于股份而存在，是指股东因出资而取得的、依法定或许公司章程的规则和程序参加业务并在公司中享用产业利益的、具有可转让性的权力。股东对公司盈余进行分红的权力，公司效益越好，盈余越多，股东分得的盈利也就越多，股东所享股权的实践价值就越高，反之，股权的实践价值就越低。本案中杨某具有的1股原始股转让后取得38万元，其股权价值由开始股本金6000元增加到38万元，很好地说明晰股权价值的不承认性。也正是因为股权价值具有不承认性，两边离婚时才约好按股区分，并且盈亏自负。
2、无法意料的新事由致增量股不能完成增值。婚姻存续期间，唐某与杨某两边在享有虹桥公司原始股1股的基础上认购了1.5股增量股，所以两边在协议离婚时就对该2.5股虹桥公司股份进行了切割。虹桥公司所发行增量股的行为非因当事人两边的原因无效，后根据已收效法令文书，唐某根据离婚协议所得的1股增量股以6000元股本金的方式退回，杨某在虹桥公司的股份亦康复到1股原始股，恰两边离婚时约好这一股份归杨某一切。在这种特别的状况下，唐某的1股增量股股份完成的实践价值与杨某的1股原始股股份完成的实践价值是不一样的，并且也是当事人两边在签定离婚协议时无法意料到的，应当充沛考虑到唐某与杨某签定离婚协议时的公正等额准则以及无法意料增量股悉数退出的状况。
3、以当事人的意思表明为基准。民事审判实践中，法院在处理民事胶葛时大多以当事人从前的约好内容为根据，以当事人合意的意思表明为基准，这样不只能够有用处理民事胶葛，也能够一起尽量修护当事人之间的联系。本案中，唐某与杨某在离婚协议中明确地对一起产业2.5股股份进行了切割，协议由唐某享有1股，杨某享有1.5股。由此能够看出，两边当事人系自愿、平等地对夫妻一起产业进行切割，最初离婚调停时没有承认股权的实践价值，不是实在意义上的夫妻产业切割，对股权的分配应理解为承认份额，而不是股权实践价值的分配，当股权以钱银方式予以承认后，应依照两边实在意思表明进行分配，故杨某所分得的股份最终完成价值38.9万元，唐某应分得五分之二、杨某分得五分之三。
唐某与杨某原系夫妻联系，夫妻一起产业中包含在虹桥公司的股份2.5股，股本金为15000元。2009年8月21日经荣昌县人民法院调停离婚，离婚协议约好夫妻一起产业虹桥公司股份9000元(资证字第052号、资证字第120号)归杨某一切;夫妻一起产业虹桥公司股份6000元(资证字第085号载明股份6000元)归唐某享有，该股份每年在该公司的盈亏由唐某享用、承当。资证字第052号载明的股份为原始股1股，资证字第120号及资证字第085号载明的股份为增量股1.5股，因为虹桥公司发行增量认股行为非因唐某与杨某的原因无效，后依收效法令文书，原夫妻一起产业中的增量1.5股依照股本金数额悉数退出。2010年10月5日杨某将虹桥公司的原始股份1股进行了转让，取得股份转让费38.9万元。2010年11月1日，唐某诉至重庆市荣昌县人民法院，要求判令杨某付出原夫妻一起产业即虹桥公司的股份转让款19万元。
【裁判】
荣昌县人民法院经审理以为，唐某与杨某系在自愿、实在意思表明的基础上经本院调停离婚的，协议书也对夫妻一起产业虹桥公司股份进行了合理的切割，该调停协议书一经收效即对原被告发生法令拘束力。杨某对其享有一切权的资证字第052号股份有彻底的处分权，那么对该股份进行转让所取得股份转让费38.9万元应属杨某一切。因而，荣昌县人民法院判定驳回原告唐某的诉讼恳求。
宣判后，唐某对该判定不服，向重庆市第五中级人民法院提起了上诉。重庆市五中院经审理以为，唐某与杨某离婚时享有虹桥公司股份的实践价值并不承认，离婚协议中的股份切割实践上仅仅对股份数量的分配，而不是对股权实践价值的分配;再则，根据收效法令文书增量股悉数退出后，唐某与杨某原一起一切的虹桥公司股份方式上由2.5股变为了1股，在杨某后来以38.9万元的价格转让原始股后，其夫妻离婚时在虹桥公司的股份终究完成的现金价值为38.9万元，依照离婚协议中杨某与唐某3：2股份分配份额的意思表明，唐某应当分得15.56万元，需扣除退出增量股已收取的6000元。因而，重庆市五中院判定：吊销重庆市荣昌人民法院一审判定;被告杨某给付原告唐某股份转让费14.96万元。
【分析】
从以上案情中能够看出，本案的争议焦点是夫妻协议离婚后，一方将原为夫妻一起产业的股份进行转让所得，另一方能否恳求再行切割。在一般的离婚产业切割案子中，原被告就夫妻一起产业进行洽谈分配或许由法院判定分配的，其争议标的往往是可支配、表征价值与实践价值共同的钱银类产业，不存在一方所分得产业增值后持续引发切割胶葛的问题。而本案中，重庆市第五中级人民法院支撑唐某切割离婚后杨某转让股份所得的理由大约从以下三方面有迹可循:
1、股权价值具有不承认性。公司法上的股份是股东在公司本钱中所占的出资份额及其股东权的表现，股权依附于股份而存在，是指股东因出资而取得的、依法定或许公司章程的规则和程序参加业务并在公司中享用产业利益的、具有可转让性的权力。股东对公司盈余进行分红的权力，公司效益越好，盈余越多，股东分得的盈利也就越多，股东所享股权的实践价值就越高，反之，股权的实践价值就越低。本案中杨某具有的1股原始股转让后取得38万元，其股权价值由开始股本金6000元增加到38万元，很好地说明晰股权价值的不承认性。也正是因为股权价值具有不承认性，两边离婚时才约好按股区分，并且盈亏自负。
2、无法意料的新事由致增量股不能完成增值。婚姻存续期间，唐某与杨某两边在享有虹桥公司原始股1股的基础上认购了1.5股增量股，所以两边在协议离婚时就对该2.5股虹桥公司股份进行了切割。虹桥公司所发行增量股的行为非因当事人两边的原因无效，后根据已收效法令文书，唐某根据离婚协议所得的1股增量股以6000元股本金的方式退回，杨某在虹桥公司的股份亦康复到1股原始股，恰两边离婚时约好这一股份归杨某一切。在这种特别的状况下，唐某的1股增量股股份完成的实践价值与杨某的1股原始股股份完成的实践价值是不一样的，并且也是当事人两边在签定离婚协议时无法意料到的，应当充沛考虑到唐某与杨某签定离婚协议时的公正等额准则以及无法意料增量股悉数退出的状况。
3、以当事人的意思表明为基准。民事审判实践中，法院在处理民事胶葛时大多以当事人从前的约好内容为根据，以当事人合意的意思表明为基准，这样不只能够有用处理民事胶葛，也能够一起尽量修护当事人之间的联系。本案中，唐某与杨某在离婚协议中明确地对一起产业2.5股股份进行了切割，协议由唐某享有1股，杨某享有1.5股。由此能够看出，两边当事人系自愿、平等地对夫妻一起产业进行切割，最初离婚调停时没有承认股权的实践价值，不是实在意义上的夫妻产业切割，对股权的分配应理解为承认份额，而不是股权实践价值的分配，当股权以钱银方式予以承认后，应依照两边实在意思表明进行分配，故杨某所分得的股份最终完成价值38.9万元，唐某应分得五分之二、杨某分得五分之三。