合同签订者与实际履行者不一致时,合同责任如何承担

我们和其别人签定合同的时分，一定要先检查一下对方的主体资格，然后就约好的条款进行一个具体的解说，要是发现签定者和实行者不一样的话，应当怎么承当职责？下面，为了协助我们更好的了解相关法律知识，听讼网小编整理了相关的内容，期望对您有所协助。
合同签定者与实践实行者不一致时,合同职责怎么承当
案情：
2002年头，被告江西省吉水县某房地产开发公司(简称开发公司)因为资金周转困难，但又不具备向银行恳求告贷的杰出资信条件，该公司法定代表人郭某即与被告赖某协商以签定虚伪购房合同的方法由赖某向银行恳求按揭告贷。两被告签定虚伪购房合同后，赖某于2002年5月9日与原告中国工商银行吉水县支行签定了一份告贷合同，向原告告贷4万元，借期为120个月;因为开发公司的高楼没有竣工，故原告只与赖某签定了典当合同，没有处理房产典当挂号;一起在处理房产典当挂号之前由开发公司出具保证书供给连带职责担保。合同签定后，原告将4万元告贷按告贷合同直接转入开发公司的账户。尔后，原告发现与赖某约好的典当房产已由开发公司出售给别人，故无法处理典当房产挂号，开发公司因经营不善也未按合同约好的期限还款，原告遂诉至法院，恳求判令停止告贷合同，并要求赖某承当合同违约职责，房产开发公司承当连带担保职责。
不合：
第一种定见以为：本案应由实践告贷人开发公司承当还款职责，赖某承当差错补偿职责。
理由是：告贷合同虽然是赖某与原告签定的，但原告已按合同直接将款转入开发公司，且开发公司并未向赖某出售房产，他们相互间没有债务债务联系，也便是合同实践上是在银行与开发公司间实行的，根据合同实践实行状况，开发公司应承当本案的还款职责。赖某不是告贷人，为协助开发公司获取告贷而用虚伪的购房合同与银行签定告贷合同，存在差错，应承当银行丢失的补偿职责，即开发公司到期未归还告贷时，赖某应承当还款职责。
第二种定见以为：本案应由赖某承当还款职责，开发公司承当担保职责。
理由是：赖某为帮开发公司获取告贷，与开发公司签定虚伪购房合同并以该房做典当物，与原告签定告贷合同，虽然两被告存在诈骗行为，但原告未建议合同吊销或改变，这是原告享有的挑选权力。虽然赖某不是实践告贷人，但合同系在其意思表明下签定，依照合同相对性准则，合同告贷联系即在赖某与银行之间树立，至于赖某与开发公司之间的虚伪购房联系归于他们内部联系，其联系不影响赖某与银行间的合同联系。因被告严峻违约原告要求停止合同并要求赖某承当合同违约职责，依照严厉合同职责准则，应判定停止合同联系，赖某承当合同还款职责。开发公司为该笔告贷供给连带职责担保，其应承当担保职责。这种处理方法也有利于更好地维护银行的债务。
小编附和第二种处理定见。
以上内容便是相关的答复，主要是根据两边志愿签定的合同，那么全部就应当根据合同中的内容来进行确认，不论最终的实行者者是谁都必需要实行合同结束才能够，只需这个事归于两边都供认的，就没有多大影响，如果您还有其他法律问题的能够咨询听讼网相关律师。