交通事故本车人员受害能否要求保险公司赔偿
来源：听讼网整理 2018-09-28 20:06
【案情】
马某驾驭一辆重型半挂牵引车在从某钢结构厂车间内驶出车间过程中，未尽留意，致使在后车厢中作业的徐某从车厢中摔倒在地，导致徐某受伤，经医院抢救无效逝世。交警部门经过勘查，作出事端确定书，确定驾驭员马某负此事端的悉数职责，徐某不负职责。后查明，马某系某轿车运送公司的驾驭员，该运送公司即为闯祸车的车主，该车仅投保了机动车交强险，且在稳妥期限内。受害人徐某之妻许某遂具状申述，要求判令该运送公司、马某和稳妥公司三被告补偿原告因亲属逝世形成的各项丢失42万元。
【不合】
本案争议焦点为：关于徐某逝世形成的各项丢失，被告稳妥公司是否应在交强险限额内承当补偿职责？审理过程中存在两种不同的观念。一种观念以为，交强险的补偿规模仅限于事端中的“第三者”，而受害人徐某属车上人员，故对徐某的逝世，稳妥公司不该承当补偿职责。另一种观念以为，受害人徐某虽为车上人员，但在作业过程中，由于司机的原因被甩下车然后导致其逝世，发作交通事端时是在车下，归于“第三者”领域，稳妥公司应当在交强险限额内对徐某承当补偿职责。
【分析】
笔者赞同第一种观念，稳妥公司不该承当补偿职责，理由如下：
首要，《机动车交通事端职责强制稳妥条款》第五条规则：“交强险合同中的受害人是指因被稳妥机动车发作交通事端遭受人身伤亡或许财产丢失的人，但不包含被稳妥机动车本车车上人员、被稳妥人。”《机动车交通事端职责强制稳妥条例》第21条规则，“被稳妥机动车发作路途交通事端形本钱车人员、被稳妥人以外的受害人人身伤亡、财产丢失的，由稳妥公司依法在机动车交通事端职责强制稳妥职责限额规模内予以补偿。”据此，可推断出交强险仅对“第三者”承当补偿职责，“第三者”为“本车人员、被稳妥人以外的受害人”。何为“本车人员”？ 笔者以为：“判别因交通事端而受害的人归于第三者仍是归于车上人员，有必要以该人在交通事端发作其时这一特定的时刻是否身处车辆之上为根据”。 若本车人员被甩出车外受伤或逝世的，在事端发作的瞬间，其仍为本车人员，不管其在车内伤亡，仍是车外伤亡，其受伤或许逝世的成果均直接由该车事端而引发，故应界定为本车人员。就本案而言，被害人徐某在车厢后作业，归于“本车人员”，虽然事端发作后，徐某被甩出车厢，但不能否定徐某是“本车人员”的现实。至于徐某已经由车上人员转化为“第三者”的说法，在本案中底子不能成立，由于并不是“本车人员”摔下车之后就可以发作转化，本案交通事端发作时，徐某是在涉案车辆之上，仅仅事端发作之后处在该车辆之下，然后经抢救无效逝世，逝世成果的发作都是由于在车上引发的，徐某被抛出乘坐的车辆受伤并逝世仅是事端发作的成果，徐某对乘坐的车辆而言仍为本车人员，并不存在“车下二次损伤致死”，也就不存在事端发作时转化成“第三人”的说法。但假定本案中徐某先从车上摔下来，然后被车辆撞伤致死或许徐某先被撞伤摔出车外后，然后又被车辆碾压致死，笔者以为这种情况下，徐某可以被转化成“第三人”。
其次，交强险建立的意图是为了让交通事端中受害第三人可以得到及时的救治，是具有必定的公益性，但并不是说任何情况下稳妥公司都要为闯祸者买单。我国设有车上人员险，本车人员受伤完全可以经过车上人员险得到补偿，不能由于闯祸车辆没有购买车上人员险就要求交强险一方承当职责，这有违伦理道德也与法令精力不一致。
综上，本案中稳妥公司不该当就徐某的逝世予以补偿。
作者： 黄卫江西省奉新县人民法院
马某驾驭一辆重型半挂牵引车在从某钢结构厂车间内驶出车间过程中，未尽留意，致使在后车厢中作业的徐某从车厢中摔倒在地，导致徐某受伤，经医院抢救无效逝世。交警部门经过勘查，作出事端确定书，确定驾驭员马某负此事端的悉数职责，徐某不负职责。后查明，马某系某轿车运送公司的驾驭员，该运送公司即为闯祸车的车主，该车仅投保了机动车交强险，且在稳妥期限内。受害人徐某之妻许某遂具状申述，要求判令该运送公司、马某和稳妥公司三被告补偿原告因亲属逝世形成的各项丢失42万元。
【不合】
本案争议焦点为：关于徐某逝世形成的各项丢失，被告稳妥公司是否应在交强险限额内承当补偿职责？审理过程中存在两种不同的观念。一种观念以为，交强险的补偿规模仅限于事端中的“第三者”，而受害人徐某属车上人员，故对徐某的逝世，稳妥公司不该承当补偿职责。另一种观念以为，受害人徐某虽为车上人员，但在作业过程中，由于司机的原因被甩下车然后导致其逝世，发作交通事端时是在车下，归于“第三者”领域，稳妥公司应当在交强险限额内对徐某承当补偿职责。
【分析】
笔者赞同第一种观念，稳妥公司不该承当补偿职责，理由如下：
首要，《机动车交通事端职责强制稳妥条款》第五条规则：“交强险合同中的受害人是指因被稳妥机动车发作交通事端遭受人身伤亡或许财产丢失的人，但不包含被稳妥机动车本车车上人员、被稳妥人。”《机动车交通事端职责强制稳妥条例》第21条规则，“被稳妥机动车发作路途交通事端形本钱车人员、被稳妥人以外的受害人人身伤亡、财产丢失的，由稳妥公司依法在机动车交通事端职责强制稳妥职责限额规模内予以补偿。”据此，可推断出交强险仅对“第三者”承当补偿职责，“第三者”为“本车人员、被稳妥人以外的受害人”。何为“本车人员”？ 笔者以为：“判别因交通事端而受害的人归于第三者仍是归于车上人员，有必要以该人在交通事端发作其时这一特定的时刻是否身处车辆之上为根据”。 若本车人员被甩出车外受伤或逝世的，在事端发作的瞬间，其仍为本车人员，不管其在车内伤亡，仍是车外伤亡，其受伤或许逝世的成果均直接由该车事端而引发，故应界定为本车人员。就本案而言，被害人徐某在车厢后作业，归于“本车人员”，虽然事端发作后，徐某被甩出车厢，但不能否定徐某是“本车人员”的现实。至于徐某已经由车上人员转化为“第三者”的说法，在本案中底子不能成立，由于并不是“本车人员”摔下车之后就可以发作转化，本案交通事端发作时，徐某是在涉案车辆之上，仅仅事端发作之后处在该车辆之下，然后经抢救无效逝世，逝世成果的发作都是由于在车上引发的，徐某被抛出乘坐的车辆受伤并逝世仅是事端发作的成果，徐某对乘坐的车辆而言仍为本车人员，并不存在“车下二次损伤致死”，也就不存在事端发作时转化成“第三人”的说法。但假定本案中徐某先从车上摔下来，然后被车辆撞伤致死或许徐某先被撞伤摔出车外后，然后又被车辆碾压致死，笔者以为这种情况下，徐某可以被转化成“第三人”。
其次，交强险建立的意图是为了让交通事端中受害第三人可以得到及时的救治，是具有必定的公益性，但并不是说任何情况下稳妥公司都要为闯祸者买单。我国设有车上人员险，本车人员受伤完全可以经过车上人员险得到补偿，不能由于闯祸车辆没有购买车上人员险就要求交强险一方承当职责，这有违伦理道德也与法令精力不一致。
综上，本案中稳妥公司不该当就徐某的逝世予以补偿。
作者： 黄卫江西省奉新县人民法院