刑事错案的概念,刑事错案形成的原因
来源：听讼网整理 2019-01-24 16:38
法院是国家审判机关，被誉为社会正义的终究一道防地，对查看机关提交的违法指控进行中立裁判，以承认被告人到底是有罪仍是无罪。可是在我国违法嫌疑人、被告人一旦在侦办、申述阶段被差错承认有罪后，审判机关也都顺水推舟地承认构成违法，审判程序对侦办、申述程序本应具有的检查和纠错功用简直形同虚设。法院为什么不能把住社会正义的终究一道防地，导致一错再错，乃至明知有错还一差二错?
一、刑事错案的概念
何谓“刑事错案”?我国立法上还没有一致、威望的界定。现在有客观说，片面说以及主客观一致说。客观说着重以案子的处理成果来判别某一刑事案子是否归于错案。“片面说”也称为“本质说”，这种观念一改客观说以案子处理成果为判别规范的视角，采用将司法人员片面差错作为判别是否为错案的规范，换句话说，这种观念愈加注重对司法人员的行为监控而非案子的处理成果。这种观念以为“司法人员在刑事诉讼的立案、申述、审理和履行进程中，成心或差错违背程序法或实体法规矩，都归于错案，也便是说只需司法人员片面上存在差错，即便案子处理成果与现实相符也应当确以为错案。”[1]主客观一致说以为应将片面差错与客观成果结合起来进行归纳考虑，即以为“刑事错案的界定应当坚持错案的法令规范、客观规范、片面规范彼此一致，系统全面地调查司法人员处理案子的进程及成果是否违背法令规矩，是否侵略了当事人的合法权益，案子承办人是否具有片面成心或严重差错”。[2]但在司法实践中，常会呈现一些司法人员片面上没有差错但客观的处理成果与案子客观现实依然不相符的状况，而“主客观一致说”是不能包含这种错案的。近年来，为了谐和片面说、客观说、主客观一致说在承认刑事错案方面存在的问题，又有学者提出了“三重规范说”，以为错案规范应分为刑事错案纠正、错案补偿、错案追查三重规范。
听讼网小编以为，刑事错案是司法机关在刑事诉讼活动中差错的行使刑事司法权，构成了当事人的人身权和产业权遭受不法损害。刑事错案在刑事诉讼的任何一个阶段都有或许发作。在审判阶段表现为无罪确以为有罪，有罪确以为无罪;此罪确以为彼罪;应判的未判，不该判的却判了等等。本文仅就狭义的刑事错案进行谈论，即无罪的确以为有罪，即冤假错案。
二、刑事错案的特色
简略的说，我国刑事错案具有以下几个特色：
1、案子多为恶性违法。已曝光的刑事冤案集中于性质恶劣的暴力违法，多为成心杀人罪、抢劫罪、强奸罪等。对此，首要原因或许有二：其一，成心杀人罪、抢劫罪、强奸罪等违法严峻侵略公民的生命权、身体健康权等，极大地破坏了社会的正常次序，必定给侦办、申述、审判机关的作业带来很大的压力，有时分加上“严打”等刑事方针以及社会环境的影响，办案人员急于求成，有时不免选用不妥手法进行取证，或许作业不行详尽，忽视无罪依据的搜集，成果导致了冤假错案;其二，成心杀人罪、抢劫罪、强奸罪等违法的性质极端恶劣，社会影响很大，往往简单引起大众和媒体的注重，假如发作差错，相对来说更简单被揭穿。
2、受害者文明程度较低。纵观这些年的刑事错案，受害者首要是社会底层民众，文明程度偏低，对法令比较生疏，不太具有法令本质。因而当他们进入刑事司法程序后，往往不知该做些什么、怎么做，该怎么主张自己的权利，怎么保护自己，假如没有专业人员对其进行法令协助的话，底子上无法对错案的构成进行有用的防护。
3、遍及是“疑罪从有”的成果。从刑事错案的类型来看，大多是既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的疑案，或是由于有罪推定、或是为了停息民愤以到达保护社会安稳的意图，法院、尤其是一审法院挑选疑罪从轻，作出留有地步的折中判定，这样将来一旦呈现新的依据，还有拯救的地步。
4、被害人遭到的损伤非常严峻，构成的社会影响也愈加恶劣。刑事错案中的被害人包含被追诉者和被害人。被追诉者遭到差错的司法处理后，他的产业、人身自在乃至生命都会遭到很大的损伤，乃至会支付生命的价值。一起，对被害人来说，违法行为给身体上带来的伤痛、产业上遭受的丢失并没有得到补偿，期望司法机关严惩违法人的底子希望又再一次失败，这愈加剧了被害人精神上的危害。真实的违法嫌疑人逍遥法外，或许还会持续损伤其他人，不光使正义不能得到蔓延，还给社会埋下了不安全危险。
三、刑事错案构成的原因
刑事错案发作是由多方面的原因彼此效果构成的，一个刑事错案背面往往具有一个杂乱而荫蔽的原因系统。它遭到比如一个国家司法理念、司法准则、社会文明要素等一系列主客观方面的影响。加强对刑事错案发作原因的系统剖析，能够对防备错案的发作供给针对性。下面，笔者将从几个方面临刑事错案发作的原因进行谈论。
(一)内部要素
从法院与法官自身查找原因是要害，究竟外因需求经过内因才起效果。内部要素又能够从两个方面剖析，即客观原因与片面原因，客观原因是客观存在且现在现已被咱们察觉存在不良影响的准则等方面的原因。片面原因则是法官自身的原因，例如理念与个人本质等。
1、客观原因
(1)传统法令文明的消极影响
法令文明作为文明的重要组成部分，它具有文明的一般特性，即发作于实践又反过来约束着实践，引导和约束着人们的法令行为，虽然我国许多引进了许多现代法令准则，但在相当大的程度上，司法机关的法令观念和行为方式仍是受着我国传统法令文明的影响，这在必定程度上导致了“重实体、轻程序”司法观念的发作。“我国传统法令文明的特色之一便是刑事司法的非程序化和刑讯逼供的合法化，时至今日，从大大都错案的构成和开展看，都依然反映出重实体、轻程序的司法观念的影响和对刑讯逼供的依靠。”[3]有的法院先定案后审案，对不合法搜集的依据不予扫除，反而作为法庭定案的依据;只需实体成果正确，是否违背了办案期限无关紧要，使得超期拘押屡禁不止;庭审进程中，假如违法嫌疑人当庭翻供，法庭会要求辩解方承当举证职责，假如其不能供给依据，就会以违法嫌疑人没有依据为由置之脑后。别的，法官重阅卷、轻开庭审判，是由来己久的审判现象。许多法官觉得只需是提起公诉的案子，底子都应支撑查看院，审理时则依据查看院移交的全案卷宗进行定案，有时是依据首要依据定案，即便现实不清，依据不足时也要疑罪从轻。司法现已失掉了它独立判别的功用，演化成了对侦办定论的承认，其实，在刑事诉讼中，实体与程序相等重要，不能有所偏颇。虽然我国采用多方面的办法进步程序的法令位置，想方设法避免刑讯逼供的发作，但从刑事司法实践看，这种重实体、轻程序的影响仍是根深柢固的。
(2)当时刑事诉讼准则存在的问题
跟着我国刑事诉讼法的修订施行，能够说我国刑事诉讼准则在很对许多方面现已得到了完善，可是依然有一些缺点，或许说在履行这些准则的时分无法做到位。
榜首，不合法依据难以得到有用扫除。我国《刑事诉讼法》第50条明确规矩：“审判人员、查看人员、侦办人员有必要按照法定程序，搜集能够证明违法嫌疑人、被告人有罪或许无罪、违法情节轻重的各种依据。制止刑讯逼供和以要挟、诱惑、诈骗以及其他不合法的办法搜集依据，不得逼迫任何人证明自己有罪。” 2010年最高人民法院、最高人民查看院、公安部、国家安悉数和司法部联合发布的《关于处理刑事案子扫除不合法依据若干问题的规矩》对不合法依据扫除作了详细规范，例如检查和扫除不合法依据的程序证明职责及讯问人员出庭等问题这些法令规矩使“不合法依据扫除准则”在我国得以树立，而且对怎么扫除不合法依据的操作程序也作了某些规矩，为避免刑事错案的发作起到了非常重要的效果。可是，这儿的不合法依据规模极端狭隘，它明确规矩仅指言词依据，无法完成扫除其他不合法依据的意图。
第二，辩解权的弱化。刑事辩解准则的树立与完善不只能够构成对司法权利机关的外部监督，而且还能够站在司法机关的对立面寻觅和发现司法作业的缝隙，然后有助于促进司法机关进步法令水平和办案质量。而在我国的司法实践中控辩位置不相等，被告人及其辩解人有话不敢说，即便敢说，辩解定见也很难被采用，这将必定导致被告人的辩解权大打折扣。详细来说，体现在以下几个方面：榜首，会晤难。虽然法令明文规矩了安排会晤的期限，但实践中，公安机关往往将“安排会晤”解说为“现已排入了作业日程，而非实践的安排会晤”。[4]第二，辩解定见被采用难。控辩两边在法庭上彼此质证是为了查明现实真相，然后避免裁判者偏信控方之言作出不公的裁判。但现实上，在许多状况下，即便辩解律师进行了紧密的证明，法庭仍是简单轻信控方的定见，对辩解律师的定见则是“你辩你的，我判我的”。
2、片面原因——“疑罪从无”理念的缺失
冤案的发作与办案人员差错或落后的观念是分不开的。只需办案人员片面上存在着严峻失误，再科学的判定也将沦为冤假错案的爪牙。《刑事诉讼法》第12条明确规矩：“未经人民法院依法判定，对任何人都不得承认有罪”。这就阐明我国是认可无罪推定的准则的。可是由于遭到我国传统重刑主义思维的影响，“有罪推定”思维影响深远。不光普通群众有这种观念：只需是被警方带走的人底子上都会被以为是犯完事的。司法办案人员也遭到“有罪推定”的消极思维，相同存在着这样一种观念，即被告人是被追查刑事职责的人，一旦被立案追查便是罪犯，这种观念耳濡目染地影响着刑事司法实践，这表现在：一是检查申述阶段即便现实不清，依据不足也要重复补充侦办，真实无法申述时只好“疑罪从挂”，致使违法嫌疑人被无限期拘押;二是审判阶段注重庭前有罪供述，即便现实不清、依据不足时也要疑罪从轻。[5]这在很大程度上直接导致错案发作。跟着法治进程的加速，现在大都法官现已树立了“疑罪从无”的司法理念，可是却无法真实遵循履行，这与司法准则之外的外部要素有着亲近的联络。
(二)外部要素
除了上述原因以外，还有一些相同重要的原因存在于刑事司法机关与外部的联络方面，有些错案乃至首要是由外部要素导致的，所以外部要素对司法作业构成的压力，也是部分刑事错案的重要原因。
1、行政权利对审判的干与
在我国传统文明傍边，许多当地长官一起兼任司法裁判官。现在我国虽施行一府两院的政治系统，但司法机关的人事、财务均受制于当地政府，要承受党委领导和人大的法令监督，由此在客观上直接导致了司法机关办案时易受当地政府的干与、难以独立的为难现状。如许多当地的公安机关和查看机关知道纷歧，案子诉讼程序难以进行时，政法委员会会安排由政法各部分、人大、政府有关方面的人树立的政法领导小组去和谐案子，法院科罪判定之前也要向政府领导小组作报告。有些部分在案子的和谐会上对案子的实体成果和程序处理都会提出定见，乃至在公诉机关提起公诉前作出，这本质上是一种“先定后审”的严峻违背法令规矩的行为。虽然在我国现在的系统下，政法委代表各级党委对司法活动进行宏观辅导是契合政治系统设置要求的，但不管怎么，这种和谐是当之无愧的司法系统外的“干与”，这样一种无程序法依据的和谐，没有辩方的参加，审判方与控方单方面触摸交涉谈论对被指控者的处置问题，缺少正当性依据。[6]此外，这种案外和谐还会给司法人员构成不正常的心思压力，即便法官以为应当“疑罪从无”，他们也有心无力，无法做到独立、公平、理性地办案，乃至对案子中呈现的疑问不去仔细调查核实，而盲目遵从所谓的“和谐”定见的处理成果。而一旦错案真实发作，在追查职责时，由于政法委的和谐是在司法程序之外做出的，又很难使其承当相应的职责。
2、媒体言论带来的压力
虽然世界各国媒体对案子都是非常注重的，但我国大众关于党委领导和政府处理之下的媒体高度信赖，而媒体也会对发作的案子表明激烈注重并表达严惩罪犯的民意。一般状况下，媒体关于案子的报导会成为司法机关处理案子的压力来历：在案子初现之时，媒体会首要转述了侦办机关对案子现实的观点和心情，随后媒体自己又会对案子现实和情节作较多的烘托性的报导，而且很大程度上会煽起民众的某种心情，乃至媒体还会对事情事先从法令视点作出有罪判别，在上述状况下，即便司法机关以为事情并不触及刑事职责，或许证明违法嫌疑人施行违法的依据不足，媒体的报导和谈论实践上现已给司法机关构成了压力和被迫。这就或许促进查看机关在依据不足的状况下，牵强批准逮捕或提起公诉，在审判阶段促进审判机关作出疑罪从轻的判定，无疑又加大了错案危险。
四、冤错刑事案子防备机制
刑事错案的发作，不只会对当事人的生命、自在及产业构成极大的危害，直接损害了当事人的人身权益，也危害到司法机关的威信，简单导致民众对司法公平损失决心。可是，古今中外，不管何种社会准则、司法准则怎么完善，错案的发作又是不可避免的。因而刑事错案的防备便是要最大极限地削减错案的发作，及时发现错案并阻挠错案持续开展。从上述对刑事错案构成的原因剖析中可知，在我国，引发错案的原因是多方面的，所以，在防备对策的谈论中，笔者将联络错案构成原因提出针对性主张。
(一)树立正确的审判理念
1、结实树立“疑罪从无”的审判理念。首要有必要结实树立“无罪推定”、“疑罪从无”的审判理念。审判阶段便是法官依据控辩两边供给的依据及其法令定见，终究对定案现实进行承认并正确适用法令科罪量刑的进程。不可否认，审判活动自身具有必定的片面性。在这种状况下，适用“有罪推定”仍是“无罪推定”的理念至为重要。可是树立了这种观念还有必要坚决饯别，即当对是否存在违法有疑问时，应作出有利于违法嫌疑人或被告人的决议，做出“疑罪从无”，而非司法实践中呈现的“疑罪从挂”或“疑罪从轻”。详细来说，当控方所搜集的指控依据尚不能到达法定的证明规范，就应作为出有利于被告人的决议，直接无罪释放被告人，除此之外没有第二种处理成果。终究，要认识到是控方负有去除这个“疑”的证明职责，被告人不具有证明自己无罪、罪轻的职责。一个案子中，只需有一个存疑点，而控方又无法将这个疑点予以合法扫除的话，那么审判法官就应当坚决饯别“疑罪从无”的审判理念，宣判被告人无罪。正如最高院常务副院长沈德咏同志在《咱们应当怎么防备冤假错案》一文中所言：咱们有必要坚持“疑罪从无”准则，指控的依据不足以证明有罪，就应当依法宣判无罪，不能再搞“疑罪从挂”、“疑罪从轻”那一套。
2、树立审判中立认识。这是立足于诉讼层面而言的。公、检、法三家是彼此约束的，可是实践中，他们却构成了相似于兄弟联盟的联络，审判阶段对申述过来的案子一概采用认同心情，对侦办机关搜集的依据简直悉数予以采信，在未审之前就现已构成了一边倒的方式，这对被告人以及辩解人是不公平的。因而，法官应当树立审判中立认识，清楚知道到审判机关是对查看机关提交的违法指控进行中立裁判，以承认被告人到底是有罪仍是无罪。而不是适应查看机关的指控，直接取一个量刑起伏。而树立这种认识需求必定的根底，正如有专家提出，需求遵循直接和言词准则，树立证人、判定人、被害人出庭作证的准则，只要证人、判定人、被害人的当庭陈说才干作为定案的依据，使得裁判者彻底经过当庭听证和聆讯，对证人证言、判定定论和被害人陈说等言词依据的证明力做出判别。别的应当施行彻底的“申述状一本主义”，制止查看机关在提起公诉时及之后将任何足以令裁判者发作预断的依据资料移交法院，以保证裁判者彻底依据控辩两边当庭提出的依据进行裁判，而且将自己的裁判定论树立在经过当庭听审所构成的直观形象上。[7]这样能够有用地防备法院对被告人庭前口供的偏信，也有利于法官在庭审中仔细听取被告人以及辩解人的定见。
(二)完善刑事诉讼各项准则
刑事冤错案子的防备，理念是底子，准则建造是要害。 修正完善刑事诉讼准则是错案防备的重要行动。从审判的视点而言，至少应包含以下两个方面：
1、完善刑事辩解准则，注重辩解律师的辩解定见。为保证控辩相等对立，实在保证被追诉人的辩解权利，充沛发挥律师在整个刑事诉讼中应有的效果。4月25日，最高院常务副院长沈德咏在广州举行的刑事审判座谈会上提出，要高度注重、充沛发挥辩解律师在防备冤假错案上的重要效果。
辩解律师定见是对控方依据最能提出有力质疑的定见，因而，对庭审中辩解律师提出的被告人无罪的辩解定见和对公诉方供给的依据的质疑，法官应该仔细对待。对有疑点的部分，公诉方应该做出合理解说，不然该部分依据将会失掉证明力。此外，在当事人取证才能还比较单薄的状况下，注重被告人庭审中口供的份量，能迫使控诉方搜集愈加充沛的依据辩驳被告人的口供，然后直接保证被告人的权利。其次，有必要要求法官在判定书正文部分记载律师的首要辩解定见，并对是否采用律师辩解定见的理由进行阐明，以充沛保证辩解定见能够得到法院的仔细对待。
2、完善刑事依据准则，严厉适用不合法依据扫除规矩。
依据对刑事诉讼活动的重要效果显而易见，它是承认案情的仅有依据，整个刑事诉讼进程都环绕依据而打开。所以，加强司法人员的依据认识，关于避免刑事错案的发作具有重要意义。新刑事诉讼法初次对不合法依据扫除问题作了许多详细的规矩，可是随之而来的问题是怎么真实履行扫除不合法依据的详细办法和保证性条款，然后实在让“疑罪从无”准则彻底落到实处。[8]
(三)实在保证司法审判独立
1、消除外部行政权利的干与，保证审判权独立。
司法独立是现代法治国家必不可少的一项底子准则，是司法公平得以完成的必要条件和保证，已被世界各国遍及认可。我国《刑事诉讼法》第 5 条规矩：“人民法院按照法令规矩独立行使审判权，人民查看院按照法令规矩独立行使查看权，不受行政机关、社会团体和个人的干与。”我国《宪法》、《人民法院安排法》、《人民查看院安排法》等相关律法也有相似的规矩，可见，司法独立准则已被我国树立为一项底子的法治准则和刑事诉讼底子准则。
审判权是司法作业的中心环节，一般来说，“审判权的中心是法官在进行司法裁判的进程中，只遵守法令的要求和良知的指令，客观对待依据、现实，而不受来自法院内部和外部的干与和操控。”[9]如上文所述，我国司法独立准则在遵循中屡屡受行政机关和官员特别是政法委的干与。因而要保证法官真实独立行使审判权，需求树立必要的准则保证机制。笔者以为，应该做到以下几点：一是法院全体独立;二是法院内部保证法官职权独立;三是法官身份独立。当然要想做到这些独立，必定还需对其他准则作出相应调整，例如法院的组织设置、财务联络、上下级联络等等。
2、变革法院内部办案辅导等相关准则，实在保证法官个人审判独立。
除了要消除司法环境外部的干与之外，法院内部也应构成公平公平的准则系统，应注重法官的独立定见。这就需求变革办案辅导决议计划机制与批阅准则。
现在法院审理案子的底子方式是：主审法官拿出处理定见后先向合议庭报告，再向庭长报告案子，裁判文书要报庭长批阅，庭长不同意合议庭定见或对处理成果有争议的，能够要求合议庭从头合议或向主管副院长报告，主管副院长不同意合议庭定见的，能够要求合议庭从头合议或提交审判委员会谈论决议，关于审判委员会的决议，合议庭有必要履行。可是审判委员会的成员大大都都没有参加庭审的进程，没有直接听取被告人的辩解和辩解人的辩解定见，极易呈现“审而不判，判而不审”的状况。这种处理方式的直接结果便是层层报告，浪费时间，案子承办人作为真实了解案子状况的人却无法对案子的处理成果享有决议权，庭审成为走过场，在无形中增加了错案的危险。别的，审判委员会谈论定案机制削弱了办案人员的危险和职责心，简单导致办案人员的松懈心思，且这样一种机制下有时未必能作出科学的决议计划，避免错案的开展。因而，需求强化主办审判法官的定案权利和办案职责，严厉约束定案决议计划进程中内部请求和团体谈论的做法。
其次，在实践中，常常会呈现这样的现象：一审人民法院审理中的疑难案子或具有严重社会影响的案子，由于对案子的定性、现实承认、怎么判处等有争议，遂决议向上级人民法院请示。上级人民法院研究案情后又以信件的方式作出答复。这种请示报告准则导致了在一审判定还未作出之前，被告人的罪名与惩罚早己由上级人民法院的内部会议所决议。关于被告人而言，其对公平裁判的终究一线期望就成了奢求，由于上诉后二审法院也不会容易推翻自己所作出的决议。
司法是正义的终究防地，刑事司法因关乎生命产业、人身自在等许多底子权利而为世人注目。在现在的准则下，咱们不能要求判案百分之百的正确，尤其是遇到一些疑难案子，但咱们绝不能无视这种准则的缺点，而是应当努力使缺点的影响降到最低。任何错案都是业已发作的人世悲惨剧，但换个视点看，它却也是司法改进或机制立异的时机。
一、刑事错案的概念
何谓“刑事错案”?我国立法上还没有一致、威望的界定。现在有客观说，片面说以及主客观一致说。客观说着重以案子的处理成果来判别某一刑事案子是否归于错案。“片面说”也称为“本质说”，这种观念一改客观说以案子处理成果为判别规范的视角，采用将司法人员片面差错作为判别是否为错案的规范，换句话说，这种观念愈加注重对司法人员的行为监控而非案子的处理成果。这种观念以为“司法人员在刑事诉讼的立案、申述、审理和履行进程中，成心或差错违背程序法或实体法规矩，都归于错案，也便是说只需司法人员片面上存在差错，即便案子处理成果与现实相符也应当确以为错案。”[1]主客观一致说以为应将片面差错与客观成果结合起来进行归纳考虑，即以为“刑事错案的界定应当坚持错案的法令规范、客观规范、片面规范彼此一致，系统全面地调查司法人员处理案子的进程及成果是否违背法令规矩，是否侵略了当事人的合法权益，案子承办人是否具有片面成心或严重差错”。[2]但在司法实践中，常会呈现一些司法人员片面上没有差错但客观的处理成果与案子客观现实依然不相符的状况，而“主客观一致说”是不能包含这种错案的。近年来，为了谐和片面说、客观说、主客观一致说在承认刑事错案方面存在的问题，又有学者提出了“三重规范说”，以为错案规范应分为刑事错案纠正、错案补偿、错案追查三重规范。
听讼网小编以为，刑事错案是司法机关在刑事诉讼活动中差错的行使刑事司法权，构成了当事人的人身权和产业权遭受不法损害。刑事错案在刑事诉讼的任何一个阶段都有或许发作。在审判阶段表现为无罪确以为有罪，有罪确以为无罪;此罪确以为彼罪;应判的未判，不该判的却判了等等。本文仅就狭义的刑事错案进行谈论，即无罪的确以为有罪，即冤假错案。
二、刑事错案的特色
简略的说，我国刑事错案具有以下几个特色：
1、案子多为恶性违法。已曝光的刑事冤案集中于性质恶劣的暴力违法，多为成心杀人罪、抢劫罪、强奸罪等。对此，首要原因或许有二：其一，成心杀人罪、抢劫罪、强奸罪等违法严峻侵略公民的生命权、身体健康权等，极大地破坏了社会的正常次序，必定给侦办、申述、审判机关的作业带来很大的压力，有时分加上“严打”等刑事方针以及社会环境的影响，办案人员急于求成，有时不免选用不妥手法进行取证，或许作业不行详尽，忽视无罪依据的搜集，成果导致了冤假错案;其二，成心杀人罪、抢劫罪、强奸罪等违法的性质极端恶劣，社会影响很大，往往简单引起大众和媒体的注重，假如发作差错，相对来说更简单被揭穿。
2、受害者文明程度较低。纵观这些年的刑事错案，受害者首要是社会底层民众，文明程度偏低，对法令比较生疏，不太具有法令本质。因而当他们进入刑事司法程序后，往往不知该做些什么、怎么做，该怎么主张自己的权利，怎么保护自己，假如没有专业人员对其进行法令协助的话，底子上无法对错案的构成进行有用的防护。
3、遍及是“疑罪从有”的成果。从刑事错案的类型来看，大多是既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的疑案，或是由于有罪推定、或是为了停息民愤以到达保护社会安稳的意图，法院、尤其是一审法院挑选疑罪从轻，作出留有地步的折中判定，这样将来一旦呈现新的依据，还有拯救的地步。
4、被害人遭到的损伤非常严峻，构成的社会影响也愈加恶劣。刑事错案中的被害人包含被追诉者和被害人。被追诉者遭到差错的司法处理后，他的产业、人身自在乃至生命都会遭到很大的损伤，乃至会支付生命的价值。一起，对被害人来说，违法行为给身体上带来的伤痛、产业上遭受的丢失并没有得到补偿，期望司法机关严惩违法人的底子希望又再一次失败，这愈加剧了被害人精神上的危害。真实的违法嫌疑人逍遥法外，或许还会持续损伤其他人，不光使正义不能得到蔓延，还给社会埋下了不安全危险。
三、刑事错案构成的原因
刑事错案发作是由多方面的原因彼此效果构成的，一个刑事错案背面往往具有一个杂乱而荫蔽的原因系统。它遭到比如一个国家司法理念、司法准则、社会文明要素等一系列主客观方面的影响。加强对刑事错案发作原因的系统剖析，能够对防备错案的发作供给针对性。下面，笔者将从几个方面临刑事错案发作的原因进行谈论。
(一)内部要素
从法院与法官自身查找原因是要害，究竟外因需求经过内因才起效果。内部要素又能够从两个方面剖析，即客观原因与片面原因，客观原因是客观存在且现在现已被咱们察觉存在不良影响的准则等方面的原因。片面原因则是法官自身的原因，例如理念与个人本质等。
1、客观原因
(1)传统法令文明的消极影响
法令文明作为文明的重要组成部分，它具有文明的一般特性，即发作于实践又反过来约束着实践，引导和约束着人们的法令行为，虽然我国许多引进了许多现代法令准则，但在相当大的程度上，司法机关的法令观念和行为方式仍是受着我国传统法令文明的影响，这在必定程度上导致了“重实体、轻程序”司法观念的发作。“我国传统法令文明的特色之一便是刑事司法的非程序化和刑讯逼供的合法化，时至今日，从大大都错案的构成和开展看，都依然反映出重实体、轻程序的司法观念的影响和对刑讯逼供的依靠。”[3]有的法院先定案后审案，对不合法搜集的依据不予扫除，反而作为法庭定案的依据;只需实体成果正确，是否违背了办案期限无关紧要，使得超期拘押屡禁不止;庭审进程中，假如违法嫌疑人当庭翻供，法庭会要求辩解方承当举证职责，假如其不能供给依据，就会以违法嫌疑人没有依据为由置之脑后。别的，法官重阅卷、轻开庭审判，是由来己久的审判现象。许多法官觉得只需是提起公诉的案子，底子都应支撑查看院，审理时则依据查看院移交的全案卷宗进行定案，有时是依据首要依据定案，即便现实不清，依据不足时也要疑罪从轻。司法现已失掉了它独立判别的功用，演化成了对侦办定论的承认，其实，在刑事诉讼中，实体与程序相等重要，不能有所偏颇。虽然我国采用多方面的办法进步程序的法令位置，想方设法避免刑讯逼供的发作，但从刑事司法实践看，这种重实体、轻程序的影响仍是根深柢固的。
(2)当时刑事诉讼准则存在的问题
跟着我国刑事诉讼法的修订施行，能够说我国刑事诉讼准则在很对许多方面现已得到了完善，可是依然有一些缺点，或许说在履行这些准则的时分无法做到位。
榜首，不合法依据难以得到有用扫除。我国《刑事诉讼法》第50条明确规矩：“审判人员、查看人员、侦办人员有必要按照法定程序，搜集能够证明违法嫌疑人、被告人有罪或许无罪、违法情节轻重的各种依据。制止刑讯逼供和以要挟、诱惑、诈骗以及其他不合法的办法搜集依据，不得逼迫任何人证明自己有罪。” 2010年最高人民法院、最高人民查看院、公安部、国家安悉数和司法部联合发布的《关于处理刑事案子扫除不合法依据若干问题的规矩》对不合法依据扫除作了详细规范，例如检查和扫除不合法依据的程序证明职责及讯问人员出庭等问题这些法令规矩使“不合法依据扫除准则”在我国得以树立，而且对怎么扫除不合法依据的操作程序也作了某些规矩，为避免刑事错案的发作起到了非常重要的效果。可是，这儿的不合法依据规模极端狭隘，它明确规矩仅指言词依据，无法完成扫除其他不合法依据的意图。
第二，辩解权的弱化。刑事辩解准则的树立与完善不只能够构成对司法权利机关的外部监督，而且还能够站在司法机关的对立面寻觅和发现司法作业的缝隙，然后有助于促进司法机关进步法令水平和办案质量。而在我国的司法实践中控辩位置不相等，被告人及其辩解人有话不敢说，即便敢说，辩解定见也很难被采用，这将必定导致被告人的辩解权大打折扣。详细来说，体现在以下几个方面：榜首，会晤难。虽然法令明文规矩了安排会晤的期限，但实践中，公安机关往往将“安排会晤”解说为“现已排入了作业日程，而非实践的安排会晤”。[4]第二，辩解定见被采用难。控辩两边在法庭上彼此质证是为了查明现实真相，然后避免裁判者偏信控方之言作出不公的裁判。但现实上，在许多状况下，即便辩解律师进行了紧密的证明，法庭仍是简单轻信控方的定见，对辩解律师的定见则是“你辩你的，我判我的”。
2、片面原因——“疑罪从无”理念的缺失
冤案的发作与办案人员差错或落后的观念是分不开的。只需办案人员片面上存在着严峻失误，再科学的判定也将沦为冤假错案的爪牙。《刑事诉讼法》第12条明确规矩：“未经人民法院依法判定，对任何人都不得承认有罪”。这就阐明我国是认可无罪推定的准则的。可是由于遭到我国传统重刑主义思维的影响，“有罪推定”思维影响深远。不光普通群众有这种观念：只需是被警方带走的人底子上都会被以为是犯完事的。司法办案人员也遭到“有罪推定”的消极思维，相同存在着这样一种观念，即被告人是被追查刑事职责的人，一旦被立案追查便是罪犯，这种观念耳濡目染地影响着刑事司法实践，这表现在：一是检查申述阶段即便现实不清，依据不足也要重复补充侦办，真实无法申述时只好“疑罪从挂”，致使违法嫌疑人被无限期拘押;二是审判阶段注重庭前有罪供述，即便现实不清、依据不足时也要疑罪从轻。[5]这在很大程度上直接导致错案发作。跟着法治进程的加速，现在大都法官现已树立了“疑罪从无”的司法理念，可是却无法真实遵循履行，这与司法准则之外的外部要素有着亲近的联络。
(二)外部要素
除了上述原因以外，还有一些相同重要的原因存在于刑事司法机关与外部的联络方面，有些错案乃至首要是由外部要素导致的，所以外部要素对司法作业构成的压力，也是部分刑事错案的重要原因。
1、行政权利对审判的干与
在我国传统文明傍边，许多当地长官一起兼任司法裁判官。现在我国虽施行一府两院的政治系统，但司法机关的人事、财务均受制于当地政府，要承受党委领导和人大的法令监督，由此在客观上直接导致了司法机关办案时易受当地政府的干与、难以独立的为难现状。如许多当地的公安机关和查看机关知道纷歧，案子诉讼程序难以进行时，政法委员会会安排由政法各部分、人大、政府有关方面的人树立的政法领导小组去和谐案子，法院科罪判定之前也要向政府领导小组作报告。有些部分在案子的和谐会上对案子的实体成果和程序处理都会提出定见，乃至在公诉机关提起公诉前作出，这本质上是一种“先定后审”的严峻违背法令规矩的行为。虽然在我国现在的系统下，政法委代表各级党委对司法活动进行宏观辅导是契合政治系统设置要求的，但不管怎么，这种和谐是当之无愧的司法系统外的“干与”，这样一种无程序法依据的和谐，没有辩方的参加，审判方与控方单方面触摸交涉谈论对被指控者的处置问题，缺少正当性依据。[6]此外，这种案外和谐还会给司法人员构成不正常的心思压力，即便法官以为应当“疑罪从无”，他们也有心无力，无法做到独立、公平、理性地办案，乃至对案子中呈现的疑问不去仔细调查核实，而盲目遵从所谓的“和谐”定见的处理成果。而一旦错案真实发作，在追查职责时，由于政法委的和谐是在司法程序之外做出的，又很难使其承当相应的职责。
2、媒体言论带来的压力
虽然世界各国媒体对案子都是非常注重的，但我国大众关于党委领导和政府处理之下的媒体高度信赖，而媒体也会对发作的案子表明激烈注重并表达严惩罪犯的民意。一般状况下，媒体关于案子的报导会成为司法机关处理案子的压力来历：在案子初现之时，媒体会首要转述了侦办机关对案子现实的观点和心情，随后媒体自己又会对案子现实和情节作较多的烘托性的报导，而且很大程度上会煽起民众的某种心情，乃至媒体还会对事情事先从法令视点作出有罪判别，在上述状况下，即便司法机关以为事情并不触及刑事职责，或许证明违法嫌疑人施行违法的依据不足，媒体的报导和谈论实践上现已给司法机关构成了压力和被迫。这就或许促进查看机关在依据不足的状况下，牵强批准逮捕或提起公诉，在审判阶段促进审判机关作出疑罪从轻的判定，无疑又加大了错案危险。
四、冤错刑事案子防备机制
刑事错案的发作，不只会对当事人的生命、自在及产业构成极大的危害，直接损害了当事人的人身权益，也危害到司法机关的威信，简单导致民众对司法公平损失决心。可是，古今中外，不管何种社会准则、司法准则怎么完善，错案的发作又是不可避免的。因而刑事错案的防备便是要最大极限地削减错案的发作，及时发现错案并阻挠错案持续开展。从上述对刑事错案构成的原因剖析中可知，在我国，引发错案的原因是多方面的，所以，在防备对策的谈论中，笔者将联络错案构成原因提出针对性主张。
(一)树立正确的审判理念
1、结实树立“疑罪从无”的审判理念。首要有必要结实树立“无罪推定”、“疑罪从无”的审判理念。审判阶段便是法官依据控辩两边供给的依据及其法令定见，终究对定案现实进行承认并正确适用法令科罪量刑的进程。不可否认，审判活动自身具有必定的片面性。在这种状况下，适用“有罪推定”仍是“无罪推定”的理念至为重要。可是树立了这种观念还有必要坚决饯别，即当对是否存在违法有疑问时，应作出有利于违法嫌疑人或被告人的决议，做出“疑罪从无”，而非司法实践中呈现的“疑罪从挂”或“疑罪从轻”。详细来说，当控方所搜集的指控依据尚不能到达法定的证明规范，就应作为出有利于被告人的决议，直接无罪释放被告人，除此之外没有第二种处理成果。终究，要认识到是控方负有去除这个“疑”的证明职责，被告人不具有证明自己无罪、罪轻的职责。一个案子中，只需有一个存疑点，而控方又无法将这个疑点予以合法扫除的话，那么审判法官就应当坚决饯别“疑罪从无”的审判理念，宣判被告人无罪。正如最高院常务副院长沈德咏同志在《咱们应当怎么防备冤假错案》一文中所言：咱们有必要坚持“疑罪从无”准则，指控的依据不足以证明有罪，就应当依法宣判无罪，不能再搞“疑罪从挂”、“疑罪从轻”那一套。
2、树立审判中立认识。这是立足于诉讼层面而言的。公、检、法三家是彼此约束的，可是实践中，他们却构成了相似于兄弟联盟的联络，审判阶段对申述过来的案子一概采用认同心情，对侦办机关搜集的依据简直悉数予以采信，在未审之前就现已构成了一边倒的方式，这对被告人以及辩解人是不公平的。因而，法官应当树立审判中立认识，清楚知道到审判机关是对查看机关提交的违法指控进行中立裁判，以承认被告人到底是有罪仍是无罪。而不是适应查看机关的指控，直接取一个量刑起伏。而树立这种认识需求必定的根底，正如有专家提出，需求遵循直接和言词准则，树立证人、判定人、被害人出庭作证的准则，只要证人、判定人、被害人的当庭陈说才干作为定案的依据，使得裁判者彻底经过当庭听证和聆讯，对证人证言、判定定论和被害人陈说等言词依据的证明力做出判别。别的应当施行彻底的“申述状一本主义”，制止查看机关在提起公诉时及之后将任何足以令裁判者发作预断的依据资料移交法院，以保证裁判者彻底依据控辩两边当庭提出的依据进行裁判，而且将自己的裁判定论树立在经过当庭听审所构成的直观形象上。[7]这样能够有用地防备法院对被告人庭前口供的偏信，也有利于法官在庭审中仔细听取被告人以及辩解人的定见。
(二)完善刑事诉讼各项准则
刑事冤错案子的防备，理念是底子，准则建造是要害。 修正完善刑事诉讼准则是错案防备的重要行动。从审判的视点而言，至少应包含以下两个方面：
1、完善刑事辩解准则，注重辩解律师的辩解定见。为保证控辩相等对立，实在保证被追诉人的辩解权利，充沛发挥律师在整个刑事诉讼中应有的效果。4月25日，最高院常务副院长沈德咏在广州举行的刑事审判座谈会上提出，要高度注重、充沛发挥辩解律师在防备冤假错案上的重要效果。
辩解律师定见是对控方依据最能提出有力质疑的定见，因而，对庭审中辩解律师提出的被告人无罪的辩解定见和对公诉方供给的依据的质疑，法官应该仔细对待。对有疑点的部分，公诉方应该做出合理解说，不然该部分依据将会失掉证明力。此外，在当事人取证才能还比较单薄的状况下，注重被告人庭审中口供的份量，能迫使控诉方搜集愈加充沛的依据辩驳被告人的口供，然后直接保证被告人的权利。其次，有必要要求法官在判定书正文部分记载律师的首要辩解定见，并对是否采用律师辩解定见的理由进行阐明，以充沛保证辩解定见能够得到法院的仔细对待。
2、完善刑事依据准则，严厉适用不合法依据扫除规矩。
依据对刑事诉讼活动的重要效果显而易见，它是承认案情的仅有依据，整个刑事诉讼进程都环绕依据而打开。所以，加强司法人员的依据认识，关于避免刑事错案的发作具有重要意义。新刑事诉讼法初次对不合法依据扫除问题作了许多详细的规矩，可是随之而来的问题是怎么真实履行扫除不合法依据的详细办法和保证性条款，然后实在让“疑罪从无”准则彻底落到实处。[8]
(三)实在保证司法审判独立
1、消除外部行政权利的干与，保证审判权独立。
司法独立是现代法治国家必不可少的一项底子准则，是司法公平得以完成的必要条件和保证，已被世界各国遍及认可。我国《刑事诉讼法》第 5 条规矩：“人民法院按照法令规矩独立行使审判权，人民查看院按照法令规矩独立行使查看权，不受行政机关、社会团体和个人的干与。”我国《宪法》、《人民法院安排法》、《人民查看院安排法》等相关律法也有相似的规矩，可见，司法独立准则已被我国树立为一项底子的法治准则和刑事诉讼底子准则。
审判权是司法作业的中心环节，一般来说，“审判权的中心是法官在进行司法裁判的进程中，只遵守法令的要求和良知的指令，客观对待依据、现实，而不受来自法院内部和外部的干与和操控。”[9]如上文所述，我国司法独立准则在遵循中屡屡受行政机关和官员特别是政法委的干与。因而要保证法官真实独立行使审判权，需求树立必要的准则保证机制。笔者以为，应该做到以下几点：一是法院全体独立;二是法院内部保证法官职权独立;三是法官身份独立。当然要想做到这些独立，必定还需对其他准则作出相应调整，例如法院的组织设置、财务联络、上下级联络等等。
2、变革法院内部办案辅导等相关准则，实在保证法官个人审判独立。
除了要消除司法环境外部的干与之外，法院内部也应构成公平公平的准则系统，应注重法官的独立定见。这就需求变革办案辅导决议计划机制与批阅准则。
现在法院审理案子的底子方式是：主审法官拿出处理定见后先向合议庭报告，再向庭长报告案子，裁判文书要报庭长批阅，庭长不同意合议庭定见或对处理成果有争议的，能够要求合议庭从头合议或向主管副院长报告，主管副院长不同意合议庭定见的，能够要求合议庭从头合议或提交审判委员会谈论决议，关于审判委员会的决议，合议庭有必要履行。可是审判委员会的成员大大都都没有参加庭审的进程，没有直接听取被告人的辩解和辩解人的辩解定见，极易呈现“审而不判，判而不审”的状况。这种处理方式的直接结果便是层层报告，浪费时间，案子承办人作为真实了解案子状况的人却无法对案子的处理成果享有决议权，庭审成为走过场，在无形中增加了错案的危险。别的，审判委员会谈论定案机制削弱了办案人员的危险和职责心，简单导致办案人员的松懈心思，且这样一种机制下有时未必能作出科学的决议计划，避免错案的开展。因而，需求强化主办审判法官的定案权利和办案职责，严厉约束定案决议计划进程中内部请求和团体谈论的做法。
其次，在实践中，常常会呈现这样的现象：一审人民法院审理中的疑难案子或具有严重社会影响的案子，由于对案子的定性、现实承认、怎么判处等有争议，遂决议向上级人民法院请示。上级人民法院研究案情后又以信件的方式作出答复。这种请示报告准则导致了在一审判定还未作出之前，被告人的罪名与惩罚早己由上级人民法院的内部会议所决议。关于被告人而言，其对公平裁判的终究一线期望就成了奢求，由于上诉后二审法院也不会容易推翻自己所作出的决议。
司法是正义的终究防地，刑事司法因关乎生命产业、人身自在等许多底子权利而为世人注目。在现在的准则下，咱们不能要求判案百分之百的正确，尤其是遇到一些疑难案子，但咱们绝不能无视这种准则的缺点，而是应当努力使缺点的影响降到最低。任何错案都是业已发作的人世悲惨剧，但换个视点看，它却也是司法改进或机制立异的时机。