民事恶意诉讼的损害赔偿
来源：听讼网整理 2019-01-28 21:16
【案情回放】
2012年11月20日，原告李某申述要求被告杨某补偿因歹意诉讼给其构成的代管款及告贷利息、律师费、判定费、交通费、误工费、材料费等多项丢失。理由是：杨某曾先后五次对李某提申述讼。2009年2月，申述要求某公司及包含李某在内的三股东偿还告贷15万元及利息。一审法院判定支撑，二审法院确认李某已偿还部分告贷，以债款抵销为由改判。同月，又申述要求某公司付出租借其房子的租金及利息，并由李某承当担保职责。一审法院以为杨某根据缺乏而判定驳回，二审法院维持原判。后杨某接连三次提申述讼，均要求某公司偿还告贷20万元，并由李某等三股东在抽逃资金规模内承当还款职责。首要根据“告贷证明”经判定，其构成时刻远在落款日期两年之后，有假造之嫌。上述三起案子均以杨某自动恳求撤诉结案。在五申述讼中，法院均根据杨某恳求判定冻住了李某银行存款或法院代管款。
上海市浦东新区人民法院经审理以为，被告杨某在提起后三次诉讼时应当知道据以申述的根据是虚伪的，仍采纳重复诉讼方法给原告李某构成不用要的诉讼担负，其申述行为及恳求保全行为存在片面歹意，客观上给原告构成了必定的经济丢失，依法应承当相应补偿职责，判定被告补偿原告经济丢失3.6万元。
【不同观念】
歹意诉讼存在巨大的负面影响，2012年民事诉讼法虽予以专门规制，但未建立相关危害补偿制度，关于歹意诉讼的详细鉴别与判别的统一规范，仍留下司法实践的尽力。本案争议焦点为被告五次申述及产业保全恳求行为是否存在歹意;如存在，怎么确认原告合理丢失规模。在案子审理过程中构成以下几种观念：
第一种观念以为，被告以虚拟现实为手法，乱用诉权重复申述、撤诉，致使原告堕入讼累;被告屡次歹意恳求产业保全，严峻搅扰了原告正常日子和运营次序。被告上述行为已构成歹意诉讼，对原告构成侵权，应承当差错补偿职责。
第二种观念以为，在本案各项丢失中，具有争议的首要为律师费，尽管延聘律师属自愿行为，然诉讼活动专业性较强，大大都歹意诉讼的受害人并不具有专业知识且受精力、时刻等约束，实践中延聘律师参与诉讼成为普遍现象。可见，因参与侵权人歹意提起的诉讼而付出律师费，两者存在直接因果关系，受害人现已付出的律师费应归入补偿规模，以起到添补丢失、制裁歹意诉讼之效果。详细数额由法院合理确认。
第三种观念以为，本案被告之前所提起的五次诉讼均契合程序法规矩、经过正当程序，被告的部分诉讼恳求亦得到判定的支撑，后三次撤诉均在法院公平掌管下进行，存在正当理由，并经法院认可与允许;被告恳求产业保全根据2007年民事诉讼法第九十二条规矩，且经过法院依法检查后判定予以允许，其意图在于确保依法收效的判定可以顺畅得到全面履行，并不存在违法性;被告三次撤诉确实事出有因，故上述行为并不存在歹意，不构成侵权，其不该承当补偿职责。原告提出的丢失建议缺少现实与法令根据。
【法官回应】
歹意诉讼之“歹意”的判别规范及危害补偿规模确认
歹意诉讼本质系一种侵权行为，判别是否支撑根据歹意诉讼而发作的危害补偿恳求权，应将侵权职责的构成要件和正确行使诉讼权力的法令要求作为评断与确认的根据，一起对危害补偿规模予以限制。
1.歹意诉讼之“歹意”的判别规范
关于“歹意”之确认是歹意诉讼判别规范中最为要害的要件，应遵从主客观相一致的准则。
首要，歹意诉讼中的歹意是关于片面动机的描绘，指成心心态中之恶劣者，含有显着的加害性寻求。当事人明知其诉讼行为不具有正当性，却使用诉讼活动到达诉讼之外的不正当意图。歹意并不等同于成心，成心是从行为成果的意思动身确认片面状况的可归责性，而歹意还包含了对行为自身意图之点评。且歹意有必要为直接成心，过错行为亦不能构成歹意诉讼。但是，实践中歹意诉讼行为意图具有混合性，在歹意中抑或夹杂着好心的动机，构成确认困难。处理此类问题，可学习美国侵权法的首要准则，即某不合法意图内行为人决议诉讼的过程中起到了更为本质、首要的效果，则片面上构成歹意;如是合法性意图起到更为本质性效果，则不构成歹意。
其次，歹意究竟仅仅片面动机，实践中一般无法直接窥视行为人心里状况;且诉讼行为往往形式上满意法令赋予的权力和诉讼程序要件，将歹意经过诉讼方法披上“合法化”外衣，具有很强的隐蔽性。笔者以为，法官应对歹意诉讼坚持必定的敏感度，但于冲击歹意诉讼的一起，应防止对当事人诉讼权力构成危害。在详细确认过程中应从严掌握，只需诉讼行为尚存合理性根底，就不该草率确以为歹意，避免矫枉过正。司法实践可归纳考量：一是看是否存在假造根据、歹意勾结、曲解法令、诱使证人作伪证等情节;二是使用日子经历规律、逻辑揣度、当地习俗等“思想东西”;三是对同类型行为多发区域加强重视，包含程序性恳求，如申述、保全恳求、延期恳求、程序贰言等环节，以及实体性问题，如根据三性、根底法令关系真实性等方面;四是法庭查询与庭外查询相结合;五是不能仅凭相关案子判定的胜败成果作为确认根据。
结合本案，杨某五次申述及产业保全恳求行为，均有歹意存在的空间。一般来说，申述行为如被确以为歹意，则同一诉讼中产业保全恳求行为也应确以为歹意。如申述行为未被确以为歹意，则同一诉讼中产业保全行为应独自判别确认。详细而言，在第一次诉讼中，杨某所建议的告贷现实得到一审与二审认可，其申述行为系行使诉权的正当行为;其恳求产业保全亦是为了确保判定收效后能得以顺畅履行，显具合理性，不构成歹意。在第2次诉讼中，一审根据证明职责规矩未支撑杨某诉讼恳求。假如就此确认其存在片面歹意，明显过于苛刻;其恳求产业保全之行为，亦确以为不构成歹意为宜。之后接连的三次诉讼行为，均针对同一诉讼标的与现实理由，就根据效能剖析，杨某的要害性根据——告贷证明，经判定，构成时刻远远晚于落款时刻，故其存在假造根据的行为;其一直未供给根据证明资金来历及交给现实，支撑其申述之合理根据明显缺乏。就日子常理及逻辑剖析，杨某在了解公司财务状况不佳的前提下还告贷给公司等大都行为不符常理。综上，可确认杨某明知据以提申述讼的根据不实，所欲证明的现实虚拟，其重复诉讼、撤诉及恳求产业保全，意图是给李某构成不用要的担负，故此三次申述及诉讼保全恳求行为构成歹意。
2.歹意诉讼之危害补偿规模确认
若无危害，则无补偿。首要，因歹意诉讼所发作的危害补偿恳求权，应以受有实践危害为要件。至于哪些项目为实践危害，原告承当举证职责。本案原告建议其因向案外人告贷而构成的利息丢失，因无相应根据证明，无法确认属原告的实践危害，故法院不予支撑。
其次，确认建立职责规模上的适当因果关系。职责规模的因果关系是指权力受危害与危害之间的因果关系，旨在确认某种危害是否因权力受危害而发作，以决议是否应由加害人负补偿职责。至于因果关系的判别，通说采适当因果关系说，即指“无此现实，虽不用发作此成果，但有此现实，一般足生此成果”。详细到歹意诉讼，依一般社会经历和认识水平可以预见因权力受危害一般足生某危害，且实践亦发作，则职责规模上的适当因果关系得以建立。本案被告三次对原告代管款歹意恳求冻住，由此直接构成的银行利息丢失得以预见，显属应补偿的规模。被告因原告歹意申述而发作的交通费、材料费、误工费等，属一般参与诉讼所必定发作之项目。至于判定费，属对杨某所提根据效能确认之必需，因其歹意诉讼直接导致，故建立适当因果关系。
关于律师费在此得否恳求补偿，台湾司法实践以为“如可以为蔓延权力或防护上所必要者，应属诉讼费用之一种，于必要极限内得令败诉人补偿”;澳门民事诉讼法典则明文认可。我国司法实践一般持审慎情绪，因为本案系产业危害补偿胶葛，并未如人身危害补偿案子有相关法令规矩予以明确规矩，故未予支撑。
再次，危害补偿数额应限制于合理规模之内。添补危害是侵权行为法之根本机能，然危害补偿数额应控制在合理规模内，避免受害人因而取得不当得利。例如，关于因参与诉讼而发作的交通费，准则上支撑一般座票价为宜，如当事人在有可挑选的情况下挑选商务座或一等座应属不合理开销。若实践确已受有危害，而其数额不能切当证明时，法院可自在裁量。本案原告因代管款冻住而构成的利息丢失，本院根据三次诉讼时刻并结合银行同期借款利率规范酌情确认1.5万元;原告因参与三次诉讼奔走于河南与上海两地所发作的费用开销，本院归纳庭审次数、应诉方法、地舆距离、物价水平等多重要素，裁夺总额为5000元，均属合理。
来历：人民法院报
2012年11月20日，原告李某申述要求被告杨某补偿因歹意诉讼给其构成的代管款及告贷利息、律师费、判定费、交通费、误工费、材料费等多项丢失。理由是：杨某曾先后五次对李某提申述讼。2009年2月，申述要求某公司及包含李某在内的三股东偿还告贷15万元及利息。一审法院判定支撑，二审法院确认李某已偿还部分告贷，以债款抵销为由改判。同月，又申述要求某公司付出租借其房子的租金及利息，并由李某承当担保职责。一审法院以为杨某根据缺乏而判定驳回，二审法院维持原判。后杨某接连三次提申述讼，均要求某公司偿还告贷20万元，并由李某等三股东在抽逃资金规模内承当还款职责。首要根据“告贷证明”经判定，其构成时刻远在落款日期两年之后，有假造之嫌。上述三起案子均以杨某自动恳求撤诉结案。在五申述讼中，法院均根据杨某恳求判定冻住了李某银行存款或法院代管款。
上海市浦东新区人民法院经审理以为，被告杨某在提起后三次诉讼时应当知道据以申述的根据是虚伪的，仍采纳重复诉讼方法给原告李某构成不用要的诉讼担负，其申述行为及恳求保全行为存在片面歹意，客观上给原告构成了必定的经济丢失，依法应承当相应补偿职责，判定被告补偿原告经济丢失3.6万元。
【不同观念】
歹意诉讼存在巨大的负面影响，2012年民事诉讼法虽予以专门规制，但未建立相关危害补偿制度，关于歹意诉讼的详细鉴别与判别的统一规范，仍留下司法实践的尽力。本案争议焦点为被告五次申述及产业保全恳求行为是否存在歹意;如存在，怎么确认原告合理丢失规模。在案子审理过程中构成以下几种观念：
第一种观念以为，被告以虚拟现实为手法，乱用诉权重复申述、撤诉，致使原告堕入讼累;被告屡次歹意恳求产业保全，严峻搅扰了原告正常日子和运营次序。被告上述行为已构成歹意诉讼，对原告构成侵权，应承当差错补偿职责。
第二种观念以为，在本案各项丢失中，具有争议的首要为律师费，尽管延聘律师属自愿行为，然诉讼活动专业性较强，大大都歹意诉讼的受害人并不具有专业知识且受精力、时刻等约束，实践中延聘律师参与诉讼成为普遍现象。可见，因参与侵权人歹意提起的诉讼而付出律师费，两者存在直接因果关系，受害人现已付出的律师费应归入补偿规模，以起到添补丢失、制裁歹意诉讼之效果。详细数额由法院合理确认。
第三种观念以为，本案被告之前所提起的五次诉讼均契合程序法规矩、经过正当程序，被告的部分诉讼恳求亦得到判定的支撑，后三次撤诉均在法院公平掌管下进行，存在正当理由，并经法院认可与允许;被告恳求产业保全根据2007年民事诉讼法第九十二条规矩，且经过法院依法检查后判定予以允许，其意图在于确保依法收效的判定可以顺畅得到全面履行，并不存在违法性;被告三次撤诉确实事出有因，故上述行为并不存在歹意，不构成侵权，其不该承当补偿职责。原告提出的丢失建议缺少现实与法令根据。
【法官回应】
歹意诉讼之“歹意”的判别规范及危害补偿规模确认
歹意诉讼本质系一种侵权行为，判别是否支撑根据歹意诉讼而发作的危害补偿恳求权，应将侵权职责的构成要件和正确行使诉讼权力的法令要求作为评断与确认的根据，一起对危害补偿规模予以限制。
1.歹意诉讼之“歹意”的判别规范
关于“歹意”之确认是歹意诉讼判别规范中最为要害的要件，应遵从主客观相一致的准则。
首要，歹意诉讼中的歹意是关于片面动机的描绘，指成心心态中之恶劣者，含有显着的加害性寻求。当事人明知其诉讼行为不具有正当性，却使用诉讼活动到达诉讼之外的不正当意图。歹意并不等同于成心，成心是从行为成果的意思动身确认片面状况的可归责性，而歹意还包含了对行为自身意图之点评。且歹意有必要为直接成心，过错行为亦不能构成歹意诉讼。但是，实践中歹意诉讼行为意图具有混合性，在歹意中抑或夹杂着好心的动机，构成确认困难。处理此类问题，可学习美国侵权法的首要准则，即某不合法意图内行为人决议诉讼的过程中起到了更为本质、首要的效果，则片面上构成歹意;如是合法性意图起到更为本质性效果，则不构成歹意。
其次，歹意究竟仅仅片面动机，实践中一般无法直接窥视行为人心里状况;且诉讼行为往往形式上满意法令赋予的权力和诉讼程序要件，将歹意经过诉讼方法披上“合法化”外衣，具有很强的隐蔽性。笔者以为，法官应对歹意诉讼坚持必定的敏感度，但于冲击歹意诉讼的一起，应防止对当事人诉讼权力构成危害。在详细确认过程中应从严掌握，只需诉讼行为尚存合理性根底，就不该草率确以为歹意，避免矫枉过正。司法实践可归纳考量：一是看是否存在假造根据、歹意勾结、曲解法令、诱使证人作伪证等情节;二是使用日子经历规律、逻辑揣度、当地习俗等“思想东西”;三是对同类型行为多发区域加强重视，包含程序性恳求，如申述、保全恳求、延期恳求、程序贰言等环节，以及实体性问题，如根据三性、根底法令关系真实性等方面;四是法庭查询与庭外查询相结合;五是不能仅凭相关案子判定的胜败成果作为确认根据。
结合本案，杨某五次申述及产业保全恳求行为，均有歹意存在的空间。一般来说，申述行为如被确以为歹意，则同一诉讼中产业保全恳求行为也应确以为歹意。如申述行为未被确以为歹意，则同一诉讼中产业保全行为应独自判别确认。详细而言，在第一次诉讼中，杨某所建议的告贷现实得到一审与二审认可，其申述行为系行使诉权的正当行为;其恳求产业保全亦是为了确保判定收效后能得以顺畅履行，显具合理性，不构成歹意。在第2次诉讼中，一审根据证明职责规矩未支撑杨某诉讼恳求。假如就此确认其存在片面歹意，明显过于苛刻;其恳求产业保全之行为，亦确以为不构成歹意为宜。之后接连的三次诉讼行为，均针对同一诉讼标的与现实理由，就根据效能剖析，杨某的要害性根据——告贷证明，经判定，构成时刻远远晚于落款时刻，故其存在假造根据的行为;其一直未供给根据证明资金来历及交给现实，支撑其申述之合理根据明显缺乏。就日子常理及逻辑剖析，杨某在了解公司财务状况不佳的前提下还告贷给公司等大都行为不符常理。综上，可确认杨某明知据以提申述讼的根据不实，所欲证明的现实虚拟，其重复诉讼、撤诉及恳求产业保全，意图是给李某构成不用要的担负，故此三次申述及诉讼保全恳求行为构成歹意。
2.歹意诉讼之危害补偿规模确认
若无危害，则无补偿。首要，因歹意诉讼所发作的危害补偿恳求权，应以受有实践危害为要件。至于哪些项目为实践危害，原告承当举证职责。本案原告建议其因向案外人告贷而构成的利息丢失，因无相应根据证明，无法确认属原告的实践危害，故法院不予支撑。
其次，确认建立职责规模上的适当因果关系。职责规模的因果关系是指权力受危害与危害之间的因果关系，旨在确认某种危害是否因权力受危害而发作，以决议是否应由加害人负补偿职责。至于因果关系的判别，通说采适当因果关系说，即指“无此现实，虽不用发作此成果，但有此现实，一般足生此成果”。详细到歹意诉讼，依一般社会经历和认识水平可以预见因权力受危害一般足生某危害，且实践亦发作，则职责规模上的适当因果关系得以建立。本案被告三次对原告代管款歹意恳求冻住，由此直接构成的银行利息丢失得以预见，显属应补偿的规模。被告因原告歹意申述而发作的交通费、材料费、误工费等，属一般参与诉讼所必定发作之项目。至于判定费，属对杨某所提根据效能确认之必需，因其歹意诉讼直接导致，故建立适当因果关系。
关于律师费在此得否恳求补偿，台湾司法实践以为“如可以为蔓延权力或防护上所必要者，应属诉讼费用之一种，于必要极限内得令败诉人补偿”;澳门民事诉讼法典则明文认可。我国司法实践一般持审慎情绪，因为本案系产业危害补偿胶葛，并未如人身危害补偿案子有相关法令规矩予以明确规矩，故未予支撑。
再次，危害补偿数额应限制于合理规模之内。添补危害是侵权行为法之根本机能，然危害补偿数额应控制在合理规模内，避免受害人因而取得不当得利。例如，关于因参与诉讼而发作的交通费，准则上支撑一般座票价为宜，如当事人在有可挑选的情况下挑选商务座或一等座应属不合理开销。若实践确已受有危害，而其数额不能切当证明时，法院可自在裁量。本案原告因代管款冻住而构成的利息丢失，本院根据三次诉讼时刻并结合银行同期借款利率规范酌情确认1.5万元;原告因参与三次诉讼奔走于河南与上海两地所发作的费用开销，本院归纳庭审次数、应诉方法、地舆距离、物价水平等多重要素，裁夺总额为5000元，均属合理。
来历：人民法院报