重复起诉的认定
来源：听讼网整理 2019-02-13 06:26
在进行诉讼行为的时分有一种状况是重复申述，重复申述也便是根据同一个现实和理由而提起的诉讼，或许就同一案子向两个法院提起的诉讼重复申述，那么重复申述的确定有什么规则？接下因由听讼网的小编为我们整理了一些关于这方面的常识，欢迎我们阅览！
重复申述的确定
根据《民事诉讼法解说》第247条，当事人就现已提申述讼的事项在诉讼过程中或许裁判收效后再次申述，一起契合下列条件的，构成重复申述：
1、后诉与前诉的当事人相同;
2、后诉与前诉的诉讼标的相同;
3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或许后诉的诉讼请求本质上否定前诉裁判成果。
一、后诉与前诉的当事人相同
(一)“当事人”的规模
1、一般的当事人，即原告、被告;
2、诉讼参加人，包含有独立请求权的第三人，和独立进行诉讼的无独立请求权的第三人;
3、诉讼担任人，即代别人进行诉讼的人，如合同法中的代位权人、民诉法中的诉讼代表人等。
(二)“相同”的意义
1、当事人是否相同与当事人在两诉中的位置无关，只要是在上述当事人的规模内，即能够抛开诉讼位置直接进行比对。
2、“相同”不只仅指当事人彻底一致，也可所以后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中，但不可所以前诉的当事人均包含在后诉的当事人之中。
【例如】前诉为实践股东提起的股东资历承认胶葛，原告为实践股东，被告为公司，第三人为名义股东;后诉为名义股东提起的承认托付持股协议无效胶葛，原告为名义股东，被告为实践股东。应当以为，后诉与前诉的当事人相同。
二、后诉与前诉的诉讼标的相同
(一)“诉讼标的”的意义
1、实体法说，包含旧实体法说(法令联系说)和新实体法说(法令现实说);
2、诉讼法说(新诉讼标的理论)，包含一分肢说和二分肢说;
3、诉讼标的相对说。
我国当时的通说与实践做法：旧实体法说，即当事人在实体法上的权利义务或法令联系。
(二)“相同”的意义
1、后诉与前诉在实体法上的权利义务联系彻底一致;
2、后诉当事人的权利义务联系归于前诉的先决问题。
三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或许后诉的诉讼请求本质上否定前诉裁判成果
(一)“相同”的意义
1、后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求彻底一致，或包含于前诉诉讼请求的诸项之中;
2、后诉的诉讼请求包含在前诉的诉讼请求之中;
3、后诉的诉讼请求包含在前诉的先决问题之中。
(二)“否定”的意义
1、后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求或前诉所包含的某项诉讼请求彻底相反;
2、后诉的诉讼请求本质否定前诉所包含的诉讼请求;
【例如】给付付出能够吸收承认之诉，前诉原告申述要求被告承当合同免除后的违约责任，后诉被告申述要求承认合同未免除。应当以为，后诉的诉讼请求本质上否定前诉裁判成果。
3、后诉的诉讼请求本质否定前诉所确定的先决问题;
【例如】前诉在承继胶葛中需承认了婚姻联系建立，后诉要求承认婚姻联系不建立。应当以为，后诉的诉讼请求本质上否定前诉裁判成果。
4、后诉的诉讼请求本质否定前诉所确定的根本现实。
【例如】前诉原告申述要求被告承当合同免除后的违约责任，法院收效判定确定被告不构成违约。后诉原告又申述要求承认合同免除。最高人民法院经审委会评论后以为：前诉已确定被告不构成违约，原告又以该现实理由申述要求承认合同免除，构成重复申述，应予驳回。(最高人民法院[2013]民抗字第61号民事裁定书)
需求留意的是，关于“前诉裁判成果”的了解，能够包含“前诉或许作出的裁判成果”、“前诉未收效判定作出的裁判成果”和“前诉已收效判定作出的裁判成果”。笔者以为，关于前两种景象，仅要求后诉的诉讼请求本质否定“前诉或许作出的裁判成果”;关于后两种景象，至少要求后诉的诉讼请求本质否定“前诉未收效判定作出的裁判成果”，不然或许构成“间断审理”的景象。
重复申述的确定
根据《民事诉讼法解说》第247条，当事人就现已提申述讼的事项在诉讼过程中或许裁判收效后再次申述，一起契合下列条件的，构成重复申述：
1、后诉与前诉的当事人相同;
2、后诉与前诉的诉讼标的相同;
3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或许后诉的诉讼请求本质上否定前诉裁判成果。
一、后诉与前诉的当事人相同
(一)“当事人”的规模
1、一般的当事人，即原告、被告;
2、诉讼参加人，包含有独立请求权的第三人，和独立进行诉讼的无独立请求权的第三人;
3、诉讼担任人，即代别人进行诉讼的人，如合同法中的代位权人、民诉法中的诉讼代表人等。
(二)“相同”的意义
1、当事人是否相同与当事人在两诉中的位置无关，只要是在上述当事人的规模内，即能够抛开诉讼位置直接进行比对。
2、“相同”不只仅指当事人彻底一致，也可所以后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中，但不可所以前诉的当事人均包含在后诉的当事人之中。
【例如】前诉为实践股东提起的股东资历承认胶葛，原告为实践股东，被告为公司，第三人为名义股东;后诉为名义股东提起的承认托付持股协议无效胶葛，原告为名义股东，被告为实践股东。应当以为，后诉与前诉的当事人相同。
二、后诉与前诉的诉讼标的相同
(一)“诉讼标的”的意义
1、实体法说，包含旧实体法说(法令联系说)和新实体法说(法令现实说);
2、诉讼法说(新诉讼标的理论)，包含一分肢说和二分肢说;
3、诉讼标的相对说。
我国当时的通说与实践做法：旧实体法说，即当事人在实体法上的权利义务或法令联系。
(二)“相同”的意义
1、后诉与前诉在实体法上的权利义务联系彻底一致;
2、后诉当事人的权利义务联系归于前诉的先决问题。
三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或许后诉的诉讼请求本质上否定前诉裁判成果
(一)“相同”的意义
1、后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求彻底一致，或包含于前诉诉讼请求的诸项之中;
2、后诉的诉讼请求包含在前诉的诉讼请求之中;
3、后诉的诉讼请求包含在前诉的先决问题之中。
(二)“否定”的意义
1、后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求或前诉所包含的某项诉讼请求彻底相反;
2、后诉的诉讼请求本质否定前诉所包含的诉讼请求;
【例如】给付付出能够吸收承认之诉，前诉原告申述要求被告承当合同免除后的违约责任，后诉被告申述要求承认合同未免除。应当以为，后诉的诉讼请求本质上否定前诉裁判成果。
3、后诉的诉讼请求本质否定前诉所确定的先决问题;
【例如】前诉在承继胶葛中需承认了婚姻联系建立，后诉要求承认婚姻联系不建立。应当以为，后诉的诉讼请求本质上否定前诉裁判成果。
4、后诉的诉讼请求本质否定前诉所确定的根本现实。
【例如】前诉原告申述要求被告承当合同免除后的违约责任，法院收效判定确定被告不构成违约。后诉原告又申述要求承认合同免除。最高人民法院经审委会评论后以为：前诉已确定被告不构成违约，原告又以该现实理由申述要求承认合同免除，构成重复申述，应予驳回。(最高人民法院[2013]民抗字第61号民事裁定书)
需求留意的是，关于“前诉裁判成果”的了解，能够包含“前诉或许作出的裁判成果”、“前诉未收效判定作出的裁判成果”和“前诉已收效判定作出的裁判成果”。笔者以为，关于前两种景象，仅要求后诉的诉讼请求本质否定“前诉或许作出的裁判成果”;关于后两种景象，至少要求后诉的诉讼请求本质否定“前诉未收效判定作出的裁判成果”，不然或许构成“间断审理”的景象。