财产保险合同纠纷代理词范本
来源：听讼网整理 2019-05-04 03:15
现实日子中因为越来越多人购买稳妥，所以稳妥合同的胶葛越来越多，遇到胶葛合同两边能够进行和谐处理，洽谈不成能够到法院调停，终究的办法是进行诉讼。诉讼就需求代表人，那么产业稳妥合同胶葛署理词范本?下面由听讼网小编为咱们进行答复。
敬重的审判员：
安徽**律师事务所承受本案原告王xx的托付，指使我作为其诉讼署理人，参加本案一审的悉数诉讼活动，结合审判长在榜首次开庭后所概括的三个焦点争议的问题，自己向法庭陈说以下署理定见，恳请法庭能够细心听取并归纳考量：
一，本案中出险车辆的驾驶人是王xx仍是谭xx?
该问题直接联系到稳妥公司能否运用稳妥合同中的免赔条款躲避补偿职责。在庭审的进程中，被告当庭提交了据称是原告王xx自己向稳妥公司报案时的电话录音(至于稳妥公司为什么要将这份早已获得的依据推迟至开庭当天提交，原告将在后边详细论说)，在录音中的确有一名男人称自己是王xx，并称自己便是吊车皖a58581在发作稳妥事端时的驾驶员。这与原告向法庭提交的依据四(公安机关出具的稳妥事端发作证明)中所认可驾驶员是谭xx构成了现实上的抵触，终究哪一份依据应该成为法庭确认现实的依据，这现已不仅仅是客观适用法令规矩的问题，而且必将涉及到法官在自在心证的前提下关于情面常理、日子经验、依据办法、立法本意的归纳考虑剖析。
首要，咱们来看被告提交的这份电话录音是否能够成为确认现实的仅有依据?被告关于出险车辆驾驶员资质的悉数抗辩均是来源于这份电话录音资料，咱们是否能够在脑海中模仿一下其时的场景而且将本身带入以图复原其时事发的悉数进程。在稳妥事端发作后，原告头脑中的榜首主意是马上报案，因为及时奉告稳妥公司是任何一个投保人的稳妥知识，而且也会对这今后的理赔有严峻影响。被告自己也供认，这是一个报案的电话，望文生义，这仅仅一个意图在于奉告稳妥公司稳妥标的物发作稳妥事端的告诉电话，原告打这样一个电话悉数的意图是奉告稳妥事端的发作。关于稳妥公司来说，这个电话的悉数含义也不过是现已知晓了稳妥事端的发作，然后成为了稳妥理赔程序开端的前奏。电话中，稳妥公司的客服人员首要问询了报案人的名字。问题就在这儿呈现，此刻假如报案人并非王xx自己(仅仅假定，而且这种或许性的确存在)，关于报案而言其实并无影响，因为稳妥公司了解了案子的发作才是报案电话的要点，至于终究是谁报案并无联系。相同的道理，报案人此刻布满脑海中的仅有主意便是完结及时奉告稳妥公司的职责，所以在后边客服人员问询：其时出险的驾驶员是谁?此刻，报案人呈现了时刻短的中止(原文：嗯，驾驶员，我便是驾驶员。)中止的原因便是，报案人并不以为在这个报案电话里驾驶员是谁是一个重要的问题，他底子没有思索，因为他很了解，稳妥公司会在之后发动稳妥事端的查询程序，而驾驶人是谁的问题应该是查询程序发动后的工作。假如报案人自己真的便是出险时的驾驶员的话，报案人在被人问询的时分，依照常理应该一挥而就的马上做出必定答复，而不应当发作中止。报案人并未认识到在一个报案电话里自己掉以轻心的随意答复会被稳妥公司悄然录下并成为日后躲避本身稳妥职责的理由。在这儿，我有必要说，稳妥公司歹意的使用了报案人的心思。因为，在稳妥事端刚刚发作的状况下，能够想见报案人急切的心思，他会是怎样的心慌意乱、紧张无措，他拨通了报案电话，急于奉告稳妥公司并急切的想要得到稳妥公司下一步该怎样办的指示。稳妥公司并没有提示报案人：“这个电话将被录音，你的答复或许成为确认现实的依据，请你稳重答复。”或许“咱们现在对你进行有关稳妥事端相关现实的查询，请你据实答复。”所以报案人在其时的时空条件下缺少相应的稳重和留意。这样的比如相同能够在咱们的日常日子里发作，咱们或许会拨打电力修补、有线电视修补之类的客服电话，咱们往往都会在通话前收到提示：“通话将被录音”。这样的提示会让咱们愈加稳重愈加细心的描绘现实和陈说问题。不管是公安机关仍是检察系统，在问询证人或许讯问嫌疑人的时分，也都会提示：“陈说应当负法令职责。”稳妥公司是有意不做任何提示，而是在报案电话里使用当事人的心境急切和思想真空进行狙击，而且也不奉告通话或许被录音的现实，其意图不过是为了在将来当事人索赔时选择性的使用电话录音中于当事人晦气的只言片语回绝理赔算了。愈加令人不齿的是，假如当事人在报案电话中的每一句话都能够不经查验的作为确认案子现实之依据的话，那么在该份录音中客服问：“这边查到了，是一台中联的车对吗?”报案人答复：“嗯，对，一台中联的车。”那么是否凭着一句话就足以确认，原告都现已供认了这是中联的车，那就阐明原告不是车主然后对该车底子就不具稳妥利益了呢?当然不能，因为机动车行驶证上挂号的一切人清楚便是王xx。这恰恰阐明晰稳妥公司关于稳妥事端相关现实的承认，必定要通过查询确证，因为报案人关于稳妥事端相关现实的陈说或许是和客观现实有收支的。在稳妥实务中，也绝不或许会有任何一家稳妥公司不通过任何的查询程序，仅凭报案人在电话中的陈说就对相关现实予以承认，并付出补偿金。那为什么其他的现实，电话里的录音都不管用，都要通过查询，唯有报案人说我便是驾驶员这句话就成为了稳妥公司坚持以为的客观现实了呢?稳妥公司的这种成心为之的选择性失明，究其底子不外乎仍是为了躲避本身应负的法令职责。更要阐明的是，报案人在打给稳妥公司的报案电话中称“驾驶员便是我”也不能构成自认行为，依照民事诉讼依据规则，自认应当是发作在诉讼中的。因为，诉讼进程表现出了权威性和庄严性，而且法庭也会清晰奉告当事人在法庭上讲话的法令结果，对当事人的心思预警实非缺少正式性的稳妥公司报案电话足能相提并论。
其次，再来看看原告作为依据的公安机关出具的事端发作证明应该怎样看待其效能?
在证明资料的上方驾驶员谭xx手书的工作通过，右下角是派出所的盖章。现在的问题是，能否把这份证明晰解为派出所的盖章仅仅对的证明，而与是否现实无关呢?我以为这显然是不能分裂开来了解的，从公安机关出具书证资料的稳重性和权威性来说，假如谭xx手书的工作通过与公安机关欲证明的现实无关的话，作为公安机关怎样或许在一个无关的人写过的笔迹下面又加上出警的记载，而且加盖公章呢?还有，假如这一公章仅仅是要证明出警记载现实的话，那依照盖章的习气，应该也是盖于出警记载的右下角，而不应当如图一所示，将公章盖于出警记载的字体之中。假如民警的手书和盖章不是为了证明谭xx(符号一)手书的真实性的话，为什么要答应一个案子无关的人所写的工作通过和公安机关认可的现实置于同一份书面资料之上呢?很显着，公安机关其时的处理程序是，由车辆驾驶员谭xx手书了工作通过(假如驾驶员不是谭xx，为什么是由谭xx手书工作通过，而且在落款处为“驾驶员：谭xx”?)，现场查询的民警在下方对该现实以出警记载的办法予以了证明，终究由派出所加盖公章于其上，完结了对整个现实出具书面证明资料的进程。假如将符号一和符号二的内容彻底分裂开来进行了解，非要解读成“公安机关仅仅确认车辆损坏，并未认可谭xx是驾驶员”的话，原告以为是彻底不契合常理的，将一份完好的书面证明资料非要解读成两个不相相关的现实怎样能够令人信服?
就这一争议焦点还要向法庭论说的是，稳妥公司前后纷歧显着对立的情绪终究事出何为?依据稳妥公司自己供给的银行汇款的电子回单能够看到，稳妥公司在2011年10月27日就已将80%的稳妥金付出给了所谓的榜首受益人“中联重科”(至于为什么中联重科既没有向稳妥公司报案，也没有实行理赔手续，因为理赔所必需的相关资料都在原告的手里，稳妥公司就如此爽快的将前付出给了中联重科的原因我在后边胪陈)，此刻稳妥公司现已知道了电话录音中报案人称王xx便是驾驶员，却不来进行任何查询，也不查验王xx是否具有特种操作许可证，阐明其现已认可了该起稳妥事端契合赔付的条件，更有或许其早就明知真实的驾驶员并非王xx，然后底子找不到免赔的理由，所以此刻稳妥公司最合算的处理办法便是依照自己理算的金额干脆一次性付出给中联重科，这样方能最大极限的削减稳妥公司补偿的金额。稳妥公司之后接到了被稳妥人申述的传票后，就又搜肠刮肚的想到了在驾驶员是谁的问题上牵扯不清，以图混淆视听。假如其时稳妥公司就对驾驶人资质问题有所置疑，那么就底子不应当付出稳妥金给中联重科，这也正阐明晰，稳妥公司早就明知王xx并不是驾驶员，仅仅今日为了躲避职责才又抛出这份电话录音。稳妥公司在整个进程中表现出来的对立性正表现了，其费尽心机躲避赔付职责的可鄙用心。
终究，稳妥公司当庭提交的诸份依据，特别报案电话录音，无一不是能够在举证期限内正常提交的，并无延期提交的正当理由。其意图正是为了当庭给原告形成措手不及，是典型的突袭举证行为。而且因为稳妥公司的突袭举证，致使本案呈现了新的争议焦点，基于此，原告恳求法庭答应原告在这今后向法庭提交针对新的争议焦点的依据，如此方能表现原被告诉讼位置相等、诉讼权力职责一起的民事诉讼法根本准则。
二，稳妥合同中所谓的“榜首受益人条款”法令效能怎样看待?
原告以为：被告以中联重科融资租借公司为稳妥单榜首受益人回绝向原告承当稳妥补偿职责缺少法令依据。
首要，产业稳妥中并没有所谓受益人的概念。《稳妥法》第十八条第三款清晰规则：“受益人是指人身稳妥合同中由被稳妥人或许投保人指定的享有稳妥金恳求权的人。”该法条现已清晰将受益人的概念现定于人身稳妥之中，阐明产业稳妥中不存在受益人，即便约好了受益人，被稳妥人仍应当具有稳妥金恳求权。稳妥公在产业稳妥合同中规则受益人，或可了解为一种商事行为的商场立异，但原告以为在法治社会中，即便是“法无制止即自在”的民商事行为也不能违反法令的制止性和强行性规则，从《稳妥法》第十八条第三款的文字逻辑来看，这是一条清晰的强行性规则无疑，没有给私法主体留下任何打破法令规则进行立异的空间。而且，稳妥公司在产业稳妥合同中编造出这种不可思议的“榜首受益人条款”，其真实的意图底子不是为了活泼商场发展经济，而是为了到达在发作稳妥事端今后尽量少赔或不赔或尽量将自己置于自动位置将被稳妥人置于晦气地步的意图算了(这一点在署理词的后边部分向法庭胪陈)。
其次，《稳妥法》第十八条第三款一起表明晰受益人发作的条件：即有必要有被稳妥人或许投保人指定。而从被告供给的投保单能够看到，以中联重科为榜首受益人的条款是由被告在名为“稳妥单续页”的格局合同中第6条直接规则，显着违反了法定的受益人发作的条件，该条款当然应属无效。
第三，依据《稳妥法》第十二条第五款规则：“被稳妥人是指其产业或许人身受稳妥合同保证，享有稳妥金恳求权的人，投保人能够为被稳妥人。”由此可见，不管怎样约好，被稳妥人在稳妥合同中必定享有稳妥金的恳求权是无可争议的。纵观整个《稳妥法》，并没有任何关于产业稳妥合同中指定了受益人，被稳妥人就丧失了稳妥金恳求权的规则。一起依此能够反证，即便产业稳妥合同中指定了受益人，被稳妥人也依然享有稳妥金的恳求权。
再者，从公平缓权力职责相一起准则的视点看，原告向被告交纳稳妥费，为自己一切的产业向稳妥公司投保。假如依照被告“优先赔付榜首受益人”的观念，那就会呈现发作稳妥事端后享有稳妥金恳求权的人却是对该产业享有典当权的“受益人”，投保人付出了相应的对价却未获得相应的权力，违反了公平缓权力职责相一起的准则。还能够从合同效能的视点来看，依据民法理论，合同是合同两边对彼此之间权力职责联系作出的约好，其效能仅及于合同两边，不能束缚合同外的第三人，不得对合同外的第三人的权力职责进行处置。因而，产业稳妥合同的投保人和稳妥人，在产业稳妥合同中以“受益人”的名义对第三人的权力职责作出约好相同违反了根本法理。本案中，中联重科作为“受益人”是否有在稳妥合同上的签字?是否有在稳妥合同上的盖章?彻底没有，稳妥合同作为双务合同，付出对价获得利益是不贰规律，中联重科既不是车辆的一切人，也未交纳一分一毫的稳妥费，车辆出险后却要优先受偿稳妥金，置交纳了稳妥费的被稳妥人于分文不得之境遇?这样的逻辑在公平公平权义相托的法治社会怎样能够建立?
三，原告和稳妥合同中榜首受益人的联系应该怎样了解?王xx从中联重科购买吊车，但未彻底付出置办款，中联重科作为以融资租借为经营范围的公司，便依照职业常规将车辆过户给王xx，未付出的车款则以车辆作为典当物进行担保。至此，能够看到王xx和中联重科实际上是典当权的联系。而本案为原告和稳妥公司的稳妥合同胶葛，两者并非同一法令联系，不应该相提并论。中联重科作为典当权人享有对该车辆的典当权，依照担保法的规则，典当权人在典当物发作损毁灭失的状况下，典当权追及该典当物的稳妥补偿金或其他补偿。但这儿的追及应当了解为典当权人在典当权完成条件完成的状况下，才能够对稳妥补偿受偿，而且典当权人的该项权力应当为在典当人现已获得稳妥补偿前提下的次级权力，而不能够直接将稳妥补偿金据为己有。还有一点在于，咱们也咨询了南京大学法学院闻名稳妥法专家的定见，以为关于典当权人以稳妥补偿金受偿应区别车辆是悉数损坏损仍是部分损坏两种不同状况予以剖析。假如作为稳妥标的物的车辆是悉数损坏，此刻中联重科凭以保证债款的典当物灭失，债款失掉典当物的保证，为避免债款不能完成，此刻假如债款完成的条件现已成果，则应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解说》第八十条：“在典当物灭失、毁损或许被征用的状况下，典当权人能够就该典当物的稳妥金、补偿金或许补偿金优先受偿。”典当权人能够优先受偿稳妥补偿金;假如债款完成的条件没有成果，则能够对稳妥补偿金进行保全或提存。另一种状况，车辆部分丢失，典当人现已修正了车辆，付出了悉数修补费用，此刻，该车辆因部分损坏而下降的价值得到了康复，重新成为足以保证债款人债款的典当物，债款人的债款并无完成之虞，这时当然应当将稳妥公司付出的补偿金付出给典当人，以补偿典当人为修正典当产业形成的开销。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解说》第七十条：“典当人的行为足以使典当物价值削减的，典当权人恳求典当人康复原状或供给担保遭到回绝时，典当权人能够恳求债款人实行债款，也能够恳求提早行使典当权。”《担保法》第五十一条第二款：“典当人对典当物价值削减无过错的，典当权人只能在典当人因危害而得到的补偿范围内要求供给担保。典当物价值未削减的部分，仍作为债款的担保。”能够看出，并未有稳妥公司将稳妥金直接付出给典当权人的规则。
依据《担保法》第五十一条：“典当人的行为足以使典当物价值削减的，典当权人有权要求典当人中止其行为。典当物价值削减时，典当权人有权要求典当人康复典当物的价值，或许供给与削减的价值适当的担保。”本案中，稳妥标的物是部分丢失，而且现已修正，作为典当物产业的车辆因损坏削减的价值得到了康复，中联重科的债款重新得到了有用的保证。而且中联重科公司并未有参加到案子里来的意图，也并未向法庭提出任何恳求，阐明中联重科并不具有完成典当权的条件，其债款无不能受偿的危险。
终究要向法庭要点论说的是，稳妥事端发作后，一切与理赔有关的资料都在原告的手中，中联重科即便向稳妥公司提出了索赔的恳求，其也面临理赔所需资料不全的问题，能够推而得知的是，中联重科底子就未向稳妥公司提出索赔的恳求，这是其一;其二，稳妥公司假如在接到报案时就现已确认王xx便是车辆的驾驶员，那么在王xx是否具有特种操作许可证还未得到确证的状况下(这一点直接联系到稳妥公司是否能够征引免赔条款，稳妥公司理应特别稳重才是)，就草率地向不能供给任何索赔手续的中联重科依照稳妥公司自行核算的数额进行赔付的原因是什么?
需求向法庭阐明的是，中联重科作为典当权人，假如典当物没有削减价值，其债款的安全性天然无虞;假如典当物价值发作了削减，其债款相同能够追及至典当物的补偿金或稳妥金，债款相同安全。这就阐明，中联重科一没有在典当物发作毁损的状况下活跃向稳妥公司索赔的活跃性;二关于中联重科来说，典当物因毁损所得的稳妥金数额是多是少其相同无需关怀。这样看来，稳妥公司急于向中联重科赔付的用心就昭然若揭了，稳妥公司依照自己核算的数额较之原告建议的数额必定更低，原告必定不会赞同稳妥公司核算的数额，可是中联重科则否则，关于中联重科来说，得到多少补偿金都是意外之喜，关于他们的债款保证而言只要优点没有害处，所以中联重科不会在稳妥补偿金详细数额上与稳妥公司争论;别的，稳妥公司向中联重科赔付后，则能够毫不隐讳的声称其现已实行过了赔付职责，关于被稳妥人的恳求置之脑后，终究形成的局势是，不管被稳妥人关于稳妥金数额持有什么观点，稳妥公司都现已依照较低的数额进行了赔付，了断本起案子已成为既成现实，然后使自己抽身事外，让被稳妥人自己面临分文不得的晦气局势。说到底，稳妥公司仍是在想方设法将被稳妥人拖入精心设计的理赔骗局，以到达躲避职责的意图。
三，车辆修补费应当以原告建议的数额为准仍是以稳妥公司核算的数额为准?
关于这个问题，原告以为，该起稳妥事端发作在2011年7月22日，被稳妥人在当天就实行了对稳妥公司的奉告职责。可是作为稳妥公司却迟迟未与被稳妥人洽谈怎样一起选定点评组织对修补费用进行确认，仅仅蛮横地坚持以自己核算的数字为准。稳妥公司本身便是负有付出稳妥金职责的主体，再由他自己核算金额，毫无疑问，其从本身利益动身一定会以较低的数字进行核算，这个数字也必定不会被被稳妥人承受。正是在稳妥公司一向未来到事端发作地与被稳妥人进行交流的状况下，被稳妥人才自行托付了点评组织进行定损，而且对车辆进行了修正。请法庭留意的是，被稳妥人真实8月6日托付点评组织对车辆定损，而稳妥公司提交作为依据的两份理赔奉告函分别是在8月9日和10月17日，间隔事端发作之日已过去了快3个月的时刻，这还能说是活跃进行理赔吗?延迟进行定损其实不过是稳妥公司未到达少付补偿金的意图而惯用的手段，他们往往在稳妥事端发作后，延迟理赔时刻，压低补偿金额，有的被稳妥人在时刻和阅历上拖不起，又急于得到补偿，就会自认倒霉，不得不承受稳妥公司的价码;而一旦遇到被稳妥人愤而申述索赔的状况，稳妥公司就会拿出所谓的理赔奉告函持续胡搅蛮缠，把职责悉数推给被稳妥人一方。本案中，被稳妥人现已先行付出了修补费用，而且是严厉依照点评组织点评的数额付出，未有任何成心扩展丢失的行为，考虑到被稳妥人之所以自行托付点评真实稳妥公司不愿意合作点评的状况下，如被稳妥人不及时对车辆进行修补，只会扩展自己的丢失，恳求法庭支撑原告的诉请。再从稳妥制度诞生的含义上讲，稳妥公司的上述做法也严峻悖离稳妥补偿丢失下降危险的社会含义，然后加剧稳妥商场的道德危险，损坏稳妥职业的全体名誉，恳求法院从保护社会大环境和商场健康有序的视点动身，对此予以否定性点评，以正视听。
以上署理定见恳请法庭审慎酌量参阅。
署理人：葛*
20xx年8月1日
读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。
敬重的审判员：
安徽**律师事务所承受本案原告王xx的托付，指使我作为其诉讼署理人，参加本案一审的悉数诉讼活动，结合审判长在榜首次开庭后所概括的三个焦点争议的问题，自己向法庭陈说以下署理定见，恳请法庭能够细心听取并归纳考量：
一，本案中出险车辆的驾驶人是王xx仍是谭xx?
该问题直接联系到稳妥公司能否运用稳妥合同中的免赔条款躲避补偿职责。在庭审的进程中，被告当庭提交了据称是原告王xx自己向稳妥公司报案时的电话录音(至于稳妥公司为什么要将这份早已获得的依据推迟至开庭当天提交，原告将在后边详细论说)，在录音中的确有一名男人称自己是王xx，并称自己便是吊车皖a58581在发作稳妥事端时的驾驶员。这与原告向法庭提交的依据四(公安机关出具的稳妥事端发作证明)中所认可驾驶员是谭xx构成了现实上的抵触，终究哪一份依据应该成为法庭确认现实的依据，这现已不仅仅是客观适用法令规矩的问题，而且必将涉及到法官在自在心证的前提下关于情面常理、日子经验、依据办法、立法本意的归纳考虑剖析。
首要，咱们来看被告提交的这份电话录音是否能够成为确认现实的仅有依据?被告关于出险车辆驾驶员资质的悉数抗辩均是来源于这份电话录音资料，咱们是否能够在脑海中模仿一下其时的场景而且将本身带入以图复原其时事发的悉数进程。在稳妥事端发作后，原告头脑中的榜首主意是马上报案，因为及时奉告稳妥公司是任何一个投保人的稳妥知识，而且也会对这今后的理赔有严峻影响。被告自己也供认，这是一个报案的电话，望文生义，这仅仅一个意图在于奉告稳妥公司稳妥标的物发作稳妥事端的告诉电话，原告打这样一个电话悉数的意图是奉告稳妥事端的发作。关于稳妥公司来说，这个电话的悉数含义也不过是现已知晓了稳妥事端的发作，然后成为了稳妥理赔程序开端的前奏。电话中，稳妥公司的客服人员首要问询了报案人的名字。问题就在这儿呈现，此刻假如报案人并非王xx自己(仅仅假定，而且这种或许性的确存在)，关于报案而言其实并无影响，因为稳妥公司了解了案子的发作才是报案电话的要点，至于终究是谁报案并无联系。相同的道理，报案人此刻布满脑海中的仅有主意便是完结及时奉告稳妥公司的职责，所以在后边客服人员问询：其时出险的驾驶员是谁?此刻，报案人呈现了时刻短的中止(原文：嗯，驾驶员，我便是驾驶员。)中止的原因便是，报案人并不以为在这个报案电话里驾驶员是谁是一个重要的问题，他底子没有思索，因为他很了解，稳妥公司会在之后发动稳妥事端的查询程序，而驾驶人是谁的问题应该是查询程序发动后的工作。假如报案人自己真的便是出险时的驾驶员的话，报案人在被人问询的时分，依照常理应该一挥而就的马上做出必定答复，而不应当发作中止。报案人并未认识到在一个报案电话里自己掉以轻心的随意答复会被稳妥公司悄然录下并成为日后躲避本身稳妥职责的理由。在这儿，我有必要说，稳妥公司歹意的使用了报案人的心思。因为，在稳妥事端刚刚发作的状况下，能够想见报案人急切的心思，他会是怎样的心慌意乱、紧张无措，他拨通了报案电话，急于奉告稳妥公司并急切的想要得到稳妥公司下一步该怎样办的指示。稳妥公司并没有提示报案人：“这个电话将被录音，你的答复或许成为确认现实的依据，请你稳重答复。”或许“咱们现在对你进行有关稳妥事端相关现实的查询，请你据实答复。”所以报案人在其时的时空条件下缺少相应的稳重和留意。这样的比如相同能够在咱们的日常日子里发作，咱们或许会拨打电力修补、有线电视修补之类的客服电话，咱们往往都会在通话前收到提示：“通话将被录音”。这样的提示会让咱们愈加稳重愈加细心的描绘现实和陈说问题。不管是公安机关仍是检察系统，在问询证人或许讯问嫌疑人的时分，也都会提示：“陈说应当负法令职责。”稳妥公司是有意不做任何提示，而是在报案电话里使用当事人的心境急切和思想真空进行狙击，而且也不奉告通话或许被录音的现实，其意图不过是为了在将来当事人索赔时选择性的使用电话录音中于当事人晦气的只言片语回绝理赔算了。愈加令人不齿的是，假如当事人在报案电话中的每一句话都能够不经查验的作为确认案子现实之依据的话，那么在该份录音中客服问：“这边查到了，是一台中联的车对吗?”报案人答复：“嗯，对，一台中联的车。”那么是否凭着一句话就足以确认，原告都现已供认了这是中联的车，那就阐明原告不是车主然后对该车底子就不具稳妥利益了呢?当然不能，因为机动车行驶证上挂号的一切人清楚便是王xx。这恰恰阐明晰稳妥公司关于稳妥事端相关现实的承认，必定要通过查询确证，因为报案人关于稳妥事端相关现实的陈说或许是和客观现实有收支的。在稳妥实务中，也绝不或许会有任何一家稳妥公司不通过任何的查询程序，仅凭报案人在电话中的陈说就对相关现实予以承认，并付出补偿金。那为什么其他的现实，电话里的录音都不管用，都要通过查询，唯有报案人说我便是驾驶员这句话就成为了稳妥公司坚持以为的客观现实了呢?稳妥公司的这种成心为之的选择性失明，究其底子不外乎仍是为了躲避本身应负的法令职责。更要阐明的是，报案人在打给稳妥公司的报案电话中称“驾驶员便是我”也不能构成自认行为，依照民事诉讼依据规则，自认应当是发作在诉讼中的。因为，诉讼进程表现出了权威性和庄严性，而且法庭也会清晰奉告当事人在法庭上讲话的法令结果，对当事人的心思预警实非缺少正式性的稳妥公司报案电话足能相提并论。
其次，再来看看原告作为依据的公安机关出具的事端发作证明应该怎样看待其效能?
在证明资料的上方驾驶员谭xx手书的工作通过，右下角是派出所的盖章。现在的问题是，能否把这份证明晰解为派出所的盖章仅仅对的证明，而与是否现实无关呢?我以为这显然是不能分裂开来了解的，从公安机关出具书证资料的稳重性和权威性来说，假如谭xx手书的工作通过与公安机关欲证明的现实无关的话，作为公安机关怎样或许在一个无关的人写过的笔迹下面又加上出警的记载，而且加盖公章呢?还有，假如这一公章仅仅是要证明出警记载现实的话，那依照盖章的习气，应该也是盖于出警记载的右下角，而不应当如图一所示，将公章盖于出警记载的字体之中。假如民警的手书和盖章不是为了证明谭xx(符号一)手书的真实性的话，为什么要答应一个案子无关的人所写的工作通过和公安机关认可的现实置于同一份书面资料之上呢?很显着，公安机关其时的处理程序是，由车辆驾驶员谭xx手书了工作通过(假如驾驶员不是谭xx，为什么是由谭xx手书工作通过，而且在落款处为“驾驶员：谭xx”?)，现场查询的民警在下方对该现实以出警记载的办法予以了证明，终究由派出所加盖公章于其上，完结了对整个现实出具书面证明资料的进程。假如将符号一和符号二的内容彻底分裂开来进行了解，非要解读成“公安机关仅仅确认车辆损坏，并未认可谭xx是驾驶员”的话，原告以为是彻底不契合常理的，将一份完好的书面证明资料非要解读成两个不相相关的现实怎样能够令人信服?
就这一争议焦点还要向法庭论说的是，稳妥公司前后纷歧显着对立的情绪终究事出何为?依据稳妥公司自己供给的银行汇款的电子回单能够看到，稳妥公司在2011年10月27日就已将80%的稳妥金付出给了所谓的榜首受益人“中联重科”(至于为什么中联重科既没有向稳妥公司报案，也没有实行理赔手续，因为理赔所必需的相关资料都在原告的手里，稳妥公司就如此爽快的将前付出给了中联重科的原因我在后边胪陈)，此刻稳妥公司现已知道了电话录音中报案人称王xx便是驾驶员，却不来进行任何查询，也不查验王xx是否具有特种操作许可证，阐明其现已认可了该起稳妥事端契合赔付的条件，更有或许其早就明知真实的驾驶员并非王xx，然后底子找不到免赔的理由，所以此刻稳妥公司最合算的处理办法便是依照自己理算的金额干脆一次性付出给中联重科，这样方能最大极限的削减稳妥公司补偿的金额。稳妥公司之后接到了被稳妥人申述的传票后，就又搜肠刮肚的想到了在驾驶员是谁的问题上牵扯不清，以图混淆视听。假如其时稳妥公司就对驾驶人资质问题有所置疑，那么就底子不应当付出稳妥金给中联重科，这也正阐明晰，稳妥公司早就明知王xx并不是驾驶员，仅仅今日为了躲避职责才又抛出这份电话录音。稳妥公司在整个进程中表现出来的对立性正表现了，其费尽心机躲避赔付职责的可鄙用心。
终究，稳妥公司当庭提交的诸份依据，特别报案电话录音，无一不是能够在举证期限内正常提交的，并无延期提交的正当理由。其意图正是为了当庭给原告形成措手不及，是典型的突袭举证行为。而且因为稳妥公司的突袭举证，致使本案呈现了新的争议焦点，基于此，原告恳求法庭答应原告在这今后向法庭提交针对新的争议焦点的依据，如此方能表现原被告诉讼位置相等、诉讼权力职责一起的民事诉讼法根本准则。
二，稳妥合同中所谓的“榜首受益人条款”法令效能怎样看待?
原告以为：被告以中联重科融资租借公司为稳妥单榜首受益人回绝向原告承当稳妥补偿职责缺少法令依据。
首要，产业稳妥中并没有所谓受益人的概念。《稳妥法》第十八条第三款清晰规则：“受益人是指人身稳妥合同中由被稳妥人或许投保人指定的享有稳妥金恳求权的人。”该法条现已清晰将受益人的概念现定于人身稳妥之中，阐明产业稳妥中不存在受益人，即便约好了受益人，被稳妥人仍应当具有稳妥金恳求权。稳妥公在产业稳妥合同中规则受益人，或可了解为一种商事行为的商场立异，但原告以为在法治社会中，即便是“法无制止即自在”的民商事行为也不能违反法令的制止性和强行性规则，从《稳妥法》第十八条第三款的文字逻辑来看，这是一条清晰的强行性规则无疑，没有给私法主体留下任何打破法令规则进行立异的空间。而且，稳妥公司在产业稳妥合同中编造出这种不可思议的“榜首受益人条款”，其真实的意图底子不是为了活泼商场发展经济，而是为了到达在发作稳妥事端今后尽量少赔或不赔或尽量将自己置于自动位置将被稳妥人置于晦气地步的意图算了(这一点在署理词的后边部分向法庭胪陈)。
其次，《稳妥法》第十八条第三款一起表明晰受益人发作的条件：即有必要有被稳妥人或许投保人指定。而从被告供给的投保单能够看到，以中联重科为榜首受益人的条款是由被告在名为“稳妥单续页”的格局合同中第6条直接规则，显着违反了法定的受益人发作的条件，该条款当然应属无效。
第三，依据《稳妥法》第十二条第五款规则：“被稳妥人是指其产业或许人身受稳妥合同保证，享有稳妥金恳求权的人，投保人能够为被稳妥人。”由此可见，不管怎样约好，被稳妥人在稳妥合同中必定享有稳妥金的恳求权是无可争议的。纵观整个《稳妥法》，并没有任何关于产业稳妥合同中指定了受益人，被稳妥人就丧失了稳妥金恳求权的规则。一起依此能够反证，即便产业稳妥合同中指定了受益人，被稳妥人也依然享有稳妥金的恳求权。
再者，从公平缓权力职责相一起准则的视点看，原告向被告交纳稳妥费，为自己一切的产业向稳妥公司投保。假如依照被告“优先赔付榜首受益人”的观念，那就会呈现发作稳妥事端后享有稳妥金恳求权的人却是对该产业享有典当权的“受益人”，投保人付出了相应的对价却未获得相应的权力，违反了公平缓权力职责相一起的准则。还能够从合同效能的视点来看，依据民法理论，合同是合同两边对彼此之间权力职责联系作出的约好，其效能仅及于合同两边，不能束缚合同外的第三人，不得对合同外的第三人的权力职责进行处置。因而，产业稳妥合同的投保人和稳妥人，在产业稳妥合同中以“受益人”的名义对第三人的权力职责作出约好相同违反了根本法理。本案中，中联重科作为“受益人”是否有在稳妥合同上的签字?是否有在稳妥合同上的盖章?彻底没有，稳妥合同作为双务合同，付出对价获得利益是不贰规律，中联重科既不是车辆的一切人，也未交纳一分一毫的稳妥费，车辆出险后却要优先受偿稳妥金，置交纳了稳妥费的被稳妥人于分文不得之境遇?这样的逻辑在公平公平权义相托的法治社会怎样能够建立?
三，原告和稳妥合同中榜首受益人的联系应该怎样了解?王xx从中联重科购买吊车，但未彻底付出置办款，中联重科作为以融资租借为经营范围的公司，便依照职业常规将车辆过户给王xx，未付出的车款则以车辆作为典当物进行担保。至此，能够看到王xx和中联重科实际上是典当权的联系。而本案为原告和稳妥公司的稳妥合同胶葛，两者并非同一法令联系，不应该相提并论。中联重科作为典当权人享有对该车辆的典当权，依照担保法的规则，典当权人在典当物发作损毁灭失的状况下，典当权追及该典当物的稳妥补偿金或其他补偿。但这儿的追及应当了解为典当权人在典当权完成条件完成的状况下，才能够对稳妥补偿受偿，而且典当权人的该项权力应当为在典当人现已获得稳妥补偿前提下的次级权力，而不能够直接将稳妥补偿金据为己有。还有一点在于，咱们也咨询了南京大学法学院闻名稳妥法专家的定见，以为关于典当权人以稳妥补偿金受偿应区别车辆是悉数损坏损仍是部分损坏两种不同状况予以剖析。假如作为稳妥标的物的车辆是悉数损坏，此刻中联重科凭以保证债款的典当物灭失，债款失掉典当物的保证，为避免债款不能完成，此刻假如债款完成的条件现已成果，则应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解说》第八十条：“在典当物灭失、毁损或许被征用的状况下，典当权人能够就该典当物的稳妥金、补偿金或许补偿金优先受偿。”典当权人能够优先受偿稳妥补偿金;假如债款完成的条件没有成果，则能够对稳妥补偿金进行保全或提存。另一种状况，车辆部分丢失，典当人现已修正了车辆，付出了悉数修补费用，此刻，该车辆因部分损坏而下降的价值得到了康复，重新成为足以保证债款人债款的典当物，债款人的债款并无完成之虞，这时当然应当将稳妥公司付出的补偿金付出给典当人，以补偿典当人为修正典当产业形成的开销。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解说》第七十条：“典当人的行为足以使典当物价值削减的，典当权人恳求典当人康复原状或供给担保遭到回绝时，典当权人能够恳求债款人实行债款，也能够恳求提早行使典当权。”《担保法》第五十一条第二款：“典当人对典当物价值削减无过错的，典当权人只能在典当人因危害而得到的补偿范围内要求供给担保。典当物价值未削减的部分，仍作为债款的担保。”能够看出，并未有稳妥公司将稳妥金直接付出给典当权人的规则。
依据《担保法》第五十一条：“典当人的行为足以使典当物价值削减的，典当权人有权要求典当人中止其行为。典当物价值削减时，典当权人有权要求典当人康复典当物的价值，或许供给与削减的价值适当的担保。”本案中，稳妥标的物是部分丢失，而且现已修正，作为典当物产业的车辆因损坏削减的价值得到了康复，中联重科的债款重新得到了有用的保证。而且中联重科公司并未有参加到案子里来的意图，也并未向法庭提出任何恳求，阐明中联重科并不具有完成典当权的条件，其债款无不能受偿的危险。
终究要向法庭要点论说的是，稳妥事端发作后，一切与理赔有关的资料都在原告的手中，中联重科即便向稳妥公司提出了索赔的恳求，其也面临理赔所需资料不全的问题，能够推而得知的是，中联重科底子就未向稳妥公司提出索赔的恳求，这是其一;其二，稳妥公司假如在接到报案时就现已确认王xx便是车辆的驾驶员，那么在王xx是否具有特种操作许可证还未得到确证的状况下(这一点直接联系到稳妥公司是否能够征引免赔条款，稳妥公司理应特别稳重才是)，就草率地向不能供给任何索赔手续的中联重科依照稳妥公司自行核算的数额进行赔付的原因是什么?
需求向法庭阐明的是，中联重科作为典当权人，假如典当物没有削减价值，其债款的安全性天然无虞;假如典当物价值发作了削减，其债款相同能够追及至典当物的补偿金或稳妥金，债款相同安全。这就阐明，中联重科一没有在典当物发作毁损的状况下活跃向稳妥公司索赔的活跃性;二关于中联重科来说，典当物因毁损所得的稳妥金数额是多是少其相同无需关怀。这样看来，稳妥公司急于向中联重科赔付的用心就昭然若揭了，稳妥公司依照自己核算的数额较之原告建议的数额必定更低，原告必定不会赞同稳妥公司核算的数额，可是中联重科则否则，关于中联重科来说，得到多少补偿金都是意外之喜，关于他们的债款保证而言只要优点没有害处，所以中联重科不会在稳妥补偿金详细数额上与稳妥公司争论;别的，稳妥公司向中联重科赔付后，则能够毫不隐讳的声称其现已实行过了赔付职责，关于被稳妥人的恳求置之脑后，终究形成的局势是，不管被稳妥人关于稳妥金数额持有什么观点，稳妥公司都现已依照较低的数额进行了赔付，了断本起案子已成为既成现实，然后使自己抽身事外，让被稳妥人自己面临分文不得的晦气局势。说到底，稳妥公司仍是在想方设法将被稳妥人拖入精心设计的理赔骗局，以到达躲避职责的意图。
三，车辆修补费应当以原告建议的数额为准仍是以稳妥公司核算的数额为准?
关于这个问题，原告以为，该起稳妥事端发作在2011年7月22日，被稳妥人在当天就实行了对稳妥公司的奉告职责。可是作为稳妥公司却迟迟未与被稳妥人洽谈怎样一起选定点评组织对修补费用进行确认，仅仅蛮横地坚持以自己核算的数字为准。稳妥公司本身便是负有付出稳妥金职责的主体，再由他自己核算金额，毫无疑问，其从本身利益动身一定会以较低的数字进行核算，这个数字也必定不会被被稳妥人承受。正是在稳妥公司一向未来到事端发作地与被稳妥人进行交流的状况下，被稳妥人才自行托付了点评组织进行定损，而且对车辆进行了修正。请法庭留意的是，被稳妥人真实8月6日托付点评组织对车辆定损，而稳妥公司提交作为依据的两份理赔奉告函分别是在8月9日和10月17日，间隔事端发作之日已过去了快3个月的时刻，这还能说是活跃进行理赔吗?延迟进行定损其实不过是稳妥公司未到达少付补偿金的意图而惯用的手段，他们往往在稳妥事端发作后，延迟理赔时刻，压低补偿金额，有的被稳妥人在时刻和阅历上拖不起，又急于得到补偿，就会自认倒霉，不得不承受稳妥公司的价码;而一旦遇到被稳妥人愤而申述索赔的状况，稳妥公司就会拿出所谓的理赔奉告函持续胡搅蛮缠，把职责悉数推给被稳妥人一方。本案中，被稳妥人现已先行付出了修补费用，而且是严厉依照点评组织点评的数额付出，未有任何成心扩展丢失的行为，考虑到被稳妥人之所以自行托付点评真实稳妥公司不愿意合作点评的状况下，如被稳妥人不及时对车辆进行修补，只会扩展自己的丢失，恳求法庭支撑原告的诉请。再从稳妥制度诞生的含义上讲，稳妥公司的上述做法也严峻悖离稳妥补偿丢失下降危险的社会含义，然后加剧稳妥商场的道德危险，损坏稳妥职业的全体名誉，恳求法院从保护社会大环境和商场健康有序的视点动身，对此予以否定性点评，以正视听。
以上署理定见恳请法庭审慎酌量参阅。
署理人：葛*
20xx年8月1日
读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。