怎么调解有瑕疵的公司决议撤销之诉
来源：听讼网整理 2018-07-27 08:40
2005年12月16日，整体股东共同赞同由叶胜、王其承揽运营瑞丰公司，期限为三年，从2006年1月16日起至2009年1月15日止，并约好承揽运营期间瑞丰公司不得无故改动公司法人代表。叶胜、王其除依法交纳运营期间的各项税费外，每年需求向公司交纳承揽费56万元。叶胜、王其践约实行了前两年的合同，在实行第三年合一起，按照《房产税暂行条例》第2条及国税地字(1988)第015号第4条的规矩：“房产税应由产权一切人交纳，土地使用税由具有土地使用权的单位或个人交纳……”，提出在承揽费中抵扣前两年交纳的房产税及土地使用税，而瑞丰公司则以为承揽人应按合同约好交纳各项税费，两边洽谈无果。2008年5月2日，瑞丰公司举行股东会及董事会，整体股东在签到簿上签名。股东会经出席会议的股东所持表决权数的70%经过，叶胜、王其所持表决权数的30%对立，构成公司抉择两项。一、抉择修正公司规章第3条关于公司法定代表人的规矩，即把原规矩：“公司居处：江西省宜春市经济技术开发区，邮政编码：336000，法定代表人叶胜。”修正为：“公司居处：江西省宜春市经济技术开发区，邮政编码：336000，法定代表人：公司董事长。”二、推举叶胜、王其、戴绍、罗飞、李善为新一届公司董事，张龙、张彪、瞿建为公司监事。随后瑞丰公司举行董事会，罗飞、张龙、戴绍3票拥护，叶胜、王其2票对立，董事会抉择免除原董事长叶胜的职务，推举戴绍为新董事长。罗飞、张龙、戴绍在董事会的会议草稿上签名，但董事会抉择中的签名却为戴绍、罗飞、李善。叶胜、王其未在股东会、董事会记载草稿及股东会、董事会抉择上签名。2008年5月13日，瑞丰公司根据上述抉择办理了工商挂号改动手续。因法定代表人的印鉴章被替换，承揽人的应收账款无法收取，应付账款无法付出。叶胜、王其以为股东会、董事会表决程序及办法均违法，诉至法院恳求吊销两抉择。
[案情剖析]
一、关于本案适格被告的问题
公司抉择吊销之诉的被告是公司，各国立法和学说没有不合，而不是作出有关抉择的整体股东或董事。由于股东会、董事会抉择体现是公司的意思，只要公司对股东会、董事会抉择具有处置权，抉择的法则效果只能归归于公司，诉讼成果也只能直接归归于公司。而且经过将公司作为被告，能够对与公司相关的好坏关系人都发作法则效果。
公司尽管在形式上是被告，但经过诉讼阻止有关违法、违章行为后，相关好坏关系人的利益将得到保证而非遭到损害。有学者以为，股东、董事是公司抉择的参加者及抉择计划者，且抉择内容的实行都需股东、董事的合作才干详细完成，故以股东、董事为一起被告有利于裁判的实行，也具有较强的操作性，当然这是一种破例，并不代表破除以公司为被告这一诉讼主体的基本准则。还有学者以为，公司抉择归于集体意思，其效能及于整体股东、董事，而股东、董事和公司是两个不同的法则主体，故股东、董事不能成为被告公司的一起诉讼人。
正是少量股东的不法行为引起了股东会、董事会抉择吊销诉讼，所以原告的诉讼恳求一旦得到法院的支撑，公司作为被告无疑要承当败诉的风险成果，其它股东的利益相应也要遭到损害。故有学者以为，“由对抉择投拥护票的公司股东或受损害的股东承当相应的补偿职责是将丢失降到最低的较好挑选”。笔者对此不敢苟同。现代公司遵从“两权”别离准则，股东不对其表决权行使负有职责，因而不能追查投拥护票股东的职责。在这种情况下，公司或其它股东能够根据《公司法》第20条关于“公司股东乱用股东权力给公司或其它股东构成丢失的，应当依法承当补偿职责”的规矩取得救助，由公司或股东对作出违法抉择的股东另行提起损害补偿之诉。
本案中，叶胜、王其以瑞丰公司为被告提起本案诉讼，其针对的目标并非是作出抉择的其它股东或董事，而应当是公司。故瑞丰公司提出原判漏列诉讼主体的上诉理由不能建立。
二、股东会抉择是否违反公司法及规章的规矩
1、瑞丰公司能否承揽运营
有学者以为，公司承揽有违公司法规矩的股东有限职责制，然后破坏了公司形状的法定主义，使公司与合伙的边界趋于含糊。还有学者以为，权力能够抛弃，而职责则不能抛舍。承揽股东自愿许诺以自有悉数产业对承揽期间的公司债务承当清偿职责并不违反法则强制性规矩，法则自无制止之必要，且这种许诺源于私法自治股东的有限职责是公司法的柱石，其功用在于约束出资者的职责，以鼓舞出资兴业，适当所以对出资者的优待，但假如出资者自愿抛弃自己的这份“特权”是否也不能够呢?笔者以为，这种组织只会加深债权人对股东的信赖，促进买卖的到达，岂有制止之理?且承揽运营要求承揽人对发包人承当补亏职责也没有改动股东的有限职责。即便公司最终资不抵债，承揽人的职责最多仅仅公司本钱加上承揽金，这一点是能够预期的。因而承揽合同中的盈亏自负条款中的“亏”应约束性地解说为以合同收效时的公司财物为边界.
公司规章是公司、股东、公司运营管理者具有约束力的调整公司内部组织关系和运营行为的自治规矩，具有法定性、公开性和自治性的特色，其改动仅需代表2/3以上表决权的股东经过即可，并具有对外赞誉的效果.而承揽合同是公司(发包人)与承揽人签定的内部协议，处置的是公司的自主运营权和股东的收益共享权，它能完成每个股东的合同预期，故其改动须整体股东赞同后才干发作法则效能。对公司内部业务，规章能够约好，但承揽合同因合意性更强，具有优先效能。
本案中，经整体股东共同赞同，叶胜、王其承揽了瑞丰公司。根据该合同的约好，在叶胜、王其承揽期间，瑞丰公司不得无故改动法定代表人。2008年5月2日，瑞丰公司股东会作出的第一项抉择中，尽管未清晰该公司的法定代表人由叶胜改动为戴绍，但作出该抉择条款是为合作董事会抉择的实行，其意图与缺少合法性的董事会抉择共同，行将瑞丰公司的法定代表人叶胜改动为戴绍，股东会直接行使了董事会的权力，等于瑞丰公司股东会直接推举和录用了董事长。
2、股东会的招集程序是否违反公司法及规章规矩
“股东会之抉择乃公司之意思抉择，然不似自然人之意思抉择，仅系一种心理过程罢了，其自身即系一种法则程序。然后，其抉择须根据适法之吊销而构成时，始能发作公司意思抉择之效能。”公司的结构是由本钱作为基础和梁柱架起而成的。因而，股东权益组织遵从所持股份数额的多少进行，即“本钱大都决”。根据公正准则规划的每一股份有一票表决权的机制并不能彻底保证现实上的公正，故中小股东具有对瑕疵股东会抉择吊销权就十分有必要。
“公司规章是股东和公司管理层之间合约的当然条款。至于为什么是股东抉择规章，则触及本钱雇佣劳动或是相反的问题。”公司规章在性质上归于契约，它既是股东之间的契约，也是公司自治规矩。《公司法》第25条规矩，有限职责公司的规章中有必要载明公司的法定代表人，法定代表人是公司规章的必备条款。因而，只要不触及法定代表人职务改变，而仅仅公司法定代表人因任期届满或其它原因发作改动的，并不需求修正公司规章，只需根据规章规矩的任期、改组办法、表决程序等来选任。《公司法》第22条规矩，程序瑕疵和内容违反公司规章的能够导致抉择被吊销。故抉择的内容有必要契合规章的规矩，不然构成抉择瑕疵。公司规章的规矩在效能层次低于法则、行政法规，但关于公司、股东与管理层具有拘束力。
本案中，瑞丰公司按照公司规章第13条第2款、第19条第1款的规矩，作出股东会抉择的第二项：“推举叶胜、王其、戴绍、罗飞、李善原公司董事为新一届公司董事;张龙、张彪、瞿建为公司监事。”的抉择契合《公司法》第38条第2款的规矩，合法有用。公司规章第17条、第20条规矩，股东会会议由董事会招集，董事长掌管，董事会由董事长招集并掌管，替换法定代表人需求董事会提议，股东会经过。瑞丰公司股东会未经新一届董事会的提议，直接免除了叶胜的法定代表人职务，逾越了《公司法》第38条规矩的股东会职权。股东会与董事会是公司的两个不同的抉择计划组织，不能由于两个组织参加人员的重迭和穿插就否定两个组织以及两个组织抉择的差异。因而，公司的股东会会议与董事会会议作为不同的会议应当别离举行、别离表决、别离制造抉择，不然，就构成公司抉择计划程序之瑕疵。故瑞丰公司以改动公司的法定代表人契合法则及公司规章规矩的上诉理由不能建立。
三、董事会的表决办法是否违反公司规章的规矩
1、董事会的表决办法是否违反公司规章的规矩
公司是商业组织组织，其活动应当契合功率的准则。股东会无法承当运作公司日常业务的重担，商人学习传统署理法则准则构建了公司董事会组织，藉以完成公司工作。董事会是由公司股东会推举发作担任公司运营的常设组织，对内抉择计划公司运营活动，对外代表公司。董事会抉择计划实施每人一票的表决机制，抉择事项一般按整体董事过半数规范经过，即“人头大都决”。“假如公司董事会抉择被吊销后，因而导致公司、股东利益丢失的，股东、公司能够对违法、违章抉择且未持异议的与会董事的补偿职责”。这也是瑕疵董事会抉择与瑕疵股东会抉择相差异的一个当地。
本案中，2008年5月2日，瑞丰公司新一届董事会作出了替换法定代表人的抉择，董事会成员支撑叶胜为公司法定代表人有2人，即叶胜、王其。对立叶担任法定代表人也只要2人，即罗飞及戴绍，而非3人。由于张龙不是公司董事，而是公司监事，其在董事会的表决无效，未超越董事人数的1/2，不契合董事会抉择应当恪守的法则要求。尽管，李善在董事会抉择签置了自己的姓名，但他未在董事会会议草稿签名。而瑞丰公司关于董事会会议草稿与董事会抉择为何存在差异未作出合理性解说。因而，2008年5月2日，瑞丰公司的董事会抉择未到达法定表决份额，本质上并未经过。假定董事会抉择得以经过，则应由董事会提议，股东会经过，并按“本钱大都决”的准则投票作出修正公司规章第3条的抉择。
2、法院能否因董事会抉择程序瑕疵明显细微裁量驳回
在日本，吊销抉择之诉审理过程中，即便股东会的招集程序或抉择办法违反法则或规章，法院如以为“该违反现实不严重而且没有对判定构成影响时，能够驳回吊销抉择的恳求”(《日本公司法典》第831条第2款)。原因是程序上有瑕疵时，能够简单预想到即便从头抉择也会得到相同的成果(抉择)，需求防止时刻以及费用的糟蹋。我国公司法没有明文规矩吊销抉择的裁量驳回准则，但即便如此，在司法实践中对吊销抉择之诉的了解不能过于死板。关于那些明显细微的对内容公正性明显不能构成本质影响的程序瑕疵，不一定吊销之。
本案中，李善在董事会抉择上签置了自己的姓名，但这并不能以为他经过追认行为治好了前一项有瑕疵的董事会抉择。该抉择就视为依法作出，然后以为在董事会上支撑免除叶胜董事长职务的董事人数有三人，而对立免除叶胜董事长职务的董事人数只要二人，契合董事会抉择“人头大都决”的准则。一是瑞丰公司未提出如此抗辩建议。二是即便提出如此建议，董事叶胜、王其也应再次收到董事会的会议告诉，由于一切董事被招集是董事的一项固有权力，不得由董事会抉择掠夺、约束或许阻碍。瑞丰公司没有供给有关根据证明承揽人叶胜、王其违反了董事的忠诚职责和勤勉职责且具有损害股东和债权人的行为。董事会抉择侵犯了承揽人叶胜、王其的自主运营权，依“举重以明轻”的解说规矩，抉择内容又违反公司规章的规矩，归于可吊销的董事会抉择。故瑞丰公司提出替换法定代表人的董事会抉择契合“人头大都决”准则的上诉理由不能建立。
[案情成果]
人民法院经审理以为：
叶胜、王其与瑞丰公司签定的承揽合同系两边当事人实在意思表明，合法有用，两边均应实行。瑞丰公司没有供给叶胜、王其违法运营及损害瑞丰公司权益的根据，便举行董事会改动法定代表人，违反了承揽合同的约好，且董事会会议记载草稿只要两名董事签名，另一名为监事签名，未达董事人数的三分之二。股东会表决办法合法，但改动法定代表人的抉择违反了承揽合同的约好。因而，叶胜、王其要求吊销股东会、董事会抉择的理由建立。根据《公司法》第22条第2款、第4款之规矩，判定：一、吊销瑞丰公司于2008年5月2日作出的股东会抉择第一项，即抉择修正公司规章第3条关于公司法定代表人的规矩。二、吊销瑞丰公司于2008年5月2日所作的董事会抉择，即抉择免除董事长叶胜的职务，推举戴绍为新董事长。三、责令瑞丰公司于判定收效后5日内请求吊销法定代表人改动挂号。
瑞丰公司上诉称：
1、叶胜、王其仅以瑞丰公司为本案被告不当。由于这无法承认其他股东、董事作出抉择时的意思表明是否实在，然后无法承认股东会抉择、董事会抉择的表决办法是否合法。
2、尽管整体股东赞同叶胜、王其两人承揽瑞丰公司，但这种承揽本质上是瑞丰公司出借运营手续的行为，与公司法相违反，应属无效。股东会根据法则及公司规章的规矩，且经三分之二以上有表决权的股东表决赞同，改动公司的法定代表人是有用的。不能以承揽合同中约好的条款来否定股东会抉择的效能。
3、包含叶胜、王其在内的整体股东参加了股东会，一切董事亦参加了董事会，原判以董事会成员未到达法定人数的三分之二以上否定董事会抉择的效能，没有法则根据。
二审中，宜春市中级人民法院招集两边当事人进行调停，到达协议如下：
一、叶胜、王其承揽运营瑞丰公司期间的债权债务由其二人担任，若瑞丰公司及其它股东对外承当了职责的话，则由叶胜、王其担任补偿。
二、扣除应由瑞丰公司承当的房产税、土地使用税6万元后，叶胜、王其需求向瑞丰公司交纳剩下的承揽费10万元(该款已付出)。三、叶胜、王其自愿抛弃对瑞丰公司改动法定代表人的行为而提出的诉讼恳求。
[案情剖析]
一、关于本案适格被告的问题
公司抉择吊销之诉的被告是公司，各国立法和学说没有不合，而不是作出有关抉择的整体股东或董事。由于股东会、董事会抉择体现是公司的意思，只要公司对股东会、董事会抉择具有处置权，抉择的法则效果只能归归于公司，诉讼成果也只能直接归归于公司。而且经过将公司作为被告，能够对与公司相关的好坏关系人都发作法则效果。
公司尽管在形式上是被告，但经过诉讼阻止有关违法、违章行为后，相关好坏关系人的利益将得到保证而非遭到损害。有学者以为，股东、董事是公司抉择的参加者及抉择计划者，且抉择内容的实行都需股东、董事的合作才干详细完成，故以股东、董事为一起被告有利于裁判的实行，也具有较强的操作性，当然这是一种破例，并不代表破除以公司为被告这一诉讼主体的基本准则。还有学者以为，公司抉择归于集体意思，其效能及于整体股东、董事，而股东、董事和公司是两个不同的法则主体，故股东、董事不能成为被告公司的一起诉讼人。
正是少量股东的不法行为引起了股东会、董事会抉择吊销诉讼，所以原告的诉讼恳求一旦得到法院的支撑，公司作为被告无疑要承当败诉的风险成果，其它股东的利益相应也要遭到损害。故有学者以为，“由对抉择投拥护票的公司股东或受损害的股东承当相应的补偿职责是将丢失降到最低的较好挑选”。笔者对此不敢苟同。现代公司遵从“两权”别离准则，股东不对其表决权行使负有职责，因而不能追查投拥护票股东的职责。在这种情况下，公司或其它股东能够根据《公司法》第20条关于“公司股东乱用股东权力给公司或其它股东构成丢失的，应当依法承当补偿职责”的规矩取得救助，由公司或股东对作出违法抉择的股东另行提起损害补偿之诉。
本案中，叶胜、王其以瑞丰公司为被告提起本案诉讼，其针对的目标并非是作出抉择的其它股东或董事，而应当是公司。故瑞丰公司提出原判漏列诉讼主体的上诉理由不能建立。
二、股东会抉择是否违反公司法及规章的规矩
1、瑞丰公司能否承揽运营
有学者以为，公司承揽有违公司法规矩的股东有限职责制，然后破坏了公司形状的法定主义，使公司与合伙的边界趋于含糊。还有学者以为，权力能够抛弃，而职责则不能抛舍。承揽股东自愿许诺以自有悉数产业对承揽期间的公司债务承当清偿职责并不违反法则强制性规矩，法则自无制止之必要，且这种许诺源于私法自治股东的有限职责是公司法的柱石，其功用在于约束出资者的职责，以鼓舞出资兴业，适当所以对出资者的优待，但假如出资者自愿抛弃自己的这份“特权”是否也不能够呢?笔者以为，这种组织只会加深债权人对股东的信赖，促进买卖的到达，岂有制止之理?且承揽运营要求承揽人对发包人承当补亏职责也没有改动股东的有限职责。即便公司最终资不抵债，承揽人的职责最多仅仅公司本钱加上承揽金，这一点是能够预期的。因而承揽合同中的盈亏自负条款中的“亏”应约束性地解说为以合同收效时的公司财物为边界.
公司规章是公司、股东、公司运营管理者具有约束力的调整公司内部组织关系和运营行为的自治规矩，具有法定性、公开性和自治性的特色，其改动仅需代表2/3以上表决权的股东经过即可，并具有对外赞誉的效果.而承揽合同是公司(发包人)与承揽人签定的内部协议，处置的是公司的自主运营权和股东的收益共享权，它能完成每个股东的合同预期，故其改动须整体股东赞同后才干发作法则效能。对公司内部业务，规章能够约好，但承揽合同因合意性更强，具有优先效能。
本案中，经整体股东共同赞同，叶胜、王其承揽了瑞丰公司。根据该合同的约好，在叶胜、王其承揽期间，瑞丰公司不得无故改动法定代表人。2008年5月2日，瑞丰公司股东会作出的第一项抉择中，尽管未清晰该公司的法定代表人由叶胜改动为戴绍，但作出该抉择条款是为合作董事会抉择的实行，其意图与缺少合法性的董事会抉择共同，行将瑞丰公司的法定代表人叶胜改动为戴绍，股东会直接行使了董事会的权力，等于瑞丰公司股东会直接推举和录用了董事长。
2、股东会的招集程序是否违反公司法及规章规矩
“股东会之抉择乃公司之意思抉择，然不似自然人之意思抉择，仅系一种心理过程罢了，其自身即系一种法则程序。然后，其抉择须根据适法之吊销而构成时，始能发作公司意思抉择之效能。”公司的结构是由本钱作为基础和梁柱架起而成的。因而，股东权益组织遵从所持股份数额的多少进行，即“本钱大都决”。根据公正准则规划的每一股份有一票表决权的机制并不能彻底保证现实上的公正，故中小股东具有对瑕疵股东会抉择吊销权就十分有必要。
“公司规章是股东和公司管理层之间合约的当然条款。至于为什么是股东抉择规章，则触及本钱雇佣劳动或是相反的问题。”公司规章在性质上归于契约，它既是股东之间的契约，也是公司自治规矩。《公司法》第25条规矩，有限职责公司的规章中有必要载明公司的法定代表人，法定代表人是公司规章的必备条款。因而，只要不触及法定代表人职务改变，而仅仅公司法定代表人因任期届满或其它原因发作改动的，并不需求修正公司规章，只需根据规章规矩的任期、改组办法、表决程序等来选任。《公司法》第22条规矩，程序瑕疵和内容违反公司规章的能够导致抉择被吊销。故抉择的内容有必要契合规章的规矩，不然构成抉择瑕疵。公司规章的规矩在效能层次低于法则、行政法规，但关于公司、股东与管理层具有拘束力。
本案中，瑞丰公司按照公司规章第13条第2款、第19条第1款的规矩，作出股东会抉择的第二项：“推举叶胜、王其、戴绍、罗飞、李善原公司董事为新一届公司董事;张龙、张彪、瞿建为公司监事。”的抉择契合《公司法》第38条第2款的规矩，合法有用。公司规章第17条、第20条规矩，股东会会议由董事会招集，董事长掌管，董事会由董事长招集并掌管，替换法定代表人需求董事会提议，股东会经过。瑞丰公司股东会未经新一届董事会的提议，直接免除了叶胜的法定代表人职务，逾越了《公司法》第38条规矩的股东会职权。股东会与董事会是公司的两个不同的抉择计划组织，不能由于两个组织参加人员的重迭和穿插就否定两个组织以及两个组织抉择的差异。因而，公司的股东会会议与董事会会议作为不同的会议应当别离举行、别离表决、别离制造抉择，不然，就构成公司抉择计划程序之瑕疵。故瑞丰公司以改动公司的法定代表人契合法则及公司规章规矩的上诉理由不能建立。
三、董事会的表决办法是否违反公司规章的规矩
1、董事会的表决办法是否违反公司规章的规矩
公司是商业组织组织，其活动应当契合功率的准则。股东会无法承当运作公司日常业务的重担，商人学习传统署理法则准则构建了公司董事会组织，藉以完成公司工作。董事会是由公司股东会推举发作担任公司运营的常设组织，对内抉择计划公司运营活动，对外代表公司。董事会抉择计划实施每人一票的表决机制，抉择事项一般按整体董事过半数规范经过，即“人头大都决”。“假如公司董事会抉择被吊销后，因而导致公司、股东利益丢失的，股东、公司能够对违法、违章抉择且未持异议的与会董事的补偿职责”。这也是瑕疵董事会抉择与瑕疵股东会抉择相差异的一个当地。
本案中，2008年5月2日，瑞丰公司新一届董事会作出了替换法定代表人的抉择，董事会成员支撑叶胜为公司法定代表人有2人，即叶胜、王其。对立叶担任法定代表人也只要2人，即罗飞及戴绍，而非3人。由于张龙不是公司董事，而是公司监事，其在董事会的表决无效，未超越董事人数的1/2，不契合董事会抉择应当恪守的法则要求。尽管，李善在董事会抉择签置了自己的姓名，但他未在董事会会议草稿签名。而瑞丰公司关于董事会会议草稿与董事会抉择为何存在差异未作出合理性解说。因而，2008年5月2日，瑞丰公司的董事会抉择未到达法定表决份额，本质上并未经过。假定董事会抉择得以经过，则应由董事会提议，股东会经过，并按“本钱大都决”的准则投票作出修正公司规章第3条的抉择。
2、法院能否因董事会抉择程序瑕疵明显细微裁量驳回
在日本，吊销抉择之诉审理过程中，即便股东会的招集程序或抉择办法违反法则或规章，法院如以为“该违反现实不严重而且没有对判定构成影响时，能够驳回吊销抉择的恳求”(《日本公司法典》第831条第2款)。原因是程序上有瑕疵时，能够简单预想到即便从头抉择也会得到相同的成果(抉择)，需求防止时刻以及费用的糟蹋。我国公司法没有明文规矩吊销抉择的裁量驳回准则，但即便如此，在司法实践中对吊销抉择之诉的了解不能过于死板。关于那些明显细微的对内容公正性明显不能构成本质影响的程序瑕疵，不一定吊销之。
本案中，李善在董事会抉择上签置了自己的姓名，但这并不能以为他经过追认行为治好了前一项有瑕疵的董事会抉择。该抉择就视为依法作出，然后以为在董事会上支撑免除叶胜董事长职务的董事人数有三人，而对立免除叶胜董事长职务的董事人数只要二人，契合董事会抉择“人头大都决”的准则。一是瑞丰公司未提出如此抗辩建议。二是即便提出如此建议，董事叶胜、王其也应再次收到董事会的会议告诉，由于一切董事被招集是董事的一项固有权力，不得由董事会抉择掠夺、约束或许阻碍。瑞丰公司没有供给有关根据证明承揽人叶胜、王其违反了董事的忠诚职责和勤勉职责且具有损害股东和债权人的行为。董事会抉择侵犯了承揽人叶胜、王其的自主运营权，依“举重以明轻”的解说规矩，抉择内容又违反公司规章的规矩，归于可吊销的董事会抉择。故瑞丰公司提出替换法定代表人的董事会抉择契合“人头大都决”准则的上诉理由不能建立。
[案情成果]
人民法院经审理以为：
叶胜、王其与瑞丰公司签定的承揽合同系两边当事人实在意思表明，合法有用，两边均应实行。瑞丰公司没有供给叶胜、王其违法运营及损害瑞丰公司权益的根据，便举行董事会改动法定代表人，违反了承揽合同的约好，且董事会会议记载草稿只要两名董事签名，另一名为监事签名，未达董事人数的三分之二。股东会表决办法合法，但改动法定代表人的抉择违反了承揽合同的约好。因而，叶胜、王其要求吊销股东会、董事会抉择的理由建立。根据《公司法》第22条第2款、第4款之规矩，判定：一、吊销瑞丰公司于2008年5月2日作出的股东会抉择第一项，即抉择修正公司规章第3条关于公司法定代表人的规矩。二、吊销瑞丰公司于2008年5月2日所作的董事会抉择，即抉择免除董事长叶胜的职务，推举戴绍为新董事长。三、责令瑞丰公司于判定收效后5日内请求吊销法定代表人改动挂号。
瑞丰公司上诉称：
1、叶胜、王其仅以瑞丰公司为本案被告不当。由于这无法承认其他股东、董事作出抉择时的意思表明是否实在，然后无法承认股东会抉择、董事会抉择的表决办法是否合法。
2、尽管整体股东赞同叶胜、王其两人承揽瑞丰公司，但这种承揽本质上是瑞丰公司出借运营手续的行为，与公司法相违反，应属无效。股东会根据法则及公司规章的规矩，且经三分之二以上有表决权的股东表决赞同，改动公司的法定代表人是有用的。不能以承揽合同中约好的条款来否定股东会抉择的效能。
3、包含叶胜、王其在内的整体股东参加了股东会，一切董事亦参加了董事会，原判以董事会成员未到达法定人数的三分之二以上否定董事会抉择的效能，没有法则根据。
二审中，宜春市中级人民法院招集两边当事人进行调停，到达协议如下：
一、叶胜、王其承揽运营瑞丰公司期间的债权债务由其二人担任，若瑞丰公司及其它股东对外承当了职责的话，则由叶胜、王其担任补偿。
二、扣除应由瑞丰公司承当的房产税、土地使用税6万元后，叶胜、王其需求向瑞丰公司交纳剩下的承揽费10万元(该款已付出)。三、叶胜、王其自愿抛弃对瑞丰公司改动法定代表人的行为而提出的诉讼恳求。