离婚夫妻对共同债务负有连带清偿责任吗
来源：听讼网整理 2018-12-07 00:06
导读：离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。夫妻两边负连带清偿职责。 本案案情虽不杂乱，但其间触及的夫妻一起债款确实定却是许多胶葛遇到的一个瓶颈。因而，本案具有必定的典型性。
离婚夫妻对一起债款负有连带清偿职责吗
【案情】
陈军与李玉英系夫妻联系。二00八年六月十日，陈军独自找到原告某银行要求告贷，经洽谈某银行赞同典当告贷50000元。陈军提出以其妻“李玉英”名义告贷，并以“李玉英”婚前私房作典当。随后，陈军与某银行的经办人员一起填写了告贷申请书、典当告贷合同书，合同书约好：告贷人为某银行，告贷人为李玉英，典当人为李玉英，告贷人同卡意向告贷人发放短期告贷50000元，期限自二00八年六月十日至二00九年六月十日止，年利率7.47%。因陈军称李玉英怀孕行动不便，某银行赞同由其将合同带回让李玉英签字盖章。后陈军交回某银行的合平等文书上签有“李玉英”字样、盖有“李玉英”印鉴。同日，某银行在陈军办好“典当挂号”后将人民币50000元交与陈军。
该告贷到期后，未能归还，也未付出利息。某银行无法之下，遂申述要求李玉英按合同归还告贷、付出利息,陈军承当连带职责。庭审中，李玉英称从未与某银行签过任何典当告贷合同，也未见过该合同，更未在告贷合平等文书上签字，所盖印鉴也系陈军假造。对此，原告也供认从未与李玉英见过面，也不认识李玉英，更没有与李玉英就告贷合同有关条款进行过要约和许诺。
【审判】
法院审理以为，依据现有依据查明的现实剖析，原告某银行与被告李玉英之间确实没有典当告贷合意的构成，即没有发生要约、许诺，故某银行所称与李玉英之间的典当告贷合同没有建立，李玉英不承当还款付息的合同职责，当然也就无所谓“违约民事职责”，因而原告要求李玉英归还告贷及利息的诉讼请求所依据的现实缺少依据证明，本院不予支撑。但这不能否定被告陈军以“告贷”为由获得50000元金钱的现实，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规则“没有合法依据，获得不妥利益，形成别人丢失的，应当将获得的不妥利益返还给受丢失的人。”因而被告陈军依不建立的合同获得的金钱应返还给某银行，其所承当的是不妥得利返还之责。考虑到某银行工作人员在工作中也存在“检查不严”的过错，关于丢失结果也应承当相应的职责。故判定：被告陈军返还原告某银行人民币50000元;驳回原告某银行其他诉讼请求。
【分析】
本案案情虽不杂乱，但其间触及的夫妻一起债款确实定却是许多胶葛遇到的一个瓶颈。我国婚姻法第四十一条规则“离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。”但笔者了解，该条文主要是处理夫妻内部债款分管问题，相关于债权人来说，归于内部法律联系。因从债权人这一视点，不管夫或妻担负都是连带职责。那么在确定夫妻一起债款的建立上，由于内部和外部法律联系之分，使得建议和否定的两边承当的证明职责彻底不同。作为外部法律联系的债权人来说应承当该证明职责，比方本案原告虽要求被告陈军根据夫妻联系承当连带职责，但其在被告李玉英否定夫妻一起债款，而合同联系又不建立的状况下，一旦不能完结前述证明职责，则该现实无法查明的结果只能由其承当。不然任何债款只需债款人已婚就将当然的成为夫妻一起债款，由于一旦作为外部法律联系的债权人一旦免除了证明职责，那么不管债款人怎么举证都会涉嫌躲避债款，而不被采信。作为内部法律联系的夫或妻，当一笔合法债款发生后，考虑到夫或妻一方举债用于一起生活的状况占多数，且作为夫妻联系存续期间一般状况下留下书面依据的较少，这也决议了两边举证的难度，建议夫妻一起债款建立的一方证明难度大于否定的一方，而将证明职责分配给否定的一方，由其承当举证不能的晦气结果，更能维护弱势一方以及使案子现实及处理结果更趋于客观公平;也才干尽可能阻挠合法债款被歹意躲避。
结合本案，原告要建议该债款为夫妻一起债款并由被告承当连带职责，就必须举证证明该债款的存在，不然只能败诉。
离婚夫妻对一起债款负有连带清偿职责吗
【案情】
陈军与李玉英系夫妻联系。二00八年六月十日，陈军独自找到原告某银行要求告贷，经洽谈某银行赞同典当告贷50000元。陈军提出以其妻“李玉英”名义告贷，并以“李玉英”婚前私房作典当。随后，陈军与某银行的经办人员一起填写了告贷申请书、典当告贷合同书，合同书约好：告贷人为某银行，告贷人为李玉英，典当人为李玉英，告贷人同卡意向告贷人发放短期告贷50000元，期限自二00八年六月十日至二00九年六月十日止，年利率7.47%。因陈军称李玉英怀孕行动不便，某银行赞同由其将合同带回让李玉英签字盖章。后陈军交回某银行的合平等文书上签有“李玉英”字样、盖有“李玉英”印鉴。同日，某银行在陈军办好“典当挂号”后将人民币50000元交与陈军。
该告贷到期后，未能归还，也未付出利息。某银行无法之下，遂申述要求李玉英按合同归还告贷、付出利息,陈军承当连带职责。庭审中，李玉英称从未与某银行签过任何典当告贷合同，也未见过该合同，更未在告贷合平等文书上签字，所盖印鉴也系陈军假造。对此，原告也供认从未与李玉英见过面，也不认识李玉英，更没有与李玉英就告贷合同有关条款进行过要约和许诺。
【审判】
法院审理以为，依据现有依据查明的现实剖析，原告某银行与被告李玉英之间确实没有典当告贷合意的构成，即没有发生要约、许诺，故某银行所称与李玉英之间的典当告贷合同没有建立，李玉英不承当还款付息的合同职责，当然也就无所谓“违约民事职责”，因而原告要求李玉英归还告贷及利息的诉讼请求所依据的现实缺少依据证明，本院不予支撑。但这不能否定被告陈军以“告贷”为由获得50000元金钱的现实，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规则“没有合法依据，获得不妥利益，形成别人丢失的，应当将获得的不妥利益返还给受丢失的人。”因而被告陈军依不建立的合同获得的金钱应返还给某银行，其所承当的是不妥得利返还之责。考虑到某银行工作人员在工作中也存在“检查不严”的过错，关于丢失结果也应承当相应的职责。故判定：被告陈军返还原告某银行人民币50000元;驳回原告某银行其他诉讼请求。
【分析】
本案案情虽不杂乱，但其间触及的夫妻一起债款确实定却是许多胶葛遇到的一个瓶颈。我国婚姻法第四十一条规则“离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。”但笔者了解，该条文主要是处理夫妻内部债款分管问题，相关于债权人来说，归于内部法律联系。因从债权人这一视点，不管夫或妻担负都是连带职责。那么在确定夫妻一起债款的建立上，由于内部和外部法律联系之分，使得建议和否定的两边承当的证明职责彻底不同。作为外部法律联系的债权人来说应承当该证明职责，比方本案原告虽要求被告陈军根据夫妻联系承当连带职责，但其在被告李玉英否定夫妻一起债款，而合同联系又不建立的状况下，一旦不能完结前述证明职责，则该现实无法查明的结果只能由其承当。不然任何债款只需债款人已婚就将当然的成为夫妻一起债款，由于一旦作为外部法律联系的债权人一旦免除了证明职责，那么不管债款人怎么举证都会涉嫌躲避债款，而不被采信。作为内部法律联系的夫或妻，当一笔合法债款发生后，考虑到夫或妻一方举债用于一起生活的状况占多数，且作为夫妻联系存续期间一般状况下留下书面依据的较少，这也决议了两边举证的难度，建议夫妻一起债款建立的一方证明难度大于否定的一方，而将证明职责分配给否定的一方，由其承当举证不能的晦气结果，更能维护弱势一方以及使案子现实及处理结果更趋于客观公平;也才干尽可能阻挠合法债款被歹意躲避。
结合本案，原告要建议该债款为夫妻一起债款并由被告承当连带职责，就必须举证证明该债款的存在，不然只能败诉。