出租物在租赁前被抵押承租人是否优先购买权

房子进行典当是获得告贷的重要方法，而房子典当后，房子依然归告贷人具有，所以房子是能够用于租借的，而合同法规则，承租人对房子具有优先购买权，那么租借物在租借前被典当承租人是否优先购买权?下面由听讼网小编为读者进行相关常识的回答。
租借物在租借前被典当承租人有没有优先购买权
一、租借物在租借前被典当
徐*春在某地有一套两居室房子。2003年6月，徐*春因生意需求，将该套房子向银行抵钾货款。2004年2月，徐*春将该套房子又租借给在当地作业的邢*海。2005年6月，由于徐*春无法归还到期货款，将该套房子用于赔偿银行债款。2005年7月，银行将该套房子揭露拍卖，被当地居民染*以20万元的价格竞得。邢*海得悉后，向徐盛提出自己愿以相同的价格购买该房子。徐*春则以为该套房子用于赔偿银行债款，银行已将其揭露拍卖，不能满意邢*海的要求。邢*海向人民法院提起诉讼，恳求维护自己时承租房子的优先购买权。
二、承租人是否优先购买权
在本案中，承租人的优先购买权和银行作为典当权人的优先受偿权发生了抵触。所谓承租人的优先购买权，是指公民、法人作为承租人时，假如租借人出卖其租借物，在平等条件下，承租人享有的优先于第三人购买的权力。
典当权人的优先受偿权实践上不是单一的权力，它包括次第权、标的物交给权和受偿权。次第权和标的物交给权属清偿处分权，为物权;而受偿权属债款。由于典当权人既是担保物权人，又是债款人，因而其优先受偿的进程，实践是担保物权人向债款人交给标的物的进程。而承租人的优先购买权亦非单一的权力，分为占有权和购买权，占有权为物权，购买权为债款。根据物权优于债款的准则，两种优先权中的债款并无先后之后，但后建立的占有权显着不该优于先建立的清偿处分权。从法令原理上看，承租人之所以在与第三人平等条件下能够获得优先购买权，便是由于与第三人或许享有的债款比较，承租人还享有占有、运用等物权，其在购买上的优先权显而易见。但与先建立的优先受偿权比较，承租人对租借物的占有、运用、办理显着存在着危险，由于典当权人对承租人来讲，不是仅或许享有债款的第三人，而是享有对租借物“清偿处分权”的“第二人”。除非租借人将租借物卖给典当权人以外的第三人，不然，其优先购买权无法从等待权变成既得权。换言之，只要在租借物租借时未设定典当权的状况下，承租人的优先购买权才是彻底的;而在典当物上设置的承租权，承租人的优先购买权将会因典当权人行使优先受偿权而归于消除。故担保法解说规则，当承租人知道或应当知道租借物上存在典当权时，“典当权完成形成承租人的丢失，由承租人自己承当。”
在本案中，典当人徐*春以争议房子为银行告贷设定典当后，又办理了相应的典当登记手续，其典当依法建立，典当权人某银行自此时起享有对典当物的优先受偿权。后因其不能清偿到期告贷，以典当物赔偿债款。至此，典当权人某银行已依法获得典当物的所有权，亦即完成了其优先受偿权，后于此权建立的优先购买权因受偿权的完成而告消除。某银行在获得典当物的所有权后托付拍卖行拍卖，属依法行使所有权的行为，与原债款人(即房子租借人)无关，案军在拍卖会上竞拍成功，其行为合法。邢*海根据现已归于消除的优先购买权建议二被告之间并不存在的生意行为无效，显着与担保法解说相悖，故应驳回其诉讼恳求。
2009年出台的《最高人民法院关于审理乡镇房子租借合同纠纷案件详细使用法令若干问题的解说》第22条规则:“租借人与典当权人协议折价、变卖租借房子归还债款，应当在合理期限内告诉承租人。承租人恳求以平等条件优先购买房子的，人民法院应予支撑。”第23条规则:“租借人托付拍卖人拍卖租借房子，应当在拍卖5日前告诉承租人。承租人未参与拍卖的，人民法院应当确定承租人抛弃优先购买权。”在本案中，典当权人就典当物优先受偿后进行拍卖，不属于上述司法解说规则的状况，原告不能建议优先购买权。
以上常识便是小编对“租借物在租借前被典当承租人有没有优先购买权”问题进行的回答，经过事例的剖析，房子典当在先的，房子租借后，假如房子用于归还债款拍卖的，承租人是没有优先购买权的。读者假如需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。