上海首例光污染纠纷案件一审宣判

上海首起市民状告企业“光污染”案子，今天在上海浦东新区法院作出一审判决，被告上海永达中宝轿车出售服务有限公司应中止运用对原告陆耀东构成光污染损害的三盏双头照明路灯;原告的其他诉讼恳求不予支撑。
原告陆耀东居住在浦东新区张扬路上泰花园内，与被告永达中宝轿车出售公司的经营场所相邻。陆先生的居室坐落小区的西侧，与被告在其经营场所东面展厅的围墙边装置的三盏双头照明路灯相邻。被告路灯每晚7时敞开，至次日早晨5时封闭。与陆先生居室最近的一盏路灯两者相距20米左右，灯头高度与陆家阳台高度相等，其间无任何遮挡物。该路灯夜间敞开后所宣布的散射光能直接照射到陆先生的居室和周围的住所围墙。站在原告居室阳台内正常目测被告夜间敞开的涉案路灯，其灯火亮度达到了扎眼的程度。
原告陆先生以为，依据本年9月1日起施行的上海市关于灯火污染的当地标准《城市环境(装修)照明标准》，以被告路灯发出的激烈光线直射入其居室，严重影响其歇息，对他正常日子环境构成晦气影响，已构成“光污染”，对原告构成了波折等为由，恳求法院判令被告撤除涉案路灯，中止和扫除光污染损害，揭露抱歉，并付出补偿金人民币1000元。审理中，原告将补偿金额改为人民币1元。
被告永达中宝轿车出售公司以为其用于照明的灯火每盏功率仅为120瓦，并不构成光污染，也未对原告构成损害，并且该路灯现实上便利了相邻小区居民夜间行走的便利与安全。自原告申述后，他们已切断了涉案路灯的电源，并确保往后将不再运用。
法院审理后以为，环境是指影响人类生计和开展的各种天然的和通过人工改造的天然要素的整体，其内容既包含天然生态环境，也包含人的生计、日子环境，关于上述环境的不合理损坏行为，违反了天然开展规则及人类正常日子规则，都应加以避免和防治。“光污染”作为由必定数量和特定方向的障害光发生的晦气影响，损坏了污染源周围人群的正常日子环境，归于一种新式的环境污染方式，理应加以避免。被告在其经营场所设置照明灯火，本无差错，但因涉案路灯与周边居民小区间隔过近，光照强度较高，且灯火今夜敞开，超出了一般大众遍及可忍受的极限，对小区内居民晚上的正常日子环境构成了不合理的晦气影响，已构成由强光引起的环境污染，故被告应扫除涉案灯火对原告构成的光污染损害。鉴于被告在本案诉讼期间实践已中止敞开涉案路灯，并许诺往后不再运用，于法无悖，法院予以了认可。因被告的损害行为并未对原告构成不良的社会影响，原告要求被告揭露赔礼抱歉的建议未获得法院的支撑。别的，因原告未能举证证明光污染所构成的实践经济损失的数额，故其要求被告补偿损失人民币1元的诉请也未获得法院支撑。