信用证诈骗罪辩护词
来源：听讼网整理 2019-03-19 23:51
诺言卡欺诈罪，是指以不合法占有为意图，运用诺言卡进行欺诈活动，数额较大的行为。为了更好地帮您处理诺言卡欺诈罪的违法构成问题，避免堕入法令误区，听讼网小编为您供应一篇优质的诺言证欺诈罪辩解词，欢迎阅览了解，期望对您有所帮忙！
审判长、审判员：
依据国家法令的有关规矩，欧亚嘉听讼师业务所依法承受本案被告人张某的托付，并指使我作为其一审辩解人，到会今日的法庭，为被告人张某进行辩解。
为施行辩解人的责任，出庭前，我仔细研读了了公诉机关的申述书，仔细审理了公诉机关移交的相关案子资料，依法会见了被告人，针对指控的实践，方才参加了法庭质证并仔细听取了公诉人宣布的公诉词。现本着帮忙法庭查明实践，依法保护法令的正确施行，保护被告人合理合法权益的准则，提出以下辩解定见供合议庭参阅并与公诉人商讨。
本辩解人以为公诉机关以南市检刑诉字(2004)50号申述书指控被告人张某犯有“诺言证欺诈罪”罪名不建立，其实践和理由如下：
一、指控实践概要及法令联络
申述书指控：1994年头，柳沙大地公司以出资南宁市城建为名，决议由被告张某担任融资。同年，被告张某、黄树生与中行广西差异行营业部主任余国源商定，运用开立远期诺言证进行融资。一同，与被梁大国、谢应先商谋，以柳沙大地国有农用地典当，柳沙大地和白发钢铁两公司托付被告谢应先个人承包的广进公司贵港分公司署理，与被告梁大国任职香港智得公司签定虚伪进口货品合同并开立诺言证。
1994年12月21日至1995年6月28日，被告谢、梁在南宁签定11份虚伪进口货品合同，运用假造的诺言证附随单据，骗开诺言证11笔。诺言证开出后，香港智得公司在港假造项下单据并经过香港寄单即将单据寄往开证行，开证行再交被告谢审验。谢在明知没有货品进口的状况下，附和付款，构成开证行对外承兑后，智得公司在港议付行对诺言证贴现。构成我国银行广西差异行、防港分行垫支本金49,509,564.12万美元的严峻丢失。
为证明上列指控实践，公诉机关列举了经北海、防城港海关查验，上列11笔诺言证项下货品没有在诺言证约好的港口到货，海关均无该货品报关记载。
一同指控，在1995年头，被告张某为抵达将诺言证贴现款转入内地公司操控运用的意图，托付被告梁在职的香港智利公司署理在港注册香港华智公司，指示梁以香港智得、华智两公司将贴现款汇回内地。
为证明上列实践，公诉机关列举了香港两公司于1994年12月31日至1996年4月15日连续将3,231.6万美元贴现款汇入柳沙系列企业及广进公司贵港分公司账户。后由被告柳沙大地、白发钢铁两单位用于房地产、筑路、偿还诺言证垫款有其它债款。
据其如上，公诉机关指控以为，众被告虚拟进口实践，运用虚伪诺言证附随单据，骗得诺言证，不合法获取资金，数额特别巨大，丢失特别严峻。因而，以为众被告一同构成诺言证欺诈违法，被告张某、黄树生系直接担任的主管人员，依托单位违法而应追查刑事责任。
在方才完毕的法庭查询以及公诉人宣布的公诉词中，公诉人环绕上列指控进行了举证及予以了指控阐明。本来，经过上列诉讼活动，好像法官以及相关人员现已清楚结案中联络，好像本律师的以上罗列不免大有图耗庭审宝贵时刻之嫌;但实践上，本律师并不这么以为，并且信任合议庭法官以及相关人员听取了我的悉数辩解定见之后也会觉得这种重复很有价值，由于它不只直接触及定案的根底，一同还直接触及被告单位、天然人的罪与非罪。重复罗列申述书的意图在于，咱们出于对法令公正性的保护责任有必要针对申述以及公诉机关的举证澄清下列问题。近言之，咱们经过公诉机关的之前举证指控是否了解了下列问题，它便是：
首要，就法令联络而言，有必要澄清楚：
1、两被告单位及张、黄二人与银行之间是否存在直接的诺言证收据联络;
2、两被告单位与谢应先亦或广进公司亦或其贵港分公司有否存在直接的从属联络;
3、两被告单位及张、黄二人与被告香港商人梁大国亦或智得公司、华智公司之间是否存在直接的从属联络;
4、谁是指控所列11票诺言证的受害人及是否有受害人存在;
5、谁是指控所列11票诺言证的直接债款人、连带债款人(刑事法令中的直接加害人);
6、作为诺言证欺诈罪的构成要件之虚伪随附单据是否能骗得诺言证。
其二，就法令标准及法令含义而言，有必要弄了解：
1、融资的法令性质是什么，融资与欺诈是什么样的联络;
2、诺言证欺诈是否脱离了欺诈罪的底子含义及规划;
3、“不合法获取资金”是不是诺言证欺诈罪的构成要件;
4、诺言证欺诈罪损害的客体是单一客体仍是两层客体;
5、诺言证欺诈罪的罪名、单位作为该罪名的刑事被处置主体的立法边界。
其三，就指控的实践及依据而言，有必要澄清楚：
1、被告间何为商谋、商谋施行一同违法的依据在哪里?
2、谢个人承包广进贵港分公司的实践被众被告事前明知的依据在哪里?
3、合谋制造虚伪合同的依据是什么?
4、证明假造诺言证附随单据之制造人、制造规划的依据是什么?
5、何故证明涉案11票货品的提单、装厢单、商检证明、发票、报关单等是假的?
6、何故证明被告谢应先明知没有货品进口?
7、香港智得公司对指控诺言证项下资金在港贴现的依据安在?
8、约好口岸无报关记载是否必定可以证明诺言证项下货品没有实在生意布景?
9、依据香港1994年适用的英国法令规矩公司挂号托付、律师函、管帐楼审验等要项，何故证明被告张某托付香港智得并完毕了对华智公司的商业挂号?
10、指控被告张某指示梁大国对诺言证在港直接贴现的依据是什么?
11、在阶段时刻内，面临柳沙系列企业之两被告单位进账美元大于广进开证总额几百万美元的实践，何故证明入账美元便是是指控11笔诺言证的境外贴现转入外汇?
12、两被告企业终究用了多少诺言证项下资金?近言之，两被告单位运用的是否是该11票项下资金或数额?
13、做为诺言证欺诈的违法构成要件“不合法获取资金”的客观表现意味着什么?
14、诺言证开证行对外承兑直至垫支是否就意味必定的资金丢失?
以上触及本案指控实践以及法令联络问题，都是本案控辩两边不行逃避的问题，它不只仅由于“诺言证欺诈罪”的复杂性决议的，更是本案的特殊性所决议的。
二、关于法令适用
依据公诉机关的申述，此案触及了罪名、及法令适用、刑法溯及力以及罪名项下两层处置等法令适用问题。就此，本辩解人与公诉人之间存在直接不合。
首要，本辩解人以为，公诉机关的指控短少法令依据.
经过方才的庭审程序，咱们现已清楚地知道，公诉机关在此案指控的违法阶段是终止于一九九五年六月二十八日。一同咱们也清楚，我国《刑法》及其补偿标准对“诺言证欺诈罪”罪名的建立以及将单位归入本罪被处置主体施行双罚制的时刻起始于一九九五年六月三十日公布并开端施行的全国人民代表大会常务委员会《关于惩治损坏金融次序违法的决议》第十三条的规矩。那么，依据我国《刑法》第十二条的规矩以及相关司法解说的指引，依据法无明文不为罪以及罪过法定的底子法令适用准则，由于一九九五年六月二十八日之前的刑事法令没有规矩这一罪名以及对此列罪名施行双罚制，因而，咱们以为公诉机关的指控短少法令依据。
咱们留意到公诉机关以及公诉人已提起了对此事的注重，以为指控罪过的完毕跨过了“六月三十日”这一时刻边界。那么，怎样看待这一问题，将是我要谈的下一个方面。
其二、诺言证的性质与法令适用问题
依据《跟单诺言证一致惯例》(下称UCP500号)第二条的规矩“诺言证意指一项约好，不论怎样命名或描绘，是指一家银行应请求人的要求和指示或以其本身名义，在与诺言证条款相符的条件下，凭规矩的单据向获益人或指定人付款或授权另一家银行付款或授权另一家银行议”。它的最明显特点是不行吊销诺言证一经开出的不行吊销性。这是赖以维系诺言证这一世界通行生意结算东西生计的根底。然后，清楚的标明，诺言证之收据行为始于请求人请求，止于开证行对外开证。从这个含义讲，诺言证行为没有跨过开证日期的延续性。
而关于跟单远期诺言证的性质以及与跟单的联络，UCP500号并没有诺言证项下单据的操作规矩。相适应的，其第三条A项规矩“诺言证与或许依据的出售合同，是彼此独立的两种生意”。然后阐明晰诺言证的收据行为与其项下跟单的单证行为是各自独立的法令行为。然后证明晰诺言证行为不为跟单是否实在所左右。
而关于跟单远期诺言证因诺言证项下跟单瑕疵而可以行使的救助办法，UCP500号第十三条A款规矩“银行有必要合理小心肠审阅诺言证规矩的悉数单据，以供认是否外表与诺言证条款相契合”，第十四条C款规矩“如开证行供认单据外表与诺言证条款不符，它可以自行供认联络请求人对不符点进行承受”。依照这些规矩，足见诺言证的跟单瑕疵并不能改动或影响诺言证的即期、即付、不行吊销的效能。然后进一步阐明，诺言证行为完毕于诺言证开出日，不具有时刻上的可跨过性。
其三，本案的客观实践证明，被指控的11票诺言证项下跟单顺利的经过了开证行的审验，没有提出 “不符点”或“不符点”现已被开证请求人彻底承受。因而，客观上并没有因其跟单或承兑而影响它的效能。然后更阐明被指控的诺言证效能客观上并没有发作时刻上跨过开证日之后的或许性。
因而，咱们不能附和公诉人关于因诺言证行为的时刻跨过而适用后续收效法条的观念，一同，有必要提请合议庭密切留意这一罪名的法令边界。
其四，咱们权且不去理睬学术界对该罪名是“行为犯”仍是“成果犯”的争辩，单从诺言证欺诈罪的实质特征视点看，咱们不能否定诺言证欺诈罪是从一般欺诈中别离出来的，兼具金融违法和产业违法的两层特点，损害的客体是金融处理次序和公私产业的全部权。咱们无从否定，诺言证欺诈罪的行为人有必要和其它违法相同具有清晰的违法意图。那么，从该罪名的产业违法特点以及悉数违法的片面动机而言，诺言证欺诈罪的行为人有必要具有对公私财物不合法占有的片面意图，客观上，有必要施行了将公私财物不合法占有的违法行为。由于诺言证欺诈罪并未脱离欺诈罪的实质特征，所不同的只在于它是建立在运用诺言证而完毕的欺诈罪而矣。
从这个视点来看，涉案金钱的流向以及被告人施行此列行为的片面动机则显得非常重要。
其五，影响本案适用法令的客观实践
法庭查询及在卷资料之众被告乃至包含银行为办人同一证明，被告企业为指控开证供应了足额的典当担保，银行附和并给予了为此项典当供应5000万美元的授信额度。而被告的举证现已充沛证明，不只这些典当物实在有用，一同，无缺伴随开证即将债款转卖给东方财物处理公司。那么，一个银行明知，企业供应足额有用典当确保的行为怎样就被牵来扯去面向了欺诈违法的地步呢?这样的欺诈的是谁?实践上，充其量不过是个以违规方法融资的问题，充其量是一个对资金的短期运用权占有的问题。
然后阐明，公诉机关对此案的指控不只于立法罪名规矩不符，一同，亦与立法原意相悖，纯属适用法令欠妥，明显短少法令依据。
三、关于案子布景与诺言证
咱们谈的案子布景指的是与指控休戚相关，与指控的开证行为、资金运用休戚相关的布景实践。咱们要谈的诺言证，是诺言证程序构成、演化、导致的成果用以阐明公诉机关的指控不建立。
首要，关于案子布景
被告金地公司的前身是柳沙大地公司，柳沙大地公司的前身是柳沙园艺场。一九九三年八月，柳沙园艺场经南宁市建委南建报(1993)44号批复，开端对部分果园分期施行土地归纳开发一九九三年九月十三日，南宁市人民政府(1993)14号市长工作会议纪要，将柳沙园艺场确以为继琅东之后的一个新的开发热门，决议建立归纳开发领导小组，决议建立柳沙大地股份有限公司”。随后市政府于当年十一月十七日以南府办(1993)99号文决议建立以苏如发副市长为组长，建委主任以及土地局、规划局、房产局等多家政府职能安排一、二把手和时任柳沙园艺场场长的被告黄树生为副组长、委员的柳沙园艺场归纳开发领导小组。一九九四年一月二十一日，自治区体改委以(94)26号文赞同建立“柳沙大地股份有限公司，被告黄树生为董事长。之后，柳沙大地公司系列企业获得市政府“九路一桥”市政归纳开发工程的建造、施工权。出资方法以企业自筹为主，政府以相应土地给予补偿。
在这样的布景下，为了加快南宁市的城市建造，为了处理建造资金，呈现了在卷资料之第六卷P04证人俞国源证明的时任南宁市市长宋福民与中行广西分行原行分高行学、副行长李光亮等一同评论银行资金支撑的问题。而其时面临的状况是，被告企业担任市政“九路一桥”建造需求资金，南宁市需求加快建造开展，银行因与其它单位的诺言证垫款需尽或许缓解本身资金压力，需求业务量，需求运营赢利，可谓是各有所求，可贵柳沙企业有这一足额并且是增值潜力巨大的土地典当。继尔，经过银行方面研究决议，经过柳沙企业请求、经过银行对拟典当物的检查，在国家紧缩银根，银行借款规划受限的条件下，由银行明知、自愿地颁发柳沙相关企业5000万美元的授信额度，与被告企业开端了循环开立诺言证进行世界生意的融资举动。
从上列前史布景中咱们不难看出，融资意图是为了市政根底设施建造，融资行为是政府、银行与企业自愿、明知的合意行为，融资企业供应了足额典当。这一行为，不管从方式上仍是内容上均不存在谁欺诈谁的问题。
其二，关于诺言证一般流通程序
咱们知道诺言证是一种世界生意的通行结算方法。一同，咱们也不该逃避诺言的操作并不为大众所遍及熟知的现状。在这儿，本律师没有教化诺言证常识的意图，由于这是刑事审判庭。但以为，为了查明案情彻底有必要让咱们一同经过诺言证以及它的流通程序去审视公诉机关对此案的申述是否建立。
关于诺言证的实质特征，我在前面源引UCP500号的规矩进行了阐明，在此不赘述。在这儿，只对不行吊销跟单远期诺言证的一般流通程序之结合本案予以阐明：一般程序之进口商(因我国进出口生意操控准则而发作托付署理开证之具有外贸运营权的企业)署理签定进口合同并开证请求——银行营业部审阅请求、履行典当或确保金向世界业务部供应开证保函——由银行世界部开出诺言证——境外指定议付行通知诺言证指明的获益人(即合同卖方)——卖方安排出口货品并托付承运人——卖方将货品单证交予议付行审单并向获益人付出、承兑——议付即将单证寄递开证行——开证行审验有无“不符点”并交开证请求人审验、签署——开证行对议付行付出，一同将项下跟单交予开证请求人——请求人或进口商凭跟单获得货品处置权——货掌管进口许可证及跟单向海关报关、清关——开证行通知请求人赎单(银行结汇)流通完毕。
在上列不行吊销远期跟单诺言证的流程中，经过上列对诺言证程序的一般了解，咱们应当特别提请合议庭留意的是，依据我国长期以来施行的进出口操控方针，导致遍及存在进口商无权请求诺言证、诺言证的请求人不是生意买方状况的呈现。由于我国长期以来对进口许可证以及提单生意的欠科学处理，在诺言证生意进程中，往往呈现提单持有人不是终究买方的状况呈现，继尔经常呈现数次改动船运抵达口岸的景象发作。由于我国长期以来施行的外汇操控准则，鉴于国家外汇处理局对结汇由水单结汇——托付银行结汇——外管局直接操控结汇——外管局与海关核实结汇的处理演化进程，出于外汇核消(结汇)的需求，往往呈现了开证行为结汇需求对货品凭据之报关单等结汇东西招摇撞骗状况的遍及存在。
这些在我国以诺言证为结算东西的世界生意中遍及存在的问题对认知和处理本案起着非常要害的效果。而充沛了解诺言证生意在不同的阶段进程中直接发作的生意主体以及法令联络改变则是点评本案控方指控依据是否充沛的要害。
其三、以诺言证为结算东西的世界生意流通不同阶段导致的重要主体以及法令联络改变。
1、关于债的主体与本案刑事被诉主体
依据我国施行的外贸方针，往往导致了对开证行的债的主体不是生意买方而是外贸运营企业。正如本案中的两被告单位，他们是诺言证项下货品的买方;但他们不是对开证行诺言证项下资金的直接债款人。而直接发作诺言证收据联络的请求人是依据托付联络建立的广西进出口生意公司(广进公司)。那么，两被告公司与开证行构成的是什么法令联络呢?它们之间构成的是对具有独立运营资历的开证行营业部依据签发了《确保付款函》而建立担保联络(或对《保函》)的反担保联络，是直接或连带债款人。
从这个含义上讲，咱们提出了本案中，将对开证行直接的诺言证债款人作为受害人处理的欠妥性。对其依报案在先则不列入本案被告领域，脱离了诺言证正常生意流通亦或诺言证欺诈罪最底子的条件。导致了被诉主体违法不能的客观状况。而公诉机关为了补偿这一严峻的本案科罪主体瘕疵，转而将这一主体中的一个天然人——被告谢应先诉至本案。外表看来，好像说得过去;而实践上忽视一个最底子的问题，那便是谢能否成为诺言证开证请求人的主体?谢之天然人有无外贸运营资历或对世界生意合同的独立签约资历?以谢之天然人身份能否让开证行承受并开出诺言证?当然不可以。那么，假如说本案指控构成诺言证欺诈罪违法的话，侦办机关不查开证、运用跟单的首要、直接行为人;公诉机关不申述完毕此项罪名必不行少的首要、直接行为人，是业务素质问题仍是其它问题?从这个含义上讲，公诉机关对此案的申述建立吗?假如这一申述被法院终究必定建立的话，只能说是因本案在广西、在我国、在世界司法界发明晰一个智能低下的诺言证违法审判的司法笑话。
2、关于诺言证项下货品境外转口或贴现与刑事违法构成
咱们留意到，此案中，侦办机关将侦办方向从一而终的放在了诺言证项下有无实在的生意布景之上。公诉机关亦以此作为指控及举证的要点。那么，在以不行吊销远期跟单诺言证为结算东西的世界生意进程中，转口生意对诺言证项下资金在境外贴现转汇买方是否必定的构成我国《刑法》第一百九十五条规矩的诺言证欺诈罪呢?当然不可以。它是由于：
买方为下降丢失而决议境外转口生意或卖方打包借款、背靠背诺言证、乃至包含卖方因趋利而甘愿回绝供货而承当违约责任的商业手法都是契合世界生意惯例规矩的，充其量是民事违法违约领域的行为，对我国的当事人而言充其量是违反外贸方针的行为。这些景象是：
a、设：买方与卖方签定一项白糖进口合同，单位数量生意赢利为100万元人民币，诺言证开出后到卖方租船前，国内市场发作严峻改变，使本来的赢利100万元变成了眼睁睁亏本200万元。在这种状况下，卖方为买方在世界市场上找到了欧洲区域的买主，转口后仍可坚持开证买方赢利100万元乃至更多。在这种状况下，不管世界生意规矩仍是我国外贸方针都是容许境外转口易货的。只不过我国规矩了境外转口易货复批阅准则。买方因不明白或其它原因没有进行复批阅仅仅违反生意方针的行为;而不是刑事违法行为。然后阐明诺言证项下没有货品进口不一定必定构成诺言证欺诈罪。
b、 设：仍为上列白糖生意，诺言证开出至租船前，卖方发现同批货供应其它区域客户可以直接发明巨额赢利，在这种状况下，卖方不讲诚信，回绝供货，以诺言证获益人身份在境外将诺言证直接贴现，将贴现款转付给你买方或诺言证请求人，乃至卖方甘愿承当违约金。这种状况下，获益人为免受刑事指控，都会将贴现款由境外转付买方或诺言证请求人。这样就构成了诺言证开出后，没有货品进口，诺言证项下汇票被在境外贴现后资金转回国内的客观实践。在这种状况下，咱们能说诺言证项下货品没有进口便是触犯了我国《刑法》规矩上的诺言证欺诈罪吗?当然不能。因而，咱们说诺言证境外贴现、无实在生意布景也不是必定的导致诺言证欺诈罪。
c、比如此列，诺言证被获益人境外转卖、打包借款、出卖贴现、背对背转让等的诺言证商业手法，都会构成无货进口、境外转口生意和诺言证项下资金被贴现的民事法令结果。
而从诺言证的实质特征的视点来看，诺言证本身是永久不行能被贴现的;相反的，诺言证项下的汇票终究都要被贴现。所不同的是获益人(卖方)结算货款贴现仍是卖方(或请求人)抛弃货品将汇票在境外直接贴现算了。
凡此种种，决议了在以不行吊销远期跟单诺言证为结算东西的世界生意往来中，诺言证项下生意布景未在原约好口岸报关或终究没有进口或被境外直接贴现的景象时有发作。这些景象不管适用世界惯例仍是我国法令，咱们或许可以确定它违反世界生意法或我国的合同法，咱们可以说他不讲诚信;但不管怎样都不能以刑事违法论。
3、关于提单、清关
提单是以诺言证为结算东西的世界生意活动中货品产业全部权凭据，是诺言证的重要随附单据。也是向海关报关、清关的有必要重要文件。一般来说，由于诺言证生意规矩中货主卖方与承运人直接联络的特殊性，决议了卖方与承运人在提单问题上互不牵连的明显特点。
a.卖方供货但货品产业不担任向买方出具权力凭据准则
诺言证的获益人—惯例卖方，依照生意合同安排货品后，将货品交予承运人，两边之间对该产业权的交给依托于承运合同约好而搬运。承运人负有将卖方货品无缺运至买方指定口岸的责任。相适应的，承运人有必要担任向买方签发提货凭据--提单，以确保买方持单报关提货。而为便利生意以及鉴于各国对提单生意的容许，空白台头的提单被遍及运用。
b.单、货别离准则
承运人在接纳卖方货品后向获益人供应货品提单以完毕议付，境外议付即将卖方提交的包含提单在内的诺言证随附单据寄递买方或诺言证请求人或开证行交其审验。如前所述，这一审验尽管不能导致诺言证的是否可以吊销;但自这一审验程序开端，构成了提单在境内，货品在境外的状况，亦即单、货别离的状况发作。
正是由于这一单、货别离状况的发作与存续，往往导致由于好心买方通知承运人中止发货、境外转口、境内转口等景象的呈现，而这一景象在国内更多的源于我国对海运提单生意的不阻止。亦即经合法的提单生意导致了到岸港的直接改变。正如原设定为北海口岸的货品因提单被卖往北京而转运至天津或秦皇岛口岸。提单受让人(终究货主)持提单及《进口许可证》向该口岸海关报关、提取货品。
那么，这样合法的提单生意行为在本案中导致的结果是什么呢?那便是控方供应的北海、防城港海关证明无诺言证项下货品报关记载的依据，不能证明指控所列的11票诺言证项下没有实在的生意布景。由于依据提单生意彻底或许导致北海、防城港口岸无海关记载不等于天津港或上海的黄浦港没有记载。
4、关于提单与结汇
提单的功用还不只限于上列提货与清关;由于我国长期以来施行的外汇操控准则，使其诺言证的重要随附单据之提单以及持单清关进程中的报关单在外汇核销进程中伴演着极端重要的人物。
前面现已阐明，诺言证业务到了开证行签发《附和付款函》的时分并没有完毕，终究诺言证请求人有必要去开证行赎单。所谓“赎单”，望文生义，便是开证行以对外承兑而购买了诺言证项下包含提单在内的单据。交由请求人或买方报关提货后，要用开证确保金或其它资金向开证行对其为此货品的对外承兑而结算。期间就发作了外汇核销问题。一般银行的核销是以向国家外汇处理局购汇而完毕的。而本案触及的开证行是我国银行，是专司外币业务的金融安排，它的明显特点是自己具有外汇。因而这一核销进程显得简略了。但不管是向外管局购汇仍是自己具有外汇，核销是有必要附有项下货品产业报关、清关凭据的。
而这时的外汇核销责任人是谁呢?不是货主，不是诺言证请求人，而是开证行.那么，报关行为了拿到报关收益与开证行为了外汇核销的各自需求，对现已转卖异地的提单、报关单在开证行怎样处理，明显只要开证行自己更清楚了。最起码，同一批货重复呈现的提单或报关单不管从理论上仍是实践需求上都与本案被告不会发作任何牵连。因而，从这个视点讲，转卖了提单复印件或不存在的开证项下提单复印件以及重复的报关单不一定不呈现在开证行的档案里。由于开证行完毕外汇核销没有办法脱离它，没有办法没有它。
经过上面的剖析，我想不管是审判人员仍是关怀此案罪与非罪的相关安排人员，乃至包含公诉机关都现已清楚的看到了此案申述及指控中重要、严峻问题的存在,最起码清晰了控方依据不具有排它性。
四、关于此案作刑事违法处理的法令妨碍
国家立法,将社会政治、经济生活中万千业务以法的方式标准于阻止与作为,构成了一个既彼此联络、又彼此限制的巨大而科学的法令系统。在对业务与行为的处理进程中,以彼此间对立排挤与制衡查验着对它的施行正确与否,然后通知人们这种处理的或许与不可以。
将此案的涉案业务作为刑事违法处理,始来就存在着进与退、罪与非罪的争议。这一争议假如是侦办与被侦办、指控与被指控之前存在的倒并不稀罕;重要的是它存在于按惯例及科学而言不该存在实质争议的侦与不侦之间、控与不控之间或侦控之间。为什么会呈现这么严峻的内部不合?观念、法令、司法的文明程度是一个方面,而更重要的是此案作为刑事违法处理有悖立法的科学性,是过错适用法令构成的必定妨碍与不畅.它表现在:
1、罪名妨碍
罪名适用以及与该罪名相关的对单位进行刑事追查的法令妨碍,亦即是否适用1995年6月30日才收效并施行的全国人大《关于严惩损坏金融次序违法的决议》，对此，前面现已做了阐明,在此不赘述。
2、客体妨碍
“侵略公私产业全部权”，是诺言证欺诈罪与一般欺诈罪之间的共性,依据侵略两层客体条件条件下对诺言证欺诈罪是否以“不合法占有为目” 做为本罪构成要件的争议。对此,前面也已阐明,不赘述。
除此之外,更多的是案子客观实践以及在事物开展进程中构成的法令联络对案子作为诺言证欺诈罪刑事违法处理的妨碍。比如:
3、典当构成的妨碍
在设定了最高额有用典当的条件下能否定定为欺诈?依据控、辨两边在之前完毕的法庭查询程序中的举证,在开证请求人广进公司向开证行请求开证之前,开证行运营部获得了由被告单位供应的足额典当,以每票诺言证的足额典当,在此列循环开证生意中构成了一个最高额典当设置。其于这个事前政府与银行达到的融资一致，依据企业的这一足额典当行为，开证行给予了被告企业以5000万美元为限的授信额度。
那么，一个以供应了足额有用的典当为条件的开证行为，假如企业或开证请求人是在故意进行着一场耸人听闻的诺言证刑事欺诈或民事欺诈活动，他所骗的对象是谁呢?这样看来只能是自己骗自己的典当财物了。然后导致了将此案作为刑事违法处理的别扭与对立。
4、被诉主体妨碍
前面现已阐明，此案客观实践反映，做为合法诺言证的当事人，在诺言证收据联络中，广西进出口(广进)公司因其开证请求人身份而构成了当然的、直接的诺言证收据联络人;而作为刑事违法的主体而言，它则是不行短少的重要行为人。由于它在伴演着开证请求人人物的一同，他又是银行开证《保函》的被确保人，他更是诺言证跟单的审单人，仍是跟单“不符点”的修正与承受人，是诺言证的赎单人。广进公司在涉案诺言证业务中的法令位置，实践上，假如将这一收据行为视为合法的诺言证行为，没有了他开不了诺言证证;如将这一收据行为视为诺言证欺诈行为，没有了他底子就无法完毕。便是这么一个至关重要作人物，便是这么重要的一个主体，到了纪委、公安机关一个报案，咱们的侦办机关、检控机关就将他列为了“报案人”或“受害人”领域避护了起来。这种做法与一个杀人犯持刀杀人后，披着被死者飞濺的浑身鲜血去向警方倾诉“我被那个人的死吓坏了，快保护我吧”，而警方就怜香惜玉似的永久的保护了他，立案侦办去抓一个看到了他杀人的人追查其杀人罪有何不同?
此案中，放纵或脱离了直接行为人，然后依照这个人的思路乃至最起码是得到他全程帮忙的状况下去侦办、去检控一件要案不别扭是不行能的。由于这种做法从实质上违反了立法科学、损坏了立法科学系统。近言之，此案做民事案子处理少了广进公司不成讼，按刑事违法处理少了广进不成诉。
5、丢失与受害人妨碍
公诉机关在其申述书中指控违法导致的经济丢失问题上，将开证行对外承兑、垫支了诺言证项下资金视为实践丢失。那么，开证行垫支了诺言证项下资金真的便是银行遭受了丢失了吗?没有那么简略。在有足额、有用典当的条件下，开证行不只没有丢失;相反的，银行为过开证收益了，并且收益彼丰。我的说法绝非耸人听闻。
开证行运用此项典当开证得到了它应当收取的费用收益;用得到的足额外汇处理了之前因本身不甚导致的外汇垫支或亏空;得到了资金流通量、储蓄业务量的空条件高;得到了特别巨大的利息收益;得到了增值潜力无限的土地典当物。这些实践已被在卷资料充沛证明。
这些实践，是懂得银行运营常识的人士永久都不会对立的。而从另一个视点看，客观上，本案也的确没有让开证行遭受丢失。
经过举证咱们一同看到了开证足额典当所交换的银行授信额度没有被实践开证额所打破;咱们从被告金地公司举证第5号依据中看到了开证即将此债款卖给了东方财物公司时，将现已存在的足额典当物由典当人、典当权人处理了随转典当手续，东方公司供认并据函收阐明到了典当人供应的全部典当财物凭据;不只如此，从依据中咱们还看到了开证行、东方公司都不同程度的在处置着典当物，以足额典当报答完成着债款的良性运营。这便是银行为什么不报案、东方公司也不报案的理由。银行亦或财物的买方--东方公司没有丢失，因而不以为是遭受了丢失，不以为是被骗了;而咱们的警方、检方却硬要将丢失的后果强加于斯，这样的案子办起来能顺利吗?当然不能。
经过举证让咱们看到了，正是依据被指控为诺言证欺诈违法的此案，完毕了南宁市九条坦荡而宽畅的路途建造，直接改进和促进了南宁市的建造与开展。正是被指控为刑事违法的此案，让政府获益了;让大众获益了;让开证行获益了，让财物公司获益了!这便是此案与牟其间案子的实质差异。
面临这样的客观实践，咱们不去必定他也就算了;反而非要将他作为刑事违法处理。咱们巨大国度的科学法令系统能容许吗?咱们的法令科学系统真的低下到如此程度吗?因而，案子处理的不别扭才怪。
然后咱们清楚的看到了，触及此案的开证行的确垫支了项下资金;但垫支了信运证项下资金与其必定便是遭受巨大的经济丢失是风马牛不相干的;一同，经过上面的实践、依据剖析让咱们看到了，由于客观上底子就没有受害人的存在，因而，在此案中找不到受害人。一个没有经济丢失、没有受害人的诺言证欺诈罪在我国的立法科学系统中是当然要被排挤的。
在此案处理进程中，各方人士都在注重乃至参阅“牟其间案”。在这儿，我坦率地讲，他们之间有一同点，即诺言证融资;但他们之间更有实质的不同，那便是此案买方无开证请求权，此案触及的开证具有足额、实在的典当，此案资金用处是直接的城市根底建造，此案的合意行为是地方政府与金融安排达到的合意行为。两案有方式上的类似之处;但存在着实质上的差异。
6、民事司法妨碍
作为刑事案子，本来与民事案子没有直接的联络;但本案则否则。近言之，本案作为刑事案子处理与其触及的民事司法问题构成了法令适用的抵触。存在着彼此间直接的、难以谐和的对立。它是由于：
a、此案触及的诺言证行为，在开证前就现已由开证银行营业部获得了足额的典当，两边的典当民事联络是合法建立的。而这一由各单证的足额典当联络构成的最高额典当，使涉案企业被开证行颁发了最高额5000万美元的开证授信额度。
b、此项典当人彻底、彻底的敬送开证行与授信企业依法合意改动了它的法令联络特点。即依据显现的，依据一九九七年我国人民银行430号文件的下发，两边合意，依照文件规矩处理了单项人民币短期资金借款，以新的人民币借款偿还了诺言证项下的悉数垫支资金。其原对诺言证的典当物随之搬运给了人民币短期借款联络的贷方--我国银行广西差异行营业部。
至此刻起，实践上，包含被告人在内的柳沙系列企业现已不欠中行的诺言证垫款;依据新的法令联络的构成，两边发作并存在的是人民币活动假贷法令联络。
c、就包含指控11票诺言证在内的债款问题，在经过上面依法假贷以新还旧后，一九九八年，中行与金地公司又达到了《清偿债款总协定》，在对人民币资金借款、外币借款充沛供认的一同，进一步完善了典当物。至二零零年六月，中行广西差异行与东方财物处理公司对上列债款进行了转让，将包含指控在内的柳沙系列企业债款全额出卖给了东方财物处理公司。而此刻，原典当企业也随之将原设定的典当物经整理供认后移交给了东方公司，东方公司向被告系列企业出具了收到典当物凭据的手续。
而在上列从企业与中行诺言证典当至活动资金转化至被卖往东方公司的整个进程中，债款人彻底的操控着债款人的典当物。有些债款业经人民法院民事审判并予履行。被告企业一直没有回绝过债款;相反的在活跃完善典当的一同，连续偿还着债款，偿还总额高达近六亿人民币。
谈到这儿，咱们想要提请合议庭留意的是，假如此案做刑事违法处理，怎样处理现已发作的系列民事行为?怎样处理与现已发作的与民事司法之间构成的对立是本案处理进程中有一个不行逃避的问题。
7、关于行为效能与追脏、发还的妨碍
a、行为效能的确定对立
此案假如做为刑事违法处理，必定是以涉案行为抵达了违法程度为条件。已然确定行为违法抵达了刑事违法的程度，其行为当然自始无效。应运而生的就必定意味着发作在一九九四、九五年间的开证行为无效，相适应的，民事典当行为当然无效。在这个时分，民事法令标准难以跨跃是一个方面;另一方面，咱们的公安机关、检察机关是不是应当问一问或考虑一下做为此案民事法令联络的债款人--银行亦或是财物处理公司干不干?
当然，侦办机关、检控机关可以从刑事侦办、打击违法的视点考虑，以为没必要去问哪家哪个;但这一考虑或做法将所面临另一个问题不行逃避的问题，那便是关于追脏与发还。
b、追脏与发还的妨碍
经济类型的刑事违法案子，挽回丢失、追缴脏款、赃物是必不行少的。假如此案依照刑事违法来处理，恐怕没有任何人会以为不存在追脏与发还的问题。依据违法行为自始无效的准则，依据对违法所得一追查竟的准则，最初以及日后建立在设定此项违法行为相关的典当因违法无效天然应当被吊销。到了这个时分，我想做为本案被告的金地公司、白发公司以及柳沙系列供应了典当物的企业是欢迎的;由于他们可以得到典当物复原;但典当权人是坚决不会容许的。
另一方面，刑事追脏向谁去追?追香港德智、追广进公司、追两个被告企业?比如此列好像都是可以做的到的;但客观实践和满足的依据标明，指控的涉案资金底子上都投入到了市政工程以及相关城市建造，你向谁去追?去追市政府、去追财政局不成?再从另一方面讲，还给银行的钱要不要追?假如供认违法当然要追，银行附和吗?更何况，咱们就算不管你是企业仍是银行乃至市政建造你都可以不管，一味地“依法”追脏并且终究让你追到了，受害人在哪里呀?你发还给谁呀?
然后足见，一个案子的处理不能脱离实践，不能想当然，不能片面臆断。咱们的社会、企业以及整个经济运转规则、科学的法令系统都不容许违反规律、违反实践、违反客观规则的悉数行为。
然后足见，将此案作为刑事违法处理是过错的。正是这一过错的有悖立法科学的行为才必定的导致了公诉机关申述对立百出，依据系统肢离破碎。
五、指控实践不清、依据缺乏
首要，关于一同违法的指控依据缺乏
就一同违法问题，公诉机关指控众被告商谋以签定虚伪合同为手法骗得诺言证进行融资违法活动。而经法庭查询的依据显现，融资行为是光明正大的政府与金融安排的合意行为，开证行是获得了足额典当的开证行为，企业是供应了足额典当的托付请求开证行为，何况，依据被告举证的报关单以及关税缴交凭据等证明，合同项下的货品与实俱在。依据客观依据优于片面证词的一般依据准则，做为一同违法的根底行为，公诉机关没有无缺的依据系统支撑。
其二、关于指控被告运用假造的诺言证随附单据依据缺乏
案经法庭查询，没有直接依据可以证明谢应先也罢、相关银行也罢、与诺言证收据发作直接联络的相关收据联络人运用了假造的单据?控方对怎样证明其指控“假造”的单据是怎样经过了开证请求人、买方、境外议付行、开证行的层层审验没有供应有力的依据支撑。相反的，依据标明，指控的诺言证有的曾被开证行屡次供认、修正。那么，假如是假造的随单会经得款开证行屡次更改而不被发觉或阻止吗?
运用虚伪单证行为是笼统的行为，是客观归罪不能证明的问题，更何况，客观上没有依据证明涉案诺言证项下的跟单系假造或变造，因而，无法对其合理运用跟单的行为定为违法行为。
其三、指控假造诺言证项下单据依据缺乏
公诉指控被告运用了假造的诺言证随附单据，那么，假如真的如此，假造的附随单据来源于何处呢?申述书指控是香港智得公司假造的。那么请问，公诉机关已然在申述实践部分可以确定确定智得公司假造单、证，何故没有依法对其进行追查呢?从这个含义上讲，是否放纵违法是一个问题，更重要的问题恐怕是没有依据支撑这一指控。
纵观公诉机关整个举证，你用什么证正确得公司施行了假造行为?凭梁大国反来复去的荒诞说法吗?是香港智得公司供认假造仍是他的哪个董事供认了假造?都没有，那么咱们再问一问被指控假造的随附单据在哪里?卷里的提单、商检证明仍是其它单据?莫非这些世界生意项下的重要单据谁说假便是假的吗?假证的判定在哪里?更何况，此列单据中重要的单据之提单并非卖方供应而对错承运人所不能的东西，又是哪个船运公司人为造了提单?比如此列，公诉机关没有供认票下随附单据确系假造的依据，在法令上不能确定为假造、虚伪的单据又怎样能然后指控有人运用了它而构成了诺言证欺诈罪呢?当然不能。
或许公诉机关不附和我就所谓依据系统的某个环节提出对立而否定全案，不扫除会提示我应当从生意布景、贴现资金等多方面归纳教量;但我仍是不能苟同。
其四、指控诺言证项下没有实在的生意布景依据也缺乏
就这个问题，在刚刚完毕的庭审查询以及在卷资猜中，咱们一同看到了被告人之间极端对立的供述;在被告金地公司的举证以及被告谢应先的举证中咱们看到了指控没有生意布景诺言证项下货品呈现了缴付海关关税的凭据。而尤其是金地公司的举证指引印证了被告关于有货无货的重要一致供述，那便是，被告企业运营、出售、调拨了很多的诺言证项下货品(钢材、三合板和化肥)。部分依据存于被告单位的管帐凭据中，为买方取后近两年经企业数次请求拒不发还，曾让企业非常不解，今日看来，不是什么案子侦办需求了，应当说是欲对企业或众被告要以冶罪的需求了。由于，财政凭据直接显现了关税缴付凭据，两个货品的帐无缺的记载了诺言证项下货品的处置途径及收益流通。恐怕这便是侦办机关即不发还帐册，又不对财政状况提交司法判定的原因了。在此，本律师向警方直接调阅被告白发公司的帐及财政凭据，以查验被指控的诺言证项下货品是否进口，是否被企业所依法运营与处置。
其五、指控将诺言证资金在境外直接贴现依据缺乏
纵观在卷资料以及庭审查询乃至包含公诉人的法庭举证，能证明开证直接贴现的资料除了被告包含证人黄灿的传闻说法，再也没有其它了。而这些说法中比较切当必定的只能属梁大国了。这些说法实在吗?且不说咱们警方查询人员采取了什么时刻、采取了什么样的手法问话，单就一个港商而言，冠以定论向其是与不是契合讯问标准吗?咱们没有斥责被告梁大国的意思，对他，更多的在当是了解。但在卷资猜中公安部却经过香港经署罪案查询科获得的依据足以阐明晰问题，那便是香港华智我国出资公司的商业挂号资料。对此公司，梁不止一次地供述是被告张某托付其公司注册专门用来贴现诺言证转款的公司，张占95%的股权;而实践上呢?香港警方调取的客观依据是张某是董事，挂号时运用的不是“护照”而是内地“身份证号”，尤为重要的是该公司的股东不是张某具有95%股份，而是由香港智得公司占400万股的3，999，999股与香港加威力开展公司占1股而成为法人股东建立挂号的。从这个无法扫除的实践中审视梁大国等人的所谓证人证言，咱们且不去贬煲他们的诺言品质，咱们除了对他们面临咱们的侦办机关多一点了解还能有什么呢?实践证明，此案中侦办机关调取的被告供述也好，其它等证人证言也罢，对实践的证明力是值得置疑的。
就贴现问题从另一个视点来看，不管是指控处理议付的香港公司帐册凭据仍是议付行的贴现资金流通凭据没有一一字。在这种状况下，在证人证言被客观依据推翻，在其它佐证资料没有以及如前所列的贴现合法景象没有扫除的条件下，你怎样让合议庭去支撑你的申述呢?强人所难了。
其六、指控香港智得公司转入被告系列公司的美元便是诺言证境外贴现款依据缺乏
境外公司的确向在中行开户的柳沙系列企业汇入过美元，相关企业在中行开户中也确有过大笔的美元流通;但它能证明便是指控诺言证的贴现款汇入吗?持这种观念武断了些。从庭审时刻的视点考虑，我不去谈论它，我提出以下疑问由控方去解说：
1、用以证明金钱性质的香港智得公司、华智公司的流通财物财政凭据是否已举证?
2、境外议付行的贴现资金流通凭据是否已举证?
3、开证行与境外议付行对每票诺言证贴现资金流通的银行凭据是否已举证?
4、同期内被告系列企业外汇帐户美元与开证总额多出几百万美元怎样解说?
5、证人黄灿以及相关企业财政报告证明同期相关企业向银行的大笔外汇借款与你指控的诺言证贴现款怎样除掉?
庭审实践标明，境外有美元汇入，柳沙相关企业外汇帐户有美元外汇流通不能证明便是被告将诺言证在境外贴现转入的金钱。近而不能证明众被告有罪。更何况，外汇资金进入被告系列企业外汇帐户，其对外汇的处置权并不在企业;而是在银行。由于银行要担任开证外汇核销，由于银行本身需求外汇流通以处理本身的问题。这些问题被在卷司法管帐判定所充沛证明，判定客观地证明晰开证行运用“特种贷方转帐传票”划转了企业帐户的外汇，而“特种贷方转帐传票”是勿需开户人供认的银行内部奖金划转凭据。从这个含义上讲，被告外汇帐户的美元自己运用了多少?又有多少被银行处置却是一个值得企业注重的问题。
上列剖析阐明，公诉机关的多项指控没有任何无缺的依据系统支撑。
六、被告企业以及他失效的法定代表人无罪
首要，我彻底附和金地公司、白发公司的辩解人宣布的辩解定见，依据法庭查询以及公诉人的举证，结合本辩解人前面的论述，没有依据证明被告单位运用了虚伪的诺言证跟单，由于法令联络现已清晰，被告单位不是诺言证收据的当事人。没有依据证明被告单位骗得了诺言证，由于被告为开证行为供应了足额的典当。
融资行为与诺言证欺诈行为不行同日而语，两者之间没有必定的因果联络，何况，庭审依据显现，该项融资活动不只仅地方政府与金融企业为了加快城市根底设施建造、为了南宁市的经济开展达到的合议行为，一同是在企业供应了足额典当条件下，获得了银行授权信，是在银行授信额度内，在银行明知、自愿的条件下所进行的循环开证生意的合法融资行为。融资获得的资金未被企业不合法占有，未被企业人员不合法浪费，而是彻底用于了城市的根底设施建造。因而，不管从实践上、依据上仍是方针上、法令上都无法将被告企业做为诺言证欺诈的刑事违法处理。被告企业的位置与行为不契合本罪构成要件，被告企业无罪。
其次，依据企业无罪而阐明被告人张某无罪，乃至让步而言，就算企业有罪，被告张某也不一定必定有罪。理由是：
1、张某的任职状况决议了他没有以企业首要责任人的身份构成此项违法。被告人张某一九九三年被聘为柳沙大地公司董事(98年大地改变为金地)，二零零年末任金地董事长。
此案指控的期间，张某既不是柳沙的董事长，也不是柳沙的实践决议计划人。张某自己在全部涉案企业没有个人股份，长期以来没有浪费过相关企业分文资金。
2、说柳沙大地公司以及后来演化构成的被告金地公司的安排、运营结构，不容许也没有时机让相关企业的担任人或所谓的什么部分的担任人构成此罪。依据资料向咱们昭示了柳沙大地的前史，他是一个企业;但它不是一个可以自主运营的企业，该系列企业所从事的是南宁市的城市根底设施建造，对其项意图决议计划从始至终是政府的处理委员会与企业的决议计划层两层领导制。柳沙系列企业内部施行的是本钱总量一致操控、分配准则下的总裁担任制。下或相关企业的运营行为、开展决议计划不是企业可以自主决议的。从这个含义上客观地讲，被告人张某归于不当家、不做主，无从施行违法行为的企业人员。
或许有的人经过资料其它视点将被告黄、张进行比对以为被告张某在柳沙大地的运营中伴演着某种重要的人物，也有人会从资猜中看到具有这个操作才能;可是咱们在对一个人到了科罪判刑的时分就不能靠这种感觉行事了，就有必要要看详细的行为与据以科罪的依据。此案子不管诺言证仍是提单随附单据，不管报关仍是典当，有哪个是张某决议或签署的?有哪项业务是可以由张某或的确是由张某决议的?都没有。针对申述以及在卷资料的所谓策划说，让步而言，就算张某提出了万千策划，就算他提出了某种可以感天动地的的策划，没有人决议、没有人决议、没有人施行能成事吗?更何况本案的融资行为并不违法亦或并不构成违法。而从另一个视点而言，案经查明，被告人张某个人并未浪费、占有这些资金。然后足见，不管从哪个视点讲，张某的身份和行为都不契合《刑法》关于诺言证欺诈的构成要件。张某无罪。
综上所述，本辩解人以为，公诉机关对此案的申述实践不清、法令联络不明，依据不成系统。依据及实践查明，此案不是一个诺言证欺诈的刑事违法案子，此案触及的业务不是用刑事违法处理可以处理的业务。依据不能证明被告单位构成指控罪名，依据更不能证明被告人张某构成诺言证欺诈罪。因而，做为执业律师，为了保护法的正确施行以及表现宪法的人权准则，为了保护被告人的合理合法权益以及人身权益，慎重主张合议庭严厉罪刑法定准则，依据实践和法令判定指控张某罪名不建立并予以开释。
以上辩解定见供合议庭参阅。
听讼网致力于打造优质的律师咨询服务，假如您还有任何疑问，欢迎进行来电咨询。
审判长、审判员：
依据国家法令的有关规矩，欧亚嘉听讼师业务所依法承受本案被告人张某的托付，并指使我作为其一审辩解人，到会今日的法庭，为被告人张某进行辩解。
为施行辩解人的责任，出庭前，我仔细研读了了公诉机关的申述书，仔细审理了公诉机关移交的相关案子资料，依法会见了被告人，针对指控的实践，方才参加了法庭质证并仔细听取了公诉人宣布的公诉词。现本着帮忙法庭查明实践，依法保护法令的正确施行，保护被告人合理合法权益的准则，提出以下辩解定见供合议庭参阅并与公诉人商讨。
本辩解人以为公诉机关以南市检刑诉字(2004)50号申述书指控被告人张某犯有“诺言证欺诈罪”罪名不建立，其实践和理由如下：
一、指控实践概要及法令联络
申述书指控：1994年头，柳沙大地公司以出资南宁市城建为名，决议由被告张某担任融资。同年，被告张某、黄树生与中行广西差异行营业部主任余国源商定，运用开立远期诺言证进行融资。一同，与被梁大国、谢应先商谋，以柳沙大地国有农用地典当，柳沙大地和白发钢铁两公司托付被告谢应先个人承包的广进公司贵港分公司署理，与被告梁大国任职香港智得公司签定虚伪进口货品合同并开立诺言证。
1994年12月21日至1995年6月28日，被告谢、梁在南宁签定11份虚伪进口货品合同，运用假造的诺言证附随单据，骗开诺言证11笔。诺言证开出后，香港智得公司在港假造项下单据并经过香港寄单即将单据寄往开证行，开证行再交被告谢审验。谢在明知没有货品进口的状况下，附和付款，构成开证行对外承兑后，智得公司在港议付行对诺言证贴现。构成我国银行广西差异行、防港分行垫支本金49,509,564.12万美元的严峻丢失。
为证明上列指控实践，公诉机关列举了经北海、防城港海关查验，上列11笔诺言证项下货品没有在诺言证约好的港口到货，海关均无该货品报关记载。
一同指控，在1995年头，被告张某为抵达将诺言证贴现款转入内地公司操控运用的意图，托付被告梁在职的香港智利公司署理在港注册香港华智公司，指示梁以香港智得、华智两公司将贴现款汇回内地。
为证明上列实践，公诉机关列举了香港两公司于1994年12月31日至1996年4月15日连续将3,231.6万美元贴现款汇入柳沙系列企业及广进公司贵港分公司账户。后由被告柳沙大地、白发钢铁两单位用于房地产、筑路、偿还诺言证垫款有其它债款。
据其如上，公诉机关指控以为，众被告虚拟进口实践，运用虚伪诺言证附随单据，骗得诺言证，不合法获取资金，数额特别巨大，丢失特别严峻。因而，以为众被告一同构成诺言证欺诈违法，被告张某、黄树生系直接担任的主管人员，依托单位违法而应追查刑事责任。
在方才完毕的法庭查询以及公诉人宣布的公诉词中，公诉人环绕上列指控进行了举证及予以了指控阐明。本来，经过上列诉讼活动，好像法官以及相关人员现已清楚结案中联络，好像本律师的以上罗列不免大有图耗庭审宝贵时刻之嫌;但实践上，本律师并不这么以为，并且信任合议庭法官以及相关人员听取了我的悉数辩解定见之后也会觉得这种重复很有价值，由于它不只直接触及定案的根底，一同还直接触及被告单位、天然人的罪与非罪。重复罗列申述书的意图在于，咱们出于对法令公正性的保护责任有必要针对申述以及公诉机关的举证澄清下列问题。近言之，咱们经过公诉机关的之前举证指控是否了解了下列问题，它便是：
首要，就法令联络而言，有必要澄清楚：
1、两被告单位及张、黄二人与银行之间是否存在直接的诺言证收据联络;
2、两被告单位与谢应先亦或广进公司亦或其贵港分公司有否存在直接的从属联络;
3、两被告单位及张、黄二人与被告香港商人梁大国亦或智得公司、华智公司之间是否存在直接的从属联络;
4、谁是指控所列11票诺言证的受害人及是否有受害人存在;
5、谁是指控所列11票诺言证的直接债款人、连带债款人(刑事法令中的直接加害人);
6、作为诺言证欺诈罪的构成要件之虚伪随附单据是否能骗得诺言证。
其二，就法令标准及法令含义而言，有必要弄了解：
1、融资的法令性质是什么，融资与欺诈是什么样的联络;
2、诺言证欺诈是否脱离了欺诈罪的底子含义及规划;
3、“不合法获取资金”是不是诺言证欺诈罪的构成要件;
4、诺言证欺诈罪损害的客体是单一客体仍是两层客体;
5、诺言证欺诈罪的罪名、单位作为该罪名的刑事被处置主体的立法边界。
其三，就指控的实践及依据而言，有必要澄清楚：
1、被告间何为商谋、商谋施行一同违法的依据在哪里?
2、谢个人承包广进贵港分公司的实践被众被告事前明知的依据在哪里?
3、合谋制造虚伪合同的依据是什么?
4、证明假造诺言证附随单据之制造人、制造规划的依据是什么?
5、何故证明涉案11票货品的提单、装厢单、商检证明、发票、报关单等是假的?
6、何故证明被告谢应先明知没有货品进口?
7、香港智得公司对指控诺言证项下资金在港贴现的依据安在?
8、约好口岸无报关记载是否必定可以证明诺言证项下货品没有实在生意布景?
9、依据香港1994年适用的英国法令规矩公司挂号托付、律师函、管帐楼审验等要项，何故证明被告张某托付香港智得并完毕了对华智公司的商业挂号?
10、指控被告张某指示梁大国对诺言证在港直接贴现的依据是什么?
11、在阶段时刻内，面临柳沙系列企业之两被告单位进账美元大于广进开证总额几百万美元的实践，何故证明入账美元便是是指控11笔诺言证的境外贴现转入外汇?
12、两被告企业终究用了多少诺言证项下资金?近言之，两被告单位运用的是否是该11票项下资金或数额?
13、做为诺言证欺诈的违法构成要件“不合法获取资金”的客观表现意味着什么?
14、诺言证开证行对外承兑直至垫支是否就意味必定的资金丢失?
以上触及本案指控实践以及法令联络问题，都是本案控辩两边不行逃避的问题，它不只仅由于“诺言证欺诈罪”的复杂性决议的，更是本案的特殊性所决议的。
二、关于法令适用
依据公诉机关的申述，此案触及了罪名、及法令适用、刑法溯及力以及罪名项下两层处置等法令适用问题。就此，本辩解人与公诉人之间存在直接不合。
首要，本辩解人以为，公诉机关的指控短少法令依据.
经过方才的庭审程序，咱们现已清楚地知道，公诉机关在此案指控的违法阶段是终止于一九九五年六月二十八日。一同咱们也清楚，我国《刑法》及其补偿标准对“诺言证欺诈罪”罪名的建立以及将单位归入本罪被处置主体施行双罚制的时刻起始于一九九五年六月三十日公布并开端施行的全国人民代表大会常务委员会《关于惩治损坏金融次序违法的决议》第十三条的规矩。那么，依据我国《刑法》第十二条的规矩以及相关司法解说的指引，依据法无明文不为罪以及罪过法定的底子法令适用准则，由于一九九五年六月二十八日之前的刑事法令没有规矩这一罪名以及对此列罪名施行双罚制，因而，咱们以为公诉机关的指控短少法令依据。
咱们留意到公诉机关以及公诉人已提起了对此事的注重，以为指控罪过的完毕跨过了“六月三十日”这一时刻边界。那么，怎样看待这一问题，将是我要谈的下一个方面。
其二、诺言证的性质与法令适用问题
依据《跟单诺言证一致惯例》(下称UCP500号)第二条的规矩“诺言证意指一项约好，不论怎样命名或描绘，是指一家银行应请求人的要求和指示或以其本身名义，在与诺言证条款相符的条件下，凭规矩的单据向获益人或指定人付款或授权另一家银行付款或授权另一家银行议”。它的最明显特点是不行吊销诺言证一经开出的不行吊销性。这是赖以维系诺言证这一世界通行生意结算东西生计的根底。然后，清楚的标明，诺言证之收据行为始于请求人请求，止于开证行对外开证。从这个含义讲，诺言证行为没有跨过开证日期的延续性。
而关于跟单远期诺言证的性质以及与跟单的联络，UCP500号并没有诺言证项下单据的操作规矩。相适应的，其第三条A项规矩“诺言证与或许依据的出售合同，是彼此独立的两种生意”。然后阐明晰诺言证的收据行为与其项下跟单的单证行为是各自独立的法令行为。然后证明晰诺言证行为不为跟单是否实在所左右。
而关于跟单远期诺言证因诺言证项下跟单瑕疵而可以行使的救助办法，UCP500号第十三条A款规矩“银行有必要合理小心肠审阅诺言证规矩的悉数单据，以供认是否外表与诺言证条款相契合”，第十四条C款规矩“如开证行供认单据外表与诺言证条款不符，它可以自行供认联络请求人对不符点进行承受”。依照这些规矩，足见诺言证的跟单瑕疵并不能改动或影响诺言证的即期、即付、不行吊销的效能。然后进一步阐明，诺言证行为完毕于诺言证开出日，不具有时刻上的可跨过性。
其三，本案的客观实践证明，被指控的11票诺言证项下跟单顺利的经过了开证行的审验，没有提出 “不符点”或“不符点”现已被开证请求人彻底承受。因而，客观上并没有因其跟单或承兑而影响它的效能。然后更阐明被指控的诺言证效能客观上并没有发作时刻上跨过开证日之后的或许性。
因而，咱们不能附和公诉人关于因诺言证行为的时刻跨过而适用后续收效法条的观念，一同，有必要提请合议庭密切留意这一罪名的法令边界。
其四，咱们权且不去理睬学术界对该罪名是“行为犯”仍是“成果犯”的争辩，单从诺言证欺诈罪的实质特征视点看，咱们不能否定诺言证欺诈罪是从一般欺诈中别离出来的，兼具金融违法和产业违法的两层特点，损害的客体是金融处理次序和公私产业的全部权。咱们无从否定，诺言证欺诈罪的行为人有必要和其它违法相同具有清晰的违法意图。那么，从该罪名的产业违法特点以及悉数违法的片面动机而言，诺言证欺诈罪的行为人有必要具有对公私财物不合法占有的片面意图，客观上，有必要施行了将公私财物不合法占有的违法行为。由于诺言证欺诈罪并未脱离欺诈罪的实质特征，所不同的只在于它是建立在运用诺言证而完毕的欺诈罪而矣。
从这个视点来看，涉案金钱的流向以及被告人施行此列行为的片面动机则显得非常重要。
其五，影响本案适用法令的客观实践
法庭查询及在卷资料之众被告乃至包含银行为办人同一证明，被告企业为指控开证供应了足额的典当担保，银行附和并给予了为此项典当供应5000万美元的授信额度。而被告的举证现已充沛证明，不只这些典当物实在有用，一同，无缺伴随开证即将债款转卖给东方财物处理公司。那么，一个银行明知，企业供应足额有用典当确保的行为怎样就被牵来扯去面向了欺诈违法的地步呢?这样的欺诈的是谁?实践上，充其量不过是个以违规方法融资的问题，充其量是一个对资金的短期运用权占有的问题。
然后阐明，公诉机关对此案的指控不只于立法罪名规矩不符，一同，亦与立法原意相悖，纯属适用法令欠妥，明显短少法令依据。
三、关于案子布景与诺言证
咱们谈的案子布景指的是与指控休戚相关，与指控的开证行为、资金运用休戚相关的布景实践。咱们要谈的诺言证，是诺言证程序构成、演化、导致的成果用以阐明公诉机关的指控不建立。
首要，关于案子布景
被告金地公司的前身是柳沙大地公司，柳沙大地公司的前身是柳沙园艺场。一九九三年八月，柳沙园艺场经南宁市建委南建报(1993)44号批复，开端对部分果园分期施行土地归纳开发一九九三年九月十三日，南宁市人民政府(1993)14号市长工作会议纪要，将柳沙园艺场确以为继琅东之后的一个新的开发热门，决议建立归纳开发领导小组，决议建立柳沙大地股份有限公司”。随后市政府于当年十一月十七日以南府办(1993)99号文决议建立以苏如发副市长为组长，建委主任以及土地局、规划局、房产局等多家政府职能安排一、二把手和时任柳沙园艺场场长的被告黄树生为副组长、委员的柳沙园艺场归纳开发领导小组。一九九四年一月二十一日，自治区体改委以(94)26号文赞同建立“柳沙大地股份有限公司，被告黄树生为董事长。之后，柳沙大地公司系列企业获得市政府“九路一桥”市政归纳开发工程的建造、施工权。出资方法以企业自筹为主，政府以相应土地给予补偿。
在这样的布景下，为了加快南宁市的城市建造，为了处理建造资金，呈现了在卷资料之第六卷P04证人俞国源证明的时任南宁市市长宋福民与中行广西分行原行分高行学、副行长李光亮等一同评论银行资金支撑的问题。而其时面临的状况是，被告企业担任市政“九路一桥”建造需求资金，南宁市需求加快建造开展，银行因与其它单位的诺言证垫款需尽或许缓解本身资金压力，需求业务量，需求运营赢利，可谓是各有所求，可贵柳沙企业有这一足额并且是增值潜力巨大的土地典当。继尔，经过银行方面研究决议，经过柳沙企业请求、经过银行对拟典当物的检查，在国家紧缩银根，银行借款规划受限的条件下，由银行明知、自愿地颁发柳沙相关企业5000万美元的授信额度，与被告企业开端了循环开立诺言证进行世界生意的融资举动。
从上列前史布景中咱们不难看出，融资意图是为了市政根底设施建造，融资行为是政府、银行与企业自愿、明知的合意行为，融资企业供应了足额典当。这一行为，不管从方式上仍是内容上均不存在谁欺诈谁的问题。
其二，关于诺言证一般流通程序
咱们知道诺言证是一种世界生意的通行结算方法。一同，咱们也不该逃避诺言的操作并不为大众所遍及熟知的现状。在这儿，本律师没有教化诺言证常识的意图，由于这是刑事审判庭。但以为，为了查明案情彻底有必要让咱们一同经过诺言证以及它的流通程序去审视公诉机关对此案的申述是否建立。
关于诺言证的实质特征，我在前面源引UCP500号的规矩进行了阐明，在此不赘述。在这儿，只对不行吊销跟单远期诺言证的一般流通程序之结合本案予以阐明：一般程序之进口商(因我国进出口生意操控准则而发作托付署理开证之具有外贸运营权的企业)署理签定进口合同并开证请求——银行营业部审阅请求、履行典当或确保金向世界业务部供应开证保函——由银行世界部开出诺言证——境外指定议付行通知诺言证指明的获益人(即合同卖方)——卖方安排出口货品并托付承运人——卖方将货品单证交予议付行审单并向获益人付出、承兑——议付即将单证寄递开证行——开证行审验有无“不符点”并交开证请求人审验、签署——开证行对议付行付出，一同将项下跟单交予开证请求人——请求人或进口商凭跟单获得货品处置权——货掌管进口许可证及跟单向海关报关、清关——开证行通知请求人赎单(银行结汇)流通完毕。
在上列不行吊销远期跟单诺言证的流程中，经过上列对诺言证程序的一般了解，咱们应当特别提请合议庭留意的是，依据我国长期以来施行的进出口操控方针，导致遍及存在进口商无权请求诺言证、诺言证的请求人不是生意买方状况的呈现。由于我国长期以来对进口许可证以及提单生意的欠科学处理，在诺言证生意进程中，往往呈现提单持有人不是终究买方的状况呈现，继尔经常呈现数次改动船运抵达口岸的景象发作。由于我国长期以来施行的外汇操控准则，鉴于国家外汇处理局对结汇由水单结汇——托付银行结汇——外管局直接操控结汇——外管局与海关核实结汇的处理演化进程，出于外汇核消(结汇)的需求，往往呈现了开证行为结汇需求对货品凭据之报关单等结汇东西招摇撞骗状况的遍及存在。
这些在我国以诺言证为结算东西的世界生意中遍及存在的问题对认知和处理本案起着非常要害的效果。而充沛了解诺言证生意在不同的阶段进程中直接发作的生意主体以及法令联络改变则是点评本案控方指控依据是否充沛的要害。
其三、以诺言证为结算东西的世界生意流通不同阶段导致的重要主体以及法令联络改变。
1、关于债的主体与本案刑事被诉主体
依据我国施行的外贸方针，往往导致了对开证行的债的主体不是生意买方而是外贸运营企业。正如本案中的两被告单位，他们是诺言证项下货品的买方;但他们不是对开证行诺言证项下资金的直接债款人。而直接发作诺言证收据联络的请求人是依据托付联络建立的广西进出口生意公司(广进公司)。那么，两被告公司与开证行构成的是什么法令联络呢?它们之间构成的是对具有独立运营资历的开证行营业部依据签发了《确保付款函》而建立担保联络(或对《保函》)的反担保联络，是直接或连带债款人。
从这个含义上讲，咱们提出了本案中，将对开证行直接的诺言证债款人作为受害人处理的欠妥性。对其依报案在先则不列入本案被告领域，脱离了诺言证正常生意流通亦或诺言证欺诈罪最底子的条件。导致了被诉主体违法不能的客观状况。而公诉机关为了补偿这一严峻的本案科罪主体瘕疵，转而将这一主体中的一个天然人——被告谢应先诉至本案。外表看来，好像说得过去;而实践上忽视一个最底子的问题，那便是谢能否成为诺言证开证请求人的主体?谢之天然人有无外贸运营资历或对世界生意合同的独立签约资历?以谢之天然人身份能否让开证行承受并开出诺言证?当然不可以。那么，假如说本案指控构成诺言证欺诈罪违法的话，侦办机关不查开证、运用跟单的首要、直接行为人;公诉机关不申述完毕此项罪名必不行少的首要、直接行为人，是业务素质问题仍是其它问题?从这个含义上讲，公诉机关对此案的申述建立吗?假如这一申述被法院终究必定建立的话，只能说是因本案在广西、在我国、在世界司法界发明晰一个智能低下的诺言证违法审判的司法笑话。
2、关于诺言证项下货品境外转口或贴现与刑事违法构成
咱们留意到，此案中，侦办机关将侦办方向从一而终的放在了诺言证项下有无实在的生意布景之上。公诉机关亦以此作为指控及举证的要点。那么，在以不行吊销远期跟单诺言证为结算东西的世界生意进程中，转口生意对诺言证项下资金在境外贴现转汇买方是否必定的构成我国《刑法》第一百九十五条规矩的诺言证欺诈罪呢?当然不可以。它是由于：
买方为下降丢失而决议境外转口生意或卖方打包借款、背靠背诺言证、乃至包含卖方因趋利而甘愿回绝供货而承当违约责任的商业手法都是契合世界生意惯例规矩的，充其量是民事违法违约领域的行为，对我国的当事人而言充其量是违反外贸方针的行为。这些景象是：
a、设：买方与卖方签定一项白糖进口合同，单位数量生意赢利为100万元人民币，诺言证开出后到卖方租船前，国内市场发作严峻改变，使本来的赢利100万元变成了眼睁睁亏本200万元。在这种状况下，卖方为买方在世界市场上找到了欧洲区域的买主，转口后仍可坚持开证买方赢利100万元乃至更多。在这种状况下，不管世界生意规矩仍是我国外贸方针都是容许境外转口易货的。只不过我国规矩了境外转口易货复批阅准则。买方因不明白或其它原因没有进行复批阅仅仅违反生意方针的行为;而不是刑事违法行为。然后阐明诺言证项下没有货品进口不一定必定构成诺言证欺诈罪。
b、 设：仍为上列白糖生意，诺言证开出至租船前，卖方发现同批货供应其它区域客户可以直接发明巨额赢利，在这种状况下，卖方不讲诚信，回绝供货，以诺言证获益人身份在境外将诺言证直接贴现，将贴现款转付给你买方或诺言证请求人，乃至卖方甘愿承当违约金。这种状况下，获益人为免受刑事指控，都会将贴现款由境外转付买方或诺言证请求人。这样就构成了诺言证开出后，没有货品进口，诺言证项下汇票被在境外贴现后资金转回国内的客观实践。在这种状况下，咱们能说诺言证项下货品没有进口便是触犯了我国《刑法》规矩上的诺言证欺诈罪吗?当然不能。因而，咱们说诺言证境外贴现、无实在生意布景也不是必定的导致诺言证欺诈罪。
c、比如此列，诺言证被获益人境外转卖、打包借款、出卖贴现、背对背转让等的诺言证商业手法，都会构成无货进口、境外转口生意和诺言证项下资金被贴现的民事法令结果。
而从诺言证的实质特征的视点来看，诺言证本身是永久不行能被贴现的;相反的，诺言证项下的汇票终究都要被贴现。所不同的是获益人(卖方)结算货款贴现仍是卖方(或请求人)抛弃货品将汇票在境外直接贴现算了。
凡此种种，决议了在以不行吊销远期跟单诺言证为结算东西的世界生意往来中，诺言证项下生意布景未在原约好口岸报关或终究没有进口或被境外直接贴现的景象时有发作。这些景象不管适用世界惯例仍是我国法令，咱们或许可以确定它违反世界生意法或我国的合同法，咱们可以说他不讲诚信;但不管怎样都不能以刑事违法论。
3、关于提单、清关
提单是以诺言证为结算东西的世界生意活动中货品产业全部权凭据，是诺言证的重要随附单据。也是向海关报关、清关的有必要重要文件。一般来说，由于诺言证生意规矩中货主卖方与承运人直接联络的特殊性，决议了卖方与承运人在提单问题上互不牵连的明显特点。
a.卖方供货但货品产业不担任向买方出具权力凭据准则
诺言证的获益人—惯例卖方，依照生意合同安排货品后，将货品交予承运人，两边之间对该产业权的交给依托于承运合同约好而搬运。承运人负有将卖方货品无缺运至买方指定口岸的责任。相适应的，承运人有必要担任向买方签发提货凭据--提单，以确保买方持单报关提货。而为便利生意以及鉴于各国对提单生意的容许，空白台头的提单被遍及运用。
b.单、货别离准则
承运人在接纳卖方货品后向获益人供应货品提单以完毕议付，境外议付即将卖方提交的包含提单在内的诺言证随附单据寄递买方或诺言证请求人或开证行交其审验。如前所述，这一审验尽管不能导致诺言证的是否可以吊销;但自这一审验程序开端，构成了提单在境内，货品在境外的状况，亦即单、货别离的状况发作。
正是由于这一单、货别离状况的发作与存续，往往导致由于好心买方通知承运人中止发货、境外转口、境内转口等景象的呈现，而这一景象在国内更多的源于我国对海运提单生意的不阻止。亦即经合法的提单生意导致了到岸港的直接改变。正如原设定为北海口岸的货品因提单被卖往北京而转运至天津或秦皇岛口岸。提单受让人(终究货主)持提单及《进口许可证》向该口岸海关报关、提取货品。
那么，这样合法的提单生意行为在本案中导致的结果是什么呢?那便是控方供应的北海、防城港海关证明无诺言证项下货品报关记载的依据，不能证明指控所列的11票诺言证项下没有实在的生意布景。由于依据提单生意彻底或许导致北海、防城港口岸无海关记载不等于天津港或上海的黄浦港没有记载。
4、关于提单与结汇
提单的功用还不只限于上列提货与清关;由于我国长期以来施行的外汇操控准则，使其诺言证的重要随附单据之提单以及持单清关进程中的报关单在外汇核销进程中伴演着极端重要的人物。
前面现已阐明，诺言证业务到了开证行签发《附和付款函》的时分并没有完毕，终究诺言证请求人有必要去开证行赎单。所谓“赎单”，望文生义，便是开证行以对外承兑而购买了诺言证项下包含提单在内的单据。交由请求人或买方报关提货后，要用开证确保金或其它资金向开证行对其为此货品的对外承兑而结算。期间就发作了外汇核销问题。一般银行的核销是以向国家外汇处理局购汇而完毕的。而本案触及的开证行是我国银行，是专司外币业务的金融安排，它的明显特点是自己具有外汇。因而这一核销进程显得简略了。但不管是向外管局购汇仍是自己具有外汇，核销是有必要附有项下货品产业报关、清关凭据的。
而这时的外汇核销责任人是谁呢?不是货主，不是诺言证请求人，而是开证行.那么，报关行为了拿到报关收益与开证行为了外汇核销的各自需求，对现已转卖异地的提单、报关单在开证行怎样处理，明显只要开证行自己更清楚了。最起码，同一批货重复呈现的提单或报关单不管从理论上仍是实践需求上都与本案被告不会发作任何牵连。因而，从这个视点讲，转卖了提单复印件或不存在的开证项下提单复印件以及重复的报关单不一定不呈现在开证行的档案里。由于开证行完毕外汇核销没有办法脱离它，没有办法没有它。
经过上面的剖析，我想不管是审判人员仍是关怀此案罪与非罪的相关安排人员，乃至包含公诉机关都现已清楚的看到了此案申述及指控中重要、严峻问题的存在,最起码清晰了控方依据不具有排它性。
四、关于此案作刑事违法处理的法令妨碍
国家立法,将社会政治、经济生活中万千业务以法的方式标准于阻止与作为,构成了一个既彼此联络、又彼此限制的巨大而科学的法令系统。在对业务与行为的处理进程中,以彼此间对立排挤与制衡查验着对它的施行正确与否,然后通知人们这种处理的或许与不可以。
将此案的涉案业务作为刑事违法处理,始来就存在着进与退、罪与非罪的争议。这一争议假如是侦办与被侦办、指控与被指控之前存在的倒并不稀罕;重要的是它存在于按惯例及科学而言不该存在实质争议的侦与不侦之间、控与不控之间或侦控之间。为什么会呈现这么严峻的内部不合?观念、法令、司法的文明程度是一个方面,而更重要的是此案作为刑事违法处理有悖立法的科学性,是过错适用法令构成的必定妨碍与不畅.它表现在:
1、罪名妨碍
罪名适用以及与该罪名相关的对单位进行刑事追查的法令妨碍,亦即是否适用1995年6月30日才收效并施行的全国人大《关于严惩损坏金融次序违法的决议》，对此，前面现已做了阐明,在此不赘述。
2、客体妨碍
“侵略公私产业全部权”，是诺言证欺诈罪与一般欺诈罪之间的共性,依据侵略两层客体条件条件下对诺言证欺诈罪是否以“不合法占有为目” 做为本罪构成要件的争议。对此,前面也已阐明,不赘述。
除此之外,更多的是案子客观实践以及在事物开展进程中构成的法令联络对案子作为诺言证欺诈罪刑事违法处理的妨碍。比如:
3、典当构成的妨碍
在设定了最高额有用典当的条件下能否定定为欺诈?依据控、辨两边在之前完毕的法庭查询程序中的举证,在开证请求人广进公司向开证行请求开证之前,开证行运营部获得了由被告单位供应的足额典当,以每票诺言证的足额典当,在此列循环开证生意中构成了一个最高额典当设置。其于这个事前政府与银行达到的融资一致，依据企业的这一足额典当行为，开证行给予了被告企业以5000万美元为限的授信额度。
那么，一个以供应了足额有用的典当为条件的开证行为，假如企业或开证请求人是在故意进行着一场耸人听闻的诺言证刑事欺诈或民事欺诈活动，他所骗的对象是谁呢?这样看来只能是自己骗自己的典当财物了。然后导致了将此案作为刑事违法处理的别扭与对立。
4、被诉主体妨碍
前面现已阐明，此案客观实践反映，做为合法诺言证的当事人，在诺言证收据联络中，广西进出口(广进)公司因其开证请求人身份而构成了当然的、直接的诺言证收据联络人;而作为刑事违法的主体而言，它则是不行短少的重要行为人。由于它在伴演着开证请求人人物的一同，他又是银行开证《保函》的被确保人，他更是诺言证跟单的审单人，仍是跟单“不符点”的修正与承受人，是诺言证的赎单人。广进公司在涉案诺言证业务中的法令位置，实践上，假如将这一收据行为视为合法的诺言证行为，没有了他开不了诺言证证;如将这一收据行为视为诺言证欺诈行为，没有了他底子就无法完毕。便是这么一个至关重要作人物，便是这么重要的一个主体，到了纪委、公安机关一个报案，咱们的侦办机关、检控机关就将他列为了“报案人”或“受害人”领域避护了起来。这种做法与一个杀人犯持刀杀人后，披着被死者飞濺的浑身鲜血去向警方倾诉“我被那个人的死吓坏了，快保护我吧”，而警方就怜香惜玉似的永久的保护了他，立案侦办去抓一个看到了他杀人的人追查其杀人罪有何不同?
此案中，放纵或脱离了直接行为人，然后依照这个人的思路乃至最起码是得到他全程帮忙的状况下去侦办、去检控一件要案不别扭是不行能的。由于这种做法从实质上违反了立法科学、损坏了立法科学系统。近言之，此案做民事案子处理少了广进公司不成讼，按刑事违法处理少了广进不成诉。
5、丢失与受害人妨碍
公诉机关在其申述书中指控违法导致的经济丢失问题上，将开证行对外承兑、垫支了诺言证项下资金视为实践丢失。那么，开证行垫支了诺言证项下资金真的便是银行遭受了丢失了吗?没有那么简略。在有足额、有用典当的条件下，开证行不只没有丢失;相反的，银行为过开证收益了，并且收益彼丰。我的说法绝非耸人听闻。
开证行运用此项典当开证得到了它应当收取的费用收益;用得到的足额外汇处理了之前因本身不甚导致的外汇垫支或亏空;得到了资金流通量、储蓄业务量的空条件高;得到了特别巨大的利息收益;得到了增值潜力无限的土地典当物。这些实践已被在卷资料充沛证明。
这些实践，是懂得银行运营常识的人士永久都不会对立的。而从另一个视点看，客观上，本案也的确没有让开证行遭受丢失。
经过举证咱们一同看到了开证足额典当所交换的银行授信额度没有被实践开证额所打破;咱们从被告金地公司举证第5号依据中看到了开证即将此债款卖给了东方财物公司时，将现已存在的足额典当物由典当人、典当权人处理了随转典当手续，东方公司供认并据函收阐明到了典当人供应的全部典当财物凭据;不只如此，从依据中咱们还看到了开证行、东方公司都不同程度的在处置着典当物，以足额典当报答完成着债款的良性运营。这便是银行为什么不报案、东方公司也不报案的理由。银行亦或财物的买方--东方公司没有丢失，因而不以为是遭受了丢失，不以为是被骗了;而咱们的警方、检方却硬要将丢失的后果强加于斯，这样的案子办起来能顺利吗?当然不能。
经过举证让咱们看到了，正是依据被指控为诺言证欺诈违法的此案，完毕了南宁市九条坦荡而宽畅的路途建造，直接改进和促进了南宁市的建造与开展。正是被指控为刑事违法的此案，让政府获益了;让大众获益了;让开证行获益了，让财物公司获益了!这便是此案与牟其间案子的实质差异。
面临这样的客观实践，咱们不去必定他也就算了;反而非要将他作为刑事违法处理。咱们巨大国度的科学法令系统能容许吗?咱们的法令科学系统真的低下到如此程度吗?因而，案子处理的不别扭才怪。
然后咱们清楚的看到了，触及此案的开证行的确垫支了项下资金;但垫支了信运证项下资金与其必定便是遭受巨大的经济丢失是风马牛不相干的;一同，经过上面的实践、依据剖析让咱们看到了，由于客观上底子就没有受害人的存在，因而，在此案中找不到受害人。一个没有经济丢失、没有受害人的诺言证欺诈罪在我国的立法科学系统中是当然要被排挤的。
在此案处理进程中，各方人士都在注重乃至参阅“牟其间案”。在这儿，我坦率地讲，他们之间有一同点，即诺言证融资;但他们之间更有实质的不同，那便是此案买方无开证请求权，此案触及的开证具有足额、实在的典当，此案资金用处是直接的城市根底建造，此案的合意行为是地方政府与金融安排达到的合意行为。两案有方式上的类似之处;但存在着实质上的差异。
6、民事司法妨碍
作为刑事案子，本来与民事案子没有直接的联络;但本案则否则。近言之，本案作为刑事案子处理与其触及的民事司法问题构成了法令适用的抵触。存在着彼此间直接的、难以谐和的对立。它是由于：
a、此案触及的诺言证行为，在开证前就现已由开证银行营业部获得了足额的典当，两边的典当民事联络是合法建立的。而这一由各单证的足额典当联络构成的最高额典当，使涉案企业被开证行颁发了最高额5000万美元的开证授信额度。
b、此项典当人彻底、彻底的敬送开证行与授信企业依法合意改动了它的法令联络特点。即依据显现的，依据一九九七年我国人民银行430号文件的下发，两边合意，依照文件规矩处理了单项人民币短期资金借款，以新的人民币借款偿还了诺言证项下的悉数垫支资金。其原对诺言证的典当物随之搬运给了人民币短期借款联络的贷方--我国银行广西差异行营业部。
至此刻起，实践上，包含被告人在内的柳沙系列企业现已不欠中行的诺言证垫款;依据新的法令联络的构成，两边发作并存在的是人民币活动假贷法令联络。
c、就包含指控11票诺言证在内的债款问题，在经过上面依法假贷以新还旧后，一九九八年，中行与金地公司又达到了《清偿债款总协定》，在对人民币资金借款、外币借款充沛供认的一同，进一步完善了典当物。至二零零年六月，中行广西差异行与东方财物处理公司对上列债款进行了转让，将包含指控在内的柳沙系列企业债款全额出卖给了东方财物处理公司。而此刻，原典当企业也随之将原设定的典当物经整理供认后移交给了东方公司，东方公司向被告系列企业出具了收到典当物凭据的手续。
而在上列从企业与中行诺言证典当至活动资金转化至被卖往东方公司的整个进程中，债款人彻底的操控着债款人的典当物。有些债款业经人民法院民事审判并予履行。被告企业一直没有回绝过债款;相反的在活跃完善典当的一同，连续偿还着债款，偿还总额高达近六亿人民币。
谈到这儿，咱们想要提请合议庭留意的是，假如此案做刑事违法处理，怎样处理现已发作的系列民事行为?怎样处理与现已发作的与民事司法之间构成的对立是本案处理进程中有一个不行逃避的问题。
7、关于行为效能与追脏、发还的妨碍
a、行为效能的确定对立
此案假如做为刑事违法处理，必定是以涉案行为抵达了违法程度为条件。已然确定行为违法抵达了刑事违法的程度，其行为当然自始无效。应运而生的就必定意味着发作在一九九四、九五年间的开证行为无效，相适应的，民事典当行为当然无效。在这个时分，民事法令标准难以跨跃是一个方面;另一方面，咱们的公安机关、检察机关是不是应当问一问或考虑一下做为此案民事法令联络的债款人--银行亦或是财物处理公司干不干?
当然，侦办机关、检控机关可以从刑事侦办、打击违法的视点考虑，以为没必要去问哪家哪个;但这一考虑或做法将所面临另一个问题不行逃避的问题，那便是关于追脏与发还。
b、追脏与发还的妨碍
经济类型的刑事违法案子，挽回丢失、追缴脏款、赃物是必不行少的。假如此案依照刑事违法来处理，恐怕没有任何人会以为不存在追脏与发还的问题。依据违法行为自始无效的准则，依据对违法所得一追查竟的准则，最初以及日后建立在设定此项违法行为相关的典当因违法无效天然应当被吊销。到了这个时分，我想做为本案被告的金地公司、白发公司以及柳沙系列供应了典当物的企业是欢迎的;由于他们可以得到典当物复原;但典当权人是坚决不会容许的。
另一方面，刑事追脏向谁去追?追香港德智、追广进公司、追两个被告企业?比如此列好像都是可以做的到的;但客观实践和满足的依据标明，指控的涉案资金底子上都投入到了市政工程以及相关城市建造，你向谁去追?去追市政府、去追财政局不成?再从另一方面讲，还给银行的钱要不要追?假如供认违法当然要追，银行附和吗?更何况，咱们就算不管你是企业仍是银行乃至市政建造你都可以不管，一味地“依法”追脏并且终究让你追到了，受害人在哪里呀?你发还给谁呀?
然后足见，一个案子的处理不能脱离实践，不能想当然，不能片面臆断。咱们的社会、企业以及整个经济运转规则、科学的法令系统都不容许违反规律、违反实践、违反客观规则的悉数行为。
然后足见，将此案作为刑事违法处理是过错的。正是这一过错的有悖立法科学的行为才必定的导致了公诉机关申述对立百出，依据系统肢离破碎。
五、指控实践不清、依据缺乏
首要，关于一同违法的指控依据缺乏
就一同违法问题，公诉机关指控众被告商谋以签定虚伪合同为手法骗得诺言证进行融资违法活动。而经法庭查询的依据显现，融资行为是光明正大的政府与金融安排的合意行为，开证行是获得了足额典当的开证行为，企业是供应了足额典当的托付请求开证行为，何况，依据被告举证的报关单以及关税缴交凭据等证明，合同项下的货品与实俱在。依据客观依据优于片面证词的一般依据准则，做为一同违法的根底行为，公诉机关没有无缺的依据系统支撑。
其二、关于指控被告运用假造的诺言证随附单据依据缺乏
案经法庭查询，没有直接依据可以证明谢应先也罢、相关银行也罢、与诺言证收据发作直接联络的相关收据联络人运用了假造的单据?控方对怎样证明其指控“假造”的单据是怎样经过了开证请求人、买方、境外议付行、开证行的层层审验没有供应有力的依据支撑。相反的，依据标明，指控的诺言证有的曾被开证行屡次供认、修正。那么，假如是假造的随单会经得款开证行屡次更改而不被发觉或阻止吗?
运用虚伪单证行为是笼统的行为，是客观归罪不能证明的问题，更何况，客观上没有依据证明涉案诺言证项下的跟单系假造或变造，因而，无法对其合理运用跟单的行为定为违法行为。
其三、指控假造诺言证项下单据依据缺乏
公诉指控被告运用了假造的诺言证随附单据，那么，假如真的如此，假造的附随单据来源于何处呢?申述书指控是香港智得公司假造的。那么请问，公诉机关已然在申述实践部分可以确定确定智得公司假造单、证，何故没有依法对其进行追查呢?从这个含义上讲，是否放纵违法是一个问题，更重要的问题恐怕是没有依据支撑这一指控。
纵观公诉机关整个举证，你用什么证正确得公司施行了假造行为?凭梁大国反来复去的荒诞说法吗?是香港智得公司供认假造仍是他的哪个董事供认了假造?都没有，那么咱们再问一问被指控假造的随附单据在哪里?卷里的提单、商检证明仍是其它单据?莫非这些世界生意项下的重要单据谁说假便是假的吗?假证的判定在哪里?更何况，此列单据中重要的单据之提单并非卖方供应而对错承运人所不能的东西，又是哪个船运公司人为造了提单?比如此列，公诉机关没有供认票下随附单据确系假造的依据，在法令上不能确定为假造、虚伪的单据又怎样能然后指控有人运用了它而构成了诺言证欺诈罪呢?当然不能。
或许公诉机关不附和我就所谓依据系统的某个环节提出对立而否定全案，不扫除会提示我应当从生意布景、贴现资金等多方面归纳教量;但我仍是不能苟同。
其四、指控诺言证项下没有实在的生意布景依据也缺乏
就这个问题，在刚刚完毕的庭审查询以及在卷资猜中，咱们一同看到了被告人之间极端对立的供述;在被告金地公司的举证以及被告谢应先的举证中咱们看到了指控没有生意布景诺言证项下货品呈现了缴付海关关税的凭据。而尤其是金地公司的举证指引印证了被告关于有货无货的重要一致供述，那便是，被告企业运营、出售、调拨了很多的诺言证项下货品(钢材、三合板和化肥)。部分依据存于被告单位的管帐凭据中，为买方取后近两年经企业数次请求拒不发还，曾让企业非常不解，今日看来，不是什么案子侦办需求了，应当说是欲对企业或众被告要以冶罪的需求了。由于，财政凭据直接显现了关税缴付凭据，两个货品的帐无缺的记载了诺言证项下货品的处置途径及收益流通。恐怕这便是侦办机关即不发还帐册，又不对财政状况提交司法判定的原因了。在此，本律师向警方直接调阅被告白发公司的帐及财政凭据，以查验被指控的诺言证项下货品是否进口，是否被企业所依法运营与处置。
其五、指控将诺言证资金在境外直接贴现依据缺乏
纵观在卷资料以及庭审查询乃至包含公诉人的法庭举证，能证明开证直接贴现的资料除了被告包含证人黄灿的传闻说法，再也没有其它了。而这些说法中比较切当必定的只能属梁大国了。这些说法实在吗?且不说咱们警方查询人员采取了什么时刻、采取了什么样的手法问话，单就一个港商而言，冠以定论向其是与不是契合讯问标准吗?咱们没有斥责被告梁大国的意思，对他，更多的在当是了解。但在卷资猜中公安部却经过香港经署罪案查询科获得的依据足以阐明晰问题，那便是香港华智我国出资公司的商业挂号资料。对此公司，梁不止一次地供述是被告张某托付其公司注册专门用来贴现诺言证转款的公司，张占95%的股权;而实践上呢?香港警方调取的客观依据是张某是董事，挂号时运用的不是“护照”而是内地“身份证号”，尤为重要的是该公司的股东不是张某具有95%股份，而是由香港智得公司占400万股的3，999，999股与香港加威力开展公司占1股而成为法人股东建立挂号的。从这个无法扫除的实践中审视梁大国等人的所谓证人证言，咱们且不去贬煲他们的诺言品质，咱们除了对他们面临咱们的侦办机关多一点了解还能有什么呢?实践证明，此案中侦办机关调取的被告供述也好，其它等证人证言也罢，对实践的证明力是值得置疑的。
就贴现问题从另一个视点来看，不管是指控处理议付的香港公司帐册凭据仍是议付行的贴现资金流通凭据没有一一字。在这种状况下，在证人证言被客观依据推翻，在其它佐证资料没有以及如前所列的贴现合法景象没有扫除的条件下，你怎样让合议庭去支撑你的申述呢?强人所难了。
其六、指控香港智得公司转入被告系列公司的美元便是诺言证境外贴现款依据缺乏
境外公司的确向在中行开户的柳沙系列企业汇入过美元，相关企业在中行开户中也确有过大笔的美元流通;但它能证明便是指控诺言证的贴现款汇入吗?持这种观念武断了些。从庭审时刻的视点考虑，我不去谈论它，我提出以下疑问由控方去解说：
1、用以证明金钱性质的香港智得公司、华智公司的流通财物财政凭据是否已举证?
2、境外议付行的贴现资金流通凭据是否已举证?
3、开证行与境外议付行对每票诺言证贴现资金流通的银行凭据是否已举证?
4、同期内被告系列企业外汇帐户美元与开证总额多出几百万美元怎样解说?
5、证人黄灿以及相关企业财政报告证明同期相关企业向银行的大笔外汇借款与你指控的诺言证贴现款怎样除掉?
庭审实践标明，境外有美元汇入，柳沙相关企业外汇帐户有美元外汇流通不能证明便是被告将诺言证在境外贴现转入的金钱。近而不能证明众被告有罪。更何况，外汇资金进入被告系列企业外汇帐户，其对外汇的处置权并不在企业;而是在银行。由于银行要担任开证外汇核销，由于银行本身需求外汇流通以处理本身的问题。这些问题被在卷司法管帐判定所充沛证明，判定客观地证明晰开证行运用“特种贷方转帐传票”划转了企业帐户的外汇，而“特种贷方转帐传票”是勿需开户人供认的银行内部奖金划转凭据。从这个含义上讲，被告外汇帐户的美元自己运用了多少?又有多少被银行处置却是一个值得企业注重的问题。
上列剖析阐明，公诉机关的多项指控没有任何无缺的依据系统支撑。
六、被告企业以及他失效的法定代表人无罪
首要，我彻底附和金地公司、白发公司的辩解人宣布的辩解定见，依据法庭查询以及公诉人的举证，结合本辩解人前面的论述，没有依据证明被告单位运用了虚伪的诺言证跟单，由于法令联络现已清晰，被告单位不是诺言证收据的当事人。没有依据证明被告单位骗得了诺言证，由于被告为开证行为供应了足额的典当。
融资行为与诺言证欺诈行为不行同日而语，两者之间没有必定的因果联络，何况，庭审依据显现，该项融资活动不只仅地方政府与金融企业为了加快城市根底设施建造、为了南宁市的经济开展达到的合议行为，一同是在企业供应了足额典当条件下，获得了银行授权信，是在银行授信额度内，在银行明知、自愿的条件下所进行的循环开证生意的合法融资行为。融资获得的资金未被企业不合法占有，未被企业人员不合法浪费，而是彻底用于了城市的根底设施建造。因而，不管从实践上、依据上仍是方针上、法令上都无法将被告企业做为诺言证欺诈的刑事违法处理。被告企业的位置与行为不契合本罪构成要件，被告企业无罪。
其次，依据企业无罪而阐明被告人张某无罪，乃至让步而言，就算企业有罪，被告张某也不一定必定有罪。理由是：
1、张某的任职状况决议了他没有以企业首要责任人的身份构成此项违法。被告人张某一九九三年被聘为柳沙大地公司董事(98年大地改变为金地)，二零零年末任金地董事长。
此案指控的期间，张某既不是柳沙的董事长，也不是柳沙的实践决议计划人。张某自己在全部涉案企业没有个人股份，长期以来没有浪费过相关企业分文资金。
2、说柳沙大地公司以及后来演化构成的被告金地公司的安排、运营结构，不容许也没有时机让相关企业的担任人或所谓的什么部分的担任人构成此罪。依据资料向咱们昭示了柳沙大地的前史，他是一个企业;但它不是一个可以自主运营的企业，该系列企业所从事的是南宁市的城市根底设施建造，对其项意图决议计划从始至终是政府的处理委员会与企业的决议计划层两层领导制。柳沙系列企业内部施行的是本钱总量一致操控、分配准则下的总裁担任制。下或相关企业的运营行为、开展决议计划不是企业可以自主决议的。从这个含义上客观地讲，被告人张某归于不当家、不做主，无从施行违法行为的企业人员。
或许有的人经过资料其它视点将被告黄、张进行比对以为被告张某在柳沙大地的运营中伴演着某种重要的人物，也有人会从资猜中看到具有这个操作才能;可是咱们在对一个人到了科罪判刑的时分就不能靠这种感觉行事了，就有必要要看详细的行为与据以科罪的依据。此案子不管诺言证仍是提单随附单据，不管报关仍是典当，有哪个是张某决议或签署的?有哪项业务是可以由张某或的确是由张某决议的?都没有。针对申述以及在卷资料的所谓策划说，让步而言，就算张某提出了万千策划，就算他提出了某种可以感天动地的的策划，没有人决议、没有人决议、没有人施行能成事吗?更何况本案的融资行为并不违法亦或并不构成违法。而从另一个视点而言，案经查明，被告人张某个人并未浪费、占有这些资金。然后足见，不管从哪个视点讲，张某的身份和行为都不契合《刑法》关于诺言证欺诈的构成要件。张某无罪。
综上所述，本辩解人以为，公诉机关对此案的申述实践不清、法令联络不明，依据不成系统。依据及实践查明，此案不是一个诺言证欺诈的刑事违法案子，此案触及的业务不是用刑事违法处理可以处理的业务。依据不能证明被告单位构成指控罪名，依据更不能证明被告人张某构成诺言证欺诈罪。因而，做为执业律师，为了保护法的正确施行以及表现宪法的人权准则，为了保护被告人的合理合法权益以及人身权益，慎重主张合议庭严厉罪刑法定准则，依据实践和法令判定指控张某罪名不建立并予以开释。
以上辩解定见供合议庭参阅。
听讼网致力于打造优质的律师咨询服务，假如您还有任何疑问，欢迎进行来电咨询。