补充责任与连带责任的区别在哪
来源：听讼网整理 2018-10-24 20:34
从本案看弥补职责与连带职责之差异
[案情]
2007年3月27日正午，原告吴晓飞驾驭豫L—97969上海产奇瑞轿车到坐落柳江路的被告老盛火锅店就餐，将该停放在店前。同一天的正午被告万红涛、万家豪父子也在被告老盛火锅店就餐，就餐期间，被告万红涛之子万家豪到店外游玩，将原告吴晓飞停放在店前豫L—97969奇瑞轿车的外壳、前灯、后灯用石头块划伤20余处。2007年3月29日，漯河市价格认证中心对该车的危害进行价格评价判定，判定丢失价值5270元。判守时原告吴晓飞预交判定费260元。原告恳求法院判令被告补偿直接丢失5530元，并互负连带补偿职责。
另查明：豫L—97969上海产奇瑞轿车系原告吴晓飞个人一切的车辆。
[审判]
源汇区人民法院经审理以为，2007年3月27日正午，原告吴晓飞在被告老盛火锅店就餐，原告吴晓飞供给饮食业定额发票二份，该二份定额发票经庭审质证，被告老盛火锅店无异议，本院予以承认并采信。被告万家豪危害原告吴晓飞的车辆，原告吴晓飞供给漯河市公安局源汇分局自由贸易区公安室出警状况证明一份、漯河市价格认证中心价格评价判定结论书一份，出警状况证明、判定结论书经庭审质证，被告万红涛对出警状况证明、判定结论书提出异议，庭审中合议庭奉告被告万红涛是否要求对原告吴晓飞供给的出警状况证明、判定结论书进行从头查询，被告万红涛要求从头查询，合议庭限制被告万红涛在庭审完毕后五日提交要求从头查询的书面恳求，逾期提交恳求视为抛弃权力，即确定原告吴晓飞供给的出警状况证明、判定结论书，可是被告万红涛没有按限制期间提交从头查询的书面恳求，故本院对原告吴晓飞供给的出警状况证明、判定结论书所证明的现实予以承认。被告万家豪危害原告吴晓飞的车辆，侵害了原告吴晓飞的产业权，是形成危害的直接职责人，应承当危害补偿的民事职责。被告万家豪是无民事行为能力人，被告万红涛作为被告万家豪的监护人未尽监护职责，给原告吴晓飞的车辆形成的危害，由被告万红涛承当民事职责。被告老盛火锅店从事餐饮业，原告吴晓飞驾车到被告老盛火锅店就餐，被告老盛火锅店除向原告吴晓飞供给餐饮服务外，还应对原告吴晓飞停放在火锅店门前的车辆负有看守，并保证车辆安全的安全保证职责，被告万家豪对原告吴晓飞的车辆施行危害时，被告老盛火锅店疏于安全保证职责，没有尽到看守职责，可是，被告老盛火锅店与被告万家豪没有任何意思上的联络，行为人各自具有单一的片面状况，没有一起差错，不构成一起侵权，被告老盛火锅店应承当侵权弥补职责，故被告老盛火锅店对原告承当弥补补偿职责。被告老盛火锅店在承当弥补补偿职责后，有权向被告万红涛追偿。依照《中华人民共和国民法通则》榜首百一十七条第二款、榜首百三十三条榜首款、榜首百三十四条榜首款第七项的规则，判定被告万红涛在本判定收效后十日内补偿原告吴晓飞车辆丢失5270元，车损判定费260元;被告老盛火锅店在被告万红涛实行不能或许部分实行不能的状况下承当弥补补偿职责。
[分析]
本案是因就餐泊车致使车辆被损的产业危害补偿纠纷案，首要触及不真实连带职责中的直接职责和弥补职责竞合问题，即侵权弥补职责问题。
一、本案的根本性质是侵权弥补职责
在侵权行为的弥补职责中，一般的状况是违约的一方是弥补职责人，而侵权行为人是直接职责人，即结局职责人。在形成危害的问题上，侵权行为人是侵权危害的直接原因，而违背安全保证职责的违约人(也是竞合的侵权行为人)关于危害的发作，仅仅是没有尽到职责罢了，并不是直接的危害原因。因而，危害补偿的职责最终地应当由直接职责人即结局职责人承当，只要在直接职责人不能悉数补偿，或许不能补偿的时分，才能够恳求弥补职责人承当侵权危害补偿职责，而直接职责人有职责补偿弥补职责人的悉数丢失。假如直接职责人承当了悉数补偿职责，而弥补职责人的补偿职责即结局消除，受害人不得向其恳求补偿，直接职责人也不得向其追偿。本案中，原告吴晓飞车辆形成危害的直接原因是被告万家豪的侵权行为，因而本案的直接职责人即直接侵权行为人是万家豪，万家豪应当承当本案的悉数职责，而老盛火锅店在此案中系违背安全保证职责的违约人，其疏于办理，没有尽到看守职责，但其行为并不是形成危害的直接原因。因而，在此案中，老盛火锅店是弥补职责人，即只要在被告万家豪不能悉数补偿或许不能补偿的状况下，才承当补偿职责，并有权向直接职责人即被告万家豪追偿。
二、弥补职责与连带职责的不同
连带职责是一起侵权行为的一起加害人应当承当职责的方式。数个行为人因为一起差错而一起施行侵权行为，形成受害人的危害，数个行为人构成一起加害人，应当承当连带职责，在其内部，由各一起加害人依照差错程度和原因力程度承当恰当的比例，对外承当连带承当。
而弥补职责是因为侵权行为的竞合而发作的不真实连带职责，不是一个职责，而是两个职责，即一个具有直接原因的行为形成的危害与一个具有间接原因的行为形成的危害，在结果上彻底重合的时分发作的两个职责。这两个职责不是一个完好的职责并在其内部发作分管的连带职责，而是要么直接职责人承当悉数职责，要么由弥补职责人承当悉数职责的职责，而不是在一个职责中分红每个人的职责比例，各个承当或许连带职责。
本案中，因为万家豪的侵权行为，形成了受害人的产业危害，其应当承当致人产业危害的侵权职责。这是形成危害的直接原因，应当承当悉数的危害补偿职责，而老盛火锅店是因对其事务办理不善，形成了吴晓飞产业危害的结果，也要承当侵权职责。但两被告片面上没有任何意思联络，没有一起差错，亦未一起施行侵权行为，因而承当的不是连带职责，而是两个职责在吴晓飞身上发作竞合，构成的不真实连带职责，即侵权弥补职责。应当是首先由被告万家豪承当悉数补偿职责，假如其不能承当悉数职责或许悉数不能承当职责，则再由老盛火锅店承当弥补补偿职责。老盛火锅店承当职责之后，能够向万家豪追偿。故法院据此作出判定是正确的。
[案情]
2007年3月27日正午，原告吴晓飞驾驭豫L—97969上海产奇瑞轿车到坐落柳江路的被告老盛火锅店就餐，将该停放在店前。同一天的正午被告万红涛、万家豪父子也在被告老盛火锅店就餐，就餐期间，被告万红涛之子万家豪到店外游玩，将原告吴晓飞停放在店前豫L—97969奇瑞轿车的外壳、前灯、后灯用石头块划伤20余处。2007年3月29日，漯河市价格认证中心对该车的危害进行价格评价判定，判定丢失价值5270元。判守时原告吴晓飞预交判定费260元。原告恳求法院判令被告补偿直接丢失5530元，并互负连带补偿职责。
另查明：豫L—97969上海产奇瑞轿车系原告吴晓飞个人一切的车辆。
[审判]
源汇区人民法院经审理以为，2007年3月27日正午，原告吴晓飞在被告老盛火锅店就餐，原告吴晓飞供给饮食业定额发票二份，该二份定额发票经庭审质证，被告老盛火锅店无异议，本院予以承认并采信。被告万家豪危害原告吴晓飞的车辆，原告吴晓飞供给漯河市公安局源汇分局自由贸易区公安室出警状况证明一份、漯河市价格认证中心价格评价判定结论书一份，出警状况证明、判定结论书经庭审质证，被告万红涛对出警状况证明、判定结论书提出异议，庭审中合议庭奉告被告万红涛是否要求对原告吴晓飞供给的出警状况证明、判定结论书进行从头查询，被告万红涛要求从头查询，合议庭限制被告万红涛在庭审完毕后五日提交要求从头查询的书面恳求，逾期提交恳求视为抛弃权力，即确定原告吴晓飞供给的出警状况证明、判定结论书，可是被告万红涛没有按限制期间提交从头查询的书面恳求，故本院对原告吴晓飞供给的出警状况证明、判定结论书所证明的现实予以承认。被告万家豪危害原告吴晓飞的车辆，侵害了原告吴晓飞的产业权，是形成危害的直接职责人，应承当危害补偿的民事职责。被告万家豪是无民事行为能力人，被告万红涛作为被告万家豪的监护人未尽监护职责，给原告吴晓飞的车辆形成的危害，由被告万红涛承当民事职责。被告老盛火锅店从事餐饮业，原告吴晓飞驾车到被告老盛火锅店就餐，被告老盛火锅店除向原告吴晓飞供给餐饮服务外，还应对原告吴晓飞停放在火锅店门前的车辆负有看守，并保证车辆安全的安全保证职责，被告万家豪对原告吴晓飞的车辆施行危害时，被告老盛火锅店疏于安全保证职责，没有尽到看守职责，可是，被告老盛火锅店与被告万家豪没有任何意思上的联络，行为人各自具有单一的片面状况，没有一起差错，不构成一起侵权，被告老盛火锅店应承当侵权弥补职责，故被告老盛火锅店对原告承当弥补补偿职责。被告老盛火锅店在承当弥补补偿职责后，有权向被告万红涛追偿。依照《中华人民共和国民法通则》榜首百一十七条第二款、榜首百三十三条榜首款、榜首百三十四条榜首款第七项的规则，判定被告万红涛在本判定收效后十日内补偿原告吴晓飞车辆丢失5270元，车损判定费260元;被告老盛火锅店在被告万红涛实行不能或许部分实行不能的状况下承当弥补补偿职责。
[分析]
本案是因就餐泊车致使车辆被损的产业危害补偿纠纷案，首要触及不真实连带职责中的直接职责和弥补职责竞合问题，即侵权弥补职责问题。
一、本案的根本性质是侵权弥补职责
在侵权行为的弥补职责中，一般的状况是违约的一方是弥补职责人，而侵权行为人是直接职责人，即结局职责人。在形成危害的问题上，侵权行为人是侵权危害的直接原因，而违背安全保证职责的违约人(也是竞合的侵权行为人)关于危害的发作，仅仅是没有尽到职责罢了，并不是直接的危害原因。因而，危害补偿的职责最终地应当由直接职责人即结局职责人承当，只要在直接职责人不能悉数补偿，或许不能补偿的时分，才能够恳求弥补职责人承当侵权危害补偿职责，而直接职责人有职责补偿弥补职责人的悉数丢失。假如直接职责人承当了悉数补偿职责，而弥补职责人的补偿职责即结局消除，受害人不得向其恳求补偿，直接职责人也不得向其追偿。本案中，原告吴晓飞车辆形成危害的直接原因是被告万家豪的侵权行为，因而本案的直接职责人即直接侵权行为人是万家豪，万家豪应当承当本案的悉数职责，而老盛火锅店在此案中系违背安全保证职责的违约人，其疏于办理，没有尽到看守职责，但其行为并不是形成危害的直接原因。因而，在此案中，老盛火锅店是弥补职责人，即只要在被告万家豪不能悉数补偿或许不能补偿的状况下，才承当补偿职责，并有权向直接职责人即被告万家豪追偿。
二、弥补职责与连带职责的不同
连带职责是一起侵权行为的一起加害人应当承当职责的方式。数个行为人因为一起差错而一起施行侵权行为，形成受害人的危害，数个行为人构成一起加害人，应当承当连带职责，在其内部，由各一起加害人依照差错程度和原因力程度承当恰当的比例，对外承当连带承当。
而弥补职责是因为侵权行为的竞合而发作的不真实连带职责，不是一个职责，而是两个职责，即一个具有直接原因的行为形成的危害与一个具有间接原因的行为形成的危害，在结果上彻底重合的时分发作的两个职责。这两个职责不是一个完好的职责并在其内部发作分管的连带职责，而是要么直接职责人承当悉数职责，要么由弥补职责人承当悉数职责的职责，而不是在一个职责中分红每个人的职责比例，各个承当或许连带职责。
本案中，因为万家豪的侵权行为，形成了受害人的产业危害，其应当承当致人产业危害的侵权职责。这是形成危害的直接原因，应当承当悉数的危害补偿职责，而老盛火锅店是因对其事务办理不善，形成了吴晓飞产业危害的结果，也要承当侵权职责。但两被告片面上没有任何意思联络，没有一起差错，亦未一起施行侵权行为，因而承当的不是连带职责，而是两个职责在吴晓飞身上发作竞合，构成的不真实连带职责，即侵权弥补职责。应当是首先由被告万家豪承当悉数补偿职责，假如其不能承当悉数职责或许悉数不能承当职责，则再由老盛火锅店承当弥补补偿职责。老盛火锅店承当职责之后，能够向万家豪追偿。故法院据此作出判定是正确的。