同时履行抗辩权的案例分析
来源：听讼网整理 2018-08-26 15:00
本事例是一个关于一起实行抗辩权的事例，经过这个事例的具体解析，咱们能够对一起实行抗辩权有一个深化的认知，能够愈加明晰的了解何种情况下运用一起实行抗辩权愈加合理!
案情介绍
xx年1月，甲、乙公司签订了一项房子生意合同，合同约好甲公司于同年9月1日向乙公司交给房子100套，并处理挂号手续，乙公司则向甲公司分三次付款：第一期付出2千万元，第二期付出3千万元，第三期则在9月1日甲公司向乙公司交给房子时付出5千万元。在签订合同后，乙公司如期付出了第一期、第二期金钱共5千万元。
9月1日，甲公司将房子的钥匙移送乙公司，但并未当即处理房产所有权移转挂号手续。因而，乙公司表明剩下金钱在挂号手续处理结束后再付。在合同约好付款日期(9月1日)7日后，乙公司依然没有付款，甲公司遂以乙公司违约为由诉至法院，恳求乙公司承当违约职责。甲公司则以乙公司未如期处理房产所有权移转挂号手续为由抗辩。
触及的法令问题
本案触及到一起行使实行抗辩权的条件和法令结果。
法令根据
《合同法》第66条规则：“当事人互负债款，没有先后实行次序的，应当一起实行。一方在对方实行之前有权回绝其实行要求。一方在对方实行债款不契合约好时，有权回绝其相应的实行要求。”
案情剖析
在本案中，从外表看，甲公司违反合同约好，未如期处理房地产所有权移转挂号手续，已构成违约;而乙公司也违反了合同约好，在合同约好付款日期7日后，依然没有付款，构成了实行拖延。可是，在考虑其是否应当承当违约职责时，尚应考虑其是否享有法定的抗辩权。
从本案看，乙公司如期向甲公司付出了第一期、第二期金钱共5千万元，并无违约景象，甲公司并无理由行使后实行抗辩权，因而，其未如期处理房产所有权移转挂号手续归于违约行为，应当承当相应的违约职责。
但对乙公司而言，因为其第三期金钱的付出与甲公司交给房子并处理房产所有权移转挂号手续是应当一起实行的职责。因为本案中合同标的物是房子，房子归于不动产，与动发生意合同不同，不动产的生意中出卖人除负有交给标的物的职责之外，还应当完结产权移转挂号，才真实实行完给付职责，因为不动产所有权的变化以挂号为要件。
虽然当事人未处理挂号手续并不影响合同自身的效能，可是因为没有处理挂号，房子的所有权不能发作移转，买受人不能因出卖人的交给而取得房产的所有权。因而，处理挂号是房子生意合同的主给付职责。可见，在本案中，因为甲公司的行为有或许导致乙公司的合同意图不能实现，根据《合同法》第66条的规则，其有权回绝付出剩下金钱。
具体解读延伸剖析
本案的要害问题在于怎么正确认识一起实行抗辩权，并将其与两边违约加以正确区分。
一起实行抗辩权是指双务合同的当事人一方在他方未为对待给付之前，有权回绝自己的实行。行使一起实行抗辩权有必要契合以下构成条件：
首要，须由同一双务合同互负债款，即两边当事人所负的债款是根据同一双务合同发生的。所谓双务合同是指当事人两边互负对待给付职责的合同，这种合同中一方当事人所享有的权力即为他方当事人所负的职责，如生意合同、租借合平等。假如两边的债款是根据两个或多个合同发生的，即便两边在事实上联络亲近，也不能适用一起实行抗辩权。
一起，两边当事人所负的债款之间有必要具有对价或许牵连联系。对价或许牵连联系着重的是实行和对待实行之间的互为条件、互为牵连的联系，要求二者在职责的担负上大体持平，并不着重二者在经济上彻底等价。对价问题原则上应当由当事人的毅力来决议，一起法令要求两边在产业的交换上力求公平合理，实行和对待实行在价值上大致恰当即可。
其次，须两边所负的债款都已届清偿期。
第三，须对方未实行其与己方债款有牵连联系的债款。
第四，须对方的对待实行是能够实行的，假如一方的实行现已不或许，则不能适用一起实行抗辩权，而应当考虑追查对方的违约职责。
一起实行抗辩权归于延期的抗辩权，没有消除对方恳求权的效能，仅使对方恳求权延期。在对方当事人未为对待给付前，抗辩权人的债款即便已届清偿期而没有清偿，抗辩权人也不负拖延实行的违约职责。一起实行抗辩权依其性质应由当事人自己行使，法院或许裁定组织不能依职权自动适用。
别的，值得注意的是，应当把一起实行抗辩权的行使与两边违约差异开来。两边违约是指合同两边当事人别离违反了自己的合同职责，应当各自承当自己的职责。其构成要件是：
其一，两边当事人根据法令和合同规则，有必要实行必定的职责，可见两边违约常常适用于双务合同。
其二，当事人两边而不是一方违反了其负有的合同职责，也就是说，两边当事人都别离违反了合同规则。
其三，两边当事人违反了合同规则的职责。假如仅仅是违反了法令职责而不是合同职责，或许构成差错，但不必定构成两边违约。
例如一方违约后，另一方违反了法令规则的减轻丢失的职责，造成了丢失的扩展，从狭义的违约概念动身，这主要是一个差错问题，由此将导致对方的职责被减轻或革除，但不能认为是两边违约。当然，从广义的违约概念上考虑，也能够包含在违约之中。
其四，两边均无正当理由，假如一方是行使一起实行抗辩权或不安抗辩权，则不能认为是两边违约。 假如当事人在对方违约后采纳恰当的自我补救措施，如对方拒不收货时，将标的物转卖等不能认定为违约，即便这种补救措施不行恰当，也主要是一个差错的问题，不行作为两边违约对待。
经过以上事例的具体解析，能够更明晰的界定一起实行抗辩权的运用范围，认清一起实行抗辩权的法令效能，以及其构成要件，为正确的适用一起实行抗辩权奠定坚实的根底!
案情介绍
xx年1月，甲、乙公司签订了一项房子生意合同，合同约好甲公司于同年9月1日向乙公司交给房子100套，并处理挂号手续，乙公司则向甲公司分三次付款：第一期付出2千万元，第二期付出3千万元，第三期则在9月1日甲公司向乙公司交给房子时付出5千万元。在签订合同后，乙公司如期付出了第一期、第二期金钱共5千万元。
9月1日，甲公司将房子的钥匙移送乙公司，但并未当即处理房产所有权移转挂号手续。因而，乙公司表明剩下金钱在挂号手续处理结束后再付。在合同约好付款日期(9月1日)7日后，乙公司依然没有付款，甲公司遂以乙公司违约为由诉至法院，恳求乙公司承当违约职责。甲公司则以乙公司未如期处理房产所有权移转挂号手续为由抗辩。
触及的法令问题
本案触及到一起行使实行抗辩权的条件和法令结果。
法令根据
《合同法》第66条规则：“当事人互负债款，没有先后实行次序的，应当一起实行。一方在对方实行之前有权回绝其实行要求。一方在对方实行债款不契合约好时，有权回绝其相应的实行要求。”
案情剖析
在本案中，从外表看，甲公司违反合同约好，未如期处理房地产所有权移转挂号手续，已构成违约;而乙公司也违反了合同约好，在合同约好付款日期7日后，依然没有付款，构成了实行拖延。可是，在考虑其是否应当承当违约职责时，尚应考虑其是否享有法定的抗辩权。
从本案看，乙公司如期向甲公司付出了第一期、第二期金钱共5千万元，并无违约景象，甲公司并无理由行使后实行抗辩权，因而，其未如期处理房产所有权移转挂号手续归于违约行为，应当承当相应的违约职责。
但对乙公司而言，因为其第三期金钱的付出与甲公司交给房子并处理房产所有权移转挂号手续是应当一起实行的职责。因为本案中合同标的物是房子，房子归于不动产，与动发生意合同不同，不动产的生意中出卖人除负有交给标的物的职责之外，还应当完结产权移转挂号，才真实实行完给付职责，因为不动产所有权的变化以挂号为要件。
虽然当事人未处理挂号手续并不影响合同自身的效能，可是因为没有处理挂号，房子的所有权不能发作移转，买受人不能因出卖人的交给而取得房产的所有权。因而，处理挂号是房子生意合同的主给付职责。可见，在本案中，因为甲公司的行为有或许导致乙公司的合同意图不能实现，根据《合同法》第66条的规则，其有权回绝付出剩下金钱。
具体解读延伸剖析
本案的要害问题在于怎么正确认识一起实行抗辩权，并将其与两边违约加以正确区分。
一起实行抗辩权是指双务合同的当事人一方在他方未为对待给付之前，有权回绝自己的实行。行使一起实行抗辩权有必要契合以下构成条件：
首要，须由同一双务合同互负债款，即两边当事人所负的债款是根据同一双务合同发生的。所谓双务合同是指当事人两边互负对待给付职责的合同，这种合同中一方当事人所享有的权力即为他方当事人所负的职责，如生意合同、租借合平等。假如两边的债款是根据两个或多个合同发生的，即便两边在事实上联络亲近，也不能适用一起实行抗辩权。
一起，两边当事人所负的债款之间有必要具有对价或许牵连联系。对价或许牵连联系着重的是实行和对待实行之间的互为条件、互为牵连的联系，要求二者在职责的担负上大体持平，并不着重二者在经济上彻底等价。对价问题原则上应当由当事人的毅力来决议，一起法令要求两边在产业的交换上力求公平合理，实行和对待实行在价值上大致恰当即可。
其次，须两边所负的债款都已届清偿期。
第三，须对方未实行其与己方债款有牵连联系的债款。
第四，须对方的对待实行是能够实行的，假如一方的实行现已不或许，则不能适用一起实行抗辩权，而应当考虑追查对方的违约职责。
一起实行抗辩权归于延期的抗辩权，没有消除对方恳求权的效能，仅使对方恳求权延期。在对方当事人未为对待给付前，抗辩权人的债款即便已届清偿期而没有清偿，抗辩权人也不负拖延实行的违约职责。一起实行抗辩权依其性质应由当事人自己行使，法院或许裁定组织不能依职权自动适用。
别的，值得注意的是，应当把一起实行抗辩权的行使与两边违约差异开来。两边违约是指合同两边当事人别离违反了自己的合同职责，应当各自承当自己的职责。其构成要件是：
其一，两边当事人根据法令和合同规则，有必要实行必定的职责，可见两边违约常常适用于双务合同。
其二，当事人两边而不是一方违反了其负有的合同职责，也就是说，两边当事人都别离违反了合同规则。
其三，两边当事人违反了合同规则的职责。假如仅仅是违反了法令职责而不是合同职责，或许构成差错，但不必定构成两边违约。
例如一方违约后，另一方违反了法令规则的减轻丢失的职责，造成了丢失的扩展，从狭义的违约概念动身，这主要是一个差错问题，由此将导致对方的职责被减轻或革除，但不能认为是两边违约。当然，从广义的违约概念上考虑，也能够包含在违约之中。
其四，两边均无正当理由，假如一方是行使一起实行抗辩权或不安抗辩权，则不能认为是两边违约。 假如当事人在对方违约后采纳恰当的自我补救措施，如对方拒不收货时，将标的物转卖等不能认定为违约，即便这种补救措施不行恰当，也主要是一个差错的问题，不行作为两边违约对待。
经过以上事例的具体解析，能够更明晰的界定一起实行抗辩权的运用范围，认清一起实行抗辩权的法令效能，以及其构成要件，为正确的适用一起实行抗辩权奠定坚实的根底!