侵犯优先购买权的合同效力如何？

【案情】
2009年11月，贾某与孙某签定了一份房子租借协议，孙某将其一切的一套房子租借给贾某用做商业运营，租借期间由2009年12月1日至2010年11月30日，为期一年。2010年6月，孙某在未告诉贾某的情况下将该栋房子出售给第三人，并理了过户登记手续。贾某以为，在承租期间内其对该房子享有优先购买权，孙某在未实行告诉职责的情况下将房子卖给别人损害了其优先购买权并诉法院，恳求法院确定孙某与第三人之间的房子生意合同无效，供认其对所承租房子享有优先购买权。
【观念】
孙某与第三人之间的房子生意合同效能怎么?
第一种定见以为，依据《民法公例司法解说》和《合同法》第二三十条的规则，贾某对其所承租的房子在同等条件下具有优先购买权，孙在未实行告诉职责的前提下出售房子的行为损害了贾某的优先购买权，应当确定环保局与第三人之间的房子生意合同无效。
第二种定见以为，贾某尽管对其所承租的房子享有优先购买权，孙某的行为也损害了其优先购买权，但该优先购买权是一种附归于承租权的权力，而承租权是根据租借合同而获得的一种债务，所以优先购买权本质上也是一种债务，不具有对立第三人的效能，环保局与第三人之间的房子生意合同有用，贾某能够恳求孙某给予相应补偿。
【律师说法】
郑州律师附和第二种定见，理由如下：
首要，从房子承租人优先购买权的性质来看，我国《物权法》中没有将优先购买权规则为物权，因而优先购买权不归于物权领域，不具有“对世性”。
此外，房子承租人优先购买权是附随于租借联系的，该项权力的设定也是法令对房子一切人所附加的职责，并可主动成为生意联系的组成部分。从这个意义上说，房子承租人优先购买权本质上仍然是债务，不具有对立第三人的效能。
其次，从我国的法令规则来看，尽管《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民公例>若干问题的定见(试行)》第118条规则：“租借人出卖租借房子，应提早三个月告诉承租人，承租人在同等条件下，享有优先购买权;租借人未按此规则出卖房子的，承租人能够恳求人民法院宣告该房子生意无效”。可是2009年颁布的《最高人民法院关于审理乡镇房子租借合同纠纷案件详细使用法令若干问题的解说》第二十一条规则：“租借人出卖租借房子未在合理期限内告诉承租人或许存在其他损害承租人优先购买权景象，承租人恳求租借人承当补偿职责的，人民法院应予支撑。所以，2009年的《乡镇房子租借合同司法解说》变相的修改了《民法告诉司法解说》，故此呈现这种侵略有限购买权的景象，承租人恳求供认租借人与第三人签定的房子生意合同无效的，人民法院会根据2009年的司法解说不会支撑。据此，我国现在的法令也供认优先购买权的债务性，房子租借人损害承租人优先购买的房子生意合同有用。
承租人只能要求补偿损失。
综上，本案中孙某在未事前告诉承租人贾某的情况下将房子出售的行为是有用的，贾某不得据此建议孙某与第三人之间房子生意合同无效，而只能恳求孙某给予相应补偿。