有关再保险人代位求偿权存在哪些争议

代位求偿权派生于稳妥丢失补偿准则，是稳妥人的一项重要权力,是指在产业稳妥中，稳妥人支交给被稳妥人补偿金后，获得被稳妥人对形成危害的职责第三人的求偿权力，即稳妥人成为被稳妥人求偿权的受益人，并有权以自己的名义或以被稳妥人的名义诉职责第三人，要求其补偿其已付出的稳妥补偿金。当被稳妥人的稳妥标的因第三人的行为而遭到危害时,第三人对被稳妥人须承当危害补偿职责,但此危害补偿恳求权和稳妥补偿恳求权绝不行一起归于被稳妥人行使,不然就会违背稳妥法上“不当得利制止”之准则。而另一方面,该第三人因其行为对受害人即被稳妥人须负补偿丢失的职责,与被稳妥人是否订有稳妥合同无关。因而第三人的危害补偿职责,不该因被稳妥人已受稳妥维护而当然革除,不然即变相地鼓舞该第三人藉别人的稳妥合同而逃脱自己的法律职责,不利于社会的安靖和稳妥业的健康发展。稳妥法为处理第三人的危害补偿责任和稳妥人的稳妥补偿责任的抵触而建立稳妥人代位求偿权(Subrogation)准则,亦可到达稳妥人不因被稳妥人可由第三人处获得危害补偿而革除或削减其稳妥补偿责任的意图。
我国《稳妥法》和《海商法》都对一般稳妥代位求偿准则做出了相应的规则,而《稳妥法》第29条、第30条和第31条有关再稳妥的规则，只是触及再稳妥的界说、再稳妥分出人的奉告责任、补偿恳求权的独立性、补偿责任的独立性，并未触及再稳妥人代位求偿权。因而关于再稳妥人是否享有代位求偿权，学界向来存在两种截然相反的观念。
(1)肯定说，以为再稳妥人能够行使代位求偿权。
此观念以为，再稳妥性质尚归于职责稳妥，就再稳妥人与原稳妥人的联系而言，再稳妥人为职责稳妥的稳妥人，而原稳妥以为被稳妥人。按照《稳妥法》所规则代位行使的条件考虑，再稳妥人于补偿原稳妥人的丢失后获得代位求偿权，我国学者周玉华也赞同这种观念。
(2)否定说，以为再稳妥人没有代位求偿权。
此种观念建议根据再稳妥人的特殊性，再稳妥人代位权的行使应由原稳妥人为之，即原稳妥人以自己名义代位恳求悉数补偿金额，并将追偿所得摊还给再稳妥人,因而再稳妥人没有代位求偿权。
笔者以为,针对这一问题，首要需求清晰的一个评论条件是，一切的再稳妥合同，不管是产业再稳妥合同，仍是人身再稳妥合同，均无一例外地适用危害补偿准则，而稳妥人的代位求偿权是补偿准则的详细表现,因而代位求偿权在再稳妥中应有适用的地步。其次，就再稳妥合同的性质来说，上述两种观念好像并不矛盾。肯定说在逻辑上没有不当的当地，否定说否定再稳妥人的代位求偿权的理由在于：再稳妥人行使代位求偿权或许不便于操作和功率低下，但这种剖析办法在逻辑上有过错，先假定再稳妥人有代位求偿权，但由再稳妥人行使代位求偿权将导致求偿本钱过高，因而否定再稳妥人的代位求偿权，因而,相对来说，再稳妥人具有代位求偿权更契合逻辑。