检举揭发他人犯罪行为能不能认定为立功

检举揭穿使用职务之便得悉的别人违法行为的能否定定为建功
在实际生活中，常有一些司法作业人员或行政法律作业人员等具有特定身份的人员，由于职务上的便当条件，在作业中得悉、把握了其别人的违法事实，但并未追究或许移交案子，在其自己违法后，则将曾经在作业中所知悉的别人违法事实予以检举揭穿。对此，能否定定为建功，也存有贰言，主要有以下三种不同的观念。第一种观念以为，司法作业人员和行政法律机关的作业人员，使用其职务之便，把握别人违法事实，未尽责任去追究，其违法后才检举揭穿，其行为不构成建功。第二种观念以为，无论是司法作业人员仍是法律机关作业人员，只需他们违法后检举揭穿别人违法行为，并契合建功的构成要件，均应确定为建功，不能因其身份特别而否定其建功。第三种观念以为，对这类特别人员的建功体现的确定，应当从严把握。一般的标准是看其是否使用职务之便。假如其揭穿检举的内容不是使用职务之便得来的，能够确定为建功。反之，假如其使用职务之便得到的情报，一般不宜确定为建功
笔者以为，上述第二种观念机械地了解刑法条文，没有正确体会立法精力，得出的定论不免失之偏颇。第三种观念似乎是折衷的观念，但事实上与第一种观念无异，由于二者均赞同对特别人员供给职务之便所取得的别人违法事实的信息或头绪不以建功论处。笔者以为，这两种观念的定论是正确的，但理由有待弥补。检举揭穿使用作业之便得悉的别人违法行为，是否构成建功，实际上是一个非常复杂的问题。首要，它涉及到立法上的利益衡量问题，即国家是倾向于冲击别人的违法行为，仍是倾向于保护公职人员责任行为的正当性。假如将这种行为确定为建功，则别人的违法行为易于被揭穿、被冲击，这对国家冲击、预防违法是有利的，但或许不妥引导更多的公职人员隐秘使用职务之便得悉的别人的违法事实，以为将来因施行违法行为而被捕获时获取一已私益;假如不将这种行为确定为建功，则别人的违法行为或许被作为违法黑数一向隐秘下去，但其他公职人员在日常作业中或许愈加克尽职守，将所知的别人违法事实的案子及时处理或许移交。两种做法均有利害，但相比之下，将这种行为不确定为建功，利大于弊，因其能够促进公职人员更早地将别人的违法事实予以处理或许移交(揭露这一隐秘不但不违反其责任，反而或许被以为作业体现杰出，乃至建功受奖;隐秘这一隐秘，既违反了责任，又不或许将来为已所用)，从而在终究的意义上有利于国家冲击、预防违法。其次，它涉及到公正正义问题。
公职人员不将其使用作业之便所知悉的违法事实予以陈述的，实际上是一种不尽职行为。假如将公职人员检举揭穿使用职务之便所得悉的别人的违法事实的行为确定为建功，则会形成这样一种成果：有不尽职行为的公职人员，因隐秘别人违法事实或许重要头绪而有时机建功;无不尽职行为的公职人员，则因未留相同的“一手”而失掉建功的时机。这不但有违道理，也是与一般公正理念相悖的。并且，这样处理，也会使有不尽职行为的公职人员从其不尽职行为中获益，这也是违反根本法理的。综上，只需行为人把握的别人的违法事实的信息或头绪是与其职务密切相关的，行为人就有责任处理此类案子或许向有关部门陈述，如其不处理或许不陈述的，而在自己违法后予以检举揭穿的，不能构成建功。当然，假如行为人把握的别人违法事实的信息或头绪是与其职务行为无关的，即使是在作业中偶尔知悉的，行为人并不负有告发的法定责任或许责任，其在自己违法后予以检举揭穿的，应当确定为建功。