某公司诉劳动局工伤行政认定案,判决撤销行政行为

一、事例简介
幸奠奎为温州市强达不锈钢资料有限公司的出产管理人员， 2003年3月14日19时许，幸奠奎在作业时其右手前臂被冷拔机上的钳弹击致四级伤残。2003年8月15日，人事劳作局确定幸奠奎为工伤，温州强达不锈钢有限公司不服该确定，提出行政复议被保持。温州市强达不锈钢资料有限公司仍不服，以人事劳作局为被告、幸奠奎为第三人，向人民法院提出行政诉讼，恳求判令吊销人事劳作局的工伤确定。法院受理后于2004年1月13日向被告送达了起诉状副本及举证通知书，被告无合理理由，推迟至1月30日才向法院提交答辩状及作出详细行政行为的现实和法令根据。法院审理过程中，第三人向法庭供给了行政机关作出工伤确定的现实和法令根据以支撑自己归于工伤的建议。该案判定前，法院内部构成三种天壤之别的处理定见：一种定见以为，根据《最高人民法院关于履行中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解说》第二十六条第二款的规矩，行政机关没有合理的理由超越10天供给作出行政行为的根据的，视为没有根据，应判定吊销上述行政行为;另一种定见以为，该案触及第三人利益，且第三人现已替代行政部门举证，从客观实在的视点看，本案应归于工伤，不能机械的套用《最高人民法院关于履行中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解说》第二十六条第二款的规矩;第三种定见以为，第三人不属行政部门，不能替代行政部门举证，因为本案实践触及第三人的民事利益，能够在判定中直接确定第三人归于工伤，一起用判定的方式承认行政行为无效。法院终究采用第一种定见，判定吊销行政行为。
二、剖析
温州区域民营企业很多，且多为劳作力密集型，需招募很多外来务工人员。而用人单位往往只寻求经济利益，忽视对劳作者安全、卫生、社保等合法权益的保证，形成出产过程中很多伤亡事故发作。伴随着法令救助准则的添加和行政诉讼案子低价，近几年来，因不服劳作行政部门工伤确定的行政诉讼案子迅猛增加，简直占到底层法院年受案总数的一半以上。因为工伤确定的行政诉讼程序牵连着经济补偿的民事诉讼或社会弱势群体的权益，而行政和民事诉讼这两种诉讼准则在详细的准则联接方面脱节较多，上述案子很多存在，裁判的公平与否会发生较大的社会影响。本案要害问题是行政部门未在法定的10日内供给作出详细行政行为的现实和法令根据后，第三人供给的根据，能否作为法院保持详细行政行为的根据以及上述10天期限是否归于不受其他规矩约束的“帝王条款”?
上述第一种观念以为行政诉讼中行政机关应负严厉职责，能够根绝行政机关在诉讼中的高傲，推动依法行政，意图是从程序上规制行政部门的慢待，从心理上平衡行政机关与相对人在诉讼方位上的相等，表现“法令面前人人相等”的理念。其根据是司法解说第二十六条，而法源是我国《行政诉讼法》第三十二条“被告对作出的详细行政行为负有举证职责，应当供给作出该详细行政行为的根据和所根据的规范性文件”和第四十三条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出详细行政行为的有关资料，并提出答辩状”的规矩……朴实从行政机关和相对人的视点看，上述了解并无不当，但细细剖析，的确遗漏了行政诉讼中第三人的利益保护问题。衡平了相对人和行政机关的方位后，侵害了第三人怎么办?第三人利益和相对人的利益在孰轻孰重?本案中，关于第三人而言，有无帝国主义分割我国的“巴黎公约”的性质?进而言之，行政部门成心推迟，危害自己诉讼利益，使用诉讼准则施行“苦肉计”保护相对人利益的意图能否彻底扫除?别的，从上述司法解说的功用来看，除约束行政部门的慢待外，最主要的还不是平衡行政部门和相对人的方位，而是建立法院的威望，在法庭上代表法令的审判机关不容许行政机关在个案中轻视法庭。相同，该功用也没有考虑到第三人的利益。
第三种观念从处理胶葛的视点看，比较合理，可是违反了现行的一些既定准则。因为，从现行的准则来看，对工伤的确定应先由行政部门确定，是工伤补偿胶葛裁定和诉讼的条件，法院尽管能够审阅行政确定行为的合法性与否，但不能直接内行政诉讼中替代行政机关确定工伤。一起，根据行政行为的“先定力”准则，行政行为在被吊销前推定具有法令效能，尽管否定了行政行为的效能，但原告并没有提出工伤确定的诉讼恳求，法院直接确定工伤，违反了“不告不睬”准则，与法院中立、消沉的司法的赋性相悖。还有，行政诉讼中的“第三人”并没有参照民事诉讼中的“有独三”和“无独三”的准则规划，法令没有授权第三人能独自提出自己建议，相反，行政诉讼中的第三人与刑事诉讼中的“被害人”方位附近，“被害人”在刑事诉讼中只能顺便提起民事诉讼，而不能针对被告人有罪无罪进行控诉，对判定不服，也只能提请检察机关抗诉。
考虑这类案子的特殊性，笔者赞同第二种定见，即第三人供给的根据应该作为保持详细行政行为的根据，司法解说第二十六条并不是“天条”。理由如下：
首要，本案中，第三人是否归于工伤，直接触及到其与原告之间的民事联系，因而，法院保持详细行政行为与否，直接影响第三人的实体权力。若法院在检查行政行为的合法性的时分，扫除适用第三人供给的根据，将导致第三人在诉讼中针对自己的权益无法表达定见。亦或表达了定见后，该定见不发生任何的诉讼利益。现代审判准则的场景规划及程序规划，直接意图在于每个参加者有权表达、申辩，而这些表达假如合理，必将发生效益。当中立的裁判者针对第三人的利益进行判别时，应该有倾听第三人声响途径，并有职责让其声响发生化学作用，而不仅仅是“空气振荡”的物理作用。不然，当行政部门与相对人达到默契时，第三人的利益将化为乌有。
其次，我国行政诉讼法规矩被告负举证职责，但对第三人供给根据没有作出清晰的约束，在准则上有缺失的情况下，其利益应归于弱势群体。一起，调查第三人供给根据能否作为法院保持行政行为的根据，应从行政诉讼法设定举证职责的意图来剖析，即，是否有利于争议的停息;是否有利于客观实在的发现;是否有利于削减搜集根据的本钱;是否有利于正确的法制导向。结合本案的实践情况，法院以行政机关迟到一天供给根据为由，按照《最高人民法院关于履行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解说》第二十六条的规矩，吊销行政机关的工伤确定书，将导致当事人无法根据工伤确定书进行索赔，仍需重复施行新一轮的工伤判定、行政诉讼等程序或另行按侵权提起民事诉讼，不利于胶葛的停息，并形成讼累。因为，第三人一般归于弱势群体，受伤后最大的希望便是赶快获得补偿，而不是诉讼程序的纠葛，迟到的正义是不正义的。
第三，根据我国《行政诉讼法》第三十四条“人民法院有权要求当事人供给或许弥补根据。人民法院有权向有关行政机关以及其他安排、公民调取根据。”以及最高人民法院《关于行政诉讼根据若干问题的规矩》第九条第二款“对当事人无争议，但触及国家利益、公共利益或许其他人合法权益的现实，人民法院能够责令当事人供给或弥补有关根据”的规矩来看，在既定准则中，行政审判准则并不属民事诉讼中的抗辩制而是倾向于纠问式，对案子现实的寻求也不刻意寻求“法令现实”，而是统筹“客观实在”，从条文看，对上述司法解说第二十六条的的适用仍是有约束的。本案因为触及第三人幸奠奎的合法权益，人民法院彻底能够依职权责令当事人供给或弥补根据，以查明案子现实。人民法院责令原告、被告或第三人供给或弥补根据，并不局限于行政机关，亦不受行政机关10天举证期限的约束，更何况本案中行政机关仅是推迟1天供给根据资料。一起，从司法解说第二十六条在整个司法解说结构中的方位来看，该条文实质上归于答辩期间中的一种程序性的规制，不能将其了解为严厉的“不合法根据扫除规矩”，在适用该规矩之前，法院应充沛遵从规矩获益者“行政相对人”和“第三人”的一起定见，权衡利弊作出判别。
最终，从法令公平正义的理念动身，任何人不能从自己的差错行为中获益，反之，在法无明文规矩情况下，没有差错的人不应当承当职责或利益遭到丢失。本案中的第三人因为行政部门的差错(有意仍是无意在所不管)承当了利益的丢失，添加了诉讼的本钱，与其让第三人别的寻觅途径救助，还不如直接在本诉中同时处理，愈加契合天然正义。