霍敬荷、苏柏兴与常州市晨亮灯具厂、钱小平侵犯专利权纠纷案

江 苏 省 南 京 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书
（2004）宁民三初字第169号
原告霍敬荷，女，汉族，1966年3月12日生，住广东省增城市新塘镇坭紫村西村前大道45号，广州市增城嘉应塑料电子厂业主。原告苏柏兴，男，汉族，1963年10月7日生，系霍敬荷之夫，住广东省增城市新塘镇坭紫村西村前大道45号。托付代理人隋乐城，男，汉族，1946年6月19日生，住广东省增城市荔城街挂绿路14号二幢604房（系以上二原告的托付代理人）。被告钱小平，男，1964年8月2日生，原常州市晨亮灯具厂投资人，住江苏省常州市孟河镇四图村委钱家村42号。原告霍敬荷、苏柏兴与被告常州市晨亮灯具厂（以下简称晨亮灯具厂）、钱小平侵略专利权胶葛一案，本院受理后，依法组成合议庭。审理中，因被告晨亮灯具厂就涉案专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告恳求，本院于2004年9月27日裁决间断诉讼。后查明，国家知识产权局专利复审委员会并未立案受理晨亮灯具厂的无效宣告恳求，故本院依法康复本案审理。因为被告晨亮灯具已被工商行政管理机关核准刊出，故原告霍敬荷、苏柏兴向本院撤回对被告晨亮灯具厂的申述，本院裁决允许。本院于2006年12月26日向钱小平布告送达开庭传票，2007年3月2日揭露开庭进行了审理。原告霍敬荷、苏柏兴的托付代理人隋乐城到庭参与诉讼。被告钱小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完结。原告霍敬荷、苏柏兴诉称， 原告的“带弧形灯罩、波纹反光板的摩托车转向灯” 实用新型专利申请，于2001年10月3日被国家知识产权局颁发实用新型专利权（专利号：ZL00260927.4）。晨亮灯具厂、钱小平未经专利权人的答应私行制作侵略上述专利权的产品，并将涉嫌侵权的产品在江苏、广东、重庆等省市很多进行承诺出售和出售。原告为保护本身的合法权益，诉至法院恳求依法判令被告：1、当即中止制作、出售、承诺出售的侵权行为；2、毁掉制作侵权产品模具以及库存的侵权产品，已投放市场的侵权产品予以回收并毁掉；3、在《我国知识产权报》上向原告揭露赔礼道歉，一起补偿原告经济损失人民币15万元；4、承当本案诉讼费和调查取证费。原告霍敬荷、苏柏兴为支撑其诉讼恳求，在举证期限内提交了以下依据：1、 晨亮灯具厂工商挂号资料（复印件），证明被告与原告系同业竞赛联系；2、 ZL00260927.4号实用新型专利证书及年费交纳收据（复印件）；3、 专利挂号簿副本（复印件）；4、 ZL00260927.4号实用新型专利检索陈说；5、 ZL00260927.4号实用新型专利说明书、附图；以上依据2、3、4、5证明原告合法具有专利权；6、 原告专利产品宣扬彩图；7、 江苏省公证处出具的苏省证（2004）民内字第1209号公证书（复印件）；8、 被控侵权产品图片；9、 被控侵权产品什物（当庭提交）；以上依据7、8、9证明被告侵权现实；10、 2003年1月8日原被告两边达到的宽和协议文件；11、 原告为阻止侵权所开销的费用单据。本院调取的与本案有相关的江苏省南京市中级人民法院（2005）宁民三初字第370号民事判决书。被告钱小平未提交书面争辩定见，在本院指定的举证期内亦未提交任何依据。因被告钱小平无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院视其抛弃质证和争辩的权力。本院对本案依据检查后确定如下：原告霍敬荷、苏柏兴供给的依据1-5、7、8、9，经核对原件，本院对其真实性、合法性及相关性予以承认。庭审中原告恳求撤回依据6、10、11，本院予以允许。原告霍敬荷、苏柏兴对江苏省南京市中级人民法院（2005）宁民三初字第370号民事判决书不持异议。依据以上承认的依据和当事人的陈说，本院查明以下现实：2000年10月27日，增城市新塘镇嘉应塑料电子厂向国家知识产权局提出了“带弧形灯罩、波纹反光板的摩托车转向灯”实用新型专利申请，2001年10月3日国家知识产权局颁发其实用新型专利权并予以布告，专利号为ZL00260927.4。后增城市新塘镇嘉应塑料电子厂将该专利权转让给本案原告霍敬荷、苏柏兴，并于2004年4月30日进行了专利权转让挂号。该专利权现在处于有用状况。其独立权力要求为：“带弧形灯罩、波纹反光板的摩托车转向灯，由灯罩和灯壳组成，其特征在于：用通明或半通明塑料限制弧形灯罩，弧形灯罩的外表面润滑，内外表有纵向弧形条纹，灯壳的内底部，装置波纹反光板，灯壳的中部，装置指示灯。”