关于诉讼时效中止的范围
来源：听讼网整理 2019-03-19 19:53
从立法编制上剖析，关于诉讼时效或消除时效的间断事由的规则，有的国家是采纳罗列主义，行将有关时效间断的各种事由在法典中逐个规则，如大陆法系的德国、日本等国等均在法条中将或许导致权力人无法或不方便行使的各种客观事由予以罗列，并针对详细事由明定其效能。有的国家是采纳归纳主义，行将时效间断事由进行笼统后作归纳性规则，如我国《民法通则》第139 条规则“因不行抗力或许其他妨碍不能行使恳求权的诉讼时效间断”。就立法技能而言，二者均有利有弊，罗列式使人一望而知，在详细适用过程中难以发作误解，但不免遗失。相反，归纳式关于现在和将来所发作的现实均能包含，但在详细适用中对审判官的要求较高，不然就或许呈现过失，使权力人的利益遭到危害。从理论上讲，以罗列和归纳相结合的折衷方法最为合理，行将首要的或常见的内容予以罗列，再辅以归纳性规则。至于立法中终究选用何种方法，应当视本国国情而定。但依据我国现有的详细状况，笔者以为，我国宜采纳罗列式为妥。这是因为，在我国，审判官部队的建造才刚刚起步，中小城市一些审判人员的法令本质还有待进步。通常在审判人员的业务水平未到达必定标准时，法令所赋予的自在裁量权就应从严把握，不然就或许发作权力乱用或执法不公的现象。更何况就诉讼时效准则而言，均属强制性标准，若以归纳性条款规则间断事由规模，就决议了审判官和当事人都不能对此作任何扩展解说，因而在间断事由的规则上采纳归纳主义是行不通的。现实上，在《民法通则》实施不久，我国最高人民法院也意识到选用归纳式规则的不当，所以在《关于贯彻履行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见》中对此作了弥补解说，指出“在诉讼时效期间的最终六个月内，权力被危害的无民事行为能力人，约束行为能力人没有法定署理人，或许法定署理人逝世、损失署理权，或许法定署理人自己损失行为能力的，能够认定为因其他妨碍不能行使恳求权，适用诉讼时效间断”。但是，仅作如此解说仍然是远远不够的，其不足以解说司法实践中所发作的相应问题。依据民法理论和国外的民事立法，作为诉讼时效间断的客观原因的规模应更为广泛，对此问题加以研讨，对咱们的立法和司法大有裨益。
时效间断准则起源于罗马法。中世纪法学家倡议的“关于不得为诉讼之人时效不进行”的观念亦为寺院法所支撑，由此逐步构成一致。在民法理论上一般以为，凡法令上或现实上致使不能或不方便提申述讼的情事，均应成为间断事由。纵观一些具有代表性国家的民事立法，他们对诉讼时效或称消除时效的间断事由规模的界定，也基本上表现了这一规律，其所规则的间断事由首要有如下几种：
(1)不行抗力。指人力不能预见、 不行避免和不能战胜的客观状况。其包含自然灾害和人的活动，前者如地震、洪水、飓风等，后者如战役、停工等。呈现不行抗力时，使得权力人在客观上无法或不方便在法令规则的时效期间行使恳求权，并且即便权力人片面上要求行使权力亦杯水车薪。因而，法令规则时效期间间断核算予以救助是完全必要的。应留意的是，若虽有不行抗力事由发作，但该事由并不因而影响权力人行使权力的，即未构成权力人不能申述或恳求的，则不能适用诉讼时效间断的规则。概言之，不行抗力为间断事由的构成要件有二：一是须在时效期间间断前有不行抗力的事由存在;二是须因不行抗力致使不能为间断时效的行为。
(2)权力人是无民事行为能力或约束行为能力人， 且法定署理人未确认或损失行为能力。法令规则，无行为能力人由其法定署理人署理进行民事活动，约束行为能力人可进行与其年纪或智力相适应的法令行为，除此之外应由其法定署理人署理进行，或许经法定署理人答应后方可进行。但若要求无行为能力人或约束行为能力人自己行使权力或为间断时效行为，则甚为困难，即便是约束行为能力人亦难以担任。因而，在无行为能力人或约束行为能力人的法定署理人确认前，使时效间断核算是天经地义的。将此原因作为间断事由应一起具有两方面的要件：一是须是无行为能力人或约束行为能力人的权力;二是须在时效间断前无法定署理人，若有法定署理人，哪怕是法定署理人有其他不行署理行使权力的理由如患病等，亦不能以为具有此条件。因法定署理人可转托别人为权力行为，故不能因而间断时效核算。
从立法编制上剖析，关于诉讼时效或消除时效的间断事由的规则，有的国家是采纳罗列主义，行将有关时效间断的各种事由在法典中逐个规则，如大陆法系的德国、日本等国等均在法条中将或许导致权力人无法或不方便行使的各种客观事由予以罗列，并针对详细事由明定其效能。有的国家是采纳归纳主义，行将时效间断事由进行笼统后作归纳性规则，如我国《民法通则》第139 条规则“因不行抗力或许其他妨碍不能行使恳求权的诉讼时效间断”。就立法技能而言，二者均有利有弊，罗列式使人一望而知，在详细适用过程中难以发作误解，但不免遗失。相反，归纳式关于现在和将来所发作的现实均能包含，但在详细适用中对审判官的要求较高，不然就或许呈现过失，使权力人的利益遭到危害。从理论上讲，以罗列和归纳相结合的折衷方法最为合理，行将首要的或常见的内容予以罗列，再辅以归纳性规则。至于立法中终究选用何种方法，应当视本国国情而定。但依据我国现有的详细状况，笔者以为，我国宜采纳罗列式为妥。这是因为，在我国，审判官部队的建造才刚刚起步，中小城市一些审判人员的法令本质还有待进步。通常在审判人员的业务水平未到达必定标准时，法令所赋予的自在裁量权就应从严把握，不然就或许发作权力乱用或执法不公的现象。更何况就诉讼时效准则而言，均属强制性标准，若以归纳性条款规则间断事由规模，就决议了审判官和当事人都不能对此作任何扩展解说，因而在间断事由的规则上采纳归纳主义是行不通的。现实上，在《民法通则》实施不久，我国最高人民法院也意识到选用归纳式规则的不当，所以在《关于贯彻履行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见》中对此作了弥补解说，指出“在诉讼时效期间的最终六个月内，权力被危害的无民事行为能力人，约束行为能力人没有法定署理人，或许法定署理人逝世、损失署理权，或许法定署理人自己损失行为能力的，能够认定为因其他妨碍不能行使恳求权，适用诉讼时效间断”。但是，仅作如此解说仍然是远远不够的，其不足以解说司法实践中所发作的相应问题。依据民法理论和国外的民事立法，作为诉讼时效间断的客观原因的规模应更为广泛，对此问题加以研讨，对咱们的立法和司法大有裨益。
时效间断准则起源于罗马法。中世纪法学家倡议的“关于不得为诉讼之人时效不进行”的观念亦为寺院法所支撑，由此逐步构成一致。在民法理论上一般以为，凡法令上或现实上致使不能或不方便提申述讼的情事，均应成为间断事由。纵观一些具有代表性国家的民事立法，他们对诉讼时效或称消除时效的间断事由规模的界定，也基本上表现了这一规律，其所规则的间断事由首要有如下几种：
(1)不行抗力。指人力不能预见、 不行避免和不能战胜的客观状况。其包含自然灾害和人的活动，前者如地震、洪水、飓风等，后者如战役、停工等。呈现不行抗力时，使得权力人在客观上无法或不方便在法令规则的时效期间行使恳求权，并且即便权力人片面上要求行使权力亦杯水车薪。因而，法令规则时效期间间断核算予以救助是完全必要的。应留意的是，若虽有不行抗力事由发作，但该事由并不因而影响权力人行使权力的，即未构成权力人不能申述或恳求的，则不能适用诉讼时效间断的规则。概言之，不行抗力为间断事由的构成要件有二：一是须在时效期间间断前有不行抗力的事由存在;二是须因不行抗力致使不能为间断时效的行为。
(2)权力人是无民事行为能力或约束行为能力人， 且法定署理人未确认或损失行为能力。法令规则，无行为能力人由其法定署理人署理进行民事活动，约束行为能力人可进行与其年纪或智力相适应的法令行为，除此之外应由其法定署理人署理进行，或许经法定署理人答应后方可进行。但若要求无行为能力人或约束行为能力人自己行使权力或为间断时效行为，则甚为困难，即便是约束行为能力人亦难以担任。因而，在无行为能力人或约束行为能力人的法定署理人确认前，使时效间断核算是天经地义的。将此原因作为间断事由应一起具有两方面的要件：一是须是无行为能力人或约束行为能力人的权力;二是须在时效间断前无法定署理人，若有法定署理人，哪怕是法定署理人有其他不行署理行使权力的理由如患病等，亦不能以为具有此条件。因法定署理人可转托别人为权力行为，故不能因而间断时效核算。
从立法编制上剖析，关于诉讼时效或消除时效的间断事由的规则，有的国家是采纳罗列主义，行将有关时效间断的各种事由在法典中逐个规则，如大陆法系的德国、日本等国等均在法条中将或许导致权力人无法或不方便行使的各种客观事由予以罗列，并针对详细事由明定其效能。有的国家是采纳归纳主义，行将时效间断事由进行笼统后作归纳性规则，如我国《民法通则》第139 条规则“因不行抗力或许其他妨碍不能行使恳求权的诉讼时效间断”。就立法技能而言，二者均有利有弊，罗列式使人一望而知，在详细适用过程中难以发作误解，但不免遗失。相反，归纳式关于现在和将来所发作的现实均能包含，但在详细适用中对审判官的要求较高，不然就或许呈现过失，使权力人的利益遭到危害。从理论上讲，以罗列和归纳相结合的折衷方法最为合理，行将首要的或常见的内容予以罗列，再辅以归纳性规则。至于立法中终究选用何种方法，应当视本国国情而定。但依据我国现有的详细状况，笔者以为，我国宜采纳罗列式为妥。这是因为，在我国，审判官部队的建造才刚刚起步，中小城市一些审判人员的法令本质还有待进步。通常在审判人员的业务水平未到达必定标准时，法令所赋予的自在裁量权就应从严把握，不然就或许发作权力乱用或执法不公的现象。更何况就诉讼时效准则而言，均属强制性标准，若以归纳性条款规则间断事由规模，就决议了审判官和当事人都不能对此作任何扩展解说，因而在间断事由的规则上采纳归纳主义是行不通的。现实上，在《民法通则》实施不久，我国最高人民法院也意识到选用归纳式规则的不当，所以在《关于贯彻履行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见》中对此作了弥补解说，指出“在诉讼时效期间的最终六个月内，权力被危害的无民事行为能力人，约束行为能力人没有法定署理人，或许法定署理人逝世、损失署理权，或许法定署理人自己损失行为能力的，能够认定为因其他妨碍不能行使恳求权，适用诉讼时效间断”。但是，仅作如此解说仍然是远远不够的，其不足以解说司法实践中所发作的相应问题。依据民法理论和国外的民事立法，作为诉讼时效间断的客观原因的规模应更为广泛，对此问题加以研讨，对咱们的立法和司法大有裨益。
时效间断准则起源于罗马法。中世纪法学家倡议的“关于不得为诉讼之人时效不进行”的观念亦为寺院法所支撑，由此逐步构成一致。在民法理论上一般以为，凡法令上或现实上致使不能或不方便提申述讼的情事，均应成为间断事由。纵观一些具有代表性国家的民事立法，他们对诉讼时效或称消除时效的间断事由规模的界定，也基本上表现了这一规律，其所规则的间断事由首要有如下几种：
(1)不行抗力。指人力不能预见、 不行避免和不能战胜的客观状况。其包含自然灾害和人的活动，前者如地震、洪水、飓风等，后者如战役、停工等。呈现不行抗力时，使得权力人在客观上无法或不方便在法令规则的时效期间行使恳求权，并且即便权力人片面上要求行使权力亦杯水车薪。因而，法令规则时效期间间断核算予以救助是完全必要的。应留意的是，若虽有不行抗力事由发作，但该事由并不因而影响权力人行使权力的，即未构成权力人不能申述或恳求的，则不能适用诉讼时效间断的规则。概言之，不行抗力为间断事由的构成要件有二：一是须在时效期间间断前有不行抗力的事由存在;二是须因不行抗力致使不能为间断时效的行为。
(2)权力人是无民事行为能力或约束行为能力人， 且法定署理人未确认或损失行为能力。法令规则，无行为能力人由其法定署理人署理进行民事活动，约束行为能力人可进行与其年纪或智力相适应的法令行为，除此之外应由其法定署理人署理进行，或许经法定署理人答应后方可进行。但若要求无行为能力人或约束行为能力人自己行使权力或为间断时效行为，则甚为困难，即便是约束行为能力人亦难以担任。因而，在无行为能力人或约束行为能力人的法定署理人确认前，使时效间断核算是天经地义的。将此原因作为间断事由应一起具有两方面的要件：一是须是无行为能力人或约束行为能力人的权力;二是须在时效间断前无法定署理人，若有法定署理人，哪怕是法定署理人有其他不行署理行使权力的理由如患病等，亦不能以为具有此条件。因法定署理人可转托别人为权力行为，故不能因而间断时效核算。
(2)承继开端后未确认承继人或遗产管理人。承继开端后， 确认承继人需求必定的时刻，若一时无承继人，还不得不选定遗产管理人，这也需求相应的时日。所以在承继开端后，承继人或遗产管理人未确认前，就会构成这样的局势，即被承继人生前享有的权力无法行使。相同，被承继人生前所欠债款，债权人亦应无恳求或申述的相对人或不知相对人为谁，而无法为间断时效的行为。因而，将此原因作为间断事由是不容置疑的。该间断事由的建立应具有三方面的要件：一是须有承继的开端，且有承继产业的存在。若被承继人无任何产业即便承继开端亦无间断时效的必要。二是承继人或遗产管理人没有确认。三是须就因承继产业而发作的权力，别人或遗产归属人有享有时效利益的必要。
(4)当事人世有家庭联系存在。这类事由包含两种状况， 即无行为能力人或约束行为能力人与法定监护人的联系和婚姻联系的存在。无行为能力人或约束行为能力人与法定监护人的联系存续期间，一方面在他们彼此间要行使权力缺少条件，另方面即便可行使权力，往往也会因他们彼此间存有的必定血缘联系而受阻止。同理，在婚姻联系存续期间，一方若要向他方为恳求或申述等间断时效行为定有顾忌，而在两边彼此信任之时，又往往疏忽了权力的行使。因而，将此类家庭原因的存在作为间断事由是入情入理的。应指出的是，国外在对无行为能力人或约束行为能力人与法定监护人世构成权力的规则上有所不同，德国民法典采彼此主义，即以为爸爸妈妈与子女及监护联系存续期间，其彼此间的恳求权可适用时效间断的规则。而日本和瑞士等民法典只采单向维护主义，即以为只能是单独地维护遵守权力之人，也就是说爸爸妈妈或监护人对无行为能力人或约束行为能力人的权力不能适用时效间断的规则。二者比较，彼此维护主义从逻辑上剖析显得更为完好，而单向维护主义则表现了对弱者利益的重视，故更为公平合理。将家庭原因作为间断事由应契合两方面的要件：一是须根据亲权或监护联系、婚姻联系而发作的一方对他方的权力。二是此类家庭联系没有消除，若这类联系已不复存在，如判定离婚后所生的危害赔偿权，就不能适用时效的间断。
(5)其他原因。比如有正当理由的给付延期， 对此德国民法典规则消除时效因给付延期或义务人因为其他原因暂时有权回绝给付而间断进行(德国民法典第202条)。前苏俄民法典也有相似规则， 即因为苏联部长会议或苏联部长会议决议延期履行义务(延期履行)，时效间断(前苏俄民法典85条)。又如前苏俄民法典85条还规则，原告或被告正在处于战役状态的苏联武装部队执役，诉讼时效间断。这些原因作为间断事由，其特色在于更重视表现国家的毅力，而不象前述的原因，基本上是反映了法令对一些客观上阻止权力人行使权力现实的认可。也正是鉴于此，德国民法典将此称为法令上的原因而有别于现实上和家庭等方面的原因。
关于上述间断事由，除第五类外，在大陆法系的首要代表国家中都有较为翔实的规则。相对而言，我国法令的规则就显得过于遗漏，仅触及前两种事由。实际上根据家庭原因，或许承继开端后未确认承继人或遗产管理人的原因，使权力人客观上无法或不方便行使权力的状况，在我国也是无法逃避的。若将此类原因排挤于间断事由之外，就必定使权力人的相关权益遭到危害。因而，学习国外的有关立法，完善我国现有的时效间断事由，势在必行。
时效间断准则起源于罗马法。中世纪法学家倡议的“关于不得为诉讼之人时效不进行”的观念亦为寺院法所支撑，由此逐步构成一致。在民法理论上一般以为，凡法令上或现实上致使不能或不方便提申述讼的情事，均应成为间断事由。纵观一些具有代表性国家的民事立法，他们对诉讼时效或称消除时效的间断事由规模的界定，也基本上表现了这一规律，其所规则的间断事由首要有如下几种：
(1)不行抗力。指人力不能预见、 不行避免和不能战胜的客观状况。其包含自然灾害和人的活动，前者如地震、洪水、飓风等，后者如战役、停工等。呈现不行抗力时，使得权力人在客观上无法或不方便在法令规则的时效期间行使恳求权，并且即便权力人片面上要求行使权力亦杯水车薪。因而，法令规则时效期间间断核算予以救助是完全必要的。应留意的是，若虽有不行抗力事由发作，但该事由并不因而影响权力人行使权力的，即未构成权力人不能申述或恳求的，则不能适用诉讼时效间断的规则。概言之，不行抗力为间断事由的构成要件有二：一是须在时效期间间断前有不行抗力的事由存在;二是须因不行抗力致使不能为间断时效的行为。
(2)权力人是无民事行为能力或约束行为能力人， 且法定署理人未确认或损失行为能力。法令规则，无行为能力人由其法定署理人署理进行民事活动，约束行为能力人可进行与其年纪或智力相适应的法令行为，除此之外应由其法定署理人署理进行，或许经法定署理人答应后方可进行。但若要求无行为能力人或约束行为能力人自己行使权力或为间断时效行为，则甚为困难，即便是约束行为能力人亦难以担任。因而，在无行为能力人或约束行为能力人的法定署理人确认前，使时效间断核算是天经地义的。将此原因作为间断事由应一起具有两方面的要件：一是须是无行为能力人或约束行为能力人的权力;二是须在时效间断前无法定署理人，若有法定署理人，哪怕是法定署理人有其他不行署理行使权力的理由如患病等，亦不能以为具有此条件。因法定署理人可转托别人为权力行为，故不能因而间断时效核算。
从立法编制上剖析，关于诉讼时效或消除时效的间断事由的规则，有的国家是采纳罗列主义，行将有关时效间断的各种事由在法典中逐个规则，如大陆法系的德国、日本等国等均在法条中将或许导致权力人无法或不方便行使的各种客观事由予以罗列，并针对详细事由明定其效能。有的国家是采纳归纳主义，行将时效间断事由进行笼统后作归纳性规则，如我国《民法通则》第139 条规则“因不行抗力或许其他妨碍不能行使恳求权的诉讼时效间断”。就立法技能而言，二者均有利有弊，罗列式使人一望而知，在详细适用过程中难以发作误解，但不免遗失。相反，归纳式关于现在和将来所发作的现实均能包含，但在详细适用中对审判官的要求较高，不然就或许呈现过失，使权力人的利益遭到危害。从理论上讲，以罗列和归纳相结合的折衷方法最为合理，行将首要的或常见的内容予以罗列，再辅以归纳性规则。至于立法中终究选用何种方法，应当视本国国情而定。但依据我国现有的详细状况，笔者以为，我国宜采纳罗列式为妥。这是因为，在我国，审判官部队的建造才刚刚起步，中小城市一些审判人员的法令本质还有待进步。通常在审判人员的业务水平未到达必定标准时，法令所赋予的自在裁量权就应从严把握，不然就或许发作权力乱用或执法不公的现象。更何况就诉讼时效准则而言，均属强制性标准，若以归纳性条款规则间断事由规模，就决议了审判官和当事人都不能对此作任何扩展解说，因而在间断事由的规则上采纳归纳主义是行不通的。现实上，在《民法通则》实施不久，我国最高人民法院也意识到选用归纳式规则的不当，所以在《关于贯彻履行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见》中对此作了弥补解说，指出“在诉讼时效期间的最终六个月内，权力被危害的无民事行为能力人，约束行为能力人没有法定署理人，或许法定署理人逝世、损失署理权，或许法定署理人自己损失行为能力的，能够认定为因其他妨碍不能行使恳求权，适用诉讼时效间断”。但是，仅作如此解说仍然是远远不够的，其不足以解说司法实践中所发作的相应问题。依据民法理论和国外的民事立法，作为诉讼时效间断的客观原因的规模应更为广泛，对此问题加以研讨，对咱们的立法和司法大有裨益。
时效间断准则起源于罗马法。中世纪法学家倡议的“关于不得为诉讼之人时效不进行”的观念亦为寺院法所支撑，由此逐步构成一致。在民法理论上一般以为，凡法令上或现实上致使不能或不方便提申述讼的情事，均应成为间断事由。纵观一些具有代表性国家的民事立法，他们对诉讼时效或称消除时效的间断事由规模的界定，也基本上表现了这一规律，其所规则的间断事由首要有如下几种：
(1)不行抗力。指人力不能预见、 不行避免和不能战胜的客观状况。其包含自然灾害和人的活动，前者如地震、洪水、飓风等，后者如战役、停工等。呈现不行抗力时，使得权力人在客观上无法或不方便在法令规则的时效期间行使恳求权，并且即便权力人片面上要求行使权力亦杯水车薪。因而，法令规则时效期间间断核算予以救助是完全必要的。应留意的是，若虽有不行抗力事由发作，但该事由并不因而影响权力人行使权力的，即未构成权力人不能申述或恳求的，则不能适用诉讼时效间断的规则。概言之，不行抗力为间断事由的构成要件有二：一是须在时效期间间断前有不行抗力的事由存在;二是须因不行抗力致使不能为间断时效的行为。
(2)权力人是无民事行为能力或约束行为能力人， 且法定署理人未确认或损失行为能力。法令规则，无行为能力人由其法定署理人署理进行民事活动，约束行为能力人可进行与其年纪或智力相适应的法令行为，除此之外应由其法定署理人署理进行，或许经法定署理人答应后方可进行。但若要求无行为能力人或约束行为能力人自己行使权力或为间断时效行为，则甚为困难，即便是约束行为能力人亦难以担任。因而，在无行为能力人或约束行为能力人的法定署理人确认前，使时效间断核算是天经地义的。将此原因作为间断事由应一起具有两方面的要件：一是须是无行为能力人或约束行为能力人的权力;二是须在时效间断前无法定署理人，若有法定署理人，哪怕是法定署理人有其他不行署理行使权力的理由如患病等，亦不能以为具有此条件。因法定署理人可转托别人为权力行为，故不能因而间断时效核算。
从立法编制上剖析，关于诉讼时效或消除时效的间断事由的规则，有的国家是采纳罗列主义，行将有关时效间断的各种事由在法典中逐个规则，如大陆法系的德国、日本等国等均在法条中将或许导致权力人无法或不方便行使的各种客观事由予以罗列，并针对详细事由明定其效能。有的国家是采纳归纳主义，行将时效间断事由进行笼统后作归纳性规则，如我国《民法通则》第139 条规则“因不行抗力或许其他妨碍不能行使恳求权的诉讼时效间断”。就立法技能而言，二者均有利有弊，罗列式使人一望而知，在详细适用过程中难以发作误解，但不免遗失。相反，归纳式关于现在和将来所发作的现实均能包含，但在详细适用中对审判官的要求较高，不然就或许呈现过失，使权力人的利益遭到危害。从理论上讲，以罗列和归纳相结合的折衷方法最为合理，行将首要的或常见的内容予以罗列，再辅以归纳性规则。至于立法中终究选用何种方法，应当视本国国情而定。但依据我国现有的详细状况，笔者以为，我国宜采纳罗列式为妥。这是因为，在我国，审判官部队的建造才刚刚起步，中小城市一些审判人员的法令本质还有待进步。通常在审判人员的业务水平未到达必定标准时，法令所赋予的自在裁量权就应从严把握，不然就或许发作权力乱用或执法不公的现象。更何况就诉讼时效准则而言，均属强制性标准，若以归纳性条款规则间断事由规模，就决议了审判官和当事人都不能对此作任何扩展解说，因而在间断事由的规则上采纳归纳主义是行不通的。现实上，在《民法通则》实施不久，我国最高人民法院也意识到选用归纳式规则的不当，所以在《关于贯彻履行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见》中对此作了弥补解说，指出“在诉讼时效期间的最终六个月内，权力被危害的无民事行为能力人，约束行为能力人没有法定署理人，或许法定署理人逝世、损失署理权，或许法定署理人自己损失行为能力的，能够认定为因其他妨碍不能行使恳求权，适用诉讼时效间断”。但是，仅作如此解说仍然是远远不够的，其不足以解说司法实践中所发作的相应问题。依据民法理论和国外的民事立法，作为诉讼时效间断的客观原因的规模应更为广泛，对此问题加以研讨，对咱们的立法和司法大有裨益。
时效间断准则起源于罗马法。中世纪法学家倡议的“关于不得为诉讼之人时效不进行”的观念亦为寺院法所支撑，由此逐步构成一致。在民法理论上一般以为，凡法令上或现实上致使不能或不方便提申述讼的情事，均应成为间断事由。纵观一些具有代表性国家的民事立法，他们对诉讼时效或称消除时效的间断事由规模的界定，也基本上表现了这一规律，其所规则的间断事由首要有如下几种：
(1)不行抗力。指人力不能预见、 不行避免和不能战胜的客观状况。其包含自然灾害和人的活动，前者如地震、洪水、飓风等，后者如战役、停工等。呈现不行抗力时，使得权力人在客观上无法或不方便在法令规则的时效期间行使恳求权，并且即便权力人片面上要求行使权力亦杯水车薪。因而，法令规则时效期间间断核算予以救助是完全必要的。应留意的是，若虽有不行抗力事由发作，但该事由并不因而影响权力人行使权力的，即未构成权力人不能申述或恳求的，则不能适用诉讼时效间断的规则。概言之，不行抗力为间断事由的构成要件有二：一是须在时效期间间断前有不行抗力的事由存在;二是须因不行抗力致使不能为间断时效的行为。
(2)权力人是无民事行为能力或约束行为能力人， 且法定署理人未确认或损失行为能力。法令规则，无行为能力人由其法定署理人署理进行民事活动，约束行为能力人可进行与其年纪或智力相适应的法令行为，除此之外应由其法定署理人署理进行，或许经法定署理人答应后方可进行。但若要求无行为能力人或约束行为能力人自己行使权力或为间断时效行为，则甚为困难，即便是约束行为能力人亦难以担任。因而，在无行为能力人或约束行为能力人的法定署理人确认前，使时效间断核算是天经地义的。将此原因作为间断事由应一起具有两方面的要件：一是须是无行为能力人或约束行为能力人的权力;二是须在时效间断前无法定署理人，若有法定署理人，哪怕是法定署理人有其他不行署理行使权力的理由如患病等，亦不能以为具有此条件。因法定署理人可转托别人为权力行为，故不能因而间断时效核算。
(2)承继开端后未确认承继人或遗产管理人。承继开端后， 确认承继人需求必定的时刻，若一时无承继人，还不得不选定遗产管理人，这也需求相应的时日。所以在承继开端后，承继人或遗产管理人未确认前，就会构成这样的局势，即被承继人生前享有的权力无法行使。相同，被承继人生前所欠债款，债权人亦应无恳求或申述的相对人或不知相对人为谁，而无法为间断时效的行为。因而，将此原因作为间断事由是不容置疑的。该间断事由的建立应具有三方面的要件：一是须有承继的开端，且有承继产业的存在。若被承继人无任何产业即便承继开端亦无间断时效的必要。二是承继人或遗产管理人没有确认。三是须就因承继产业而发作的权力，别人或遗产归属人有享有时效利益的必要。
(4)当事人世有家庭联系存在。这类事由包含两种状况， 即无行为能力人或约束行为能力人与法定监护人的联系和婚姻联系的存在。无行为能力人或约束行为能力人与法定监护人的联系存续期间，一方面在他们彼此间要行使权力缺少条件，另方面即便可行使权力，往往也会因他们彼此间存有的必定血缘联系而受阻止。同理，在婚姻联系存续期间，一方若要向他方为恳求或申述等间断时效行为定有顾忌，而在两边彼此信任之时，又往往疏忽了权力的行使。因而，将此类家庭原因的存在作为间断事由是入情入理的。应指出的是，国外在对无行为能力人或约束行为能力人与法定监护人世构成权力的规则上有所不同，德国民法典采彼此主义，即以为爸爸妈妈与子女及监护联系存续期间，其彼此间的恳求权可适用时效间断的规则。而日本和瑞士等民法典只采单向维护主义，即以为只能是单独地维护遵守权力之人，也就是说爸爸妈妈或监护人对无行为能力人或约束行为能力人的权力不能适用时效间断的规则。二者比较，彼此维护主义从逻辑上剖析显得更为完好，而单向维护主义则表现了对弱者利益的重视，故更为公平合理。将家庭原因作为间断事由应契合两方面的要件：一是须根据亲权或监护联系、婚姻联系而发作的一方对他方的权力。二是此类家庭联系没有消除，若这类联系已不复存在，如判定离婚后所生的危害赔偿权，就不能适用时效的间断。
(5)其他原因。比如有正当理由的给付延期， 对此德国民法典规则消除时效因给付延期或义务人因为其他原因暂时有权回绝给付而间断进行(德国民法典第202条)。前苏俄民法典也有相似规则， 即因为苏联部长会议或苏联部长会议决议延期履行义务(延期履行)，时效间断(前苏俄民法典85条)。又如前苏俄民法典85条还规则，原告或被告正在处于战役状态的苏联武装部队执役，诉讼时效间断。这些原因作为间断事由，其特色在于更重视表现国家的毅力，而不象前述的原因，基本上是反映了法令对一些客观上阻止权力人行使权力现实的认可。也正是鉴于此，德国民法典将此称为法令上的原因而有别于现实上和家庭等方面的原因。
关于上述间断事由，除第五类外，在大陆法系的首要代表国家中都有较为翔实的规则。相对而言，我国法令的规则就显得过于遗漏，仅触及前两种事由。实际上根据家庭原因，或许承继开端后未确认承继人或遗产管理人的原因，使权力人客观上无法或不方便行使权力的状况，在我国也是无法逃避的。若将此类原因排挤于间断事由之外，就必定使权力人的相关权益遭到危害。因而，学习国外的有关立法，完善我国现有的时效间断事由，势在必行。