对造成死亡重伤无能力赔偿的财产损失的损害后果怎样承担刑事责任

《解说》仅对构成逝世、重伤、无能力补偿的财产损失的危害成果怎样承当刑事职责作出规则，而没有对构成很多人轻伤的危害成果怎么处理作出规则。但实际生活中，交通闯祸行为既或许构成逝世、重伤、财产损失的成果，也或许在构成逝世、重伤、财产损失的一起还构成别人轻伤的成果或许构成很多人轻伤的成果。如两辆客车相撞，或许构成几十乃至上百人轻伤。从《解说》的规则来看，现在还不能将轻伤成果作为科罪量刑的要素予以评判。笔者以为这是《解说》的一个缺点。
由于：
榜首，刑法榜首百三十三条并没有约束危害成果的品种，而《解说》却没有考虑轻伤这一危害成果，这一约束是否合理值得讨论。
第二，虽然《告诉》中的重大事端和特别重大事端也没有考虑轻伤这一成果，但在一般事端和细微事端中将轻伤人数也作为确定事端等级的景象之一，阐明轻伤在事端等级确定中有必定效果。但《解说》全然不考虑轻伤成果的含义，是不全面的。
第三，已然逝世一人或许重伤三人，负悉数或许首要职责的能够构成交通闯祸罪，那么假如负有事端的悉数职责，构成数十人乃至上百人轻伤的都不能追查刑事职责，必然构成刑法适用上的不公。由于，已然重伤和逝世有一个大体的折算份额，即一人逝世的社会危害性相当于三人重伤的社会危害性，那么在轻伤和逝世、重伤之间也能够构成一个大致的折算份额，对构成轻伤人数很多的闯祸人，也应追查刑事职责。如两个闯祸行为，一个构成三人重伤，负事端首要职责;另一个构成二人重伤二十人轻伤，负事端悉数职责。
依照《解说》，前者要承当交通闯祸罪的刑事职责，而后者不构成犯罪，这样未必合理;第四，即便轻伤成果在交通闯祸罪中，不具有影响科罪量刑的独立含义，但在和逝世、财产损失成果结合的情况下，仍是影响闯祸行为的社会危害性的。如两个闯祸行为，一个构成三人重伤，负事端悉数职责;另一个构成三人重伤二十人轻伤，负事端悉数职责。
依照该解说，两种行为均在三年以下量刑，那么轻伤成果对量刑就没有任何含义，笔者以为，对后者来说，没有完成罪刑均衡。因而，应当在交通闯祸罪的科罪量刑中，恰当考虑轻伤成果。详细能够规划为：对构成逝世、重伤、财产损失构成犯罪一起又构成较多人轻伤的，在法定量刑起伏内从重处分;构成二十人以上的很多人轻伤的，依照交通闯祸罪追查刑事职责。