最高人民法院对司法部函送上海市法院所拟处理厂店债务原则及

发布部分: 最高人民法院发布文号:司法部： 你部司三函字第５５６号送来上海市院所拟“处理厂店债款准则”及你部对该“准则”的定见，咨询我院定见函收悉。 我院根本上赞同你部的定见，并提出下列定见： 一、关于厂店悉数产业缺乏清偿其债款时，对其缺乏清偿之数“债款人是否应负连带归还职责，应按……”一句，其间“债款人”可改为“该厂店的股东或出资人，”由于“债款人”三字在这里是指欠债之“厂店”而言，而负不负连带归还职责，则是指该厂店之股东或出资人而言。 二、关于准则第三条应负刑事职责一点，似可加这样一句：“抽逃资金或投机行为之应负刑事职责者，并应予刑事制裁”，由于单称抽逃资金者，即负刑事职责，稍嫌抽象。  附一：   司法部关于转送上海市法院所拟“处理厂店债款准则”及本部对该“准则”的定见的函   １９５１年５月２３日 司三函字第５５６号  最高人民法院： 接华东司法部转来上海市人民法院“关于工商债款问题的陈述”，并附该院所拟“处理厂店债款准则”及“整理债款暂行方法草案”等件，请检查。除“整理债款暂行方法草案”触及破产程序的立法问题，须从长稳重研讨外，本部拟先就“处理厂店债款准则”研讨有所决议后，函复华东司法部，以便作为他们内部办案的参阅。 关于该“处理厂店债款准则”，经本部研讨，以为其“保持出产与维护合法债款”的根本处理政策是对的；并提出下列批改定见：１．原拟第二条的末一句“其缺乏之数并得酌量景象革除债款人的归还职责”宜删去；负债厂店一经将其悉数财物拍卖清偿债款后，其清偿缺乏之数，债款人是否应负连带归还职责，应按“私营企业暂行法令的规则，视其企业安排方法（无限公司有限公司或两合公司等）的不同，别离处理。２．关于第三条，债款人如有“抽逃资金或投机行为”……致不能归还债款者，应规则：“除担任归还悉数债款外，并应负刑事职责”。３．第四条（乙）项所订“…得准由员工以租借或借用方法持续保持出产”，其间“借用”怎么实施、期限怎么，均须稳重考虑。４．第五条原文“已付履行”意义不清；如按该方法处理的案子，部份债款现已履行者，不该重新处理。 请对该院所拟“处理厂店债款准则”及本部所提定见加以研讨后，提出定见，函复本部为盼。  附二：   政务院财政经济委员会关于“处理厂店债款准则”的定见  一、第一条中以债款作为股份的赔偿方法一节： （一）处理厂店债款准则第一项：“合法运营的厂店，因资金周转困难，不能清偿债款，如该厂店具有保持出产的条件，法院处理此类案子时，得命由债款人债款人两边协议提出定时定额分次拨还计划，或拟定以债款之一部或悉数作为该厂店之股份的赔偿方法……如不获协议时，法院亦得迳为上述内容之判定”。其间以债款作为股份的赔偿方法，与人民银行所拟银钱业管理方法第四条：“银钱业以运营左列事务为限：（七）经核准之出资公司及工矿交通公司文化事业之出资”及第五条：“银钱业不得处理左列事项：（一）为其他商业公司行号或银钱业之股东，但依本方法第四条第七项核准之出资不在此限。……”两条束缚行庄运营商业精力有所冲突。如债款人归于出资公司或工矿交通公司文化事业，行庄之出资，亦须经人民银行核准，这在“如不获协议时法院亦得迳为上述内容之判定”曾经，似应由法院与当地人民银行取得联系，请加考虑。 （二）如债款人为公司安排，据私营企业暂行法令第 二十八 条规则：“公司安排的企业，不得出资其他企业为无限职责股东，如为其他企业的有限职责股东，其出资额超越本企业实收本钱三分之一以上时，须报经中心私营企业局核准”。法院之判定，亦应受本法令之束缚。