承揽关系与雇佣关系有什么区别
来源：听讼网整理 2019-04-06 21:01
[案情]
2004年1月，A经人介绍从师于B学习木匠装饰技能，A没有向B交纳拜师费。同年8月，B在当地承受了居民C的一套居室木匠装饰工程，装饰资料由C供给。8月12日下午，A在该居室内装置窗套时，发现窗框与窗套不契合，便运用钢钉钉，在钉钢钉的过程中，钢钉突然折断反弹，击中A的左眼，构成A外伤性失明。A伤后进行了治疗，花去医疗费1万余元，一起，装置义眼所需费用1万元。A以为，B受雇于C，A是伴随B一起参加装饰作业的，因而构成的危害B、C均有差错，应当承当补偿职责。
[不合]
在审理过程中，对本案的定性和处理有三种不同的定见。
第一种观念以为：B承受居民C的居室木匠装饰工程，由C供给装饰资料，承受C的监督，完结C指示的作业，向C供给的首要是劳务，所以，B、C之间树立的是一种雇佣联系，B是雇员，C为雇主。A是B的学徒，在作业中具有不行分离性。C雇请B去完结居室装饰工程，按常理A无需C以明示的方法雇请，天然以学徒的名义伴随师父B一起参加作业。因而，A应当视为C的雇员。在雇佣联系中，除存在免责的景象外，雇主对雇员的人身安全具有必定维护的职责。A在劳作过程中，构成左眼外伤性失明，并非本身的成心，也非不行抗力要素所构成的，所以，C应当对A的危害承当补偿职责。
第二种观念以为：C对B所期望的交给满足的作业效果，而不是劳务，而B正是运用自已有的技能经过劳作的方法去完结C所期望的效果。很显然，B、C树立的是典型的承包联系。A从师于B，伴随B施行相应的作业，根据B与C的承包合同而展开的。在作业中，A完全是依照B的指示，承受B的监督而进行，A作业所表现的是一种劳务，而不是作业效果，而且A经过免交师从费获取劳作酬劳，所以，A、B树立的是雇佣联系。依照差错归责原同，由雇主B向雇员A承当差错职责。
第三种观念：B、C树立的是典型的承包联系，A、C没有树立法令含义上的联系，A不属本案承包合同的相对当事人，所以，C对A没有承当补偿金钱的职责。A从师于B，首要经过B的指示完结一些详细的作业来到达学习、把握技能的意图，仅管含义不在于B为了完结自己承包的某项作业，需求雇佣A的劳作，但A在客观上为B完结某项作业付出了必定的劳作，A所取得的劳务酬劳首要是经过B教授技能得到补偿的。A、B之师徒联系契合雇佣联系的本质特征，应视为准雇佣联系。依照无差错归责准则，由雇主B向雇员A承当无差错职责。
[分析]
笔者倾向第三种定见，理由如下：
1、承包合同是指承包人依照定作人的要求完结必定的作业，定作人承受承包人完结的作业效果，并给付约好酬劳的合同。在承包合同中，依照要求完结必定作业，交给作业效果的为承包人，承受作业效果，给付作业酬劳的为定作人。而雇佣合同则是指雇员依照雇主的指示，使用雇主供给的条件以自己的技能为雇主供给劳务，雇主向供给劳务的雇员付出劳作酬劳的合同。供给劳务的是雇员，给付劳作酬劳的是雇主。雇员依照雇主的指示，承受雇主的监督进行作业。承包与雇佣明显差异在于：雇员向雇主供给的是劳务，在雇主的指示与监督下进行劳作，雇主对雇员不寻求作业效果;承包人向定作人交给的是作业效果而不是劳务，而仅仅把劳作作为完结作业效果的一种手法，承包人凭仗自己的设备和技能进行独立作业，不受定作人的指示与监督。本案中，B、C就居室装饰事宜达到的合意足以含盖承包合同概念的悉数含义。在承包合同中，有承包人供给资料的，也有由定作方供给资料的，在本案中是由定作方供给资料。可是，承包合同中的定作物资料由谁供给是不影响合同的树立的。所以，B、C根据承包合同的树立，构成了法定含义上的承包联系，而A事实上没有与C缔结装饰承包合同。换言之，A、C之间不存在互为承包联系的合同条件，A、C间当然不属承包联系。
2、职责根据法定原因或合同发作。A不是承包合同当事人，对承包合同既不享用合同权力也无需履行合同职责，C对A不存在合同上的利益联系与牵连，也就不发作对A的合同职责。A在B指示的作业中受伤，既不是由于C的成心与差错，也并非是为了C的利益所构成。换言之，C相对A没有发作承当补偿职责的法定原因。所以，C对A不承当补偿职责。
3、A所从事的作业正是B所承包的工程项目，A作为学徒是依照B的指示，在B的监督与指导下进行作业，而不具独立性。A并不象B，要凭仗自己的设备和技能向C交给作业效果，而是进行一些有关的辅助性的作业。A尽管没有直接从B处获取劳作酬劳，但经过B免收A的拜师费而变相取得补偿。A、B所构成的联系与一般的雇佣联系没有质的不同，所不同的是劳作意图。A不是为了供给劳务获取酬劳，而是经过参加B指示的作业取得技能的把握与进步。A、B之联系在法无明确规定时，唯有对比最相类似的法令联系加以确认。由于A、B间构成的联系与一般的雇佣联系没有质的差异，所以视其为准雇佣联系，B为雇主，A为雇员。
4、雇主承当职责的确认不外乎以下三种考虑：(1)雇佣联系存在与否;(2)雇员的危害是否因履行职务所发作;(3)雇员有否片面差错。换言之，雇佣联系存在的，雇员是在履行职务中遭到危害的，雇员没有片面差错的，雇主就应当对雇员的危害承当补偿职责。纵观本案，B对A承当补偿职责是必定的。雇员要求补偿的权力并不是根据雇佣合同发作的，而是根据劳作维护所享有，雇主侵略的权力客体是雇员的人身权和财产权，人身权和财产权是雇员最重的权力，采纳无差错归责原责，更有利于维护雇员的人身权和财产权。
2004年1月，A经人介绍从师于B学习木匠装饰技能，A没有向B交纳拜师费。同年8月，B在当地承受了居民C的一套居室木匠装饰工程，装饰资料由C供给。8月12日下午，A在该居室内装置窗套时，发现窗框与窗套不契合，便运用钢钉钉，在钉钢钉的过程中，钢钉突然折断反弹，击中A的左眼，构成A外伤性失明。A伤后进行了治疗，花去医疗费1万余元，一起，装置义眼所需费用1万元。A以为，B受雇于C，A是伴随B一起参加装饰作业的，因而构成的危害B、C均有差错，应当承当补偿职责。
[不合]
在审理过程中，对本案的定性和处理有三种不同的定见。
第一种观念以为：B承受居民C的居室木匠装饰工程，由C供给装饰资料，承受C的监督，完结C指示的作业，向C供给的首要是劳务，所以，B、C之间树立的是一种雇佣联系，B是雇员，C为雇主。A是B的学徒，在作业中具有不行分离性。C雇请B去完结居室装饰工程，按常理A无需C以明示的方法雇请，天然以学徒的名义伴随师父B一起参加作业。因而，A应当视为C的雇员。在雇佣联系中，除存在免责的景象外，雇主对雇员的人身安全具有必定维护的职责。A在劳作过程中，构成左眼外伤性失明，并非本身的成心，也非不行抗力要素所构成的，所以，C应当对A的危害承当补偿职责。
第二种观念以为：C对B所期望的交给满足的作业效果，而不是劳务，而B正是运用自已有的技能经过劳作的方法去完结C所期望的效果。很显然，B、C树立的是典型的承包联系。A从师于B，伴随B施行相应的作业，根据B与C的承包合同而展开的。在作业中，A完全是依照B的指示，承受B的监督而进行，A作业所表现的是一种劳务，而不是作业效果，而且A经过免交师从费获取劳作酬劳，所以，A、B树立的是雇佣联系。依照差错归责原同，由雇主B向雇员A承当差错职责。
第三种观念：B、C树立的是典型的承包联系，A、C没有树立法令含义上的联系，A不属本案承包合同的相对当事人，所以，C对A没有承当补偿金钱的职责。A从师于B，首要经过B的指示完结一些详细的作业来到达学习、把握技能的意图，仅管含义不在于B为了完结自己承包的某项作业，需求雇佣A的劳作，但A在客观上为B完结某项作业付出了必定的劳作，A所取得的劳务酬劳首要是经过B教授技能得到补偿的。A、B之师徒联系契合雇佣联系的本质特征，应视为准雇佣联系。依照无差错归责准则，由雇主B向雇员A承当无差错职责。
[分析]
笔者倾向第三种定见，理由如下：
1、承包合同是指承包人依照定作人的要求完结必定的作业，定作人承受承包人完结的作业效果，并给付约好酬劳的合同。在承包合同中，依照要求完结必定作业，交给作业效果的为承包人，承受作业效果，给付作业酬劳的为定作人。而雇佣合同则是指雇员依照雇主的指示，使用雇主供给的条件以自己的技能为雇主供给劳务，雇主向供给劳务的雇员付出劳作酬劳的合同。供给劳务的是雇员，给付劳作酬劳的是雇主。雇员依照雇主的指示，承受雇主的监督进行作业。承包与雇佣明显差异在于：雇员向雇主供给的是劳务，在雇主的指示与监督下进行劳作，雇主对雇员不寻求作业效果;承包人向定作人交给的是作业效果而不是劳务，而仅仅把劳作作为完结作业效果的一种手法，承包人凭仗自己的设备和技能进行独立作业，不受定作人的指示与监督。本案中，B、C就居室装饰事宜达到的合意足以含盖承包合同概念的悉数含义。在承包合同中，有承包人供给资料的，也有由定作方供给资料的，在本案中是由定作方供给资料。可是，承包合同中的定作物资料由谁供给是不影响合同的树立的。所以，B、C根据承包合同的树立，构成了法定含义上的承包联系，而A事实上没有与C缔结装饰承包合同。换言之，A、C之间不存在互为承包联系的合同条件，A、C间当然不属承包联系。
2、职责根据法定原因或合同发作。A不是承包合同当事人，对承包合同既不享用合同权力也无需履行合同职责，C对A不存在合同上的利益联系与牵连，也就不发作对A的合同职责。A在B指示的作业中受伤，既不是由于C的成心与差错，也并非是为了C的利益所构成。换言之，C相对A没有发作承当补偿职责的法定原因。所以，C对A不承当补偿职责。
3、A所从事的作业正是B所承包的工程项目，A作为学徒是依照B的指示，在B的监督与指导下进行作业，而不具独立性。A并不象B，要凭仗自己的设备和技能向C交给作业效果，而是进行一些有关的辅助性的作业。A尽管没有直接从B处获取劳作酬劳，但经过B免收A的拜师费而变相取得补偿。A、B所构成的联系与一般的雇佣联系没有质的不同，所不同的是劳作意图。A不是为了供给劳务获取酬劳，而是经过参加B指示的作业取得技能的把握与进步。A、B之联系在法无明确规定时，唯有对比最相类似的法令联系加以确认。由于A、B间构成的联系与一般的雇佣联系没有质的差异，所以视其为准雇佣联系，B为雇主，A为雇员。
4、雇主承当职责的确认不外乎以下三种考虑：(1)雇佣联系存在与否;(2)雇员的危害是否因履行职务所发作;(3)雇员有否片面差错。换言之，雇佣联系存在的，雇员是在履行职务中遭到危害的，雇员没有片面差错的，雇主就应当对雇员的危害承当补偿职责。纵观本案，B对A承当补偿职责是必定的。雇员要求补偿的权力并不是根据雇佣合同发作的，而是根据劳作维护所享有，雇主侵略的权力客体是雇员的人身权和财产权，人身权和财产权是雇员最重的权力，采纳无差错归责原责，更有利于维护雇员的人身权和财产权。