离婚过错损害赔偿与夫妻共同财产分割的区别

我国修正后的婚姻法添加了婚姻危害补偿这一新的内容，但在实际操作这一层面上，尚无详细的规则。比照修正前后的婚姻法，不难发现，修正前的婚姻法只在离婚产业处理时，有“照料女方和子女权益的准则判定”的规则，最高人民法院后来作出了“维护妇女、儿童的合法权益，照料无差错方”的准则性规则。而修正后的婚姻法除了三十九条、四十条对切割夫妻共有产业上作出规则外，还在新添加的“救助措施与法令职责”一章中作出了四种导致离婚的严峻差错行为，无差错方有权恳求危害补偿的规则。有人对此提出疑义，以为在离婚产业的处理中即已照料无差错方，就无必要再规则危害补偿内容。这是对离婚危害补偿准则的性质不理解形成的。
离婚差错危害补偿与夫妻一起产业切割的差异：
一、性质不同。离婚时对夫妻一起产业的处理，其根据的是物权上之共有联系-即根据夫妻联系的相等性而享有的对夫妻共有 产业的相等的所有权，其表现形式为恳求相等切割产业的权力。婚姻实质上为亲属上之身份契约。此种契约以夫妻两边相互关爱、信任、一起生活为根底而存在，并以结婚挂号为建立要件，一经挂号，即建立了身份上的夫妻联系，一起发作往后夫妻产业的共有联系。当这种契约存在的根底丢失而导致离婚时，则两边从一起共有中各自获得相应之产业。而离婚差错危害补偿是根据一种侵权行为而发作，归于债法领域，是让差错方因其差错行为对无差错方形成的危害成果承当补偿职责，以添补受害方的产业、身体及精力危害。
二、构成要件不同。离婚产业切割构成要件主要是：
1.两边存在合法有用之夫妻联系;
2.须有一起产业之存在;
3.两边有离婚合意或构成离婚之法定条件。
而离婚危害补偿构成要件则是：
1.侵权的夫(或妻)须有严峻差错;
2.侵权行为的确存在，修正后的婚姻法列举了重婚、同居、家庭暴力、优待遗弃家庭成员等四种景象;
3.危害成果发作;
4.危害成果与侵权行为有法令上之因果联系;
5.提出离婚时方能提出。
三、数额不同。离婚时对夫妻一起产业之处理，是依照均分与照料子女、女方及无差错方的准则切割，切割的产业一般只限于夫妻共有的实际产业及法令规则的等待利益(如婚姻法规则夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等)，即一方切割所得在任何状况下不得超越夫妻共有产业总额。而在离婚差错危害补偿中，差错方补偿给对方的丢失，其数额非以夫妻两边的实际产业及等待利益为限，而是以差错方的差错严峻程度、受害方受损状况等为核算规范。换言之，受害方所获补偿额能够超越夫妻共有产业数额。
四、主体不同。离婚产业切割的主体为夫妻两边，非触及第三人。而在离婚差错危害补偿中，致害方除来自夫妻一方外，还有第三方存在之或许。如在重婚、同居导致离婚，受害方提出离婚危害补偿的景象中，必定存在与夫(或妻)存在重婚、同居联系之第三人(俗称第三者)。因为危害补偿构成要件中，一方(非约束在夫妻，也包含第三人)要有差错，因而，关于第三人不知与其重婚、同居者为有爱人之人而与其重婚、同居，由此导致别人离婚是否构成侵权尚存争议。但关于明知别人有爱人而仍与其重婚、同居，无疑侵犯了别人的夫妻联系，则其侵权行为建立是毫无疑义的。尽管我国婚姻法未明确规则第三人可作为侵权主体，但从侵权法理论剖析则是完全符合法定之要件的。实际上，国外立法例中，法国、瑞士、日本、美国等都确认了差错方及第三人对受害人的婚姻家庭的决裂共负职责，无差错方(受害方)有权恳求第三人补偿的准则。故笔者以为，离婚危害补偿的 主体应包含有差错的夫妻一方及第三人。
五、诉讼时效不同。我国民法规则了诉讼时效，但过于准则，对诉讼时效客体未作详细规则。关于离婚之诉是否适用诉讼时效，因为诉讼时效之立法原意是对权力人不行使权力的现实状况与法令联系之外观不符并长时间连续时，从法令上拟制该现实状况成为法令状况而使权力人之恳求权丢失，而婚姻联系存续期间，其现实状况与法令联系是共同的，故离婚不能适用诉讼时效的规则，即夫妻一方可随时提起离婚诉讼，包含切割夫妻共有产业。而关于离婚危害补偿，因为其本质上归侵权行为法调整，故当受害人行使补偿恳求权时，应遭到诉讼时效的约束。值得一提的是，一些国家和地区对重婚、通奸所引起的离婚之诉规则了除斥期间，如我国台湾地区民法规则，自知悉后6个月或自情事发作后逾5年者不得恳求离婚，瑞士、德国、日本等民法都有相似规则。其立法理由是对这些特别行为假如长时间不建议，则应以为受害方已宽恕了差错方。我国法令没有明确规则有除斥期间，在完善我国民法之时效准则，将获得时效、消除时效(包含除斥期间和诉讼时效)归入民法典的内容的过程中，国外立法例无疑是我国立法界值得学习的经历。