国家赔偿范围存在的问题有几方面

国家补偿规模存在的问题有几方面?
国家补偿规模存在的问题首要是四个方面：
一是补偿规模的立法规则方法问题。
《国家补偿法》在界定行政补偿和司法补偿规模时，选用的是罗列方法而不是归纳方法，这就使得国家补偿规模有了“挂一漏万”的约束。如《国家补偿法》第3、4条在规则行政补偿规模时，就以必定罗列的办法规则为“人身权”和“产业权”的危害补偿，使得其他权力的危害与补偿被“漏”在国家补偿的规模之外;并且，就第3条的人身权危害补偿规则来看，也持续选用了罗列式，罗列规则了五类补偿行为(公民人身自由被行政强制的，拘禁或许以其他办法不合法掠夺公民人身自由的，以殴伤等暴力行为或许教唆别人以殴伤等暴力行为构成公民身体损伤或许逝世的，运用兵器、警械构成公民身体损伤或许逝世的，构成公民身体损伤或许逝世的其他违法行为)。在这些罗列中，不仅只罗列了人身自由(而不是人身权的悉数)，并且，对危害人身自由的行为方法也进行了罗列。这些罗列，一起也成为了对补偿规模的约束。因而，假如不归于人身权(如受教育权)，不归于人身自由(如人格权等)，不归于危害人身自由、生命健康的特定行为方法(如不是对身体损伤或逝世的)，就都不在行政补偿的规模之内，换句话说，更多的权力和侵权行为被扫除在国家补偿的规模之外。
二是归入国家补偿规模的行为或事项少。
《国家补偿法》第2条尽管总的规则了国家机关在履行职务过程中的行为是国家补偿规模内的行为，可是，在详细准则规则上却并没有将国家机关履行职务过程中的悉数行为都归入国家补偿的规模，也就是说，实践归入国家补偿规模内的职务行为或事项是很有限的，首要包含：行政机关侵略人身自由的详细行为，损伤身体或构成逝世的行为，危害产业的详细行为;刑事司法机关的强制办法(如错拘、错捕、产业的查封等)，刑事全错判且已履行的行为，暴力行为;民事、行政诉讼中采纳的波折诉讼的强制办法、保全办法或许履行行为。在这些行为以外的其他侵权行为或事项，均不归于国家补偿的规模，如：国家机关的立法行为或笼统行政行为，军事行政行为，合法职权行为的丢失补偿事项，公有公共设施致人危害的补偿事项，不作为的职权行为，民事、行政诉讼中的错判行为，国家机关危害人身权、产业权以外其他权力的行为，等等。这么一些职权行为和事项都被扫除在国家补偿规模以外，国家补偿的规模又怎能不狭小呢?
三是革除国家补偿职责的事项广泛、不合理。
用否定罗列的办法来扫除国家补偿职责，是立法的通行做法，也是可行的。可是，《国家补偿法》中的否定罗列事项，相当多的内容是很不合理的。经过这种不合理的否定罗列，实践上又进一步约束了国家补偿的规模，使之愈加狭小。如情节明显细微，危害不大，不认为是违法的人被拘押，未成年人和精神病人被拘押，自己成心作虚伪陈说或假造有罪依据被拘押或被判刑的，被拘押期间自伤、自残构成危害的等，都一概革除了国家补偿职责。其实，这些彻底革除国家补偿职责的事项，并不能扼杀国家机关在其中有违法、差错、侵权的现实，也就是说，《国家补偿法》用受害人的必定差错来掩盖国家机关差错和职责的规则，是很不合理的。这种不合理的规则又使得国家补偿规模被不合理地缩小了。
四是单一归责准则导致的补偿规模缩小。
归责准则，原本不是补偿规模的问题，可是，却与补偿规模有关。不同的归责准则构成不同的获赔条件，然后导致不同的补偿规模。《国家补偿法》的归责准则，只需一条违法准则，即只需或只需国家机关的职权行为违法危害个人权益，构成危害成果的就应当补偿。[3]这一条归责准则，把差错情况下的国家补偿职责，把无差错情况下的补偿职责、危险职责，以及把成果不正确情况下的补偿职责等，通通扫除在外，然后使得这些情况下的应当具有的国家补偿职责无从发生，进一步缩小了国家补偿的规模。