论票据法中的无权利抗辩
来源：听讼网整理 2019-03-04 03:02
论收据法中的无权力抗辩
郑宇*
(哈尔滨工业大学法学院，哈尔滨150001)
摘要：无权力抗辩是收据债款人建议收据持有人无权力，回绝其权力行使的抗辩。其不同于物的抗辩、人的抗辩与有用性抗辩，具有独立的存在价值。尽管无权力抗辩是悉数收据债款人都可以提出的抗辩，但依据收据的流转性，并出于对收据第三获得人维护的需求，其会依据好心获得准则遭到必定的约束。
关键词：无权力抗辩;收据好心获得;收据行为二阶段说
无权力抗辩的存在范域是收据本身有用，收据债款人也有用地担负收据债款，可是持票人并没有获得相应的收据债款。可见，无权力抗辩是关于收据权力获得的抗辩，其与物的抗辩、人的抗辩与有用性抗辩不同，具有本身的特别性。尽管无权力抗辩是悉数收据债款人都可以提出的抗辩，可是，依据收据的流转性，并出于对收据第三获得人维护的需求，其会依据好心获得准则遭到必定的约束。
一、无权力抗辩的适用范围与效能
所谓无权力抗辩，是收据债款人建议收据持有人无权力，回绝其权力行使的抗辩。[1]其是在收据债款担负行为现已有用建立的状况下，因收据权力移转行为而发作的抗辩。因而，无权力抗辩首要包含以下三种抗辩：榜首，原因联系无效、消除的抗辩。在收据行为二阶段说[1]中，收据权力移转行为是有因行为，所以在原因联系无效、消除的状况下，获得人并不能获得收据债款。因而，收据获得人是无权力人，由此发作的抗辩是无权力抗辩。不过，此种景象下发作的抗辩，并不必定都是无权力抗辩，有时还会构成人的抗辩。[2]第二，意思表明瑕疵的抗辩。在收据行为二阶段说中，意思表明瑕疵首要是收据权力移转行为中的意思表明瑕疵，对此可以直接适用民法关于意思表明的规则。所以，依据此的收据权力移转行为会被吊销或无效，进而使收据获得人成为无权力人。第三，交给契约短缺的抗辩。在收据行为二阶段说中，行为人知道或应该知道收据并在其上署名，收据债款担负行为就有用建立，至于收据的交给与否并不对其发作影响。可是，交给作为收据权力移转行为的一起方式要件，对收据权力移转行为会发作重要影响。即在收据交给短缺时，收据权力并不发作移转，此刻的收据获得人只能成为无权力人。
在发作无权力抗辩时，一般悉数的收据债款人对该持票人都可以提出抗辩。由于收据持有人在实质上并不是收据债款人，所以各收据债款人当然可以对其提出抗辩。不过，在无权力人转让收据权力时，假如依然赋予该抗辩这样一种效能，则有所不当。由于让与人是无权力人这一现实并不体现在票面上，所以受让人不可能知道此种状况。此刻，假如答应收据债款人毫无约束地对其进行抗辩，会严峻危害受让人的利益，这有违收据法的正义理念。并且，这样一来，还会阻碍收据的流转，也不契合收据法的特别理念。[3]因而，当收据进行流转时，应该对收据债款人的无权力抗辩进行相应的约束。不过，此种约束在什么范围内进行，则应该依据好心获得准则确认。即受让人在无歹意和重大过失的状况下，依据收据法规则的转让办法受让收据时，其就可以原始地获得收据权力，不会遭到收据债款人的抗辩。此刻，呈现这样一种成果是由于受让人关于让与人的无权力是好心，并且其收据权力的移转也契合收据法的规则，所以明显不存在对其责难的理由，相反，还存在予以维护的理由。[2]
郑宇*
(哈尔滨工业大学法学院，哈尔滨150001)
摘要：无权力抗辩是收据债款人建议收据持有人无权力，回绝其权力行使的抗辩。其不同于物的抗辩、人的抗辩与有用性抗辩，具有独立的存在价值。尽管无权力抗辩是悉数收据债款人都可以提出的抗辩，但依据收据的流转性，并出于对收据第三获得人维护的需求，其会依据好心获得准则遭到必定的约束。
关键词：无权力抗辩;收据好心获得;收据行为二阶段说
无权力抗辩的存在范域是收据本身有用，收据债款人也有用地担负收据债款，可是持票人并没有获得相应的收据债款。可见，无权力抗辩是关于收据权力获得的抗辩，其与物的抗辩、人的抗辩与有用性抗辩不同，具有本身的特别性。尽管无权力抗辩是悉数收据债款人都可以提出的抗辩，可是，依据收据的流转性，并出于对收据第三获得人维护的需求，其会依据好心获得准则遭到必定的约束。
一、无权力抗辩的适用范围与效能
所谓无权力抗辩，是收据债款人建议收据持有人无权力，回绝其权力行使的抗辩。[1]其是在收据债款担负行为现已有用建立的状况下，因收据权力移转行为而发作的抗辩。因而，无权力抗辩首要包含以下三种抗辩：榜首，原因联系无效、消除的抗辩。在收据行为二阶段说[1]中，收据权力移转行为是有因行为，所以在原因联系无效、消除的状况下，获得人并不能获得收据债款。因而，收据获得人是无权力人，由此发作的抗辩是无权力抗辩。不过，此种景象下发作的抗辩，并不必定都是无权力抗辩，有时还会构成人的抗辩。[2]第二，意思表明瑕疵的抗辩。在收据行为二阶段说中，意思表明瑕疵首要是收据权力移转行为中的意思表明瑕疵，对此可以直接适用民法关于意思表明的规则。所以，依据此的收据权力移转行为会被吊销或无效，进而使收据获得人成为无权力人。第三，交给契约短缺的抗辩。在收据行为二阶段说中，行为人知道或应该知道收据并在其上署名，收据债款担负行为就有用建立，至于收据的交给与否并不对其发作影响。可是，交给作为收据权力移转行为的一起方式要件，对收据权力移转行为会发作重要影响。即在收据交给短缺时，收据权力并不发作移转，此刻的收据获得人只能成为无权力人。
在发作无权力抗辩时，一般悉数的收据债款人对该持票人都可以提出抗辩。由于收据持有人在实质上并不是收据债款人，所以各收据债款人当然可以对其提出抗辩。不过，在无权力人转让收据权力时，假如依然赋予该抗辩这样一种效能，则有所不当。由于让与人是无权力人这一现实并不体现在票面上，所以受让人不可能知道此种状况。此刻，假如答应收据债款人毫无约束地对其进行抗辩，会严峻危害受让人的利益，这有违收据法的正义理念。并且，这样一来，还会阻碍收据的流转，也不契合收据法的特别理念。[3]因而，当收据进行流转时，应该对收据债款人的无权力抗辩进行相应的约束。不过，此种约束在什么范围内进行，则应该依据好心获得准则确认。即受让人在无歹意和重大过失的状况下，依据收据法规则的转让办法受让收据时，其就可以原始地获得收据权力，不会遭到收据债款人的抗辩。此刻，呈现这样一种成果是由于受让人关于让与人的无权力是好心，并且其收据权力的移转也契合收据法的规则，所以明显不存在对其责难的理由，相反，还存在予以维护的理由。[2]