隐名合伙的特点分析有哪些

隐名合伙与一般合伙比较，有其共同之处。其一，法令位置。大陆法系国家多把隐名合伙确定为一种契约或合同联系，而不赋予其必定的主体位置。英美法系国家，如英国则将隐名合伙作为有限合伙的一类，赋予其必定的主体位置。其二，出资的性质。在隐名合伙中，隐名合伙人经过出资的办法将产业所有权搬运给知名合伙人,其移转所有权的对价相似公司中的“股权”，并以出资额为限承当丢失且共享赢利。其三，出资办法。隐名合伙人不参加合伙事务的运营管理，身份不为第三人所知，故其出资办法遭到极大约束，如不能以与合伙人人身联系密切的劳务及信誉出资，仅限于金钱与什物出资等，而知名合伙人之出资规模适当广泛。其四，出资数额。台湾学者郑玉波以为，“在隐名合伙中，须约好隐名合伙人出资，至于知名运营人出资与否，则在所不问”便是说出资关于隐名合伙人是职责，而知名合伙人不出资亦无不可，即隐名合伙人出资，知名合伙人运营是隐名合伙建立的充分条件。其五，隐名合伙人的丢失分配。各国对此有不同规则。日本称隐名合伙为匿名合伙，《日本商法典〉第535条规则:“隐名合伙契约，因约好当事人之一方为相对之运营出资，而得分配其运营所生之利益，而收效。”
《德国商法典》第336条第2项规则:“隐名合伙契约得定隐名合伙人不分管丢失，但不得扫除隐名合伙人之利益分配。”我国台湾区域《台湾民法典》第700条规则:“称隐名合伙者，谓当事人约好，一方关于他方所运营之工作出资,而共享其运营所生之利益及分管其所生丢失之契约。”从以上三个国家或区域的规则可见，关与隐名合伙人丢失的分管，存在两种建议，一种如日本、德国，隐名合伙人有共享合伙运营利益之法定权力，而关于是否分管运营丢失则在所不问，法令将分管丢失的职责转为一种由当事人自行约好的职责，这种规则办法存在不合理之处:其一，有不公平之嫌，将权力与职责分裂开来。其二，只享用利益的隐名合伙人很难跟假贷差异开来，形成概念上的混杂。本文比较拥护另一种建议，即台湾区域的规则办法，这种办法比较公平合理。其六，对外职责的承当。隐名合伙人出资的产业未形成共有产业，隐名合伙人未参加合伙事务的运营管理，第三人依据信赖知名合伙人的资信而发作的权力职责联系只与知名合伙人有关，而与只存在于合伙内部的隐名合伙人无关,隐名合伙人因知名合伙人而与第三人隔裂开来。因而，隐名合伙人对外不承当无限连带职责。正因为隐名合伙人对无限连带职责的脱节，依据权力与职责相一致的法理准则，承当无限连带职责的知名合伙人要比隐名合伙人具有更广泛的权力。如知名合伙人有代表合伙的权力，而隐名合伙人则没有，知名合伙人取得权力的一起，亦承当更多的职责，如无限连带职责。
其七，合伙人逝世及损失行为才能与原合伙存续的联系。在隐名合伙中，因为隐名合伙人不参加事务的运营，合伙事务的好坏，取决于运营者即知名合伙人的才能，只与知名合伙人的行为有密切联系，而与隐名合伙人无联系，故隐名合伙人的逝世或损失行为才能不会影响原合伙事务的持续。若隐名合伙人逝世，其继承人可继承隐名合伙中的权力，原合伙运营不受影响。只有当知名合伙人行为才能损失或逝世，才或许导致原合伙闭幕。