对评估报告不服可提起执行异议吗
来源：听讼网整理 2018-09-18 04:19
如今各种拍卖、变卖产业的现象十分多。而在拍卖、变卖产业之前，则要触及到产业的评价问题。那么假如对评价陈述不服可提起履行贰言吗？在法令上有没有相关规则?现在听讼网小编整理了以下内容为您答疑解惑，期望对您有所协助。
对评价陈述不服可提起履行贰言吗
能够提出贰言。最高人民法院《关于人民法院民事履行中拍卖、变卖产业的规则》第6条规则：“当事人或许其他好坏联系人对评价陈述有贰言的，能够在收到评价陈述后十日内以书面办法向人民法院提出。当事人或许其他好坏联系人有依据证明评价安排、评价人员不具备相应的评价资质或许评价程序严峻违法而恳求从头评价的，人民法院应当允许。”
一、对评价陈述贰言的法令规则
依据最高人民法院《关于人民法院民事履行中拍卖、变卖产业的规则》（以下简称《拍卖规则》），产业拍卖之前有必要经过评价程序，并将评价陈述作为拍卖价格的重要参阅依据。因为评价产业价值严峻，当事人对程序规范性的重视程度高，为避免评价陈述遭到各种主客观要素影响给当事人利益形成危害，司法解说清晰赋予当事人和其他好坏联系人必定的救助权力。
依据《拍卖规则》第6条规则：“当事人或许其他好坏联系人对评价陈述有贰言的，能够在收到评价陈述后10日内以书面办法向人民法院提出。当事人或许其他好坏联系人有依据证明评价安排、评价人员不具备相应的评价资质或许评价程序严峻违法而恳求从头评价的，人民法院应当允许。”此项规则尽管赋予了当事人就评价、判定定论具有提出贰言的权力，并没有清晰救助的详细途径和办法，在司法操作中也存在着不同的处理办法。从实践中看，法令或许司法解说关于评价程序规则因概括性较强而导致操作性较弱，因缜密性缺少而导致缝隙遗存，因裁判规范缺少而导致争议频生，贰言程序设置不明，导致关于评价程序的维护程度显着缺少，因而有必要结合现在司法实践探究评价贰言程序的建构。因评价、判定、拍卖等行为均为司法程序中法院托付的三方行为，且均依据法院的职权强制发动，三种行为具有同质性，因而关于评价贰言的研讨及其程序建构相同适用于判定、拍卖程序。
二、评价陈述处理办法的争议
现在司法实践中关于评价陈述的救助途径和检查规模均存在争议，而救助途径的处理办法不同决议了检查的主体、救助程序等方面的差异。在司法实践中，关于评价陈述救助途径的首要争辩点在于是否将其归入履行贰言。有观念以为，除当事人等提出过错评价或标的物等实体权力主张的外，不能够提起履行贰言。程序性救助所针对的履行行为应不包含依附于履行行为的不合法院行为，关于评价贰言司法技能辅佐部分进行检查，仍能够进行救助。以为评价行为本身不归于履行行为，民事履行作业与司法技能辅佐作业现已彼此独立和别离，两者不行混淆，归入履行贰言会形成被履行人歹意贰言延迟履行，腐蚀民事履行的功率价值。
关于评价贰言的检查规模存在着办法检查和实质检查的争辩。办法检查的观念以为，评价陈述的正确与否由评价公司承当职责，人民法院只须对评价陈述进行办法检查即可，及评价公司评价资质、__评价规模、评价程序等是否契合法院的托付评价要求等，至于评价定论、评价办法等实体问题，法院不应作检查。实质检查的观念以为，法院在对评价陈述的检查中，应依职权进行全面检查，既包含程序上的贰言，也包含评价定论等实体上存在的问题。
笔者以为，关于评价贰言应归入履行贰言程序，由履行判决部分作为检查主体，关于当事人等提出的各类评价贰言，在检查规模上既包含办法检查，也应进行实质检查。
三、评价贰言应归入履行贰言程序
（一）评价陈述的贰言的品种关于评价陈述的贰言指向不同，可将贰言分为三类：
一是实体性贰言，即案外人对评价标的主张实体权力的贰言。履行程序往往遵从所谓办法化准则，在对履行标的物进行评价时，仅依据其外观判别权属，不免会呈现将案外人的产业作为被履行人的产业进行评价的状况。如动产的履行，人民法院往往以被履行人实践占有该标的物而判别权属，就很难判别该标的物属法令规则的系第三人一切的景象。此外，案外人对评价标的主张实体权力并不限于一切权，案外人对履行标的物享有承揽经营权、建造用地运用权、宅基地运用权等用益物权，或许其对标的物占有、运用的权力因强制履行而遭到波折，或许其他足以阻挠标的物交给或许让与的权力的，均能够提出案外人贰言。关于实体性贰言，应归于第三人贰言的规模，依照民事诉讼法第二百七十二条规则处理，故不存在争议。
二是程序性贰言，即对法院评价过程中履行行为所提出的贰言。首要包含：评价程序发动违法，如对人民法院应当发动评价而没有发动的行为，对应当评价的产业未经评价即进行拍卖；评价安排选定违法。如当事人已对评价安排协商一致，或许当事人两边恳求经过公开招标办法承认评价安排，人民法院无法定理由不予允许的；评价程序违法。有依据证明评价安排、评价人员不具资质或评价程序严峻违法；评价陈述送达违法。
三是针对评价陈述本身提起的贰言。首要内容包含：以为评价陈述的办法不规范，缺少必要的办法要件；对履行依据、评价办法贰言，即当事人或好坏联系人以为评价安排就标的物所选用的评价办法、评价依据不妥等，导致评价价值或高或低所提出的贰言；对评价的目标提出的贰言，以为评价的目标存在漏评、错评事项或许超越履行依据所承认的债务规模承认产业评价规模，对法令制止履行的产业进行评价等。
（二）评价陈述归入履行贰言的理由
关于评价程序的贰言会集体现在对评价程序的贰言和对评价陈述本身的贰言，笔者以为此两种贰言应归入履行贰言，理由如下：
首要，从履行贰言的程序设置上剖析，托付评价归于履行行为的辅佐行为，对其提出的贰言应视为对履行行为的贰言。履行贰言是履行中的程序性救助，是针对履行安排活跃施行的瑕疵履行行为，当事人、好坏联系人以为违反履行程序的规则，不同意履行安排的履行处置，而消极地恳求除掉其效能，在履行程序中向履行法院提出贰言，以期改变或吊销所作的履行，消除程序合法性的妨碍。履行贰言的实质内容是履行过程中当事人、好坏联系人对法院的履行行为而提出的贰言。当事人享有提出履行贰言的权力以对抗法院违法履行行为的危害，假如贰言建立的，裁决吊销或改正违法的履行行为。因而，履行贰言的目标只能是法院的履行行为。承认一个行为是否归于履行行为的重要规范和依据，便是该行为是否归于法院在履行过程中依据职权作出的。尽管评价安排及其人员评价的详细准则和行为均有其本身的独立性和规范性，但该行为是法院为了完成履行意图的需求强制发动，评价作业是由人民法院托付给中介安排，其合法性来源于人民法院的托付，归于受托行为，其法令作用应由作为托付方的人民法院承当。因而，评价程序实质仍然是归于履行作业的一个部分，是主履行行为的辅佐行为，法院在履行中作出的承认评价的依据和规模等行为归于详细的履行行为，能够对当事人、好坏联系人的程序权力和实体权力产生影响，当事人、好坏联系人有权对法院履行中触及评价详细事宜的履行行为提出贰言；当事人等对评价陈述提出的贰言，现实上亦归于对履行行为的贰言。
其次，当事人等对履行评价陈述贰言的权力清晰而广泛，仅进行办法检查难以习惯作业需求。最高人民法院《拍卖规则》第6条清晰给予了当事人等对评价陈述提出贰言的权力，其第2款关于从头托付评价的贰言规模是当事人权力的清晰，而不是对贰言规模的约束。从司法实践看，贰言的规模不只包含评价程序、评价资质，亦包含评价内容的合法性及合理性，当事人等的诉求既可能是要求从头评价，也可能是更正陈述内容；且一般来说，当事人等的贰言内容均直指实体权力，这已远远超出办法检查的规模。实践中，经过要求中介安排向当事人释明的办法，成果往往是其以陈述作出程序及内容合法的理由答复当事人等，不具有中立性及威望性。
再次，人民法院对托付评价行为具有监督功能，而不是单纯的托付联系。评价作业与履行作业别离的重点是托付行为的规范化，而不是对评价行为与成果的听任。评价成果的不合法与不合理终究危害的是当事人的利益及人民法院的司法威望。评价在审判作业中起到专家证人的作用，而在履行作业中作为技能辅佐的人物，亦仅仅为人民法院的履行作业供给参阅依据，其合法性与合理性理应遭到法院监管。经过强化当事人等对评价陈述提出履行贰言的人物，从而发动法院检查程序，是对人民法院履行作业及技能辅佐作业机制优化的合理途径，而不是对履行分权机制的悖离。
最终，学习司法实践中的关于判定、拍卖贰言等处理办法。因为判定、评价、拍卖程序都是第三方安排受法院托付的行为，具有同质性，在处理办法上也应具有统一性。在详细处理中受法院托付的评价、判定定论归于受法院托付，当事人和评价、判定机关之间不存在法令联系，因而评价、判定定论也不具有可诉性，不能够直接针对评价、判定安排提起诉讼。但能够赋予当事人经过履行贰言救助的权力，例如《最高人民法院公报》中发布的广东龙正出资发展有限公司、广东景茂拍卖有限公司恳求履行复方案［最高人民法院履行裁决书（2012）执复字第6号］，在恳求人以为拍卖程序不合法存在勾结的景象下，能够提请履行贰言，而且履行贰言建立，人民法院依法宣告拍卖无效或许吊销拍卖。
四、评价贰言的检查办法
关于评价贰言，在详细的检查办法上，能够依据状况进行书面检查、质询或听证的办法。
（一）书面检查
为了避免被履行人使用贰言延迟履行行为，应加大对歹意贰言的制裁力度。在发动时，由当事人或好坏联系人自动提出恳求，且要承当必定的举证职责，包含对程序、评价办法、依据、规模中所呈现的有关违法景象，对评价公司、评价师资质不契合要求等要举出相应的依据。假如以为当事人对陈述所提贰言不能建立的，迳行以书面告诉办法予以驳回。
假如针对评价陈述的贰言朴实归于履行程序办法上的问题，例如评价人不具有资质，或许案情简略的，现实清楚、法令联系简略、争议不大的案子能够不举行听证会，采纳有限检查的准则，法院仅可对以上提出的程序方面和评价安排资质等方面进行书面检查。
（二）质询
质询的办法，即合议庭会同司法辅佐部分告诉评价人并安排当事人或好坏联系人和评价人就评价陈述有贰言的内容进行问询。该质询首要是要求评价安排就本次评价所选用的评价办法、评价依据等的合法性、合理性作出口头和书面的解说，必要的话能够采纳听证的办法进行。评价安排对标的物的评价所选用的评价办法一般有三种，即商场比较法、重置成本法、收__益还原法，评价安排一般会依据拟估产业的现状及现有的客观条件挑选一种或二种评价办法进行评价。如采纳的评价办法、评价依据不妥，或评价价格显着违背商场，计算办法不正确，选用的事例不真实，不契合评价技能道路等问题，当事人或好坏联系人还能够向评价专家委员会恳求评价，在规则的期限内评价专家委员会作出保持或主张从头出具陈述的定见。质询实践上归于评价贰言的辅佐手法，在争议较大的事例中，能够安排听证，告诉评价人出庭，承受法院和当事人的贰言问询。
（三）听证
评价贰言案子触及法院司法技能部分、履行部分、评价安排、被履行人、恳求履行人以及其他好坏联系人，假如贰言属实体上的问题，或案情杂乱的，涉案金额一般较大的，则可经过开庭听证的办法进行检查，以查明案子现实。以开庭听证的办法，经过让两边当事人、案外贰言人、评价公司在法庭上从评价依据、评价办法、评价程序、技能道路、评价定论等方面进行举证、质证和认证，使评价贰言得到全面的检查。听证的办法在我国一些法院中也现已有所实践。
五、关于评价贰言的处理办法
（一）不中止履行准则
为保证履行功率，履行贰言的提出和检查不影响案子的持续履行，因而在贰言处理期间准则上不中止履行。有观念也以为在履行实践中，部分被履行人为到达延迟履行、躲避履行的意图，对评价陈述提出毫无准则的贰言，以为关于此种景象应该不中止履行。笔者以为，评价贰言具有特殊性，一般性履行行为贰言不同，查封、扣押、冻住等控制性办法不中止不影响当事人的权力处置，仅仅暂时性影响权力的行使，但评价完毕后将进行拍卖办法归于处置性办法，为避免对当事人权力形成无可挽回的危害，履行法院能够视景象中止履行。因而关于评价陈述行将进入拍卖处置行为时，能够暂停履行，必要时能够责令贰言人供给的确有用的担保。对方供给的确有用担保恳求持续履行的，也能够持续履行。
（二）约束从头评价
因为评价是一项十分杂乱的作业，评价成果仅仅是承认拍卖保存价的一个参阅要素而不是肯定依据，在评价阶段假如花费太多的时刻、精力和费用，会添加当事人的担负，且影响到履行的功率。因而，关于从头评价的问题，司法解说并没有采纳彻底铺开的做法，只要在法定的事项呈现的前提下当事人或其他好坏联系人才能够恳求从头评价，例如本案中依据《拍卖规则》第6条规则：“当事人或许其他好坏联系人有依据证明评价安排、评价人员不具备相应的评价资质或许评价程序严峻违法而恳求从头评价的，人民法院应当允许。”对其直接裁决原评价陈述无效，评价安排从头制造评价陈述，以维护贰言人的合法权益，是合法的。
关于评价陈述也能够采纳补正的办法，依《拍卖规则》第11条关于“人民法院应当将贰言书交财物评价安排，要求该安排在10日之内作出阐明或许补正”的规则作出处理；当事人等以为评价办法过错或评价依据缺少、评价内容遗失以及超出托付内容进行评价的，人民法院能够告诉评价安排应进行复核和解说，或许依据状况要求评价安排对评价陈述作出批改，假如无法补正的应从头进行评价。
六、结语
现在有的法院履行规则中现已清晰了将评价贰言归入履行贰言之诉的处理办法，契合履行贰言规则的法令内在。从社会作用的视点考虑，将评价陈述归入履行贰言赋予当事人法令救助的权力，也有利于当事人对法院作业的了解和认可。
假如您或许家人、亲朋的状况比较杂乱，需求法令服务，听讼网也供给律师在线咨询服务，欢迎您进行法令咨询。
对评价陈述不服可提起履行贰言吗
能够提出贰言。最高人民法院《关于人民法院民事履行中拍卖、变卖产业的规则》第6条规则：“当事人或许其他好坏联系人对评价陈述有贰言的，能够在收到评价陈述后十日内以书面办法向人民法院提出。当事人或许其他好坏联系人有依据证明评价安排、评价人员不具备相应的评价资质或许评价程序严峻违法而恳求从头评价的，人民法院应当允许。”
一、对评价陈述贰言的法令规则
依据最高人民法院《关于人民法院民事履行中拍卖、变卖产业的规则》（以下简称《拍卖规则》），产业拍卖之前有必要经过评价程序，并将评价陈述作为拍卖价格的重要参阅依据。因为评价产业价值严峻，当事人对程序规范性的重视程度高，为避免评价陈述遭到各种主客观要素影响给当事人利益形成危害，司法解说清晰赋予当事人和其他好坏联系人必定的救助权力。
依据《拍卖规则》第6条规则：“当事人或许其他好坏联系人对评价陈述有贰言的，能够在收到评价陈述后10日内以书面办法向人民法院提出。当事人或许其他好坏联系人有依据证明评价安排、评价人员不具备相应的评价资质或许评价程序严峻违法而恳求从头评价的，人民法院应当允许。”此项规则尽管赋予了当事人就评价、判定定论具有提出贰言的权力，并没有清晰救助的详细途径和办法，在司法操作中也存在着不同的处理办法。从实践中看，法令或许司法解说关于评价程序规则因概括性较强而导致操作性较弱，因缜密性缺少而导致缝隙遗存，因裁判规范缺少而导致争议频生，贰言程序设置不明，导致关于评价程序的维护程度显着缺少，因而有必要结合现在司法实践探究评价贰言程序的建构。因评价、判定、拍卖等行为均为司法程序中法院托付的三方行为，且均依据法院的职权强制发动，三种行为具有同质性，因而关于评价贰言的研讨及其程序建构相同适用于判定、拍卖程序。
二、评价陈述处理办法的争议
现在司法实践中关于评价陈述的救助途径和检查规模均存在争议，而救助途径的处理办法不同决议了检查的主体、救助程序等方面的差异。在司法实践中，关于评价陈述救助途径的首要争辩点在于是否将其归入履行贰言。有观念以为，除当事人等提出过错评价或标的物等实体权力主张的外，不能够提起履行贰言。程序性救助所针对的履行行为应不包含依附于履行行为的不合法院行为，关于评价贰言司法技能辅佐部分进行检查，仍能够进行救助。以为评价行为本身不归于履行行为，民事履行作业与司法技能辅佐作业现已彼此独立和别离，两者不行混淆，归入履行贰言会形成被履行人歹意贰言延迟履行，腐蚀民事履行的功率价值。
关于评价贰言的检查规模存在着办法检查和实质检查的争辩。办法检查的观念以为，评价陈述的正确与否由评价公司承当职责，人民法院只须对评价陈述进行办法检查即可，及评价公司评价资质、__评价规模、评价程序等是否契合法院的托付评价要求等，至于评价定论、评价办法等实体问题，法院不应作检查。实质检查的观念以为，法院在对评价陈述的检查中，应依职权进行全面检查，既包含程序上的贰言，也包含评价定论等实体上存在的问题。
笔者以为，关于评价贰言应归入履行贰言程序，由履行判决部分作为检查主体，关于当事人等提出的各类评价贰言，在检查规模上既包含办法检查，也应进行实质检查。
三、评价贰言应归入履行贰言程序
（一）评价陈述的贰言的品种关于评价陈述的贰言指向不同，可将贰言分为三类：
一是实体性贰言，即案外人对评价标的主张实体权力的贰言。履行程序往往遵从所谓办法化准则，在对履行标的物进行评价时，仅依据其外观判别权属，不免会呈现将案外人的产业作为被履行人的产业进行评价的状况。如动产的履行，人民法院往往以被履行人实践占有该标的物而判别权属，就很难判别该标的物属法令规则的系第三人一切的景象。此外，案外人对评价标的主张实体权力并不限于一切权，案外人对履行标的物享有承揽经营权、建造用地运用权、宅基地运用权等用益物权，或许其对标的物占有、运用的权力因强制履行而遭到波折，或许其他足以阻挠标的物交给或许让与的权力的，均能够提出案外人贰言。关于实体性贰言，应归于第三人贰言的规模，依照民事诉讼法第二百七十二条规则处理，故不存在争议。
二是程序性贰言，即对法院评价过程中履行行为所提出的贰言。首要包含：评价程序发动违法，如对人民法院应当发动评价而没有发动的行为，对应当评价的产业未经评价即进行拍卖；评价安排选定违法。如当事人已对评价安排协商一致，或许当事人两边恳求经过公开招标办法承认评价安排，人民法院无法定理由不予允许的；评价程序违法。有依据证明评价安排、评价人员不具资质或评价程序严峻违法；评价陈述送达违法。
三是针对评价陈述本身提起的贰言。首要内容包含：以为评价陈述的办法不规范，缺少必要的办法要件；对履行依据、评价办法贰言，即当事人或好坏联系人以为评价安排就标的物所选用的评价办法、评价依据不妥等，导致评价价值或高或低所提出的贰言；对评价的目标提出的贰言，以为评价的目标存在漏评、错评事项或许超越履行依据所承认的债务规模承认产业评价规模，对法令制止履行的产业进行评价等。
（二）评价陈述归入履行贰言的理由
关于评价程序的贰言会集体现在对评价程序的贰言和对评价陈述本身的贰言，笔者以为此两种贰言应归入履行贰言，理由如下：
首要，从履行贰言的程序设置上剖析，托付评价归于履行行为的辅佐行为，对其提出的贰言应视为对履行行为的贰言。履行贰言是履行中的程序性救助，是针对履行安排活跃施行的瑕疵履行行为，当事人、好坏联系人以为违反履行程序的规则，不同意履行安排的履行处置，而消极地恳求除掉其效能，在履行程序中向履行法院提出贰言，以期改变或吊销所作的履行，消除程序合法性的妨碍。履行贰言的实质内容是履行过程中当事人、好坏联系人对法院的履行行为而提出的贰言。当事人享有提出履行贰言的权力以对抗法院违法履行行为的危害，假如贰言建立的，裁决吊销或改正违法的履行行为。因而，履行贰言的目标只能是法院的履行行为。承认一个行为是否归于履行行为的重要规范和依据，便是该行为是否归于法院在履行过程中依据职权作出的。尽管评价安排及其人员评价的详细准则和行为均有其本身的独立性和规范性，但该行为是法院为了完成履行意图的需求强制发动，评价作业是由人民法院托付给中介安排，其合法性来源于人民法院的托付，归于受托行为，其法令作用应由作为托付方的人民法院承当。因而，评价程序实质仍然是归于履行作业的一个部分，是主履行行为的辅佐行为，法院在履行中作出的承认评价的依据和规模等行为归于详细的履行行为，能够对当事人、好坏联系人的程序权力和实体权力产生影响，当事人、好坏联系人有权对法院履行中触及评价详细事宜的履行行为提出贰言；当事人等对评价陈述提出的贰言，现实上亦归于对履行行为的贰言。
其次，当事人等对履行评价陈述贰言的权力清晰而广泛，仅进行办法检查难以习惯作业需求。最高人民法院《拍卖规则》第6条清晰给予了当事人等对评价陈述提出贰言的权力，其第2款关于从头托付评价的贰言规模是当事人权力的清晰，而不是对贰言规模的约束。从司法实践看，贰言的规模不只包含评价程序、评价资质，亦包含评价内容的合法性及合理性，当事人等的诉求既可能是要求从头评价，也可能是更正陈述内容；且一般来说，当事人等的贰言内容均直指实体权力，这已远远超出办法检查的规模。实践中，经过要求中介安排向当事人释明的办法，成果往往是其以陈述作出程序及内容合法的理由答复当事人等，不具有中立性及威望性。
再次，人民法院对托付评价行为具有监督功能，而不是单纯的托付联系。评价作业与履行作业别离的重点是托付行为的规范化，而不是对评价行为与成果的听任。评价成果的不合法与不合理终究危害的是当事人的利益及人民法院的司法威望。评价在审判作业中起到专家证人的作用，而在履行作业中作为技能辅佐的人物，亦仅仅为人民法院的履行作业供给参阅依据，其合法性与合理性理应遭到法院监管。经过强化当事人等对评价陈述提出履行贰言的人物，从而发动法院检查程序，是对人民法院履行作业及技能辅佐作业机制优化的合理途径，而不是对履行分权机制的悖离。
最终，学习司法实践中的关于判定、拍卖贰言等处理办法。因为判定、评价、拍卖程序都是第三方安排受法院托付的行为，具有同质性，在处理办法上也应具有统一性。在详细处理中受法院托付的评价、判定定论归于受法院托付，当事人和评价、判定机关之间不存在法令联系，因而评价、判定定论也不具有可诉性，不能够直接针对评价、判定安排提起诉讼。但能够赋予当事人经过履行贰言救助的权力，例如《最高人民法院公报》中发布的广东龙正出资发展有限公司、广东景茂拍卖有限公司恳求履行复方案［最高人民法院履行裁决书（2012）执复字第6号］，在恳求人以为拍卖程序不合法存在勾结的景象下，能够提请履行贰言，而且履行贰言建立，人民法院依法宣告拍卖无效或许吊销拍卖。
四、评价贰言的检查办法
关于评价贰言，在详细的检查办法上，能够依据状况进行书面检查、质询或听证的办法。
（一）书面检查
为了避免被履行人使用贰言延迟履行行为，应加大对歹意贰言的制裁力度。在发动时，由当事人或好坏联系人自动提出恳求，且要承当必定的举证职责，包含对程序、评价办法、依据、规模中所呈现的有关违法景象，对评价公司、评价师资质不契合要求等要举出相应的依据。假如以为当事人对陈述所提贰言不能建立的，迳行以书面告诉办法予以驳回。
假如针对评价陈述的贰言朴实归于履行程序办法上的问题，例如评价人不具有资质，或许案情简略的，现实清楚、法令联系简略、争议不大的案子能够不举行听证会，采纳有限检查的准则，法院仅可对以上提出的程序方面和评价安排资质等方面进行书面检查。
（二）质询
质询的办法，即合议庭会同司法辅佐部分告诉评价人并安排当事人或好坏联系人和评价人就评价陈述有贰言的内容进行问询。该质询首要是要求评价安排就本次评价所选用的评价办法、评价依据等的合法性、合理性作出口头和书面的解说，必要的话能够采纳听证的办法进行。评价安排对标的物的评价所选用的评价办法一般有三种，即商场比较法、重置成本法、收__益还原法，评价安排一般会依据拟估产业的现状及现有的客观条件挑选一种或二种评价办法进行评价。如采纳的评价办法、评价依据不妥，或评价价格显着违背商场，计算办法不正确，选用的事例不真实，不契合评价技能道路等问题，当事人或好坏联系人还能够向评价专家委员会恳求评价，在规则的期限内评价专家委员会作出保持或主张从头出具陈述的定见。质询实践上归于评价贰言的辅佐手法，在争议较大的事例中，能够安排听证，告诉评价人出庭，承受法院和当事人的贰言问询。
（三）听证
评价贰言案子触及法院司法技能部分、履行部分、评价安排、被履行人、恳求履行人以及其他好坏联系人，假如贰言属实体上的问题，或案情杂乱的，涉案金额一般较大的，则可经过开庭听证的办法进行检查，以查明案子现实。以开庭听证的办法，经过让两边当事人、案外贰言人、评价公司在法庭上从评价依据、评价办法、评价程序、技能道路、评价定论等方面进行举证、质证和认证，使评价贰言得到全面的检查。听证的办法在我国一些法院中也现已有所实践。
五、关于评价贰言的处理办法
（一）不中止履行准则
为保证履行功率，履行贰言的提出和检查不影响案子的持续履行，因而在贰言处理期间准则上不中止履行。有观念也以为在履行实践中，部分被履行人为到达延迟履行、躲避履行的意图，对评价陈述提出毫无准则的贰言，以为关于此种景象应该不中止履行。笔者以为，评价贰言具有特殊性，一般性履行行为贰言不同，查封、扣押、冻住等控制性办法不中止不影响当事人的权力处置，仅仅暂时性影响权力的行使，但评价完毕后将进行拍卖办法归于处置性办法，为避免对当事人权力形成无可挽回的危害，履行法院能够视景象中止履行。因而关于评价陈述行将进入拍卖处置行为时，能够暂停履行，必要时能够责令贰言人供给的确有用的担保。对方供给的确有用担保恳求持续履行的，也能够持续履行。
（二）约束从头评价
因为评价是一项十分杂乱的作业，评价成果仅仅是承认拍卖保存价的一个参阅要素而不是肯定依据，在评价阶段假如花费太多的时刻、精力和费用，会添加当事人的担负，且影响到履行的功率。因而，关于从头评价的问题，司法解说并没有采纳彻底铺开的做法，只要在法定的事项呈现的前提下当事人或其他好坏联系人才能够恳求从头评价，例如本案中依据《拍卖规则》第6条规则：“当事人或许其他好坏联系人有依据证明评价安排、评价人员不具备相应的评价资质或许评价程序严峻违法而恳求从头评价的，人民法院应当允许。”对其直接裁决原评价陈述无效，评价安排从头制造评价陈述，以维护贰言人的合法权益，是合法的。
关于评价陈述也能够采纳补正的办法，依《拍卖规则》第11条关于“人民法院应当将贰言书交财物评价安排，要求该安排在10日之内作出阐明或许补正”的规则作出处理；当事人等以为评价办法过错或评价依据缺少、评价内容遗失以及超出托付内容进行评价的，人民法院能够告诉评价安排应进行复核和解说，或许依据状况要求评价安排对评价陈述作出批改，假如无法补正的应从头进行评价。
六、结语
现在有的法院履行规则中现已清晰了将评价贰言归入履行贰言之诉的处理办法，契合履行贰言规则的法令内在。从社会作用的视点考虑，将评价陈述归入履行贰言赋予当事人法令救助的权力，也有利于当事人对法院作业的了解和认可。
假如您或许家人、亲朋的状况比较杂乱，需求法令服务，听讼网也供给律师在线咨询服务，欢迎您进行法令咨询。