红酒商标侵权 “拉菲”获赔200万
来源：听讼网整理 2018-08-12 09:50
“拉菲”与“拉菲特”，哪个才是真实的葡萄酒品牌，上海知识产权法院的一纸判定总算让“李鬼”现形。
近来，上海知识产权法院就法国拉菲罗斯柴尔德酒庄（下称罗斯柴尔德酒庄）诉上海保醇实业发展有限公司（下称保醇公司）、保正（上海）供应链办理股份有限公司（下称保正公司）商标侵权胶葛案作出一审判定，确定两被告侵犯了罗斯柴尔德酒庄的注册商标专用权，判令其当即中止侵权、消除影响，并补偿罗斯柴尔德酒庄经济损失及合理费用合计200万元。
红酒引发商标胶葛
揭露材料显现，拉菲红酒出产于法国波尔多的拉菲古堡，隶归于罗斯柴尔德酒庄，以其共同的滋味遭到世界各地用户的喜爱。
上世纪90年代，拉菲红酒进入中国市场，罗斯柴尔德酒庄于1996年10月10日和2007年7月26日，向国家工商行政办理总局商标局（下称商标局）别离恳求注册了“LAFITE”商标和“拉菲”商标。1997年10月28日，“LAFITE”商标被核准注册，运用在第33类“含酒精饮料（啤酒在外）”上。2014年1月27日，“拉菲”商标在初审布告期间，因案外人对该商标提出异议恳求，国家工商行政办理总局商标评审委员会于2017年2月13日作出决议，“拉菲”商标予以注册。随后，“拉菲”商标于2017年3月20日被核准注册。
2015年5月，罗斯柴尔德酒庄发现，保醇公司进口，并在其官方网站、天猫网站的保醇食物专营店上宣扬、展现并出售带有“拉菲庄园”“CHATEAUMORONLAFITTE”标识的葡萄酒（下称涉案葡萄酒），葡萄酒瓶贴背标上印有“拉菲特庄园干红葡萄酒”字样。罗斯柴尔德酒庄以为，上述葡萄酒及包装上“CHATEAUMORONLAFITTE”标识所包括的“LAFITTE”与“LAFITE”构成近似，一起，瓶贴背标上运用的“拉菲特庄园干红葡萄酒”字样中的“拉菲特”与“拉菲”构成近似，侵犯了其就注册商标“LAFITE”和未注册驰名商标“拉菲”享有的合法商标权益。
据此，罗斯柴尔德酒庄以商标侵权为由，将两被告诉至上海知识产权法院，恳求法院判令两被告当即中止商标侵权行为，并补偿经济损失500万元。
关于罗斯柴尔德酒庄的指控，保醇公司与保正公司不予认同，其表明，涉案注册商标“LAFITE”的中文翻译除“拉菲”外，还可译为“拉斐”等，“LAFITE”与“拉菲”不具有仅有、固定指向性；一起，“拉菲”远未到达未注册驰名商标的程度，法院不应对其予以确定，罗斯柴尔德酒庄无权制止保醇公司运用“拉菲特”标识。
法院厘清两大焦点
上海知识产权法院经审理后以为，该案的争议焦点在于“拉菲”是否有必要，且能够被确定为未注册驰名商标，而且两被告是否构成侵权。
“拉菲”是否归于未注册驰名商标是该案审理中的关键问题。上海知识产权法院以为，罗斯柴尔德酒庄建议作为未注册驰名商标维护的“拉菲”标识运用的产品为第33类的葡萄酒，而该案被诉侵权产品也是葡萄酒，故两者归于相同产品。一起，“拉菲”商标的开始审定布告时刻为2014年1月27日，后于2017年2月被核准注册，因而原告获得“拉菲”注册商标专用权的时刻为2014年4月28日，自该日起至商标准予注册决议做出前，对他人在同一种或许相似产品上运用与该商标相同或许近似标识的行为不具有追溯力。而该案被诉侵权行为发作的时刻早于原告获得“拉菲”商标专用权的时刻，故关于被诉侵权行为是否建立的相关判别有必要以“拉菲”在被诉侵权行为发作时是否归于未注册驰名商标作为现实根据。因而，在该案中有必要首要确定“拉菲”是否归于未注册驰名商标。
上海知识产权法院经审理后以为，归纳该案查明的相关现实，足以证明我国相关大众通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商标，而且“拉菲”现已与原告的“LAFITE”商标之间形成了安稳的对应联系，在被诉侵权行为发作前，“拉菲”已为我国相关大众广为知晓，“拉菲”能够被确定为未注册驰名商标。
在两被告的行为是否构成侵权问题上，上海知识产权法院经审理后以为，保醇公司作为专业的进口葡萄酒的进口商和经销商，且进口和经销原告的“CARRUADESdeLAFITE”（拉菲古堡干红葡萄酒）和“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”（拉菲古堡副牌干红葡萄酒），应明知原告的“LAFITE”商标及该商标的对应中文名称“拉菲”，但其并未完好翻译瓶贴正标上运用的标识，在翻译时亦未进行合理躲避，将被诉侵权葡萄酒翻译为“拉菲特庄园干红葡萄酒”，片面歹意显着，其间的“拉菲特”与原告的未注册驰名商标“拉菲”构成近似。因而，被诉侵权产品酒瓶瓶贴背标上运用的“拉菲特”标识侵犯了原告的未注册驰名商标“拉菲”的商标权。
上海知识产权法院作出判定后，原告和被告均未上诉，该判定已收效。（冯飞张彬彬）
近来，上海知识产权法院就法国拉菲罗斯柴尔德酒庄（下称罗斯柴尔德酒庄）诉上海保醇实业发展有限公司（下称保醇公司）、保正（上海）供应链办理股份有限公司（下称保正公司）商标侵权胶葛案作出一审判定，确定两被告侵犯了罗斯柴尔德酒庄的注册商标专用权，判令其当即中止侵权、消除影响，并补偿罗斯柴尔德酒庄经济损失及合理费用合计200万元。
红酒引发商标胶葛
揭露材料显现，拉菲红酒出产于法国波尔多的拉菲古堡，隶归于罗斯柴尔德酒庄，以其共同的滋味遭到世界各地用户的喜爱。
上世纪90年代，拉菲红酒进入中国市场，罗斯柴尔德酒庄于1996年10月10日和2007年7月26日，向国家工商行政办理总局商标局（下称商标局）别离恳求注册了“LAFITE”商标和“拉菲”商标。1997年10月28日，“LAFITE”商标被核准注册，运用在第33类“含酒精饮料（啤酒在外）”上。2014年1月27日，“拉菲”商标在初审布告期间，因案外人对该商标提出异议恳求，国家工商行政办理总局商标评审委员会于2017年2月13日作出决议，“拉菲”商标予以注册。随后，“拉菲”商标于2017年3月20日被核准注册。
2015年5月，罗斯柴尔德酒庄发现，保醇公司进口，并在其官方网站、天猫网站的保醇食物专营店上宣扬、展现并出售带有“拉菲庄园”“CHATEAUMORONLAFITTE”标识的葡萄酒（下称涉案葡萄酒），葡萄酒瓶贴背标上印有“拉菲特庄园干红葡萄酒”字样。罗斯柴尔德酒庄以为，上述葡萄酒及包装上“CHATEAUMORONLAFITTE”标识所包括的“LAFITTE”与“LAFITE”构成近似，一起，瓶贴背标上运用的“拉菲特庄园干红葡萄酒”字样中的“拉菲特”与“拉菲”构成近似，侵犯了其就注册商标“LAFITE”和未注册驰名商标“拉菲”享有的合法商标权益。
据此，罗斯柴尔德酒庄以商标侵权为由，将两被告诉至上海知识产权法院，恳求法院判令两被告当即中止商标侵权行为，并补偿经济损失500万元。
关于罗斯柴尔德酒庄的指控，保醇公司与保正公司不予认同，其表明，涉案注册商标“LAFITE”的中文翻译除“拉菲”外，还可译为“拉斐”等，“LAFITE”与“拉菲”不具有仅有、固定指向性；一起，“拉菲”远未到达未注册驰名商标的程度，法院不应对其予以确定，罗斯柴尔德酒庄无权制止保醇公司运用“拉菲特”标识。
法院厘清两大焦点
上海知识产权法院经审理后以为，该案的争议焦点在于“拉菲”是否有必要，且能够被确定为未注册驰名商标，而且两被告是否构成侵权。
“拉菲”是否归于未注册驰名商标是该案审理中的关键问题。上海知识产权法院以为，罗斯柴尔德酒庄建议作为未注册驰名商标维护的“拉菲”标识运用的产品为第33类的葡萄酒，而该案被诉侵权产品也是葡萄酒，故两者归于相同产品。一起，“拉菲”商标的开始审定布告时刻为2014年1月27日，后于2017年2月被核准注册，因而原告获得“拉菲”注册商标专用权的时刻为2014年4月28日，自该日起至商标准予注册决议做出前，对他人在同一种或许相似产品上运用与该商标相同或许近似标识的行为不具有追溯力。而该案被诉侵权行为发作的时刻早于原告获得“拉菲”商标专用权的时刻，故关于被诉侵权行为是否建立的相关判别有必要以“拉菲”在被诉侵权行为发作时是否归于未注册驰名商标作为现实根据。因而，在该案中有必要首要确定“拉菲”是否归于未注册驰名商标。
上海知识产权法院经审理后以为，归纳该案查明的相关现实，足以证明我国相关大众通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商标，而且“拉菲”现已与原告的“LAFITE”商标之间形成了安稳的对应联系，在被诉侵权行为发作前，“拉菲”已为我国相关大众广为知晓，“拉菲”能够被确定为未注册驰名商标。
在两被告的行为是否构成侵权问题上，上海知识产权法院经审理后以为，保醇公司作为专业的进口葡萄酒的进口商和经销商，且进口和经销原告的“CARRUADESdeLAFITE”（拉菲古堡干红葡萄酒）和“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”（拉菲古堡副牌干红葡萄酒），应明知原告的“LAFITE”商标及该商标的对应中文名称“拉菲”，但其并未完好翻译瓶贴正标上运用的标识，在翻译时亦未进行合理躲避，将被诉侵权葡萄酒翻译为“拉菲特庄园干红葡萄酒”，片面歹意显着，其间的“拉菲特”与原告的未注册驰名商标“拉菲”构成近似。因而，被诉侵权产品酒瓶瓶贴背标上运用的“拉菲特”标识侵犯了原告的未注册驰名商标“拉菲”的商标权。
上海知识产权法院作出判定后，原告和被告均未上诉，该判定已收效。（冯飞张彬彬）