老伴去世留下房改房 遗孀与子女如何继承拆迁款
来源：听讼网整理 2018-09-07 23:17
玉某的老伴王老汉逝世留下一套没有付清房款的房改房，大儿子老迈与二儿子老二私定协议约好房改房归老迈一切，由老迈付清尚欠的房款，之后讼争房子获得了产权证，挂号的产权人为王老汉和玉某。2012年下半年，讼争房子列入了城市拆迁规模。已九旬的母亲玉某、老二、两个女即老三、老四4人因与老迈就讼争房子的拆迁补偿款的切割问题发作争议，之后玉某联合老二、老三、老四将老迈诉至法院，要求对讼争房子进行析产承继。近来，广西南宁市邕宁区人民法院对该案作出一审判定。
原邕宁县某单位干部王老汉和玉某配偶共生育了老迈、老二、老三、老四四个子女。1980年，单位分配一套公有住房给王老汉寓居。1993年国家进行公有住房变革时，单位赞同已退休的王老汉购买已寓居多年的公有住房，获批后，王老汉付出了部分房款4371.86元。
1994年10月份，王老汉病危时立口头遗言：所购房子由老迈的女儿王某某运用。1994年11月，王老汉病故。之后,经有关部分核算，讼争房子的出售总价款为19195.40元，抵扣王老汉42年的作业年限福利后，实践付出的房款总额为10872.22元。1995年8月，王老汉的大儿子老迈和小儿子老二在父亲生前单位的掌管下就父亲的遗产问题签定了一份《关于处理父亲遗产问题协议书》，其间约好本案讼争房子归老迈一切，尚欠的房款6500.36元由老迈付清。协议签定后，老迈付清了尚欠的房款6500.36元。尔后，房产部分颁发了讼争房子的一切权证，挂号的产权人为王老汉和玉某。尔后讼争房子一向由孙女即老迈的女儿王某某依据王老汉病危时所立的口头遗言寓居运用至今(王老汉生前主要由孙女王某某照料)。
老迈以为，因其与老二两人所签定《关于处理父亲遗产问题协议书》已清晰讼争房子归其一切，且尚欠房款由其担任付出，该协议具有法令约束力。即便该协议处置了母亲和老三、老四的份额，但其所付出的金钱6500.36元占了整个房款的33.86%，故承继切割前其应具有33.86%的份额，其他的 66.14%份额属父亲和母亲的夫妻一起财产，归于父亲遗产的份额为33.07%，该份额由母亲玉某和老二、老三、老四和其自己等份承继份额，但因老二已赞同其应承继的份额由老迈承继，故其承继遗产份额33.07%中的40%。因而，老迈建议其自己享有讼争房子的50.395%份额，应切割得一半的拆迁补偿款。关于老迈的要求，玉某及其他三个子女均予以回绝。
南宁市邕宁区法院经审理以为：尽管王老汉病故前没有付清讼争房子的房款，也没有签定售房合同，但讼争房子的购买行为发作在王老汉与妻子玉某夫妻关系存续期间，且讼争房子终究挂号的产权人为王老汉和玉某，故讼争房子实践购买人为王老汉配偶，该房子归于王老汉配偶的夫妻一起财产。
王老汉病故后，尚欠售房单位的房款6500.36元在法令性质上归于王老汉和妻子玉某的夫妻一起债款，使用王老汉和玉某的夫妻一起财产来归还，玉某负有连带清偿责任。如各承继人承继王老汉的遗产，应在遗产规模内承当该债款。作为承继人之一的老迈出资付出6500.36元房款的行为在法令性质上属垫支性质。因老迈的付款行为对可以终究获得讼争房子的一切权作出了较大奉献，除老迈自己外，其他相关权力人均获益于该付款行为，因而，各获益人应按切割承继讼争房子所得的产权份额，分摊返还6500.36元及该款利息丢失，以作为对老迈垫支行为的补偿，利息的核算应6500.36元为本金，按中国人民银行规则的流动资金同期借款基准利率计至本案收效判定承认的实行期限最终一日止。老迈称其付出的6500.6元房款占总房款的33.86%，故在切割承继讼争房子前应先分得33.86%的产权份额，因其非讼争房子的购买人，其付款行为属代相关义务人归还购房款债款的垫支行为，不能因而而获得讼争房子的物权，故其建议于法无据，法院不予支撑。
因讼争房子属王老汉与玉某的夫妻一起财产，故应先切割产权份额的一半即50%的份额归玉某一切，其他50%的产权份额作为王老汉的遗产，由各承继人即玉某和老迈、老二、老三、老四等份承继，即每人份额为10%。
因为老迈和老二所签定的《关于处理父亲遗产问题协议书》时未得到玉某、老三、老四的授姑且过后也未予以追认，该协议书约好讼争房子归老迈一切，超出了老迈和老二本身权力的处置规模，危害玉某和老三、老四的合法权益，该协议对玉某、老三、老四没有法令约束力。可是，老二在协议书中抛弃了对房子的承继权并赞同其份额由老迈承继，不违背法令规则，依法有用。老二在抛弃对本案讼争房子的承继权后，又要求承继讼争房子相应权力的建议，于法无据，亦有悖诚信，依法予以驳回。
鉴于老二已抛弃其承继份额并赞同将其份额划归老迈承继，故老迈应承继讼争房子20%的产权份额。一起，因老三、老四在本案中仅建议分得讼争房子 8.75%的产权份额，并赞同玉某在遗产规模内多分，该建议不违背法令规则，应依法予以承认。据此，法院依据其志愿判定老三、老四别离分得讼争房子 8.75%的产权份额，多出的2.5%的产权份额判归玉某一切。经核算，玉某、老迈、老三、老四别离分得讼争房子62.5%、8.75%、8.75%、 20%的产权份额。
因玉某具有62.5%的份额，占整个产权份额较大，为便利讼争房子的处理和处理相关拆迁补偿事宜，讼争房子应归玉某一切，由玉某依据房子的价款相应补偿给其他人。一起，关于老迈补交付款6500.36元及相应利息的分摊返还问题，玉某、老三、老四应依据分得的讼争房子的产权份额，别离按该房款及利息总额的62.5%、8.75%、8.75%份额予以补偿。因原、被告均赞同以318739.97元作为讼争房子的商场价值，并赞同以此价格进行析产切割承继，据此，法院判定：
一、玉某别离补偿老三27889.74元、老四27889.74元和老迈63747.99元后，讼争房子归玉某一切。
二、老迈补交的6500.36元房款及利息(利息核算：以6500.36元为本金，从1995年8月30日起按中国人民银行规则的同期流动资金借款基准利率计至该案收效判定规则的实行期限最终一日止)，由玉某、老三、老四别离按该款及利息总额的62.5%、8.75%、8.75%的份额补偿给老迈。
原邕宁县某单位干部王老汉和玉某配偶共生育了老迈、老二、老三、老四四个子女。1980年，单位分配一套公有住房给王老汉寓居。1993年国家进行公有住房变革时，单位赞同已退休的王老汉购买已寓居多年的公有住房，获批后，王老汉付出了部分房款4371.86元。
1994年10月份，王老汉病危时立口头遗言：所购房子由老迈的女儿王某某运用。1994年11月，王老汉病故。之后,经有关部分核算，讼争房子的出售总价款为19195.40元，抵扣王老汉42年的作业年限福利后，实践付出的房款总额为10872.22元。1995年8月，王老汉的大儿子老迈和小儿子老二在父亲生前单位的掌管下就父亲的遗产问题签定了一份《关于处理父亲遗产问题协议书》，其间约好本案讼争房子归老迈一切，尚欠的房款6500.36元由老迈付清。协议签定后，老迈付清了尚欠的房款6500.36元。尔后，房产部分颁发了讼争房子的一切权证，挂号的产权人为王老汉和玉某。尔后讼争房子一向由孙女即老迈的女儿王某某依据王老汉病危时所立的口头遗言寓居运用至今(王老汉生前主要由孙女王某某照料)。
老迈以为，因其与老二两人所签定《关于处理父亲遗产问题协议书》已清晰讼争房子归其一切，且尚欠房款由其担任付出，该协议具有法令约束力。即便该协议处置了母亲和老三、老四的份额，但其所付出的金钱6500.36元占了整个房款的33.86%，故承继切割前其应具有33.86%的份额，其他的 66.14%份额属父亲和母亲的夫妻一起财产，归于父亲遗产的份额为33.07%，该份额由母亲玉某和老二、老三、老四和其自己等份承继份额，但因老二已赞同其应承继的份额由老迈承继，故其承继遗产份额33.07%中的40%。因而，老迈建议其自己享有讼争房子的50.395%份额，应切割得一半的拆迁补偿款。关于老迈的要求，玉某及其他三个子女均予以回绝。
南宁市邕宁区法院经审理以为：尽管王老汉病故前没有付清讼争房子的房款，也没有签定售房合同，但讼争房子的购买行为发作在王老汉与妻子玉某夫妻关系存续期间，且讼争房子终究挂号的产权人为王老汉和玉某，故讼争房子实践购买人为王老汉配偶，该房子归于王老汉配偶的夫妻一起财产。
王老汉病故后，尚欠售房单位的房款6500.36元在法令性质上归于王老汉和妻子玉某的夫妻一起债款，使用王老汉和玉某的夫妻一起财产来归还，玉某负有连带清偿责任。如各承继人承继王老汉的遗产，应在遗产规模内承当该债款。作为承继人之一的老迈出资付出6500.36元房款的行为在法令性质上属垫支性质。因老迈的付款行为对可以终究获得讼争房子的一切权作出了较大奉献，除老迈自己外，其他相关权力人均获益于该付款行为，因而，各获益人应按切割承继讼争房子所得的产权份额，分摊返还6500.36元及该款利息丢失，以作为对老迈垫支行为的补偿，利息的核算应6500.36元为本金，按中国人民银行规则的流动资金同期借款基准利率计至本案收效判定承认的实行期限最终一日止。老迈称其付出的6500.6元房款占总房款的33.86%，故在切割承继讼争房子前应先分得33.86%的产权份额，因其非讼争房子的购买人，其付款行为属代相关义务人归还购房款债款的垫支行为，不能因而而获得讼争房子的物权，故其建议于法无据，法院不予支撑。
因讼争房子属王老汉与玉某的夫妻一起财产，故应先切割产权份额的一半即50%的份额归玉某一切，其他50%的产权份额作为王老汉的遗产，由各承继人即玉某和老迈、老二、老三、老四等份承继，即每人份额为10%。
因为老迈和老二所签定的《关于处理父亲遗产问题协议书》时未得到玉某、老三、老四的授姑且过后也未予以追认，该协议书约好讼争房子归老迈一切，超出了老迈和老二本身权力的处置规模，危害玉某和老三、老四的合法权益，该协议对玉某、老三、老四没有法令约束力。可是，老二在协议书中抛弃了对房子的承继权并赞同其份额由老迈承继，不违背法令规则，依法有用。老二在抛弃对本案讼争房子的承继权后，又要求承继讼争房子相应权力的建议，于法无据，亦有悖诚信，依法予以驳回。
鉴于老二已抛弃其承继份额并赞同将其份额划归老迈承继，故老迈应承继讼争房子20%的产权份额。一起，因老三、老四在本案中仅建议分得讼争房子 8.75%的产权份额，并赞同玉某在遗产规模内多分，该建议不违背法令规则，应依法予以承认。据此，法院依据其志愿判定老三、老四别离分得讼争房子 8.75%的产权份额，多出的2.5%的产权份额判归玉某一切。经核算，玉某、老迈、老三、老四别离分得讼争房子62.5%、8.75%、8.75%、 20%的产权份额。
因玉某具有62.5%的份额，占整个产权份额较大，为便利讼争房子的处理和处理相关拆迁补偿事宜，讼争房子应归玉某一切，由玉某依据房子的价款相应补偿给其他人。一起，关于老迈补交付款6500.36元及相应利息的分摊返还问题，玉某、老三、老四应依据分得的讼争房子的产权份额，别离按该房款及利息总额的62.5%、8.75%、8.75%份额予以补偿。因原、被告均赞同以318739.97元作为讼争房子的商场价值，并赞同以此价格进行析产切割承继，据此，法院判定：
一、玉某别离补偿老三27889.74元、老四27889.74元和老迈63747.99元后，讼争房子归玉某一切。
二、老迈补交的6500.36元房款及利息(利息核算：以6500.36元为本金，从1995年8月30日起按中国人民银行规则的同期流动资金借款基准利率计至该案收效判定规则的实行期限最终一日止)，由玉某、老三、老四别离按该款及利息总额的62.5%、8.75%、8.75%的份额补偿给老迈。