债务人死亡债务承担法律分析

债款人逝世债款承当法令剖析债款人逝世后，债款人申述建议债款的景象在司法实践中并不罕见，但对诉讼主体的承认、案子的审理规模及职责的承认，实践中的处理却不胜枚举。笔者试就相关问题论述个人观念如下：一、逝世债款人爱人在司法实践中将逝世债款人的爱人作为被告的作法，比较一起。但对其承当的职责，却知道纷歧。1、构成夫妻一起债款的景象《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规矩：“夫妻对婚姻联系存续期间所得的产业约好归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约好的，以夫或妻一方一切的产业清偿”。依据反向解说规矩，夫妻实施一起产业制或虽实施个人产业制但第三人不知道其约好的，均为夫妻一起债款。2、夫妻一起债款的一般担保产业“依据债法的一般原理，债具有相等性，亦即债款不具有物权的排他性，对债款人具有的债款，不以其建立的先后而有好坏次第的不同，均相等地受债款人悉数产业的担保。这便是债法上的一般担保的理论。”①“债的联系建立后，债款人便负有实行债款的职责，其悉数产业便成为债款实行的一般担保，民法学上称之为‘职责产业’” 。②在这儿,“职责产业”即为夫妻一起产业，逝世债款人爱人是以债款人之一的身份承当归还职责的。当然，这儿的担保，仅仅认识状况的担保而不是担保法意义上的担保，不具有优先受偿权。没有这种担保的债款，充其量是一种变相的赠与。3、逝世债款人爱人的连带职责。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》第二十六条作了清晰的规矩，笔者不复赘言。 二、逝世债款人的承继人诚信、抱负状况下，当遗产含有外债时，使用夫妻一起产业对悉数债款清偿后再析产，然后承认遗产净值后承继。在这儿，应留意的是当债款为一起债款时不能先析产然后归还债款。实践中较上述状况要杂乱得多。榜首、因为当事人对债款的躲避，现已承继了而称没有承继;第二、夫妻一方仍生计的，子女不建议承继权，现实生活中这种状况也不罕见。而是否析产、承继又是朴实意义上的私权行为，债款人不能提起承继之诉，法院也不能强制进行承继。对是否将承继人作为案子当事人、作为当事人后怎么承当职责等问题，司法实践中作法比较紊乱，笔者观念如下。1、承继人承当归还职责的根底请求权根底无非有二，一是法令标准根底，二是现实根底。承继人承当归还职责的法令标准根底是《中华人民共和国承继法》第三十三条：“承继遗产应当清偿被承继人依法应当交纳的税款和债款，交纳税款和清偿债款以他的遗产实践价值为限。超越遗产实践价值部分，承继人自愿归还的不在此限。承继人抛弃承继的，对被承继人依法应当交纳的税款和债款能够不负归还职责”。从该规矩看，承继人是否承当归还职责的现实根底是其是否承继了遗产。这儿的“承继”，是指诉讼时现已发作并经证明存在的承继而不是或许存在的承继或许将来或许、必定发作的承继。因为承继是家庭内部行为，外人很难知悉遗产规模以及是否承继，所以司法实践中常有这样的判定“各承继人在承继遗产的规模内承当还款职责”。这样的判定是过错的，对其正确与否进行判别，不可避免地要涉及到案子的审理规模这一问题。2、案子的审理规模法令标准是对曩昔的总结、对未来现实的调整，所以法无溯及力是准则，溯及即往是破例。请求权根底之一，即法令现实，只能是法令收效后，诉讼前的现实，而不能是诉讼后发作的现实。判定不能对其收效后的法令现实予以调整。预设权力与职责，是法令标准的使命而不是判定的领域。判定的进程，便是将“曩昔已发作且经查实存在的客观现实”“辨认”为“法令现实”的进程。而不能对“曩昔或许存在的现实，将来或许发作、将来必定发作的现实”进行裁判。不然，判定将堕入无限不可知的深渊。如此操作的成果便是，应由审理来完结的“现实确定”的使命，都将留到履行程序去完结。这类裁判文书，相当于说“假设借钱了就应当还，假设打人了就应当赔，假设感情破裂了就应当离，所以假设承继了，就应当替被承继人还款”，这样的判定书，仅仅是法条的翻版而不是判定，假如不是抄错了法条，就没有错案了。其过错就在于，这样的判定绕过了“现实查询、承认及将其辨认为法令现实的进程。” 从形式逻辑的视点看，所谓判定无非便是一个假言判定，而假言判别只能有一个假言肢。这个假言肢只能是大前提——法令标准，由其完结预设权力与职责的功用;而小前提——法令现实的确定，定论——判定内容，即推理的成果，均只能是直言判别而不能是假言判别。