我国人身损害赔偿制度的立法现状是怎样的
来源：听讼网整理 2018-05-24 03:27
一 导言
民法传统理论中，生命权是自然人最基本的人格权。当该权力遭到不妥危害时，无疑将对被害人及其近亲属形成产业上的丢失，其间既包含已开销的费用，比如医疗费、丧葬费等，还应考虑被害人假使健康生计而能取得的产业。此外，被害人的近亲属因为被害人的逝世而失掉的抚育利益，也应得到添补。以上各项补偿内容，可归入产业上的利益之领域予以详细剖析。关于非产业上的利益，一般可分为以下两项内容。其一，就被害人方面而言，如被害人人身遭到危害，并在感遭到万分苦痛后逝世，将有或许呈现根据死者自己的请求权而发生的精力危害补偿。其二，就死者的近亲属方面而言，其丧失了亲人而遭受的苦楚和精力上的冲击，以及失掉了往后情感上的照料而发生的精力上的伤口，都应该经过精力危害补偿得到必要的劝慰。但是，根据请求权根底之理论，因上述各项危害补偿请求权的权力主体不尽相同，由此而发生的权力的归特色也就各异，即其间既含有被害人可提出的危害补偿请求权，还包含了死者近亲属固有的权力。已然如此，各项权力与承继联络间的联络，各请求权之间横向的关联性，以及是否应该供认各项请求权的并存等问题，在评论人身危害补偿问题时，就有必要由体系化的视点得到详尽剖析。
二 我国人身危害补偿准则的立法现状及问题
(一)立法现状
在我国法学理论界中，对危害补偿准则的详细研讨起步较晚，尤其是对精力危害补偿的深化评论，直到近年才逐渐成为学术界的注目论题。就近些年诉讼的现状来看，跟着公民权力认识的不断提高，各类牵涉危害补偿的案子日益增多，这也使得理论有必要做出相应的回应。
回观80年代后我国有关人身危害补偿的司法实践与立法，能够说其阅历了一个由粗到细、由简至详的进程，依笔者之见，详细而言，这一期间大致能够分为两个阶段。
第一个阶段能够以为是萌发阶段。文化大革命之后，最早呈现的触及人身危害补偿详细问题的，是最高人民法院于1984年8月30日做出的《关于贯彻执行民事方针法令若干问题的定见》。尽管定见中未对致人逝世的景象做出详细规则，但是从有关人身危害补偿的条文的数量上能够看出，最高司法机关对此问题极为重视。这与其时司法实践所反映的人身危害补偿的呈现频度密切相关。 [1] 在此根底上，具有我国人身危害补偿准则里程碑性质的《民法公例》(以下简称《公例》)发布施行。《公例》第119条不只规则了身体遭受损伤而发生的补偿规模，并且对被害人逝世情况下的危害也清晰了其补偿内容，此外，《公例》第120条，对根据姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权，即精力性人格权受危害而发生的危害也做出了规则，从某种意义上说，正是《民法公例》初次确认了精力危害补偿的准则。但是，《公例》尽管对1984年的定见做了补偿与完善，但正如一些学者所指出的，其仍存在必定的坏处。首要，关于非产业上的危害补偿，《公例》第120条并没有规则被害人逝世情况下的精力危害补偿。 [2] 其次，关于产业上的危害补偿，假使根据第119条的规则，会形成被害人残废时的危害补偿数额远高于被害人逝世时的补偿数额的成果，这与生命理论各走各路。 [3] 之后，为了补偿《民法公例》的缺乏，最高人民法院审判委员会于1988年1月26日评论经过了《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法公例〉若干问题定见(试行)》(以下简称《民通定见》)。尽管此定见的民事职责一节的第142至147条，对人身危害中的各项补偿内容做了进一步详细的解说，但仍未能够处理被害人逝世时补偿金额缺乏的问题。不只如此，该定见也未能对被害人逝世时的精力危害补偿做出补偿。
第二个阶段能够以为是一个成果阶段。之所以称其为成果阶段，是因为在这一阶段中，各种部门法、行政法规以及司法解说很多出台，达到了令人眼花缭乱的境地。详言之，《公例》及《民通定见》拟定后，1991年9月22日国务院发布的《路途交通事故处理方法》，不只确认了各项补偿金额的算定规范，更重要的是，还初次对被害人逝世时的危害补偿内容进行了扩展，即在补偿内容中增加了逝世补偿费。 [4] 在此之后，1993年，立法机关相继经过了《产品质量法》及《顾客权益保护法》。《产品质量法》的特色在于，在立法中第一次提出了抚恤费的概念。 [5] 但是，值得注意的是，2000年立法机关在对《产品质量法》进行大幅修正时，删除了关于抚恤费的规则，而在第44条中加入了逝世补偿金的概念。 [6] 同年后半年经过的《顾客权益保护法》第42条并未呈现抚恤金的概念，而是初次运用了逝世补偿金的概念。 [7] 已然立法做出了如此变化，那么抚恤费与逝世补偿金是否是同一概念呢?假如两者共同，立法究竟是供认了产业上的危害补偿还对错产业上的危害补偿呢?假如以为两者性质彻底不同，从字面上了解，这是否就意味着立法拟将产业上的危害补偿代替非产业上的危害补偿呢?这一系列的问题，将在稍后进行评论。翌年，《国家补偿法》经过，此法在持续延用逝世补偿金概念的根底上，对被害人逝世时的补偿方法做出了详细规则，使补偿金额有了必定的可预见性。 [8]
在司法解说方面，呈现了一些只是适用于特别领域的司法解说，其间包含1991年拟定的《关于审理涉外海上人身伤亡案子危害补偿的详细规则(试行)》及2001年施行的《关于审理触电人身危害补偿案子若干问题的解说》。这两部司法解说的意义在于，前者的第4条提及了具有对死者近亲属精力补偿性质的安慰费以及死者收入丢失的详细核算公式，后者则在第4条第8项中运用了逝世补偿费这一概念。但是，尽管上述两部司法解说在补偿规模及核算公式上能给予实务某些学习，但其适用仍具有适当的局限性。
在司法实践中，最具适用性的两部司法解说应该是2001年3月发布的最高人民法院《关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》，以及2003年12月的《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》(以下简称为《人身危害补偿解说》)。前一部司法解说首要意图在于处理精力危害补偿的理论与实践的紊乱情况，因而不只对相关请求权的主体、客体进行了确认，还经过第9条对法令中一再呈现而又未取得准确诠释的术语做了界说。比如，其清晰规则了逝世补偿金为精力危害劝慰金，即归于精力危害补偿的领域。 [9]《人身危害补偿解说》能够了解为我国近期对人身危害补偿准则研讨的集大成之作。关于被害人逝世时的危害补偿，就字面了解，该解说清晰地将产业上的丢失与非产业上的丢失进行了区别。详言之，第17条规则了产业上的丢失，并导入了逝世补偿费的概念， [10] 一起，第18条对非产业上的丢失进行了确认。 [11] 值得注意的是，与《关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》比较，《人身危害补偿解说》中新增了被害人逝世时的自己，即直接被害人的精力危害补偿请求权，并否定了精力危害劝慰金请求权的承继性。将产业上的与非产业上的危害补偿进行别离，以及将直接被害人与直接被害人的精力危害补偿区别考虑，是比较法上的常规，在司法解说中能够导入如此相关条文，可谓是我国民法理论研讨逐渐深化、老练的表现。
(二)问题
从上述各项法令及司法解说能够看出，立法机关与司法机关对人身危害补偿法令准则的拟定，是在探索中行进的。尽管我国的立法，尤其是司法解说对人身补偿法令准则做了补偿，但从法令的整合性而言，依然有许多问题亟待评论与完善。这首要表现在以下几个方面。
1. 法令与司法解说的对立
如上所述，我国近期对人身危害补偿的立法与司法解说令人眼花缭乱，但是，起着民法基本法效果的《民法公例》却又是如此粗陋，似乎呈现出了一个倒金字塔。整体而言，初期的立法与司法解说的首要意图在于扩展对被害人的补偿规模及金额。而在此进程中，立法与司法机关并未详尽考虑过各项危害补偿请求权的性质及其发生的根底，然后形成了各项法令间的不一致。比如，关于《民法公例》中补偿额缺乏的问题，之后的《产品质量法》及《顾客权益保护法》别离增加了抚恤费、逝世补偿金的内容。后期的立法与司法解说的首要意图在于，怎么确认补偿金额的详细核算方法，以及怎么区别各项权力的性质。比如《国家补偿法》第3条，《人身危害补偿解说》的第27至第30条等，就供给了详细的算定方法。但是，即便立法与司法机关做了如此多的尽力，但却难以改动各类法令与司法解说并存和彼此对立的既有局势，因而，这种状况必然会形成因适用法令或司法解说的不同而发生补偿成果相异的问题。
2. 法令术语的不一致性
早在《民法公例》施行之前，被冠以各类抚恤金之名的危害补偿金，如逝世抚恤金、安慰抚恤金等，现已呈现在司法实践中。跟着一系列法令与司法解说的呈现，有关人身危害补偿的术语更是犹如漫山遍野不断呈现。如上所述，同一年经过的两部法令中就会有不同的术语呈现，有时，即便是同一部法令，在只是相隔几年的修正中就运用了不同术语。上文中提及的《产品质量法》中术语的更改，就笔者以为，是为了与其他法令或司法解说中的术语坚持一致而做出的更改，并不具有意义改变的意义。因而，2000年的《产品质量法》中所规则的逝世补偿金是一种对非产业丢失的补偿。关于这一点，相同能够在《关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》的第9条中寻找到答案。
在现有的法令与司法解说中，抚恤金、逝世补偿金、逝世补偿费、精力危害劝慰金等术语一再得到运用，这种术语树立的状况，形成了概念界定的含糊，从而形成了在司法实践中对各类诉讼请求权难以掌握的现状。
3. 与承继联络相联络的评论的短缺
民法传统理论中，生命权是自然人最基本的人格权。当该权力遭到不妥危害时，无疑将对被害人及其近亲属形成产业上的丢失，其间既包含已开销的费用，比如医疗费、丧葬费等，还应考虑被害人假使健康生计而能取得的产业。此外，被害人的近亲属因为被害人的逝世而失掉的抚育利益，也应得到添补。以上各项补偿内容，可归入产业上的利益之领域予以详细剖析。关于非产业上的利益，一般可分为以下两项内容。其一，就被害人方面而言，如被害人人身遭到危害，并在感遭到万分苦痛后逝世，将有或许呈现根据死者自己的请求权而发生的精力危害补偿。其二，就死者的近亲属方面而言，其丧失了亲人而遭受的苦楚和精力上的冲击，以及失掉了往后情感上的照料而发生的精力上的伤口，都应该经过精力危害补偿得到必要的劝慰。但是，根据请求权根底之理论，因上述各项危害补偿请求权的权力主体不尽相同，由此而发生的权力的归特色也就各异，即其间既含有被害人可提出的危害补偿请求权，还包含了死者近亲属固有的权力。已然如此，各项权力与承继联络间的联络，各请求权之间横向的关联性，以及是否应该供认各项请求权的并存等问题，在评论人身危害补偿问题时，就有必要由体系化的视点得到详尽剖析。
二 我国人身危害补偿准则的立法现状及问题
(一)立法现状
在我国法学理论界中，对危害补偿准则的详细研讨起步较晚，尤其是对精力危害补偿的深化评论，直到近年才逐渐成为学术界的注目论题。就近些年诉讼的现状来看，跟着公民权力认识的不断提高，各类牵涉危害补偿的案子日益增多，这也使得理论有必要做出相应的回应。
回观80年代后我国有关人身危害补偿的司法实践与立法，能够说其阅历了一个由粗到细、由简至详的进程，依笔者之见，详细而言，这一期间大致能够分为两个阶段。
第一个阶段能够以为是萌发阶段。文化大革命之后，最早呈现的触及人身危害补偿详细问题的，是最高人民法院于1984年8月30日做出的《关于贯彻执行民事方针法令若干问题的定见》。尽管定见中未对致人逝世的景象做出详细规则，但是从有关人身危害补偿的条文的数量上能够看出，最高司法机关对此问题极为重视。这与其时司法实践所反映的人身危害补偿的呈现频度密切相关。 [1] 在此根底上，具有我国人身危害补偿准则里程碑性质的《民法公例》(以下简称《公例》)发布施行。《公例》第119条不只规则了身体遭受损伤而发生的补偿规模，并且对被害人逝世情况下的危害也清晰了其补偿内容，此外，《公例》第120条，对根据姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权，即精力性人格权受危害而发生的危害也做出了规则，从某种意义上说，正是《民法公例》初次确认了精力危害补偿的准则。但是，《公例》尽管对1984年的定见做了补偿与完善，但正如一些学者所指出的，其仍存在必定的坏处。首要，关于非产业上的危害补偿，《公例》第120条并没有规则被害人逝世情况下的精力危害补偿。 [2] 其次，关于产业上的危害补偿，假使根据第119条的规则，会形成被害人残废时的危害补偿数额远高于被害人逝世时的补偿数额的成果，这与生命理论各走各路。 [3] 之后，为了补偿《民法公例》的缺乏，最高人民法院审判委员会于1988年1月26日评论经过了《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法公例〉若干问题定见(试行)》(以下简称《民通定见》)。尽管此定见的民事职责一节的第142至147条，对人身危害中的各项补偿内容做了进一步详细的解说，但仍未能够处理被害人逝世时补偿金额缺乏的问题。不只如此，该定见也未能对被害人逝世时的精力危害补偿做出补偿。
第二个阶段能够以为是一个成果阶段。之所以称其为成果阶段，是因为在这一阶段中，各种部门法、行政法规以及司法解说很多出台，达到了令人眼花缭乱的境地。详言之，《公例》及《民通定见》拟定后，1991年9月22日国务院发布的《路途交通事故处理方法》，不只确认了各项补偿金额的算定规范，更重要的是，还初次对被害人逝世时的危害补偿内容进行了扩展，即在补偿内容中增加了逝世补偿费。 [4] 在此之后，1993年，立法机关相继经过了《产品质量法》及《顾客权益保护法》。《产品质量法》的特色在于，在立法中第一次提出了抚恤费的概念。 [5] 但是，值得注意的是，2000年立法机关在对《产品质量法》进行大幅修正时，删除了关于抚恤费的规则，而在第44条中加入了逝世补偿金的概念。 [6] 同年后半年经过的《顾客权益保护法》第42条并未呈现抚恤金的概念，而是初次运用了逝世补偿金的概念。 [7] 已然立法做出了如此变化，那么抚恤费与逝世补偿金是否是同一概念呢?假如两者共同，立法究竟是供认了产业上的危害补偿还对错产业上的危害补偿呢?假如以为两者性质彻底不同，从字面上了解，这是否就意味着立法拟将产业上的危害补偿代替非产业上的危害补偿呢?这一系列的问题，将在稍后进行评论。翌年，《国家补偿法》经过，此法在持续延用逝世补偿金概念的根底上，对被害人逝世时的补偿方法做出了详细规则，使补偿金额有了必定的可预见性。 [8]
在司法解说方面，呈现了一些只是适用于特别领域的司法解说，其间包含1991年拟定的《关于审理涉外海上人身伤亡案子危害补偿的详细规则(试行)》及2001年施行的《关于审理触电人身危害补偿案子若干问题的解说》。这两部司法解说的意义在于，前者的第4条提及了具有对死者近亲属精力补偿性质的安慰费以及死者收入丢失的详细核算公式，后者则在第4条第8项中运用了逝世补偿费这一概念。但是，尽管上述两部司法解说在补偿规模及核算公式上能给予实务某些学习，但其适用仍具有适当的局限性。
在司法实践中，最具适用性的两部司法解说应该是2001年3月发布的最高人民法院《关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》，以及2003年12月的《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》(以下简称为《人身危害补偿解说》)。前一部司法解说首要意图在于处理精力危害补偿的理论与实践的紊乱情况，因而不只对相关请求权的主体、客体进行了确认，还经过第9条对法令中一再呈现而又未取得准确诠释的术语做了界说。比如，其清晰规则了逝世补偿金为精力危害劝慰金，即归于精力危害补偿的领域。 [9]《人身危害补偿解说》能够了解为我国近期对人身危害补偿准则研讨的集大成之作。关于被害人逝世时的危害补偿，就字面了解，该解说清晰地将产业上的丢失与非产业上的丢失进行了区别。详言之，第17条规则了产业上的丢失，并导入了逝世补偿费的概念， [10] 一起，第18条对非产业上的丢失进行了确认。 [11] 值得注意的是，与《关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》比较，《人身危害补偿解说》中新增了被害人逝世时的自己，即直接被害人的精力危害补偿请求权，并否定了精力危害劝慰金请求权的承继性。将产业上的与非产业上的危害补偿进行别离，以及将直接被害人与直接被害人的精力危害补偿区别考虑，是比较法上的常规，在司法解说中能够导入如此相关条文，可谓是我国民法理论研讨逐渐深化、老练的表现。
(二)问题
从上述各项法令及司法解说能够看出，立法机关与司法机关对人身危害补偿法令准则的拟定，是在探索中行进的。尽管我国的立法，尤其是司法解说对人身补偿法令准则做了补偿，但从法令的整合性而言，依然有许多问题亟待评论与完善。这首要表现在以下几个方面。
1. 法令与司法解说的对立
如上所述，我国近期对人身危害补偿的立法与司法解说令人眼花缭乱，但是，起着民法基本法效果的《民法公例》却又是如此粗陋，似乎呈现出了一个倒金字塔。整体而言，初期的立法与司法解说的首要意图在于扩展对被害人的补偿规模及金额。而在此进程中，立法与司法机关并未详尽考虑过各项危害补偿请求权的性质及其发生的根底，然后形成了各项法令间的不一致。比如，关于《民法公例》中补偿额缺乏的问题，之后的《产品质量法》及《顾客权益保护法》别离增加了抚恤费、逝世补偿金的内容。后期的立法与司法解说的首要意图在于，怎么确认补偿金额的详细核算方法，以及怎么区别各项权力的性质。比如《国家补偿法》第3条，《人身危害补偿解说》的第27至第30条等，就供给了详细的算定方法。但是，即便立法与司法机关做了如此多的尽力，但却难以改动各类法令与司法解说并存和彼此对立的既有局势，因而，这种状况必然会形成因适用法令或司法解说的不同而发生补偿成果相异的问题。
2. 法令术语的不一致性
早在《民法公例》施行之前，被冠以各类抚恤金之名的危害补偿金，如逝世抚恤金、安慰抚恤金等，现已呈现在司法实践中。跟着一系列法令与司法解说的呈现，有关人身危害补偿的术语更是犹如漫山遍野不断呈现。如上所述，同一年经过的两部法令中就会有不同的术语呈现，有时，即便是同一部法令，在只是相隔几年的修正中就运用了不同术语。上文中提及的《产品质量法》中术语的更改，就笔者以为，是为了与其他法令或司法解说中的术语坚持一致而做出的更改，并不具有意义改变的意义。因而，2000年的《产品质量法》中所规则的逝世补偿金是一种对非产业丢失的补偿。关于这一点，相同能够在《关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》的第9条中寻找到答案。
在现有的法令与司法解说中，抚恤金、逝世补偿金、逝世补偿费、精力危害劝慰金等术语一再得到运用，这种术语树立的状况，形成了概念界定的含糊，从而形成了在司法实践中对各类诉讼请求权难以掌握的现状。
3. 与承继联络相联络的评论的短缺