股东离婚分割股权其配偶能否取得股东资格
来源：听讼网整理 2018-12-26 16:01
论题布景
王某与赵某系夫妻，二人以王某的名义持有T有限职责公司22%的股权。2006年6月，王某与赵某协议离婚，在切割夫妻一起产业时将王某所持T公司的股权一分为二，两边各持该公司11%的股权。赵某持离婚协议书要求T公司改变股东名册和工商登记，承认其股东身份，遭到公司其他股东的一起回绝。赵某因而提起诉讼，要求依法承认其股东身份。
股东离婚切割股权其爱人能否获得股东资历
【中心观念】
当公司股东之间的人合性保护与根据特定亲缘联系而发作的产业切割和自在活动发作冲突时，法令更应优先考虑和照料后者的利益，这也是法令伦理性和人文主义的体现和必然选择。在这一点上，夫妻离婚对所持公司股权进行的切割与股东资历承继具有彻底相同的法理根底。将股权承继原理进行类推，股东离婚时对股权进行切割时，公司其他股东也不该享有优先购买权，股权受让人能够获得股东资历。
【议题一】
主持人：您以为本案中公司的其他股东能否行使优先购买权?为什么?
本案所述“王某与赵某协议离婚，在切割夫妻一起产业时将所持T公司的股权一分为二，两边各持T公司11%的股权。赵某持离婚协议书要求T公司改变股东名册和工商登记，承认其股东身份”的行为，本质是有限职责公司股东向股东以外的人转让出资的行为。新公司法第三章专门就有限职责公司股权转让作出规矩。按照新公司法的精力，关于有限职责公司的股份转让事项，愈加尊重股东的意思，假如“公司规章对股权转让还有规矩的，从其规矩”。该规矩实践上是公司法的弥补性标准，即有限职责公司股权转让优先适用公司规章规矩，公司规章没有规矩的适用公司法规矩。因公司规章是公司的内部自治规矩，若公司规章答应将公司股权转让给爱人，则应当答应，其他股东不能行使优先购买权。其他股东的过后一起回绝不能对立公司规章本来的规矩，如想改变公司规章原有规矩惟有经过规章修正程序。
若公司规章没有对向爱人转让股权作出破例规矩，则应当适用公司法第72条。王某(股东)向赵某(股东以外的人)转让股权，应当经其他股东过半数赞同。王某应就其股权转让事项书面通知其他股东寻求赞同，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为赞同转让。本案中，明显其他股东半数以上(一起回绝)不赞同转让，这些不赞同转让的股东应当购买该转让的股权。假如不赞同转让的股东又不购买王某股份，则视为赞同转让。经股东赞同转让的股权，在同等条件下，其他股东仍有优先购买权。该优先购买权的行使时刻法令尚无明确规矩，有待司法解释作出。
婚姻法第17条规矩婚姻联系存续期间获得的出产、运营收益为夫妻一起产业，因而所谓“以夫妻一方名义持股所构成的股权共有联系”其实应指的是因股权发作的收益权的夫妻共有，而非股东权、股东资历的共有。
我以为赵某不是该股权的一起持股人，因而也不是公司的股东。赵某关于公司的其他股东而言归于第三人，因而赵某若要求获得公司的股权归于出资的向外转让，不归于一起认股的股权共有人对一起持股的切割，不能适用公司内部股东之间彼此转让股权的规矩。
在澄清赵某的非股东身份后，王某和赵某之间的“股权切割”行为性质就归于王某对外转让出资的性质，应适用对外转让出资的规矩。但问题是，赵某也是实践出资人，那么赵某是否能够获得比一般第三人更优惠的受让位置?新公司法在承继联系条件之下，原则上突破了有限公司人合性的特征，打破股份向外转让时的约束性规矩，约束了其他股东的优先购买的权力，但答应规章还有约好。
答应股东资历的承继是考虑到股权具有好像其他可承继遗产的产业性特征，将具有产业权性质的股权的承继作为一种法定转让联系对待(即法令直接规矩转让规矩)，无需考虑股权所具有的身份性特征;而在这个意义上，虽然夫妻间一人持股不能构成股权(股东资历)的共有，但假如对比上述股权的产业性特征，在夫妻离婚时所进行的共有产业切割更应该是不证自明地包含对产业性的股权的切割，而这种切割明显是一种法定而非意定的转让联系，同理，也能够忽视股权所具有的身份性特征。因而，从此种意义上，能够认同这两类主体或两类法令联系的同质性，能够将夫妻因离婚而导致的股权转让视为与股权承继相类似的法定转让联系，不适意图定转让的约束性规矩，因而也不发作其他股东优先购买权问题。
夫妻离婚时对所持公司股权进行的切割，是根据特定身份联系发作的夫妻一起产业的切割，而非向公司以外的不特定的第三人转让股权。正是由于该种股权变化的特别性，公司法为保护有限公司的人合性而规划的优先购买权准则，在此种情况下并不能当然适用。当公司股东之间的人合性保护与根据特定亲缘联系而发作的产业切割和自在活动发作冲突时，法令更应优先考虑和照料后者的利益，这也是法令伦理性和人文主义的体现和必然选择。在这一点上，夫妻离婚对所持公司股权进行的切割与股东资历承继具有彻底相同的法理根底。按照公司法第76条的规矩，除公司规章还有规矩外，股东资历能够承继。可见，面临因承继而发作的股权变化，公司法对股东优先购买权的保护是居次的。将股权承继原理进行类推，股东离婚时对股权进行切割时，公司其他股东也不该享有优先购买权，股权受让人能够获得股东资历。
【议题二】
主持人：假如答应其他股东行使优先购买权，那是否意味着赵某的合法权益遭到了损害?假如没有，那是否就意味着公司其他股东对因夫妻离婚切割股权所导致的股东改变力不从心，然后破坏了有限职责公司的人合性根底?
本案特别的当地在于，赵某和王某是夫妻，是出资前的产业的共有人。关于出资后的股权由王某享有的产业权情况，赵某就一起产业所能行使的一起共有的权力其实遭到了阻挠和约束。但这并不意味着赵某的权力就必定遭到了损害，由于在正常夫妻联系存续期间，公司或许的收益会添加夫妻的一起产业。在夫妻联系决裂，夫妻离婚协议时也仍能够就股权以外的一起产业做出约好，由赵某多分一些。或许在赵某以为公司运营收益看好情况下，两边可协议将11%股权折算成现金补偿赵某;达不成协议涉诉时，由法院将王某持有的11%的股份进行折价，法院不能合理折价的，可托付会计师事务所进行评价，依评价陈述确认价格，公平地补偿赵某的方法。
在其他股东行使优先购买权时，即便赵某的权力遭到必定程度的损害，她其实也应对这种结果负必定的职责，由于夫妻之间对一起产业的处理是包含了两边的意思的。赵某自己未亲身作为股东参加到公司中去，而让王某作为股东，在意思自在遭到保护的今日，应对自己的意思表明担任。
公司股东关于因夫妻离婚切割股权所导致的股东改变并非彻底力不从心。为保护有限公司的人合性，股东能够在公司规章中作出别的规矩，以到达阻挠公司以外的第三人违反股东的志愿进入公司的意图。公司法第72条第四款规矩，公司规章对股权转让还有规矩的，从其规矩。因而，有限公司彻底能够经过公司规章对夫妻离婚时的股东改变以及自然人股东逝世时的股东资历承继等进行约束，一起也能够对该种景象下可否行使以及怎么行使优先购买权作出规矩。只有当公司规章对此作出特别规矩时，法令才尊重股东的意思自治优先保证公司的人合性，公司其他股东才能够以规章约束受让人对股东资历的获得。可是需注意的是，公司规章对此进行的特别规矩，有必要是事前规矩而不能是过后经过暂时修正规章来到达约束股东改变的意图，并且，公司规章规矩的约束条件也不得高于向公司外第三人转让股份的条件，不然，该规矩无效。
王某与赵某系夫妻，二人以王某的名义持有T有限职责公司22%的股权。2006年6月，王某与赵某协议离婚，在切割夫妻一起产业时将王某所持T公司的股权一分为二，两边各持该公司11%的股权。赵某持离婚协议书要求T公司改变股东名册和工商登记，承认其股东身份，遭到公司其他股东的一起回绝。赵某因而提起诉讼，要求依法承认其股东身份。
股东离婚切割股权其爱人能否获得股东资历
【中心观念】
当公司股东之间的人合性保护与根据特定亲缘联系而发作的产业切割和自在活动发作冲突时，法令更应优先考虑和照料后者的利益，这也是法令伦理性和人文主义的体现和必然选择。在这一点上，夫妻离婚对所持公司股权进行的切割与股东资历承继具有彻底相同的法理根底。将股权承继原理进行类推，股东离婚时对股权进行切割时，公司其他股东也不该享有优先购买权，股权受让人能够获得股东资历。
【议题一】
主持人：您以为本案中公司的其他股东能否行使优先购买权?为什么?
本案所述“王某与赵某协议离婚，在切割夫妻一起产业时将所持T公司的股权一分为二，两边各持T公司11%的股权。赵某持离婚协议书要求T公司改变股东名册和工商登记，承认其股东身份”的行为，本质是有限职责公司股东向股东以外的人转让出资的行为。新公司法第三章专门就有限职责公司股权转让作出规矩。按照新公司法的精力，关于有限职责公司的股份转让事项，愈加尊重股东的意思，假如“公司规章对股权转让还有规矩的，从其规矩”。该规矩实践上是公司法的弥补性标准，即有限职责公司股权转让优先适用公司规章规矩，公司规章没有规矩的适用公司法规矩。因公司规章是公司的内部自治规矩，若公司规章答应将公司股权转让给爱人，则应当答应，其他股东不能行使优先购买权。其他股东的过后一起回绝不能对立公司规章本来的规矩，如想改变公司规章原有规矩惟有经过规章修正程序。
若公司规章没有对向爱人转让股权作出破例规矩，则应当适用公司法第72条。王某(股东)向赵某(股东以外的人)转让股权，应当经其他股东过半数赞同。王某应就其股权转让事项书面通知其他股东寻求赞同，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为赞同转让。本案中，明显其他股东半数以上(一起回绝)不赞同转让，这些不赞同转让的股东应当购买该转让的股权。假如不赞同转让的股东又不购买王某股份，则视为赞同转让。经股东赞同转让的股权，在同等条件下，其他股东仍有优先购买权。该优先购买权的行使时刻法令尚无明确规矩，有待司法解释作出。
婚姻法第17条规矩婚姻联系存续期间获得的出产、运营收益为夫妻一起产业，因而所谓“以夫妻一方名义持股所构成的股权共有联系”其实应指的是因股权发作的收益权的夫妻共有，而非股东权、股东资历的共有。
我以为赵某不是该股权的一起持股人，因而也不是公司的股东。赵某关于公司的其他股东而言归于第三人，因而赵某若要求获得公司的股权归于出资的向外转让，不归于一起认股的股权共有人对一起持股的切割，不能适用公司内部股东之间彼此转让股权的规矩。
在澄清赵某的非股东身份后，王某和赵某之间的“股权切割”行为性质就归于王某对外转让出资的性质，应适用对外转让出资的规矩。但问题是，赵某也是实践出资人，那么赵某是否能够获得比一般第三人更优惠的受让位置?新公司法在承继联系条件之下，原则上突破了有限公司人合性的特征，打破股份向外转让时的约束性规矩，约束了其他股东的优先购买的权力，但答应规章还有约好。
答应股东资历的承继是考虑到股权具有好像其他可承继遗产的产业性特征，将具有产业权性质的股权的承继作为一种法定转让联系对待(即法令直接规矩转让规矩)，无需考虑股权所具有的身份性特征;而在这个意义上，虽然夫妻间一人持股不能构成股权(股东资历)的共有，但假如对比上述股权的产业性特征，在夫妻离婚时所进行的共有产业切割更应该是不证自明地包含对产业性的股权的切割，而这种切割明显是一种法定而非意定的转让联系，同理，也能够忽视股权所具有的身份性特征。因而，从此种意义上，能够认同这两类主体或两类法令联系的同质性，能够将夫妻因离婚而导致的股权转让视为与股权承继相类似的法定转让联系，不适意图定转让的约束性规矩，因而也不发作其他股东优先购买权问题。
夫妻离婚时对所持公司股权进行的切割，是根据特定身份联系发作的夫妻一起产业的切割，而非向公司以外的不特定的第三人转让股权。正是由于该种股权变化的特别性，公司法为保护有限公司的人合性而规划的优先购买权准则，在此种情况下并不能当然适用。当公司股东之间的人合性保护与根据特定亲缘联系而发作的产业切割和自在活动发作冲突时，法令更应优先考虑和照料后者的利益，这也是法令伦理性和人文主义的体现和必然选择。在这一点上，夫妻离婚对所持公司股权进行的切割与股东资历承继具有彻底相同的法理根底。按照公司法第76条的规矩，除公司规章还有规矩外，股东资历能够承继。可见，面临因承继而发作的股权变化，公司法对股东优先购买权的保护是居次的。将股权承继原理进行类推，股东离婚时对股权进行切割时，公司其他股东也不该享有优先购买权，股权受让人能够获得股东资历。
【议题二】
主持人：假如答应其他股东行使优先购买权，那是否意味着赵某的合法权益遭到了损害?假如没有，那是否就意味着公司其他股东对因夫妻离婚切割股权所导致的股东改变力不从心，然后破坏了有限职责公司的人合性根底?
本案特别的当地在于，赵某和王某是夫妻，是出资前的产业的共有人。关于出资后的股权由王某享有的产业权情况，赵某就一起产业所能行使的一起共有的权力其实遭到了阻挠和约束。但这并不意味着赵某的权力就必定遭到了损害，由于在正常夫妻联系存续期间，公司或许的收益会添加夫妻的一起产业。在夫妻联系决裂，夫妻离婚协议时也仍能够就股权以外的一起产业做出约好，由赵某多分一些。或许在赵某以为公司运营收益看好情况下，两边可协议将11%股权折算成现金补偿赵某;达不成协议涉诉时，由法院将王某持有的11%的股份进行折价，法院不能合理折价的，可托付会计师事务所进行评价，依评价陈述确认价格，公平地补偿赵某的方法。
在其他股东行使优先购买权时，即便赵某的权力遭到必定程度的损害，她其实也应对这种结果负必定的职责，由于夫妻之间对一起产业的处理是包含了两边的意思的。赵某自己未亲身作为股东参加到公司中去，而让王某作为股东，在意思自在遭到保护的今日，应对自己的意思表明担任。
公司股东关于因夫妻离婚切割股权所导致的股东改变并非彻底力不从心。为保护有限公司的人合性，股东能够在公司规章中作出别的规矩，以到达阻挠公司以外的第三人违反股东的志愿进入公司的意图。公司法第72条第四款规矩，公司规章对股权转让还有规矩的，从其规矩。因而，有限公司彻底能够经过公司规章对夫妻离婚时的股东改变以及自然人股东逝世时的股东资历承继等进行约束，一起也能够对该种景象下可否行使以及怎么行使优先购买权作出规矩。只有当公司规章对此作出特别规矩时，法令才尊重股东的意思自治优先保证公司的人合性，公司其他股东才能够以规章约束受让人对股东资历的获得。可是需注意的是，公司规章对此进行的特别规矩，有必要是事前规矩而不能是过后经过暂时修正规章来到达约束股东改变的意图，并且，公司规章规矩的约束条件也不得高于向公司外第三人转让股份的条件，不然，该规矩无效。