商业贿赂案例

一、根本案情
2009年2月23日，中卫市工商局公平买卖局接到沙坡头区部分产品供货商的告发，称中卫市某超级市场有限责任公司在与供货商签定产品收购合一起，私行附加收费条件，强行收取额定费用，当事人的行为涉嫌商业贿赂。2009年2月25日，经报请主管局长同意后，即进行立案查询。
经查：当事人自2008年起，利用在中卫市沙坡头区产品零售业中规划较大，销量较好的优势位置，为了添加公司收入，在与7名产品供货商签定2008年度产品收购合一起，在书面合同中私行附加不合理的收费项目，强行以“出场赞助费”、“合同续签费”、“新店开业费”等名字向产品供货商讨取费用。如产品供货商不同意以上收费项目，则当事人停止与供货商的产品收购协作。出于产品运营需求，供货商被逼签定了合同，承受了不合理的费用。当事人在签定产品收购合同后，即从给产品供货商的敷衍货款中扣除相应的收费金额。2009年2月份，7名产品供货商在与当事人签定09年度产品收购合一起，对此提出异议，两边因而未能达成协议。经过对以上7名产品供货商的查询取证及对当事人的法定代表人、财政负责人的问询，并现场调阅公司的产品收购合同、财政账目等相关材料，查清当事人强行向供货商索要费用的行为事实，经我局执法人员及管帐专业人员核实，当事人共索要费用1.57万元。其间，合同续签费1.12万元，出场赞助费0.1万元，新店开业费0.35万元。
本案该怎么处理，办案组织内部有两种定见：
第一种定见以为，当事人逼迫供货商承受指定的条件，即交纳不合理的出场费用，其行为违背了《零售商供货商公平买卖管理方法》(以下简称《方法》)第六条第五款、第十三条第五款之规定，应根据《方法》进行处理。
第二种定见以为，当事人的行为尽管违背了《方法》第六条、第十三条之规定，但一起违背了《反不正当竞争法》(以下简称《反法》)的相关规定，归于商业贿赂行为，应当根据《反法》进行处理。理由如下：
一、法令适用准则。在当事人的行为一起违背《反法》、《方法》的情况下，根据《反法》进行处理，契合“法令优于部门规章”的优先适用准则。
二、契合立法精力。《反法》的立法精力是以“保证社会主义市场经济健康发展，鼓舞和保护公平竞争，阻止不正当竞争行为，保护运营者和顾客的合法权益”为意图，《方法》的立法精力是以“标准零售商与供货商的买卖行为，保护公平买卖次序，保证顾客合法权益”为意图，二者的立法意图有相同之处，但调整的重心和实践领域不同。《反法》侧重于调整运营者之间的公平竞争行为，在实践中运营者可挑选作为，即为到达必定的利益意图采纳不正当手段或承受不合理条件，也可挑选不作为，即在投入与报答不成正比的情况下抛弃投入;而《方法》侧重于调整零售商与供货商之间的公平买卖行为，在实践中零售商附加给供货商的不合理条件是无法防止的，是不以供货商毅力为搬运的。本案中，供货商在签定合一起尽管不甘愿，但为了获得出场买卖时机、获取更大利益空间，仍然挑选了作为。因而，本案中当事人的违法行为更契合《反法》的立法精力和调整领域。