本案属工伤劳动争议纠纷还是雇佣赔偿纠纷？

【案情】 
甲带乙等人，到其工厂（未经依法核准挂号，在乙受伤后进行了工商挂号）做工。议定乙的每月薪酬和往复路费，两边未缔结书面协议。甲未供给安全防护用具，乙亦未自备。乙作业时，因操作不妥而损伤了眼睛，所以乙诉请法院要求补偿。
【不合】
对该案的处理定见有两种不同的观念：
第一种观念以为，该案属工伤劳作争议。本案甲从事运营活动，在乙受伤时虽未经依法核准挂号，两边虽未签定书面劳作合同，但根据《工伤保险条例》第63条和《最高人民法院关于审理人身损害补偿案子适用法令若干问题的解说》第11条规则，已构成了事实上的劳作联系，应按劳作争议处理。
第二种观念以为，该案属雇佣联系损害补偿胶葛。根据《劳作法》第2条和《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳作法〉若干问题的定见》第1条以及《民法通则》第26条规则，本案甲的运营活动在乙受伤时没有依法核准挂号，不属法令意义上的个别工商户，故不是劳作法规则的用人单位，甲乙之间不属法令意义上的劳作联系，且两边对用工性质约好不明，又未缔结书面合同，应属暂时用工，因而甲乙之间为雇佣联系,可按一般雇佣联系损害补偿规则处理。
【剖析】
笔者倾向第一种定见，其理由：
一是从本案争议的中心剖析。本案争议的中心是对劳作法规则用人单位的界定，属用人单位的应按劳作争议处理，不属用人单位就可按雇佣补偿处理。而法令法规对此有抵触。劳作部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳作法〉若干问题的定见》第1条规则“劳作法第二条中的‘个别经济组织’是指一般雇工在七人以下的个别工商户。”。只清晰个别工商户应属劳作法规则的用人单位。根据国务院《工伤保险条例》第六十三条之规则“无营业执照或许未经依法挂号、存案的单位以及被依法撤消营业执照或许吊销挂号、存案的单位的员工遭到事端损伤或许患职业病的直系亲属就补偿数额与单位发作争议的，依照处理劳作争议的有关规则处理。”。该规则标明没有获得个别工商户资历的运营单位也属劳作法规则的用人单位。这是对劳作法若干定见内容的进一步完善和弥补，并没有否定其原有的规则。最高人民法院《关于审理人身损害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十一条规则“归于《工伤保险条例》调整的劳作联系和工伤保险规模的，不适用本条规则。”。故该案不属雇佣补偿。
二是从法规公布部分的威望来剖析。劳作部的等级低于国务院，故《工伤保险条例》的效能高于《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳作法〉若干问题的定见》。
三是从公布时刻先后剖析。《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳作法〉若干问题的定见》是1995年8月4日公布收效，而《工伤保险条例》是2003年4月27日发布的，2004年1月1日收效。依照后法优于前法的准则，《工伤保险条例》的效能应高于《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳作法〉若干问题的定见》效能。
综上所述本案应按工伤劳作争议处理。
作者：刘警钟