犯罪中止的成立有哪四性

2003年11月28日，人民法院报三版刊登了莫爱萍同志的《投进风险物质罪完结形状与未完结形状的确定》(以下简称“莫文”)。文中提出，施行了投进风险物质的行为并呈现风险状况后，行为人又采纳有用办法消除风险状况，应按投进风险物质罪既遂科罪处分，因为既遂后不或许呈现间断。
从法律规则来看，刑法第二十四条规则：“在违法进程中，主动抛弃违法或许主动有用地防止违法成果发作的，是违法间断。”所谓“违法进程”，即指从违法准备到违法成果呈现之前的整个进程。违法既遂后，成果呈现前，只需行为人采纳了活跃办法有用防止违法成果的发作，仍或许建立违法间断。刑法对违法间断与违法未遂的点评并不是选用同一规范，既遂以行为是否契合刑法分则规则的悉数要件为规范，间断以是否主动防止违法成果的发作为规范。从逻辑上讲，分类规范的不一致，或许形成外延的堆叠，因而，违法既遂与违法间断彻底有或许并存。
从刑法理论来看，违法间断的建立有“四性”，即时间性、主动性、客观性、有用性。时间性是要求间断要发作在违法进程中。主动性是要求抛弃违法或许有用防止违法成果的发作，是出于心里自愿，而非毅力外的原因强制。客观性要求行为人要有间断的行为。关于未施行终了的违法而言，间断行为表现为抛弃正在进行的违法;关于施行终了成果没有发作的违法而言，间断行为表现为采纳活跃办法有用防止违法成果的发作。有用性是要求没有发作行为人所寻求的违法成果。契合上述四条件的，便是违法间断。行为人施行了投进风险物质的行为并呈现风险状况后，又主动采纳办法有用消除风险的，契合违法间断的四个条件，应当确定为违法间断。
从刑事方针来看，确定风险犯既遂后仍可建立违法间断，有巨大的社会意义。它会鼓舞行为人采纳活跃的办法极力防止损害成果的发作，从而使社会免受损害，使刑法的效果从过后的消沉赏罚转变为事前的活跃防备。这契合建立风险犯的立法初衷。刑法之所以将风险的呈现而不待实害成果呈现时就将其作为违法予以冲击，意图就在于极力防备实害成果的呈现，防止同归于尽。因而，将上述行为确定为违法间断无疑更契合立法本意。
以为违法既遂后仍能够建立违法间断，不可防止地会遭到以下诘难：“违法既遂后不或许存在违法间断”是刑法理论的通说，经典的事例便是行为人偷盗别人资产后，主动又将资产送回原处，仍应确定为既遂，而不能确定为间断。其实，通说是有其适用条件的，关于成果犯而言，既遂后不或许存在间断，而关于风险犯(精确地说是详细风险犯)而言，违法既遂后仍能够建立违法间断。上述偷盗案与投进风险物质案有实质的差异：在偷盗案中，即使是行为人将资产送回，刑法所防备的成果现已呈现，产业所有人或占有人对其资产现已失控，这种占有和分配状况现已遭到破坏，这种损害成果并不能因资产的回归而消除，正如将人打伤后，又治疗其康复相同，对被害人所形成的损伤成果并不能跟着创伤的愈合而消除;在投进风险物质案中，刑法所防备的成果还没有呈现，在这种损害成果还没有呈现之前，行为人彻底能够将或许引起损害成果的风险消除，因而，在风险犯中，即使呈现了法定的风险，行为人又消除了这种风险，仍有违法间断存在的地步。
以为违法既遂后仍能够建立违法间断面对的另一诘难是：违法的准备、未遂、既遂、间断是故意违法的四种独立形状，假如确定违法既遂的一起，又确定为间断，就破坏了违法形状的独立性，导致违法形状的紊乱。其实，违法准备、未遂、既遂和违法间断的分类底子就不是同一规范，前三者是按故意违法的阶段或曰违法的推动程度为规范而进行的分类，因而，它们有两种意义：一是指违法的阶段，另一意义是指违法的形状;而违法间断是依据违法开端后有否主动按捺违法的行为为规范所作的分类，它仅指违法形状，并没有违法阶段的意义。从理论上来讲，对违法的按捺行为或许呈现在违法的任一阶段，因而，依据按捺行为呈现的不同阶段，能够将违法间断分为准备阶段的间断、未遂阶段的间断、既遂阶段的间断。因为每一违法各自有不同的特色，并非每一违法都必定存在上述三个阶段的间断。关于成果犯而言，因为违法的既遂与成果的呈现是在同一点上，因而，不存在既遂阶段的间断;关于风险犯而言，违法的既遂与成果的呈现不在同一点上，因而，或许存在既遂阶段的间断。总归，违法的准备、未遂和既遂都是在排除了违法的间断形状今后才评论的论题，在存在既遂又存在间断的时分，间断形状就具有优先性，当然应确定为违法间断，而不能确定为违法既遂。其他违法阶段亦然。因而，供认既遂与间断的并存，并不会导致违法形状的紊乱。
关于准备阶段能够存在间断，学界并无贰言，而关于未遂和既遂阶段的间断，则不无争议。
已然供认准备阶段存在违法间断，就没有理由否定未遂和既遂阶段违法间断的存在。在未遂阶段，彻底有或许呈现违法间断，抛弃重复损害行为便是最佳典范;同理，既遂阶段也能呈现违法间断，投进风险物质后，又采纳有用办法消除风险即为一例。