减刑程序有哪些形式

弛刑程序的办法
我国现行的弛刑准则是由法院采纳书面审的办法进行的，法院依据监狱报来的资料裁决弛刑。由于法院的刑事审判庭还要担任日常案子的审理作业，弛刑一般会集处理，一年一次到两次。这种会集处理的办法就造成了法官没有精力依照法令的要求严厉审阅资料的真实性，更不要说到监狱了解每个弛刑罪犯的基本状况了。基本是监狱怎样报，法院就怎样裁。法官仅能就弛刑起伏、间隔时间、查核分数做一个大致的判别，没有显着违背约束条件的就算审阅经过。
而实际上，有显着违背约束条件的，监狱也不会签到法院。法院裁决弛刑的文件都是半成品，只需依据监狱报来的资料填上姓名、原判赏罚等信息，就可完结，但这样的文件每件弛刑案子要至少填三份。有着严重实践含义的弛刑就变成了深重的填表活动。所谓合议庭的定见，也仅仅填完空格后相互签署的姓名。法院变成橡皮图章，实属无奈之举。弛刑的书面审理办法也遭到了理论界和司法实务界的一起口诛笔伐。
最高人民法院最近出台了新的规则，要求弛刑假释案子推广公示、听证准则，以期改动书面审理的缺点。依据最高法院的新精力，这种公示和听证准则也只能针对有严重疑问的部分弛刑案子适用，由于法院原本就不了解违法人的改造状况，需求从头全面了解，自身又不是纠正专家，加之日常审判业务十分繁忙，法院没有精力对悉数弛刑案子实施公示和听证。
将弛刑权利交给专门的弛刑委员会，此问题便方便的解决了。弛刑委员会了解违法人的基本状况，自身又积累了适当的纠正经历，也没有其他业务的冗杂，因而，实施听证准则是实际的。听证可约请检察院派员或特聘社会监督员乃至人大代表掌管，由于听证程序转义上要求掌管人具有象法官那样独立、中立的品质，且与案子有利害关系的人不能担任听证掌管人，即实施听证掌管人逃避准则。弛刑委员会官员在听证会开端后能够首先向被请求弛刑的违法人奉告权利义务，问询是否要求逃避等，然后听取监狱等行刑机关介绍罪犯的基本状况和改造状况，以及报送弛刑的理由，接下来违法人能够陈说自己的思维认识，使得弛刑委员会在报送资料记叙的查核分数之外直接了解违法人的思维状况。委员会能够就相关疑问向监狱和违法人提问，以期更全面的了解违法人的状况。弛刑委员会还能够向违法人的监管民警以及同监监犯提出问题，从其他方面了解违法人的状况。
考虑到面临监狱机关，违法人同监的其他监犯可能有思维包袱，不敢脚踏实地阐明问题而仅仅一味唱赞歌，能够采纳不记名书面查询或委员会与其他罪犯独自个别说话并对说话内容保密等特别办法，使其放下思维包袱，一起向其显示弛刑程序的公平性，激发起改造的积极性，建立争夺弛刑的决心。委员会查询后对与违法人陈说和其弛刑呈报资料有严重收支的问题再向违法人和监狱提出，重复查询确认本相。负有监督功能的检察院派出的人员和特聘的社会监督员能够列席听证会，弛刑委员会过后可向其咨询定见。之所以是列席而不是到会，原因在于弛刑委员会掌管的听证会不具有诉讼性，检方是行使的监督权而不是以公诉人的身份代表国家建议对违法人进行赏罚的，仅仅经过列席听证会判别对违法人的弛刑奖赏是否公平合理，程序是严厉揭露。因而，弛刑委员会主导下的弛刑程序能够采纳听证会的办法，揭露、公平、公平的对弛刑案子作出决定，以期完成弛刑准则的设置意图，获得杰出的赏罚作用。